Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов за некачественный ремонт и штрафа

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №Врж-47/19от 22.11.2019;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности № ЮВОСТ-172/Д от 24.09.2021;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик) о взыскании 288 931,35 руб. расходов за некачественный ремонт вагонов и 66 050 руб. штрафа.

Определением суда от 06.12.2021 по делу №А14-19265/2021 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 10 130, 18 руб. расходов за некачественный ремонт и 5 100 руб. штрафа по вагону №54015235. Делу присвоен номер А14-19422/2021.

Определением суда от 27.12.2021 по делу №А14-19422/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением суда от 02.02.2022 в одно производство объединены настоящее дело с делами № А14-19421/2021 о взыскании 11 167, 75 руб. расходов за некачественный ремонт и 3 400 руб. штрафа по вагону №61213112; № А14-19420/2021 о взыскании 12 738,72 руб. расходов за некачественный ремонт и 4 250 руб. штрафа по вагону №61502084; № А14- 19418/2021 о взыскании 11 253, 75 руб. расходов за некачественный ремонт и 3 400 руб. штрафа по вагону №61644779.

Определением суда от 15.03.2022 в одно производство объединены настоящее дело с делом № А14-20380/2021 о взыскании 12 725, 75 руб. расходов за некачественный ремонт и 5 100 руб. штрафа по вагону №59280818.

Таким образом, предметом иска являются требования о взыскании 58 016, 15 руб. убытков и 21 250 руб. штрафа по вагонам №54015235, №61644779, №61502084, №61213112, №59280818.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо поддержало позицию истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.08.2022 по 05.09.2022.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство от 31.08.2022 об участии в судебном заседании по делу путем использования системы веб-конференции.

Определением суда от 05.09.2022 в удовлетворении ходатайство отказано, ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания, вызванного несвоевременной подачей ходатайства (после назначения и открытия судебного заседания по делу), а также отсутствия в ходатайстве сведений о технических средствах, при помощи которых заявитель будет участвовать в заседании.

01.09.2022 от ситца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании ст. 159 АПК РФ судом приобщены представленные документы к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 21.06.2018 и 24.05.2019 между АО «Вагонная ремонтная компания-3» (подрядчик, впоследствии – АО «ОМК Стальной путь») и АО «ФГК» (заказчик) заключены договор № ФГК-323-15 и № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по деповскому ремонту грузовых выгонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктами 6.1. договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами РФ. Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005-05». Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работ на вагоне (пункт 6.1.2. договора). В соответствии с пунктом 6.3. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона (пункт 6.5. договора). Согласно пункту 6.6. договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно 3 выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольнорегламентными работами и оформлением рекламационных документов. Все расходы заказчик предъявляет подрядчику, путем направления претензии с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М, документов по расследованию и фотоматериалов согласно требованиям Регламента, акта о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектной ведомости, расчета суммы возмещения затрат, счета-фактуры, платежного поручения.

Согласно условиям договоров ответчик выполнил деповский ремонт принадлежащих истцу вагонов №54015235, №61644779, №61502084, №61213112, №59280818.

В пределах гарантийного срока указанные вагоны работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности - сверхнормативный износ фрикционного клина тележки.

По факту выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» составлены рекламационные документы формы ВУ-41М №475 от 10.04.2021, №668 от 09.05.2021, №1385 от 28.05.2021.

Согласно акту-рекламации №317 от 08.06.2021 в боковых рамах тележки №15302-14-11 г., №15050-14-11г., и №15062-14-11 г. сверхдопустимый износ фрикционных клиньев (по два в каждой боковой раме). Фрикционные клинья изготовлены клеймо 1505 10.19 г. Установка на вагон фрикционных клиньев, изготовленных с нарушением требований ГОСТ 34503-2018. Нарушение требований пунктов 1.8, 10.1 и 20.1 Руководящего документ «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту РД 32 ЦВ 052-2009», при этом указано виновное лицо – ВЧДр ФИО3 «ВРК-3».

Согласно акту-рекламации №814 от 11.06.2021 в боковой раме №64538-5-2012 выявлен износ двух фрикционных клиньев 10 мм и 15 мм. Фрикционные клинья изготовлены клеймо 1505 в 2019 г. Нарушение Общего руководства по ремонту «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа РД 32 ЦВ 052-2009» пункт 10.3. при проведении деповского ремонта вагона, при этом указано виновное лицо – ВЧДр Златоуст АО «ВРК-3».

Согласно акту-рекламации №919 от 11.06.2021 в боковой раме №502138-14-2012 выявлен износ двух фрикционных клиньев 15 и 18 мм. Фрикционные клинья изготовлены клеймо 1505 в 2019 году. Постановка фрикционного клина со сверхнормативным износом. Нарушение требований Общего руководства по ремонту «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа РД 32 ЦВ 052-2009» пункт 10.3. при проведении деповского ремонта вагона, при этом указано виновное лицо – ВЧДр ФИО4 «ВРК-3».

Согласно акту-рекламации №798 от 09.06.2021 в боковой раме №35979-33-2012 выявлен износ наклонной плоскости фрикционного клина 10 мм. Фрикционный клин изготовлен клеймо 1505 в 2017 году. Постановка фрикционного клина со сверхнормативным износом. Нарушение требований п.11.2.1 Общего руководства по ремонту «Тележки трехэлементные грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс моделей 18-578 и 18-977 РД 32 ЦВ 082-2018 при проведении деповского ремонта вагона, при этом указано виновное лицо – ВЧДр Муром АО «ВРК-3».

Согласно акту-рекламации №815 от 12.06.2021 в боковой раме №58839-33-2012 выявлен износ двух фрикционных клиньев 10 и 12 мм. Фрикционные клинья изготовлены клеймо 35 в 2018 году. Постановка фрикционного клина со сверхнормативным износом. Нарушение требований пунктов 10.2 и 20.1 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052 #2009» при проведении деповского ремонта вагона, при этом указано виновное лицо – ВЧДр ФИО4 «ВРК-3».

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора № ФГК-343-15 от 24.05.2019, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что сверхнормативный износ фрикционного клина (код 234) установлен Классификатором Основные неисправности грузовых вагонов в качестве технологической неисправности, т.е. неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагоном в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что в телеграмме ОАО «РЖД» исх. №46802/ЦДИ от 07.10.2021 указано, что «на сегодняшний день в нормативно-технических документах, применяемых работниками вагонного хозяйства при техническом обслуживании вагонов, отсутствует установленный в эксплуатации предельно допустимый (браковочный) параметр износа фрикционного клина, а так же отсутствуют средства измерения позволяющие установить степень его износа. В соответствии с требованиями Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ (пункт 3.4.1.) техническое состояние фрикционного узла тележки контролируется с помощью измерений завышения/занижения относительно нижней опорной поверхности надрессорной балки, соответственно при выявлении отклонений вагон должен направляется в ремонт с кодом браковки 219. Учитывая изложенное, браковочный код 234 – «Сверхнормативный износ фрикционного клина тележки» при проведении технического обслуживания вагонов в эксплуатации не применять». В связи с указанным, ответчик полагает, что отцепка вагонов произведена необоснованно ввиду отсутствия в нормативно-технических документах браковочных параметров износа фрикционного клина.

В представленных суду актах-рекламациях указано на нарушение требований Руководящего документ «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту РД 32 ЦВ 052-2009»; Общего руководства по ремонту "Тележки трехэлементные грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс моделей 18-578 и 18-9771" РД 32 ЦВ 082-2018.

В силу п. 10.1.2 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту РД 32 ЦВ 052-2009» при плановых видах ремонта во фрикционный узел устанавливается клин рисунок 10.1 из чугуна марки СЧ 25 по чертежу М 1698.00.002 ПКБ ЦВ или клин по проекту С 03.04 Укрзализныци. Фрикционный клин по проекту С 03.04 устанавливается только в паре с фрикционной планкой по проекту С 03.04. Трещины в ребрах жесткости клина не допускаются. Запрещается установка стальных фрикционных клиньев.

Согласно пп. 10.2, 10.3 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту РД 32 ЦВ 052-2009» при капитальном ремонте установить новые чугунные клинья, а при деповском ремонте разрешается установка чугунного клина с суммарным износом наклонной и вертикальной плоскостей клина до 3 мм, но не более 2 мм одной из сторон. При деповском ремонте допускается установка чугунного клина с износом вертикальной плоскости до 2 мм, не имеющего трещин, отколов или других дефектов.

Согласно п.11.2.1. Общего руководства по ремонту "Тележки трехэлементные грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс моделей 18-578 и 18-9771" РД 32 ЦВ 082-2018 при деповском ремонте на все типы грузовых вагонов, кроме цистерн, разрешается устанавливать чугунные клинья СЧ35 с суммарным износом наклонной и вертикальной плоскостей клина до 3 мм, но не более 2 мм одной из сторон и не имеющих других дефектов (трещин, отколов), а фрикционные клинья чертеж 578.30.002-1 с полиуретановой накладкой чертеж 578.30.003-1 (если тележку не переоборудовали по проекту М1826.00.000) с износом вертикальной плоскости до 2 мм и не имеющих других дефектов (трещин, отколов).

Исходя из указанных положений Руководящих документов следует, что данными документами установлен нормативный износ клина, допустимого к постановке подрядчиком при деповском ремонте.

Доводы истца и третьего лица о том, что при эксплуатации вагонов клины не должны изнашиваться свыше суммарного износа наклонной и вертикальной плоскостей до 3 мм, но не более 2 мм одной из сторон, не основаны на нормах права.

ОАО «РЖД» в материалы дела представлено приложение к указанию МПС России от 7 августа 2003 г. № Н-832у «Нормативы содержания ходовых частей грузовых вагонов при плановых видах ремонта и эксплуатации» где указано, что при деповском ремонте износ вертикальной и наклонной плоскостей фрикционных клиньев не более 2 мм. Судом отмечается, что данные нормативы также относятся к моменту проведения деповского ремонта. Кроме того, Указание от 7 августа 2003 года N Н-832у «О нормативах содержания ходовых частей грузовых вагонов» не применяется на основании приказа Минтранса России от 29 июня 2020 года N 218.

Ссылка третьего лица на Распоряжение ОАО "РЖД" от 31.03.2015 N 810р (ред. от 29.06.2021) "Об утверждении Типового регламента входного контроля запасных частей, поступающих в эксплуатационные вагонные депо N 776-2015 ПКБ ЦВ" также несостоятельна, поскольку пунктом 1.1.2. действие настоящего Регламента распространяется на подразделения эксплуатационных вагонных депо и вагонных ремонтных депо, входящих в состав ЦДИ, осуществляющие входной контроль поступающих запасных частей и материалов, используемых для ремонта грузовых вагонов, т.е.указанный регламент также распространяется на момент проведения ремонта вагона.

Представленный ОАО «РЖД» комплект технологической документации на типовой технологический процесс текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов ТК-456 также не содержит в себе предельно допустимый (браковочный) параметр износа фрикционного клина, либо средства измерения позволяющие установить степень его износа.

Таким образом, ни истцом, ни ОАО «РЖД» не опровергнуты обстоятельства, указанные в телеграмме ОАО «РЖД» исх. №46802/ЦДИ от 07.10.2021 об отсутствии в нормативно-технических документах, применяемых работниками вагонного хозяйства при техническом обслуживании вагонов, установленного в эксплуатации предельно допустимого (браковочный) параметра износа фрикционного клина и средства измерения позволяющие установить степень его износа.

В ходе судебного разбирательства ОАО «РЖД» не смогло представить методику, в соответствии с которой при проведении расследования причин отцепки грузового вагона, им было установлено, что на момент проведения деповского ремонта подрядчиком были установлены клинья с суммарным износом наклонной и вертикальной плоскостей более 3 мм, либо более 2 мм одной из сторон.

Доводы истца о том, что акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с регламентом, является безусловным доказательством нарушения подрядчиком требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов судом отклоняются, поскольку в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец, возражая в отношении указанного довода истца, указывает на то, что, изменение порядка браковки фрикционных клиньев, по коду - 234 «Сверхнормативный износ фрикционного клина тележки» следует считать с даты издания телеграммы от 07.10.2021 № ИСХ-46802/ЦДИ, а поскольку отцепки спорных вагонов произошли до этой даты, то спорные акты рекламации соответствуют нормативным требованиям. Указанный довод не может быть принят судом, поскольку истцом не доказано, что на момент отцепки вагонов было предусмотрено применение средств измерений, позволяющих установить степень износа клиньев, либо существовали иные критерии оценки износа фрикционного клина.

Следовательно, браковка вагонов №54015235, №61644779, №61502084, №61213112, №59280818 по неисправности, установить которую не возможно в силу отсутствия критериев, не позволяет сделать вывод о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, что в силу положений статей 15, 393 ГК РФ является необходимым условием для разрешения вопроса об обоснованности соответствующих требований.

С учетом указанного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Размер государственной пошлины по делу (с учетом выделения требований) составляет 2 282 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора с расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская