Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 1640000 руб. основного долга, 350000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, с продолжением начисления по дату фактической уплаты задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее – истец, ООО «Продсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Молоко» (далее – ответчик, АО «Молоко») о взыскании 2140000 руб. основного долга, 4922 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2020 по 15.12.2020, с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты задолженности, 33724 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ООО «Продсервис» и АО «Молоко» был заключен договор № б/н от 13.09.2017, по условиям которого АО «Молоко» приняло на себя обязательства по поставке товара, а истец по его оплате в порядке 100 % предоплаты. В дальнейшем между сторонами посредством электронной переписки было заключено дополнительное соглашение от 27.11.2020 к договору поставки № б/н от 13.09.2017, согласно которому, АО «Молоко» обязуется в срок не позднее 01.02.2021 произвести отгрузку товара надлежащего качества в адрес ООО «Продсервис» или вернуть денежные средства. Также стороны согласовали, что в случае неисполнения АО «Молоко» своих обязательств по поставке товара надлежащего качества в сроки, согласованные сторонами дополнительным соглашением или не возврата денежных средств, произведенные ООО «Продсервис» оплаты денежных средств в общей сумме 2 140 000 руб. будут считаться для АО «Молоко» как использование денежных средств на условиях коммерческого кредита, предусмотренного статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал истец, передача товара не была произведена. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 28.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 28.01.2021.

В предварительном судебном заседании 28.01.2021 принято изменение исковых требований, составивших 1640000 руб. основного долга, 4922 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 28.01.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 24.02.2021.

Определением суда от 24.02.2021 принято изменение исковых требований, составивших 1640000 руб. основного долга, 289 312 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2020 по 24.02.2021, с продолжением начисления процентов по статье 823 ГК РФ со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 30 % годовых, по ходатайству ответчика судебное разбирательство по делу было отложено на 22.03.2021.

От ответчика 17.03.2021 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва и проведения сверки взаимных расчетов с истцом. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

На вопрос суда представитель истца в судебном заседании 22.03.2021 пояснил, что дополнительное соглашение к договору поставки заключалось путем переписки по электронной почте.

Определением суда от 22.03.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 26.04.2021.

В судебном заседании 26.04.2021 принято изменение исковых требований, составивших 1640000 руб. основного долга, 350512 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.09.2020 по 26.04.2021, с продолжением начисления процентов по статье 823 ГК РФ со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 30 % годовых.

Также представитель истца в судебном заседании 26.04.2021 поддержал заявленные исковые требования, возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки, полагая, что положения о снижении размера неустойки не применимы по отношению к условиям о коммерческом кредите.

Определением суда от 26.04.2021 судебное разбирательство отложено на 27.05.2021.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.05.2021 по 28.05.2021.

Определением суда от 28.05.2021 удовлетворено ходатайство истца об истребовании от Государственного учреждения отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пензенской области надлежащим образом заверенных копий сведений индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах по форме СВЗ-М за период с 01.09.2020 по 01.01.2021 в отношении АО «Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 583201001, адрес: 442900, <...>), судебное разбирательство отложено на 24.06.2021.

Определением суда от 24.06.2021 принято изменение исковых требований, составивших 1640000 руб. основного долга, 412 176 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.09.2020 по 24.06.2021, судебное заседание отложено на 09.07.2021.

В арбитражный суд 05.07.2021 от Государственного учреждения отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пензенской области поступили сведения индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах по форме СВЗ-М за период с 01.09.2020 по 01.01.2021 в отношении АО «Молоко».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2021 по 12.07.2021.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на частичное исполнение условий заключенного между сторонами дополнительного соглашения путем частичного возврата ответчиком денежных средств, а также на сложившуюся между сторонами практику переписки по электронной почте с ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом ввиду не соблюдения формы при подписании дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что между АО «Молоко» (поставщик) и ООО «Продсервис» (покупатель) 13.09.2017 был заключен договор поставки (далее - договор) № б/н, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора, количество, ассортимент, стоимость товара по настоящему договору указывается в спецификациях и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленной копии спецификации от 23.07.2020 к договору истец и ответчик согласовали поставку сыворотки сухой молочной деминерализованной 50% на общую сумму 1 080 000 руб. на условиях 100 % предоплаты до 29.07.2020.

Согласно представленной копии счета № 70 от 23.07.2020 на сумму 1 080 000 руб. ответчик выставил истцу счет на оплату сыворотки сухой молочной деминерализованной 50%.

Из представленной копии платежного поручения № 2204 от 29.07.2020 на сумму 1 080 000 руб. усматривается, что истцом произведена оплата по счету № 70 от 23.07.2020.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что ответчиком по универсальному передаточному документу № 95 от 13.08.2020 была произведена отгрузка товара на сумму 1 080 000 руб. ненадлежащего качества, который был возвращен истцом ответчику по универсальному передаточному документу № 111 от 23.09.2020.

Из представленной копии платежного поручения № 47 от 25.01.2021 на сумму 500 000 руб. усматривается, что ответчиком произведена оплата по возвратным накладным № 111 от 23.09.2020.

Согласно представленной копии счета № 91 от 11.09.2020 на сумму 1 060 000 руб. ответчик выставил истцу счет на оплату сыворотки сухой молочной деминерализованной 50% в количестве 20 000 кг.

Из представленной копии платежного поручения № 2351 от 11.09.2020 на сумму 1 060 000 руб. усматривается, что истцом произведена оплата по счету № 91 от 11.09.2020.

Из представленной копии гарантийного письма от 10.11.2020 усматривается, что ответчик гарантировал истцу отгрузку товара в количестве 20 000 кг 21.11.2020.

Из представленной копии претензии, направленной ответчику 23.11.2020, усматривается, что истец потребовал от ответчика возвратить в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии денежные средства в размере 2 140 000 руб. за непоставленный товар.

Из представленной копии дополнительного соглашения от 27.11.2020 следует, что АО «Молоко» обязалось в срок не позднее 01.02.2021 произвести отгрузку товара надлежащего качества в адрес ООО «Продсервис» или вернуть денежные средства. Также стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения АО «Молоко» своих обязательств по поставке товара надлежащего качества в сроки, согласованные сторонами дополнительным соглашением или не возврата денежных средств, произведенные ООО «Продсервис» оплаты денежных средств в общей сумме 2 140 000 руб. будут считаться для АО «Молоко» как использование денежных средств на условиях коммерческого кредита, предусмотренного статьей 823 Гражданского кодекса. ООО «Продсервис» вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом из ставки 30 процентов годовых, начисляемых от стоимости оплаченного, но не поставленного в срок товара за каждый день кредита, начиная с 01.09.2020 до дня фактической отгрузки товара (дата товаросопроводительного документа), либо возврата денежных средств в полном размере, при условии невыполнения обязательств по отгрузке или возврату денежных средств в срок до 01.02.2021.

В обоснование согласования условий о применении положений об использовании денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качеств предоплаты, на условиях коммерческого кредита, предусмотренного статьей 823 ГК РФ по договору поставки № б/н от 13.09.2017 истцом представлен протокол осмотра нотариусом электронной переписки в сети Интернет от 14.05.2021 с электронного почтового адреса с пользователем ФИО4 ‹psvrn4@mail.ru› с пользователем под именем ФИО3 с адресом электронного почтового адреса ‹irisha_alex74@mail.ru›.

В обоснование ведения между сторонами переписки посредством электронной почты истцом представлен протокол осмотра нотариусом электронной переписки в сети Интернет от 26.03.2021 с электронного почтового адреса с пользователем ФИО4 ‹psvrn4@mail.ru› с пользователем под именем ФИО3 с адресом электронного почтового адреса ‹irisha_alex74@mail.ru›.

Из представленного истцом протокола осмотра от 26.03.2021 следует, что 23.07.2020 от ФИО3 ‹irisha_alex74@mail.ru› ФИО4 ‹psvrn4@mail.ru› направлен файл «Спецификация Продсервис.счет.pdf», содержащий спецификацию от 23.07.2020 к договору, счет на оплату № 70 от 23.07.2020; 23.09.2020 от ФИО3 ‹irisha_alex74@mail.ru› ФИО4 ‹psvrn4@mail.ru› направлен файл «доверенность Продсервис (2).pdf; сф Продсервис. pdf», содержащий корректировочную счет-фактуру № 111 от 23.09.2020, доверенность № 229 от 23.09.2020;

23.09.2020 от ФИО3 ‹irisha_alex74@mail.ru› ФИО4 ‹psvrn4@mail.ru› направлен файл «товарно-транспортная накладная № 111 от 23.09.2020 г (2).xls», содержащий товарно-транспортную накладную № 111 от 23.09.2020; 10.11.2020 от ФИО3 ‹irisha_alex74@mail.ru› ФИО4 ‹psvrn4@mail.ru› направлен файл «Гарантийное письмо Продсервис.pdf», содержащий гарантийное письмо от 10.11.2020.

Из представленного истцом протокола осмотра от 14.05.2021 следует, что 27.11.2020 от ФИО4 ‹psvrn4@mail.ru› ФИО3 ‹irisha_alex74@mail.ru› направлен файл «doc02221320201127102928.pdf», содержащий дополнительное соглашение от 27.11.2020; 30.11.2021 от ФИО3 ‹irisha_alex74@mail.ru› ФИО4 ‹psvrn4@mail.ru› направлен файл «доп соглашение.pdf», содержащий дополнительное соглашение от 27.11.2020, подписанное со стороны ответчика; 30.11.2020 от ФИО4 ‹psvrn4@mail.ru› ФИО3 ‹irisha_alex74@mail.ru› направлен файл «дополнительное соглашение.docx», содержащий дополнительное соглашение от 27.11.2020 с учетом дополнений; 01.12.2020 от ФИО3 ‹irisha_alex74@mail.ru› ФИО4 ‹psvrn4@mail.ru› направлен файл «Доп. соглашение Продсервис. pdf», содержащий подписанное директором ООО «Продсервис» дополнительное соглашение от 27.11.2020.

При этом ответчик в обоснование заявленных возражений указывал, что договором обмен сторонами электронными документами предусмотрен не был. Наличие переписки посредством электронной почты между ФИО3 и ФИО4 не дает возможности установления возложения полномочий на представительство, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Трудовые отношения между АО «Молоко» и ФИО3 отсутствуют, а также отсутствует специальное письменное уполномочивание на представление интересов перед третьими лицами.

Из представленной истцом копии акта сверки взаимных расчетов между АО «Молоко» и ООО «Продсервис» за период 9 месяцев 2020 усматривается, что задолженность ответчика перед истцом составила 2 140 000 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата предоплаты по договору № б/н от 13.09.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках договора поставки № б/н от 13.09.2017истец и ответчик согласовали поставку товара, определяемого в спецификациях к договору.

В спецификации от 23.07.2020 к договору истец и ответчик согласовали поставку сыворотки сухой молочной деминерализованной 50% в количестве 20 000 кг на общую сумму 1 080 000 руб. на условиях 100 % предоплаты до 29.07.2020.

На основании выставленного ответчиком счета № 70 от 23.07.2020 на сумму 1 080 000 руб. платежным поручением № 2204 от 29.07.2020 истец произвел предварительную оплату товара.

Ответчиком была произведена отгрузка товара ненадлежащего качества, который был возвращен истцом.

Платежным поручением № 47 от 25.01.2021 на сумму 500 000 руб. ответчиком произведен частичный возврат денежных средств.

На основании выставленного ответчиком счета № 91 от 11.09.2020 на сумму 1 060 000 руб. платежным поручением № 2351 от 11.09.2020 истец произвел предварительную оплату товара.

Гарантийным письмом от 10.11.2020 ответчик гарантировал истцу отгрузку сыворотки сухой молочной деминерализованной 50% в количестве 20 000 кг 21.11.2020. Обязательство по передаче товара ответчик не исполнил.

Письмом № б/н от 23.11.2020 истец потребовал у ответчика вернуть внесенную предварительную оплату товара в сумме 2 140 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 27.11.2020 к договору поставки товара от 13.09.2017 ответчик обязался в срок не позднее 01.02.2021 произвести отгрузку товара надлежащего качества в адрес ООО «Продсервис» или вернуть денежные средства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, в том случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, предоплату истцом ответчику за поставку товара в сумме 2 140 000 руб. и частичный возврат денежных средств на общую сумму 500 000 руб. в рамках договору поставки и недопоставку товара на заявленную к взысканию с ответчика сумму задолженности последний не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что покупатель исполнил свои обязательства по предоплате товара в сумме 1 640 000 руб., в то время как поставщик его поставку в установленный договором срок в оговоренном количестве не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке товара на сумму 1 640 000 руб., иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1 640 000 руб.

В этой связи, с АО «Молоко» в пользу ООО «Продсервис» надлежит взыскать 1 640 000 руб. основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 412 176 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.09.2020 по 24.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Дополнительным соглашением от 27.11.2020 стороны согласовали, что в случае неисполнения АО «Молоко» своих обязательств по поставке товара надлежащего качества в сроки, согласованные сторонами дополнительным соглашением или не возврата денежных средств, произведенные ООО «Продсервис» оплаты денежных средств в общей сумме 2 140 000 руб. будут считаться для АО «Молоко» как использование денежных средств на условиях коммерческого кредита, предусмотренного статьей 823 Гражданского кодекса. ООО «Продсервис» вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом из ставки 30 процентов годовых, начисляемых от стоимости оплаченного, но не поставленного в срок товара за каждый день кредита, начиная с 01.09.2020 до дня фактической отгрузки товара (дата товаросопроводительного документа), либо возврата денежных средств в полном размере, при условии невыполнения обязательств по отгрузке или возврату денежных средств в срок до 01.02.2021. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются АО «Молоко» по требованию ООО «Продсервис» за весь период пользования коммерческим кредитом, начиная с 01.09.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал в части несоблюдения формы при подписании дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом; если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Возражения ответчика признаются необоснованными судом по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом осмотра нотариусом электронной переписки в сети Интернет от 26.03.2021 с электронного почтового адреса с пользователем ФИО4 ‹psvrn4@mail.ru› с пользователем под именем ФИО3 с адресом электронного почтового адреса ‹irisha_alex74@mail.ru› арбитражным судом установлено, что сторонами ранее также велась переписка с указанных адресов электронной почты, в том числе указанным способом были направлены следующие документы: спецификация от 23.07.2020, счет на оплату № 70 от 23.07.2020, универсальный корректировочный документ, доверенность № 229 от 23.09.2020, товарно-транспортная накладная № 111 от 23.09.2020, гарантийное письмо от 10.11.2020.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение к договору заключено сторонами в письменной форме, поскольку содержит все необходимые реквизиты – указание на основной договор, подписание дополнительного соглашения от имени АО «Молоко» директором ФИО5, подпись указанного лица, оттиск печати ответчика. О фальсификации доказательства ответчиком не заявлено.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с дополнительным соглашением от 27.11.2020 за период с 12.09.2020 по 24.06.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считает размер процентов явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к отношениям сторон по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, что исключает возможность применения указанной нормы права, следовательно, возражения ответчика в части применения статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств поставки товара в установленные договором сроки, суд с учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 412 176 руб. за период с 12.09.2020 по 24.06.2021.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 33 261 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 100 от 15.12.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 33 724 руб. 61 коп.В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 33 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом уменьшения исковых требований, надлежит возвратить истцу из федерального бюджета 463 руб. 61 коп. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Молоко» (пгт. Тамала, Пензенская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 023 417 руб. 00 коп., в том числе 1 640 000 руб. основного долга, 350 512 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 32 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 819 руб. 61 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых