Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью Клаас Восток (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

субъекту Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента финансов Воронежской области, г.Воронеж

cучастием в деле третьих лиц: муниципального казенного предприятия «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка», г.Воронеж, муниципального казенного предприятия городского округа г.Воронеж «Экоцентр», г.Воронеж

о признании незаконным и отмене предписания о демонтаже информационного пилона, признании незаконными действий по демонтажу информационного пилона, взыскании убытков в солидарном порядке

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2019 № 08/19, паспорт,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО2 – представителя по доверенности №2 от 09.01.2019, паспорт,

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город ФИО3 ФИО4 – представителя по доверенности №55 от 20.12.2018, паспорт,

от муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - ФИО4 – представителя по доверенности №03-УФБП от 09.01.2018, паспорт,

от субъекта Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента финансов Воронежской области: не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен,

от третьего лица (муниципального казенного предприятия городского округа г.Воронеж «Экоцентр»): не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено,

от третьего лица (муниципального казенного предприятия «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка»): не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Клаас Восток (далее по тексту – ООО Клаас Восток, истец по делу) обратилось в арбитражный суд к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – ДИЗО Воронежской области, Департамент имущества области, ответчик 1), Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – УИЗО Администрации ГО г.Воронежа, ответчик 2), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – УФБП Администрации ГО г.Воронежа, ответчик 3), субъекту Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента финансов Воронежской области (далее по тексту – ответчик 4):

- о признании незаконным и отмене предписания Департамента имущества области о демонтаже информационного пилона, принадлежащего ООО Клаас Восток» на праве собственности, расположенного по адресу: <...>;

- о признании незаконными действий Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж по демонтажу информационного пилона, принадлежащего ООО Клаас Восток» на праве собственности, расположенного по адресу: <...>;

- о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и субъекта Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента финансов Воронежской области 344 166 руб. убытков в солидарном порядке (с учетом замены ответчиков по данному требованию, произведенной определениями от 07.06.2018 и от 25.07.2018).

Определением суда от 07.06.2018 произведена замена ответчика в части требований взыскании убытков: с Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту - УФБП Администрации ГО г.Воронеж, Управление).

Определением суда от 25.07.2018 произведена замена ответчика в части требования о взыскании убытков – с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на субъект Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента финансов Воронежской области.

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченымуниципальное казанное предприятие «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» (далее по тексту – МКП «ПОБПХ «Чайка», Предприятие, третье лицо 1) и муниципальное казенное предприятие городского округа г.Воронеж «Экоцентр» (далее по тексту – МКП ГО г.Воронеж, Предприятие, третье лицо 2).

Субъект Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента финансов Воронежской области и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика 4 и третьих лиц.

В судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления судом с

совокупностью представленных сторонами доказательств, с целью процессуальной экономии объявлялись перерывы: с 31.01.2019 до 07.02.2019, с 07.02.2019 до 14.02.2019, с 14.02.2019 до 21.02.2019, с 21.02.2019 до 28.02.2019 и с 28.02.2019 до 04.03.2019.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске и письменной позиции по делу.

Представитель Департамента имущества области возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель УИЗО Администрации ГО г.Воронеж и Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г.Воронеж) также возражал против исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

МУП «ПОБПХ «Чайка» в возражениях на исковое заявление указывает на то, что недвижимое имущество, расположенное по адресу <...> изъято из оперативного управления Предприятия в соответствии с приказом Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 27.04.2016 №340, а территория, расположенная по данному адресу на основании приказа того же Управления от 06.05.2015 №359 передана на баланс МКП «ЭкоЦентр», в связи с чем МУП «ПОБПХ «Чайка» не может нести никакой ответственности по взысканию убытков в солидарном порядке в связи с демонтажем информационного пилона, принадлежащего истцу.

МКП «ЭкоЦентр», согласно отзыву указывает, что земельный участок по адресу: <...>, является муниципальной собственностью и Обществу ни на каком праве не передавался, полномочиями по хранению демонтированных рекламных конструкции Предприятие не наделено.

Из материалов дела следует, что 04.08.2017 сотрудниками ООО Клаас Восток был обнаружен факт демонтажа информационного пилона Общества по адресу: <...>.

ООО Клаас Восток направило в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж претензию (исх.№905 от 07.09.2017), которой во избежание дополнительных расходов и судебных издержек просило в течение 14 дней с момента получения претензии восстановить незаконно демонтированную информационную конструкцию по месту ее прежнего размещения по адресу: <...>.

ООО Клаас Восток указало, что в противном случае буде вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий Управления и Департамента, с последующим заявлением требований о возмещении ущерба в размере расходов на ремонт информационной конструкции, расходов на ее установку на прежнем месте, расходов на оплату ее транспортировки от места хранения до места установки, расходов на аренду земельного участка (за период ее отсутствия по причине демонтажа), на котором размещалась информационная конструкция.

По результатам рассмотрения претензии Департаментом имущества области в адрес ООО Клаас Восток направлен ответ (№52-17-14108з от 13.10.2017), согласно которому демонтированная конструкция является рекламной и ее демонтаж был осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

УИЗО Администрации ГО г.Воронеж по получении претензии провело выездное мероприятие по возврату собственнику демонтированной конструкции 12.09.2017, в ходе которой сотрудниками отдела распоряжения муниципальной собственностью установлен факт отсутствия принадлежащей ООО Клаас Восток рекламной конструкции, переданной на хранение по акту сдачи-приемки от 04.08.2017.

Управлением установлено, что указанная рекламная конструкция была вывезена с территории МКП «ПОБПХ «Чайка» без законных оснований неустановленными лицами, в связи чем ИУЗО Администрации ГО г.Воронежм обратилось в ОП №7 УМВД России по г.Воронежу с заявлением от 18.09.2017 о проведении мероприятий по поиску рекламной конструкции.

Совокупность изложенных обстоятельств послужила основанием для обращения ООО Клаас Восток в суд с настоящими требованиями.

В обоснование исковых требований ООО Клаас Восток ссылается на то, что размещение информационной конструкции не требует получения какого-либо разрешения на размещение и эксплуатацию, поскольку информационная конструкция не является рекламой, не содержит сведений о реализуемых обществом товарах, оказываемых услугах, равно и иных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющих своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования.

По месту демонтажа информационной конструкции расположено обособленное подразделение Общества, в котором осуществляется деятельность по проведению информационно-консультационных мероприятий в отношении заранее определенного круга лиц: для своих сотрудников, представителей ФИО5 и официальных партнеров ООО Клаас Восток, и в рекламе указанных услуг заявитель не заинтересован.

Таким образом, информационная конструкция является вывеской, что подтверждается полученным до момента ее установки в 2014 году разъяснений УИЗО Администрации ГО г.Воронеж.

По мнению заявителя, назначение расположенной на пилоне информации состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его место нахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Сам демонтаж информационной конструкции был произведен с нарушением требований действующего законодательства: ни ООО Клаас Восток, являющееся собственником информационной конструкции, ни собственник земельного участка, на котором размещена информационная конструкция – ОАО «Видеофон» какого-либо предписания о демонтаже конструкции от ДИЗО Воронежской области не получали, в связи с чем были лишены возможности оспорить вынесенное предписание в судебном порядке и предотвратить демонтаж информационного указателя.

Однако, как считает заявитель, не установить собственника информационной конструкции было невозможно, поскольку на ней содержалось его наименование. Также не представляется затруднительным установить собственника земельного участка, на котором расположен информационный указатель, поскольку на данный земельный участок зарегистрировано право собственности.

ООО Клаас Восток указывает, что согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2011 №145 тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решения или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действием (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

ООО Клаас Восток ссылается на установление факта утраты демонтированного пилона в связи с совершением Департамента имущества Воронежской области незаконных действий по демонтажу пилона и непринятием УИЗО администрации городского округа город Воронеж необходимых мер по обеспечению сохранности имущества ООО Клаас Восток.

В результате утраты имущества истцу причинен реальный ущерб в размере расходов по изготовлению и установке пилона, которые составили 311 166 руб. и подтверждаются договором №21042306 от 23.06.2014 между ООО Клаас Восток и ООО «БНР», товарной накладной №811 от 22.09.2014, актом №811 от 24.09.2014, платежным поручением №3720 от 23.07.2014 на сумму 155 533 руб., платежным поручением №4384 от 30.09.2014 на сумму 155 633 руб.

Кроме того, в качестве убытков ООО Клаас Восток указывает уплату арендной платы собственнику земельного участка – ОАО «Видеофон» в размере 33 000 руб. за 3 месяца (счета-фактуры №1402 от 31.08.2017, №1615 от 30.09.2017, №акты №1402 от 31.08.2017, №1615 от 30.09.2017 и платежные поручения №2852 от 08.08.2017, №3333 от 07.09.2017, №3402 от 14.09.2017, №204 от 04.10.2017, №362 от 17.10.2017).

Общая сумма доказанных убытков, по мнению Общества, составляет 344 166 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, Департамент имущества области со ссылкой на статью 3 Федерального закона «О рекламе» и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» утверждает, что спорный пилон является рекламной конструкцией, размещенной на территории г.Воронежа с нарушением требований действующего законодательства - при отсутствии соответствующего разрешения.

Департамент обращает внимание на то, что на пилоне изображен товарный знак известной торговой марки сельскохозяйственной техники CLAAS, включенный в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (письмо Федеральной таможенной службы от 01.10.2014 №14-4-/46781 «О товарном знаке «CLAAS»).

Поскольку спорная щитовая конструкция размещена не в месте нахождения организации и на ней изображен логотип, ассоциирующийся у потребителей (неограниченной группы лиц) с конкретным видом товара и их производителем, Департамент считает, что она не может быть признана исключительно указателем или вывеской в смысле положений пункта 5 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе».

Демонтаж рекламной конструкции, по мнению Департамента произведен в полном соответствии с требованиями приказа Департамента от 22.07.2015 №1223 «Об утверждении административного регламента Департамента по исполнению государственной функции «Выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек, на территории городского округа город Воронеж» и Порядком демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории городского округа город Воронеж (далее – Порядок демонтажа …., утвержден постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 07.09.2015 №685):

- составлен акт осмотра места установки рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек;

- в связи с невозможностью установления собственника рекламной конструкции и земельного участка, на котором она расположена информация о рекламной конструкции, подлежащей демонтажу, с приложением фотографии рекламной конструкции размещена на официальном сайте Департамента (www.dizovo.ru) в сети Интернет;

- проведено повторное выездное обследование спорной рекламной конструкции, по результатам которого установлено, что предписание Департамента имущества области о демонтаже рекламной конструкции добровольно не исполнено;

- в адрес Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж направлен комплект документов о проведении демонтажа за счет средств местного бюджета;

- произведен фактический демонтаж рекламной конструкции, конструкция передана на хранение УИЗО Администрации ГО г.Воронеж.

Кроме того, Департамент полагает, что основания для его привлечения к солидарной ответственности по возмещению убытков в связи с хищением рекламной конструкции с места ее хранения отсутствуют, поскольку процедура принудительного демонтажа производится за счет средств местного бюджета с возмещением собственником конструкции всех расходов на демонтаж и хранение, а в необходимых случаях – и на уничтожение рекламной конструкции.

Помимо изложенного Департамент имущества области указывает на пропуск заявителем срока на оспаривание предписания.

УИЗО Администрации ГО г.Воронеж и УФБП Администрации ГО г.Воронеж поддерживают позицию Департамента имущества области и просят в удовлетворении требований ООО Клаас Восток отказать в полном объеме.

По мнению Управления, ООО Клаас Восток не доказало ни одного из предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, необходимых для признания незаконными действий уполномоченных органов и взыскания убытков, поскольку вред имуществу Общества был причинен неустановленными лицами, совершившими в его отношении противоправные действия (хищение).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как указывает Департамент имущества области, оспариваемое предписание датировано 22.11.2016 (дата размещения соответствующей информации на официальном сайте Департамента (www.dizovo.ru) в сети Интернет), в то время как в суд Общество обратилось 30.10.2017 – за пределами предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока, ходатайство о его восстановлении не заявило, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Из материалов дела судом установлено, что ООО Клаас Восток действительно

обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания в октябре 2017 года.

Однако, при этом судом учтено следующее.

Исходя из буквального прочтения положений части 4 статьи 198 АПК РФ следует, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Так как ни акты обследования спорной конструкции и территории, ни предписание Департаментом имущества области в адрес ООО Клаас Восток не направлялись, что подтверждено участвующими в деле лицами, доказательства того, что Обществу было известно о вынесении оспариваемого предписания ранее даты обнаружения факта демонтажа пилона отсутствуют, в связи с чем довод Департамента о пропуске Обществом срока на оспаривание предписания судом не принимается.

Законом Воронежской области от 30.12.2014 №217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» к полномочиям исполнительного органа государственной власти Воронежской области в области рекламы отнесено: утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкции на территории городского округа город Воронеж, аннулирование таких разрешений, выдача предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действий которого не истек, на территории городского округа город Воронеж, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» (статья 2).

При этом Законом установлено, что определяет такие уполномоченные исполнительные органы Правительство Воронежской области.

Постановлением Правительства Воронежской области от 09.02.2015 №60 «О внесении изменений в постановление Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365» вышеуказанными полномочиями наделен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В рамках предоставленных полномочий Департамент имущества области осуществляет мониторинг улиц г.Воронежа на предмет выявления рекламных конструкций, установленных без предусмотренных действующим законодательством разрешений на их установку и эксплуатацию и проводит работу по пресечению

выявленных нарушений.

08.11.2016 Департаментом имущества области была выявлена установка без разрешительной документации рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая установка /пилон/) по адресу: <...> в районе д.26, о чем составлен акт №2258/11-29016 осмотра места установки рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек. В качестве приложения к акту указаны фотографии конструкции.

Поскольку, как указал Департамент имущества области, возможность установить собственника рекламной конструкции либо земельного участка, на котором она расположена, не представлялось возможным, информация о рекламной конструкции, подлежащей демонтажу, с приложением фотографии данной рекламной конструкции была размещена на официальном сайте Департамента (www.dizovo.ru) в сети Интернет 22.11.2016.

Как пояснил представитель Департамента в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, такое размещение информации в сети Интернет фактически и является выдачей предписания.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, однако суд не может согласиться с позицией Департамента имущества области о законности и обоснованности предписания ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Федеральный закон №38-ФЗ, Закон о рекламе,) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Под рекламной конструкцией в части 1 статьи 19 Закона о рекламе понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, предназначенные для распространения наружной рекламы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона №38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи Закона о рекламе).

При этом на основании пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 №58 разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Товарный знак как средство индивидуализации товара может выступать объектом рекламирования.

Вместе с тем товарные знаки, индивидуализирующие организации в месте их нахождения, не могут быть признаны рекламой (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

На спорной конструкции размещен товарный знак торговой марки сельскохозяйственной техники CLAAS, включенный в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (письмо Федеральной таможенной службы от 01.10.2014 №14-4-/46781 «О товарном знаке «CLAAS»), а также наименование юридического лица.

Однако, данная информация направлена на обеспечение возможности обнаружения организации и отвечает целям обозначения места нахождения организации, поскольку пилон размещен по адресу регистрации обособленного подразделения ООО Клаас Восток в г.Воронеже.

Довод Департамента имущества области о том, что спорная конструкция расположена вне места нахождения организации опровергается материалами дела.

В частности, в материалы дела представлен приказ ООО Клаас Восток от 01.10.2013 «О создании обособленного подразделения» в связи с производственной необходимостью», в соответствии с которым генеральным директором Общества принято решение о создании с 01.10.2013 без изменения штатного расписания обособленного подразделения ООО Клаас Восток без отдельного расчетного счета по

адресу: <...>.

Общество поставлено на налоговый учет по месту нахождения его обособленного подразделения, что подтверждается уведомлением МИФНС России №13 по Воронежской области от 17.10.2013 №4627020.

По месту размещения информационной конструкции осуществляется деятельность обособленного подразделения ООО Клаас Восток по проведению информационно-консультационных мероприятий для определенного круга лиц, уже обладающий информацией об ООО Клаас Восток: своих сотрудников, представителей ФИО5 и официальных партнеров ООО Клаас Восток.

Таким образом, спорная конструкция выступает в качестве информационного оформления и не служит формированию и поддержанию интереса к юридическому лицу, виду деятельности, его товарам, идеям и начинаниям, в связи с чем указанная вывеска не является рекламной и требование к ее демонтажу, как самовольно установленной рекламной конструкции, является незаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу №А14-5573/2017, в передаче кассационной жалобы на которые для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам отказано Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 №310-КГ18-6038.

Суд также считает необходимым отметить, что перед установкой информационного пилона ООО Клаас Восток обращалось в УИИЗ Администрации ГО г.Воронеж с письмом (исх.№01/03 от 05.03.2014), в котором уведомило Управление о создании обособленное подразделения по адресу: <...> намерении осуществить размещение по указанному адресу информационной конструкции, подробное описание которой содержится в Приложении №1 к письму. Цель размещения конструкции – информирование о месте расположения обособленного подразделения ООО Клаас Восток в г.Воронеже.

В подтверждение согласия со стороны собственника земельного участка (ОАО «Видеофон»), на котором планируется размещение конструкции, предоставлена копия письма-запроса с визой будущего арендодателя.

Указанным письмом ООО Клаас Восток просило разъяснить, требуется или нет получение разрешения на установку испрашиваемой конструкции в порядке, установленном административным регламентом Администрации городского округа город Воронеж (утвержден постановлением Администрации городского округа город Воронеж №626 от 30.07.2012).

Ответом на данное обращение явилось письмо УИЗО Администрации ГО

г.Воронеж от 14.04.2014 №2067322 о том, что из приложенных к обращению документов следует, что конструкция является указателем, поскольку информирует о месте расположения организации и не содержит сведения рекламного характера, в силу чего для ее размещения не требуется разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемое органами местного самоуправления.

Кроме того судом установлено нарушение Департаментом имущества области порядка выдачи предписания.

Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять их в соответствии с административными регламентами.

В силу пункта 14 статьи 13 Федерального закона №210-ФЗ порядок разработки и утверждения административных регламентов исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 22.07.2015 №1223 утвержден Административный регламент Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по предоставлению государственной услуги «Выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек, на территории городского округа город Воронеж» (далее по тексту - Административный регламент).

Пунктом 3.2.2. Административного регламента после выявления факта установки рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек и составления акта осмотра сотрудник отдела в течение 7 (семи) календарных дней определяет собственника рекламной конструкции либо собственника имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 21 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания (пункт 21.1. статьи 19 Закона о рекламе).

Аналогичные положения содержит и Административный регламент Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по предоставлению государственной услуги «Выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек, на территории городского округа город Воронеж».

При этом пунктом 3.2.2. Административного регламента установлено, что в случае если владелец рекламной конструкции, а также собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, не установлены, Департамент опубликовывает информацию о рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа город Воронеж, подлежащей демонтажу, с приложением фотографии рекламной конструкции на официальном сайте Департамента (www.dizovo.ru) в сети Интернет или газете «Воронежский курьер».

Опубликованная на официальном сайте Департамента (www.dizovo.ru) в сети Интернет или газете «Воронежский курьер» информация, указанная в пунктах 3.2.3, 3.3.4, считается аналогом выдачи предписания, срок исполнения которого составляет

месяц с даты публикации (пункт 3.3.11. Административного регламента).

Как следует из письма Департамента имущества области от 13.10.2017 №52-52-14108 информационный пилон по адресу: <...> был определен Департаментом как рекламная конструкция, собственник которой не установлен.

Данный довод Департамента судом не принимается за несостоятельностью.

Во-первых, на самом пилоне указано наименование юридического лица, что позволяло установить с помощью данных Единого государственного реестра юридических лиц адрес его государственной регистрации и направить предписание о демонтаже пилона по данному адресу.

При этом согласно данным ЕГРЮЛ в реестре зарегистрировано единственное юридическое лицо с указанными организационно-правовой формой и названием.

Во-вторых, в непосредственной близости от большого пилона расположены 2 пилона меньшего размера размещен на которых отражен товарный знак CLAAS, указание «Центр обучения», режим работы организации и контактные телефоны, изображена стрела – указатель места нахождения организации.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии у Департамента имущества области безусловной возможности установить владельца спорной конструкции.

Кроме того земельный участок, на котором был размещен демонтированный пилон, арендован у ОАО «Видеофон» в соответствии с договором аренды №02170310 от 10.03.2017. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано ОАО «Видеофон» в установленном законом порядке.

Согласно статье 65 Налогового кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Департаментом имущества области не представлены доказательства законности и обоснованности предписания от 22.11.2016, безусловно нарушившего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из совокупности изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене предписания Департамента имущества области о демонтаже информационного пилона, принадлежащего ООО Клаас Восток» на праве собственности, расположенного по адресу: <...>, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что оспариваемое предписание по своей сути является ненормативным правовым актом государственного органа и в силу статьи 198 АПК РФ подлежит признанию недействительным, однако некорректность формулировки требования «о признании незаконным и отмене» не может служить основанием для отказа в его удовлетворении.

Как уже указывалось ранее, в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания уполномоченного органа (пункт 10 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21.2 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Материалами дела подтверждено, что дальнейшие действия по фактическому демонтажу спорной конструкции произведены Департаментом имущества области и УИЗО Администрации ГО г.Воронеж в соответствии с пунктами 3.4.6. – 3.4.10. Административного регламента Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по предоставлению государственной услуги «Выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек, на территории городского округа город Воронеж» (утвержден приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 22.07.2015 №1223) и пунктами 2.1. – 2.4. Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории городского округа город Воронеж (далее – Порядок демонтажа …., утвержден постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 07.09.2015 685, опубликован в издании «Берег» №87 от 08.09.2015)

Так, 09.02.2017 Департаментом имущества области проведено повторное выездное обследование спорной рекламной конструкции, по результатам которого составлен акт №2376/02-2017, в котором указано, что предписание (информация, размещенная на сайте Департамента 22.11.2016) не исполнено, демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой 2-сторонней установки (пилон) с габаритными размерами рекламного поля 1,2 м х4,5 м, расположенной на земельном участке по адресу: <...> в районе д.26, не произведен. Приложением к акту указаны фотографии места установки рекламной конструкции.

Департаментом имущества области в адрес УИЗО Администрации ГО г.Воронеж было направлено письмо от 16.03.2017 №52-17-3197з с приложением Перечня местонахождения рекламных конструкций с указанием актов о неисполнении предписаний о демонтаже незаконно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций.

УИЗО Администрации ГО г.Воронеж в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществлен выбор подрядной организации для проведения работ по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж – ООО «Проммонтажстрой», с которым заключен муниципальный контракт №2-Д/2017 от 22.05.2017.

На основании полученных от Департамента имущества области материалов о неисполнении предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций (копия акта, предписания, акта об исполнении (неисполнении) предписания, материалы фотофиксации) и муниципального контракта №2-Д/2017 от 22.05.2017, УИЗО Администрации ГО г.Воронеж обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтажстрой» был выдан заказ-наряд №4 на демонтаж ряда рекламных конструкций, в том числе конструкций, расположенных по ул.Планетной г.Воронежа, в районе д.26.

По результатам проведенных ООО «Проммонтажстрой» работ составлен акт №2376/02-2017 о демонтаже 02.08.2017 в 18 час. 00 мин. установленной и (или) эксплуатируемой рекамной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек.

Однако, поскольку суд пришел к выводу о неправомерности вынесения Департаментом имущества области предписания от 22.11.2016 о демонтаже принадлежащего ООО Клаас Восток информационного пилона по адресу: <...>, все произведенные во исполнение данного предписания действия также нельзя признать правомерными, в силу чего требования ООО Клаас восток в соответствующей части подлежат удовлетворению.

Что же касается исковых требований Общества о взыскании убытков, то они подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, истец также должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно совокупности нескольких условий – оснований возмещения убытков: противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием и убытками), наличие и размер понесенных убытков.

ООО Клаас Восток представило суду доказательства несения расходов на установку информационного пилона по адресу: <...> доказательства утраты данного имущества.

В соответствии с договором №20142306 от 23.06.2014 ООО «БНР» (исполнитель) приняло на себя обязательства поэтапно выполнить по заданию ООО Клаас Восток работы по разработке проектной документации информационной конструкции, изготовлению объекта в соответствии с рабочим проектом конструкции, организации проведения технической экспертизы с целью проверки соответствия установленного объекта требованиям нормативной документации (пункты 1.1. договора).

Монтаж (установка) информационной конструкции осуществляется в месте, указанном заказчиком в устной форме, на территории завода ОАО «Видеофон» по адресу: <...> (пункт 1.3. договора).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 от 22.07.2014 к договору) общая стоимость работ по нему составляет 311 166 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Дополнительным соглашением от 25.07.2014 к договору №20142306 от 23.06.2014 стороны изложили раздел 1.1. Приложения №1 (Техническое задание) от 22.07.2014 к договору в части указания информации о габаритных размерах информационного поля пилона в следующей редакции: «Габаритные размеры информационного поля пилона 1200 мм х 4500 мм, общие размеры конструкции 1858 мм х 5000 мм – 311 166 руб./шт. (НДС не облагается в связи с применением УСН)».

Во исполнение договора ООО «БНР» передало ООО Клаас Восток световой пилон по товарной накладной №811 от 22.09.2014 на сумму 171 016 руб. Согласно акту №811 от 24.09.2014 ООО Клаас Восток приняло от ООО «БНР» выполнение работ по монтажу светового пилона на сумму 140 150 руб.

Общая сумма выполненного по договору №20142306 от 23.06.2014 составила 311 166 руб., что соответствует пункту 4 Технического задания от 22.07.2014 (Приложение №1 к договору).

Выполненные работы полностью оплачены ООО Клаас Восток, что подтверждается платежными поручениями№3270 от 23.07.2014 и №4384 от 30.09.2014.

По акту сдачи-приемки рекламной конструкции на хранение от 04.08.2017 демонтированная ООО «Проммонтажстрой» конструкция была передана УИЗО Администрации ГО г.Воронеж на хранение, местом которого определено: <...> (территория МКП «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка»).

Отказывая в выдаче демонтированного пилона, Управление указало, что в ходе выездного мероприятия ПВО возврату собственникам демонтированных конструкций сотрудниками отдела распоряжения муниципальным имуществом установлен факт отсутствия рекламной конструкции, переданной на хранение по акту сдачи-приемки рекламной конструкции, принадлежащей ООО Клаас Восток - заявление №8490896 от 18.09.2017 начальнику ОП №7 УМВД России по г.Воронежу ФИО6 по факту кражи информационного пилона.

В соответствии с пунктом 2.5. постановления Администрации ГО г.Воронеж от 07.09.2015 №685 «Об утверждении порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории городского округа город Воронеж» демонтированная рекламная конструкция хранится в течение 6 месяцев с даты проведения ее демонтажа в месте, указанном в акте о демонтаже рекламной конструкции. Лицом, ответственным за хранение рекламной конструкции является Управление.

Ответственный хранитель в силу положений гражданского законодательства обязан совершить совокупность действий, направленных на сохранность имущества и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

УИЗО Администрации ГО г.Воронеж не представило доказательств обеспечения недоступности спорного имущества для посторонних лиц, что повлекло утрату данного имущества.

Однако, поскольку действия Управления имущественных и земельных отношений явились следствием исполнения незаконного предписания Департамента имущества области, суд соглашается с доводом истца о том, что реальный ущерб причинен ООО Клаас Восток совокупностью действий указанных государственного органов.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Такими органами в рассматриваемой ситуации являются Департамент финансов Воронежской области (пункты 3.1.31., 3.2.40., 5.21. Положения о Департаменте финансов Воронежской области, утверждено постановлением Правительства Воронежской области от 03.11.2010 №930) и Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (пункты 3.9. – 3.10.1., 3.24 Положения об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утверждено решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №905-III).

Таким образом, исковые требования ООО Клаас Восток о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и субъекта Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента финансов Воронежской области убытков в солидарном порядке в сумме 311 166 руб. подлежат удовлетворению.

В качестве реального ущерба ООО Клаас Восток также заявило также 33 000 руб. арендной платы, внесенной ОАО «Видеофон» по договору аренды №20170310 от 10.03.2017.

Из материалов дела следует, что для размещения информационного пилона между ООО Клаас Восток (арендатор) и ОАО «Видеофон» (арендодатель) заключен договор аренды №20170310 от 10.03.2017, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (аренду) на период с 01.04.2017 по 28.02.2018 земельные участки по адресу: г.Воронеж, ул.Планетная, д.26: №1 площадью 26 кв.м. и №2 площадью 4 кв.м., а также земельный участок по адресу: <...>, площадью 4 кв.м. (пункты 1.1., 1.2., 1.5. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость арендной платы определяется из расчета стоимости 1 кв.м. земли в календарный месяц, плюс НДС и определяется конъюнктурой рынка. В размер арендной платы входит стоимость электроэнергии, необходимой для подсветки 1 большого пилона, размещенного на земельном участке №1: земельный участок №1 – 11 000 руб. в месяц, земельный участок №2 – 1 000 руб. в месяц, земельный участок №3 – 1 000 руб. в месяц.

В силу пункта 3.2. договора арендная плата перечисляется в следующем порядке:

- не позднее 12.04.2017 – за первый месяц аренды в установленном размере пропорционально количеству дней фактической аренды,

- последующие платежи за текущий месяц (начиная со второго месяца аренды) осуществляются до 5 числа каждого (текущего) месяца.

По акту приема-передачи от 01.04.2017 земельные участки переданы арендатору в пользование.

В течение срока действия договора ОАО «Видеофон» выставляло в адрес ООО Клаас Восток счета-фактуры на оплату аренды, в том числе за авгкст, сентябрь и октябрь 2017 года, которые были оплачены ООО Клаас Восток, что подтверждается платежными поручениями №2852 от 08.08.2017 на сумму 13 000 руб., №3333 от 07.09.2017 на сумму 1 000 руб., №3402 от 14.09.2017 на сумму 12 000 руб., №204 от 04.10.2017 на сумму 1 000 руб. и №362 от 17.10.2017 на сумму 12 00 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из приведенных положений законодательства, арендатор обязан уплачивать арендные платежи до момента возврата земельного участка арендодателю по письменному акту приема-передачи, вне зависимости от факта его использования по целевому назначению.

С учетом отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями государственных органов и несением ООО Клаас Восток расходов по уплате арендных платежей, данные платежи не могут оцениваться в качестве реального ущерба Общества, требования истца в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Исходя из совокупности изложенного требования ООО Клаас Восток подлежат удовлетворению в части признания незаконным предписания Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в виде информации, размещенной 22.11.2016 на официальном сайте Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (www.dizovo.ru), признания незаконными действий Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж по демонтажу принадлежащего ООО Клаас Восток на праве собственности информационного пилона и солидарного взыскания убытков в размере 311 166 руб. с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и субъекта Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента финансов Воронежской области за счет средств муниципальной казны и казны субъекта Российской Федерации.

В остальной части исковые требования ООО Клаас Восток удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 948 руб. 32 коп. относятся на истца, в сумме 14 935 руб. на ответчиков (соответственно по каждому из требований) и подлежат взысканию с них в пользу истца.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным предписание Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в виде информации, размещенной 22.11.2016 на

официальном сайте Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (www.dizovo.ru) о рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая 2-сторонняя установка (пилон) с габаритными размерами рекламного поля 1,2 х 4,5 м.), расположенной на земельном участке по адресу: <...>, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа город Воронеж, подлежащей демонтажу.

Признать незаконными действия Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж по демонтажу принадлежащего ООО Клаас Восток на праве собственности информационного пилона (отдельно стоящая щитовая 2-сторонняя установка (пилон) с габаритными размерами рекламного поля 1,2 х 4,5 м.), расположенного по адресу: <...>.

Взыскать солидарно с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (г.Воронеж, зарегистрировано Администрацией города Воронежа 19.03.2001 за номером 232-Р, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 16.01.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>) и субъекта Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента финансов Воронежской области (г.Воронеж, зарегистрирован Администрацией Воронежской области 26.11.2001 за номером 1176, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 17.09.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Клаас Восток (г.Москва, зарегистрировано Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации 15.05.1999 за номером Р12030-17, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №39 по г.Москве 16.10.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств муниципальной казны и казны субъекта Российской Федерации, соответственно:

- 311 166 руб. убытков,

- 8 935 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (г.Воронеж, зарегистрирован Администрацией Воронежской области 28.02.2002 за номером 231, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 05.12.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Клаас Восток (г.Москва, зарегистрировано Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации 15.05.1999 за номером Р12030-17, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №39 по г.Москве 16.10.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной

пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 01.11.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Клаас Восток (г.Москва, зарегистрировано Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации 15.05.1999 за номером Р12030-17, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №39 по г.Москве 16.10.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова