Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РУСТРАНС» (далее – истец, ООО «РУСТРАНС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Димавто-36» (далее – ответчик, ООО «Димавто-36») о взыскании 275 000 руб. 00 коп. предоплаты, 110 000 руб. 00 коп. штрафа, 2 881 руб. 85 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением суда от 10.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковые требования ответчик указывает, что согласно договору-заявке № 27 от 12.09.2019, заключенному с истцом (ранее ООО «Газсервис-Поволжье»), для погрузки им представлен автомобиль ДАФ Т749ВМ136. Однако после погрузки груза, заявленного к перевозке – погрузчик телескопический марки KALMAR DRS4527s5, водитель сообщил, что согласно имеющейся в автомобиле системе взвешивания груза «смарт-боарт», вес груза не соответствует заявленному в договоре-заявке № 27 от 12.09.2019, вес груза составлял 36 000 кг, вместо 30 000 кг, заявленных к перевозке. Ответчик уведомил истца о данном событии по телефону и электронной почте. Истец, при этом отрицал наличие перегруза, ссылаясь на то, что ответчик ранее перевозил подобный груз. Согласно представленным грузоотправителем (ООО «ИТЛК») сведениям, указанным в паспорте самоходной машины ПСМ № ТС768309, вес перевозимого транспортного средства составлял 69 180 кг. при этом, ответчик посчитал данную ситуацию спорной и привлек для взвешивания независимую компанию ООО «Яртехник».

Согласно акта взвешивания данной организацией от 29.09.2019, перегруз составил 6 000 кг.

От предложения ответчика мирно урегулировать спорную ситуацию (заказать иное транспортное средство, с более высокими параметрами, и увеличить стоимость грузоперевозки) истец отказался, отставив негативный отзыв на сайте.

Ответчиком были заявлены встречные требования в адрес истца на сумму 186 000 руб. 00 коп., а также определена сумма ущерба в размере 100 000 руб. 00 коп., было направлено уведомление о зачете взаимных требований, согласно ст. 410 ГК РФ, в результате 22.10.2019 сторонами было заключено соглашение.

Определением суда от 10.03.2020 осуществлен переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу и судебное разбирательство назначены на 14.05.2020.

Определениями суда от 14.05.2020 и 16.06.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось, истцу предлагалось представить мотивированные и документально обоснованные возражения на отзыв ответчика.

В судебное заседание 26.08.2020 лиц, участвующие в деле не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении, о времени и месте его проведения.

Судом установлено, что от истца через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Из материалов дела следует, что между 12.09.2019 между ООО «РУСТРАНС» (ранее ООО «Газсервис-Поволжье») (заказчик) и ООО «Димавто-36» (перевозчик) был заключен договор-транспортная заявка № 27 на автомобильные перевозки грузов по территории РФ, согласно которой перевозчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту: г. Москва-г. Иркутск, погрузка – 19.09.2019, срок доставки – 10-11 дней, груз: Погрузчик телескопический марки KALMARDRS 4527s5 в разборном виде, массой 28000 кг.+задние колеса 4 шт, масса 2000 кг., габариты-Д/Ш/В 8,000x3,400x3,300. На автомобиле: Тягач Mercedes-BenzP427BH/136 п/прицеп АУ0442/36, водитель ФИО1; тягач ДАФ Т749ВМ/136 п/прицеп АУ 4942/36 водитель ФИО2 Ставка за перевозку 550 000 руб. (50% по факту загрузки – 50 % по факту прибытия).

Платежным поручением № 73 от 20.09.2019 истец перевел ответчику денежные средства в размере 275 000 руб. по счету № 137 от 13.09.2019 за транспортные услуги.

Однако после указанной в заявке даты документы, подтверждающие загрузку груза ответчиком представлены не были.

27.09.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием об уведомлении о принятом решении по перевозке или подтвердить факт загрузки, представить сопроводительные документы.

04.10.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил вернуть 275 000 руб., оплаченных в качестве предоплаты, а также 110 000 руб. штрафа за срыв перевозки.

Письмом № 1 от 04.10.2019 ответчик сообщил, что гарантирует возврат предварительной оплаты в трехдневный срок.

22.10.2019 между сторонами подписано соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, в котором ООО «Димавто-36» обязался в течение 5 дней с момента подписания сторонами соглашения сумму предоплаты в размере 275 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату предварительной оплаты, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор-заявка от 12.09.2019 по своей правовой природе являются договором перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора-заявки истец в качестве предоплаты перечислил сумму 275 000 руб., что подтверждается платежным поручением №73 от 20.09.2019.

Между тем, услуги по перевозке груза ответчиком истцу не были оказаны. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку фактически услуги по перевозке груза по спорному договору-заявке ответчиком истцу не оказаны, внесенная предоплата образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.

На основании указанного суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 275 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика 110 000 руб. штрафа за срыв перевозки, который рассчитан в соответствии с п. 11 договора-заявки и составляет 20 % от ставки за перевозку.

Пунктом 1 статьи 791 ГК РФ предусмотрена обязанность перевозчика подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. За неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором перевозчик несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 794 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Согласно п. 11 договора-заявки перевозчик оплачивает заказчику за срыв подачи транспортного средства штраф в размере 20% от ставки за перевозку.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик в своих пояснениях указывает, что согласно договору-заявке № 27 от 12.09.2019, масса заявленного к перевозке груза – погрузчика телескопического марки KALMAR DRS4527s5, составляет 30 000 кг. Вместе с тем, водитель проинформировал, что вес груза составил 36 000 кг. Ответчик уведомил истца о данном факте по телефону и электронной почте. Между тем, истец отрицал наличие перегруза, ссылаясь на то, что ответчик ранее перевозил подобный груз.

Ответчиком представлен паспорт самоходной машины ПСМ № ТС768309, согласно которому вес перевозимого транспортного средства составлял 69 180 кг.

Для выяснения спорных обстоятельств ответчик привлек для взвешивания независимую компанию ООО «Яртехник», согласно акту взвешивания которой (от 29.09.2019), вес груза составил 36 000 кг.

В соответствии с п. 4.1. договора – заявки, заказчик обязан: по указанию представителя перевозчика обеспечить принятие мер по устранению перегруза (в т.ч. осевого) на загрузке.

При этом, уведомление ответчиком заказчика (истца) о спорной ситуации с перегрузом подтверждается представленными доказательствами, обратного материалы дела не содержат. Исполнителем предпринимались попытки урегулировать спорную ситуацию и выяснить параметры груза. Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств предъявления к перевозке груза, соответствующего заявленным в договоре параметрам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из статьи 38 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Порядок составления актов устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), они устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В соответствии с пунктом 79 Правил N 272 акт составляется в случае непредоставления транспортного средства под погрузку.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил N 272).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств соблюдения им процедуры составления актов, предусмотренной статьей 38 Устава и пунктом 80 Правил N 272.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду недоказанности обстоятельств, связанных с непредставлением груза к перевозке.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2019 по 15.11.2019 в размере 2 881 руб. 85 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиком нарушение последним сроков возврата предварительной оплаты в размере 275 000 руб., в связи с чем, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд счел его арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании 2 881 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 15.11.2019 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов за услуги представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании при рассмотрении спора именно в данном суде.

Заявитель в обоснование несения судебных расходов представил договор возмездного оказания юридических услуг от 08.11.2019, акт приемки-передачи работ от 10.12.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 28 от 08.11.2019, которая подтверждает оплату 15 000 руб. оказанных услуг по договору.

В соответствии с актом от 10.12.2019 исполнитель выполнил следующую работу:

- составление претензии;

- отправка претензии;

- составление искового заявления;

- отправка документов в АС Воронежской области и ООО «Димавто-36»;

- отправка дополнительных документов в АС Воронежской области в связи с оставлением дела без движения.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, представителем истца были выполнены взятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг, истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела, которые не опровергают разумность понесенных судебных расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представленные стороной документы оцениваются на основании ст. 71 АПК РФ, и должны обладать свойством относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы, учитывая предмет заявленного требования, сложность спора, цены на юридические услуги, сложившуюся устойчивую судебную практику по предмету спора, а также разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, арбитражный суд находит размер понесенных представителем расходов обоснованным в сумме 10 000 руб. - за составление искового заявления и претензии.

Также, в сумму судебных расходов истцом включены расходы на почтовые пересылки в адрес ответчика претензии и искового заявления, которые подтверждаются почтовыми квитанциями на сумму 746 руб. 12 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает требование заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А14-20985/2019, подлежащим удовлетворению - в сумме 10 746 руб. 12 коп.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 10 758 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению №129 от 19.11.2019, № 134 от 27.11.2019, №188 от 25.12.2019 истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 758 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димавто-36» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж, в общества с ограниченной ответственностью «РУСТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 2 881 руб. 85 коп. неустойки, 10 746 руб. 12 коп. судебных издержек; 10 758 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова