Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж», Воронежская обл., д. Богданово (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Локальные инженерные системы», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2020, диплом Международного юридического института при Министерстве юстиции РФ, 2002г.;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Локальные инженерные системы» (далее – ответчик) о взыскании 19 105 051 руб. неосновательного обогащения.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.06.2020 по 06.07.2020.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 30.04.2014 №07-14/2, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по доработке и оформлению проектной документации, а также осуществить поставку оборудования, шеф-монтаж и пуско – наладку оборудования по объекту: очистные сооружения в Воронежской области, а также параллельное обучение персонала

Срок начала выполнения работ с момента подписания договора. Окончание выполнения работ в соответствии с сроками, указанными в календарном плане работ приложения №1 к договору. В соответствии с условиями договора заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату выполненных работ (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 41 976 157 руб. (с учетом НДС 18%).

После выполнения Исполнителем работ по доработке и оформлению проектной документации и составления акта сдачи-приемки проектных работ Заказчик выплачивает Исполнителю авансовый платеж в сумме 858 322(Восемьсот пятьдесят восемь тысяч триста двадцать два) рублей, (с учетом НДС 18%).

Дальнейшая оплата в сумме 35 089 862(Тридцать пять миллионов восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля осуществляется в три этапа:

-первый этап в сумме 11 228 756(Одиннадцать миллионов двести двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей в течение 5-ти банковских дней после подписания акта приемки пуско-наладочных работ первой очереди очистных, утвержденного контролирующей организацией (Росприроднадзор или иной другой орган);

-второй этап в сумме 11 228 756(Одиннадцать миллионов двести двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей в течение 5-ти банковских дней после подписания акта приемки пуско-наладочных работ второй очереди очистных, утвержденного контролирующей организацией (Росприроднадзор или иной другой орган);

-третий этап в сумме 11 642 350(Одиннадцать миллионов шестьсот сорок две тысячи триста пятьдесят) рублей в течение 5-ти банковских дней после подписания акта приемки пуско-наладочных работ третий очереди очистных, утвержденного контролирующей организацией (Росприроднадзор или иной другой орган).

После окончания шеф-монтажных работ и подписания Акта приемки-сдачи шеф - монтажных работ Заказчик выплачивает сумму 7 017 973(Семь миллионов семнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля (п.2.2-.2.4 договора).

Во исполнение условий договора истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 19 105 051 руб. по платежным поручениям №2340 от 20.08.2014, №2432 от 10.09.2014, №2444 от 10.09.2014.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств в установленные договором сроки, обратился к ответчику с претензией от 26.11.2019, в которой уведомил об одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал возврата суммы неосвоенного аванса, договор считается расторгнутым с момента получения претензии ответчиком.

Претензией от 28.11.2019 истец потребовал возврата суммы неосвоенного аванса в размере 19 105 051 руб.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в силу п.7.3 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 30.04.2014 №07-14/2, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд приходит выводу о том, что претензия от 26.11.2019 с односторонним отказом от исполнения договора и требованием о возвращении перечисленной суммы аванса является следствием правомерного отказа от договора и расценивается судом как утрата правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договором подряда работ заказчику, то, следовательно, у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата денежной суммы, несмотря на отсутствие оснований для ее удержания и отсутствие доказательств встречного предоставления на перечисленную истцом сумму, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ответчик получал судебную корреспонденцию, направлял в адрес суда ходатайства, касающиеся судебного процесса, однако с момента принятия искового заявления к производству суда (03.02.2020) мотивированный отзыв по существу исковых требований не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 19 105 051 руб. являются обоснованными, квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по делу составляет 118 525 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 13.01.2020 № 801 на сумму 118 525 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 118 525 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локальные инженерные системы», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж», Воронежская обл., д. Богданово (ОГРН <***> ИНН <***>) 19 105 051 руб. неосновательного обогащения и 118 525 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская