Гражданский кодекс часть 1

Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация потребителей и производителей кузнечно-прессового оборудования», г. Воронеж
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате 400 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 11 от 15.01.2018; ФИО2, директор, выписка из протокола от 16.01.2017;

от временного управляющего ФИО3 не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бозал-автофлекс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация потребителей и производителей кузнечно-прессового оборудования» (далее - ответчик) о возврате 400 000 руб.

В силу пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2002 №35 к участию в деле был привлечен временный управляющий ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

В судебное заседание истец и временный управляющий ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2018 по 22.02.2018.

Истец и ответчик представили в материалы дела пояснения по делу. Истец представил заявление о рассмотрении дела в общеисковом порядке в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства (наблюдение).

Также стороны представили переписку в отношении возможности мирного разрешения спора.

На основании статей 66, 159 АПК РФ судом приобщаются указанные документы к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 21.07.2015 между Заказчиком (истец) и Исполнителем (ответчик) заключён договор № 31-15, в соответствии с предметом которого, Исполнитель принял на себя обязательства выполнить проектные работы и изготовить комплект штамповой оснастки для пробивки круглых отверстий в трубах прямоугольного сечения 50х50, 60х30, 60х40, 60х60, изготовленных по ГОСТ 8645-68; 8639-82 на кривошипном открытом прессе ус. 100 тс модели К2330, а Истец принял на себя обязательства оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.2. договора установлен порядок оплаты: 1-й платеж - аванс в размере 60% стоимости договора на сумму равную 240 000 рублей, в том числе НДС (18%), в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 2-й платёж в размере 40% стоимости договора на сумму равную 160 000 рублей, в том числе НДС (18%), в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки штампа на площадях исполнителя.

Платежным поручением от 24.07.2015г. на сумму 240 000 руб. истцом произведено перечисление авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ – в течение 90 календарных дней с момента поступления средств по п. 2.2.1. на расчетный счёт исполнителя.

Между представителями сторон 26.10.2015 был подписан акт выполненных работ с замечаниями со стороны истца.

28.10.2015 в адрес истца направлено письмо № Ас-480, в котором сообщалось об устранении недостатков и отгрузке штамповой оснастки после оплаты оставшейся суммы по договору. 03.11.2015 комплект штамповой оснастки отправлен в адрес истца.

28.10.2015 ответчиком в адрес истца направлено письмо № Ас-480, в котором сообщалось об устранении недостатков. 03.11.2015 комплект штамповой оснастки отправлен в адрес истца по товарной накладной № 39 от 03.11.2015 и получен последним 12.11.2015.

Письмом в адрес ответчика от 20.01.2016 истец указал, что после промышленных испытаний комплекта штамповой оснастки в период с 19.01.2016 по 20.01.2016 был выявлен ряд недостатков.

16.02.2016 истцом была проведена экспертиза комплекта штамповой оснастки, согласно которой последняя неработоспособна и не удовлетворяет требованиям технического задания.

После переписки сторон комплект оборудования был направлен истцом ответчику на доработку.

20.07.2016 истец произвел приемку комплекта оборудования. 02.08.2016 истцом был составлен акт приемки оснастки, в соответствии с которым в период с 20.07.2016 по 02.08.2016 производились промышленные испытания оборудования и выявлен ряд недостатков.

12.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков оборудования, в случае отказа от доработки с требованиями возвратить уплаченные денежные средства.

20.12.2016 истцом была проведена экспертиза оборудования, согласно которой последнее неработоспособно, недостатки не устранены, оборудование изготовлено без учета разницы в размерах труб с учетом предельно допустимых отклонений и др.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что к предмету спора стороны отнесли отношения, связанные с согласованием существенных условий договора от 21.07.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом заявленных исковых требований и возражений сторон к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относится, в том числе толкование условий заключенного сторонами контракта, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ и положений статьи 434.1 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 434.1. Гражданского кодекса РФ переговоры о заключении договора при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагается предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Правила настоящей статьи применяются независимо от того, был ли заключен сторонами договор по результатам переговоров.

Судом установлено, что в процессе проведения переговоров и направления встречных писем на преддоговорной стадии, ответчиком истцу 13.05.2015 было направлено электронное письмо о возможности выполнения проектных работ и работ по изготовлению, отладке штампа для пробивки отверстий в трубах, запрашивались чертежи предполагаемых к изготовлению деталей и параметры оборудования, на котором планируется установка штампов.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 13.05.2015, от 22.05.2015 (с электронного адреса на домене истца – eur.bosal.com), с приложением чертежей типовых труб под характеристики материала: толщина стенки 3-6 мм, сталь 20 ГОСТ 1050 и др. требования.

Письмом от 22.05.2015 ответчик, исходя из анализа присланных чертежей деталей, указал на возможность изготовления штампа, с условиями его эксплуатации.

Письмами от 10.06.2015 и 11.06.2015 истцом было указано ответчику на то, что штамп должен обеспечивать изготовление деталей согласно чертежей.

В последствии стороны в пункте 6.2. договора в качестве примера обрабатываемой детали указали на «Балку» с соответствующими характеристиками.

Исходя из письменных пояснений в отношении чертежей обрабатываемых деталей (т. 1 л.д. 22-28) между сторонами отсутствует спор о согласовании предмета и условий договора путем направления истцом ответчику указанных чертежей обрабатываемых деталей. Однако, между сторонами имеется спор в отношении правильного прочтения указанных чертежей.

С учетом указанных обстоятельств, судом устанавливалось содержание направленных истцом ответчику чертежей деталей, требующих обработки разрабатываемым Ответчиком оборудованием.

Различные виды графической конструкторской документации: чертеж детали, сборочный чертеж, чертеж общего вида, габаритный чертеж, монтажный чертеж, схемы, устанавливаются ГОСТ 2.109-73 Единая система конструкторской документации (далее - ГОСТ 2.109-73).

Согласно абзацу 4 пункта 1.1.2 ГОСТ 2.109-73 не допускается давать ссылки на документы, определяющие форму и размеры конструктивных элементов изделий (фаски, канавки и т.п.), если в соответствующих стандартах нет условного обозначения этих элементов. Все данные для их изготовления должны быть приведены на чертежах.

Указание на чертежах допусков формы и расположения поверхностей регулируется ГОСТ 2.308-79 ЕСКД.

В силу пунктов 1.1., 1.3., 1.4. ГОСТ 2.308-79 ЕСКД допуски формы и расположения поверхностей указывают на чертежах условными обозначениями (в частности допуск формы заданной поверхности и др.).

Вид допуска формы и расположения поверхностей должен быть обозначен на чертеже знаками (графическими символами). При указании допуска формы и расположения поверхностей в технических требованиях текст должен содержать: вид допуска; указание поверхности или другого элемента, для которого задается допуск (для этого используют буквенное обозначение или конструктивное наименование, определяющее поверхность); числовое значение допуска в миллиметрах; указание баз, относительно которых задается допуск (для допусков расположения и суммарных допусков формы и расположения); указание о зависимых допусках формы или расположения (в соответствующих случаях).

При необходимости нормирования допусков формы и расположения, не указанных на чертеже числовыми значениями и не ограничиваемых другими указанными в чертеже допусками формы и расположения, в технических требованиях чертежа должна быть приведена общая запись о неуказанных допусках формы и расположения со ссылкой на ГОСТ 25069-81* или другие документы, устанавливающие неуказанные допуски формы и расположения.

Основные нормы взаимозаменяемости. Допуски формы и расположения поверхностей регулируются ГОСТ 24642-81(с Изменением N 1), а также Общие положения, ряды допусков и основных отклонений ГОСТ 25346-89.

Исходя из совокупности указанных выше специальных норм реальные поверхности деталей, получаемые с помощью любых технологических процессов, всегда характеризуются отклонениями от номинальной (геометрически правильной) формы. Под допусками формы понимаются нормативные ограничения отклонений формы назначенными полями допусков.

Представленные в материалы дела чертежи обрабатываемых деталей (т. 1 л.д. 22-28) содержат ссылки на ГОСТ 8645-68 и ГОСТ 13663-86.

В силу пунктов 1, 5 ГОСТ 8645-68 указанный стандарт распространяется на трубы стальные бесшовные горячедеформированные и холоднодеформированные, трубы электросварные, электросварные холоднодеформированные, электросварные горячекалиброванные, а также трубы, изготовленные методом печной сварки. Технические требования должны соответствовать ГОСТ 13663.

Как следует из пунктов 1.3., 1.9.2. ГОСТ 13663-86, последний также распространяется на трубы, изготовленные бесшовными горячедеформированными, бесшовными холоднодеформированными, электросварными, электросварными холоднодеформированными, электросварными горячекалиброванными, а также изготовленными методом печной сварки.

При этом пунктом 1.9.2. ГОСТ 13663-86, регулирующим особенности поверхности электросварных труб, электросварных горячекалиброванных и труб печной сварки, установлен допуск остатка грата на внутренней поверхности труб, обусловленного способом производства.

Тем самым, указанный ГОСТ допускает наличие грата на внутренней поверхности труб, в зависимости от способа их изготовления.

Буквальное толкование пункта 1.9.2. ГОСТ 13663-86 позволяет прийти к выводу, что в нем содержится допуск, который по смыслу ГОСТ 2.109-73, ГОСТ 2.308-79, ГОСТ 24642-81, должен быть обозначен на чертеже знаками (графическими символами).

В ГОСТ 8645-68 и ГОСТ 13663-86 нет условного обозначения сварного шва. В чертежах обрабатываемых деталей (т. 1 л.д. 22-28) они также отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, судом принимается вывод судебной экспертизы, что приложенные к договору чертежи, согласно норм, регулирующих единую систему конструкторской документации (ГОСТ 2.109-73), не содержат указания на наличие каких-либо сварных швов (гратов), и, соответственно, являются бесшовными (грат отсутствует).

Указанное обстоятельство также подтверждается ответом ООО НПП «Протон» на письмо Ответчика от 25.01.2018.

Так как неуказание на чертежах обрабатываемых деталей соответствующего допуска (наличие грата) на преддоговорной стадии относится к рискам истца как заказчика, на последнего распространяются соответствующие правовые риски в виде бремени доказывания того, что результат работ не соответствовал требованиям к качеству как в отношении труб со сварным швом (гратом), так и в отношении труб без сварного шва (грата).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из условий договора, технические требования к комплекту штамповой оснастки содержатся в пункте. 1.1. договора от 21.07.2015, в соответствии с условиями которого предметом обязательства Ответчика являлось изготовление проекта и оборудования (комплекта) штамповой оснастки для пробивки круглых отверстий в трубах прямоугольного сечения 50х50, 60х30, 60х40, 60х60, изготовленных по ГОСТ 8645-68; 8639-82 на кривошипном открытом прессе ус. 100 тс модели К2330.

Также требования к комплекту штамповой оснастки содержатся в пункте 6.2. договора № 31-15, согласно которому штамповая оснастка, поставляемая по договору, должна обеспечивать: точность позиционирования заготовки + 0,25 мм; точность межцентровых расстояний отверстий, пробиваемых одновременно за один ход ползуна пресса и расположенных не на оси симметрии трубы (см., например, деталь 2626.01.00.01- «Балка» отв. 11 мм, с межцентровым расстоянием 23 + 0,5) должна находиться в пределах + 0,1 мм.

Положения ГОСТ 13663-86 Трубы стальные профильные. Технические требования (с Изменениями N 1, 2, 3) распространяется на профильные бесшовные и сварные трубы общего назначения из углеродистой и легированной стали.

Трубы изготовляют бесшовными горячедеформированными, бесшовными холоднодеформированными, электросварными, электросварными холоднодеформированными, электросварными горячекалиброванными, а также изготовленными методом печной сварки.

В силу пунктов 1.9.-1.10 ГОСТ 13663-86 на внутренней поверхности электросварных труб, электросварных горячекалиброванных и труб печной сварки допускается остаток грата, обусловленный способом производства.

В отношении горячедеформированных, холоднодеформированных, электросварных холоднодеформированных труб такого допуска ГОСТ 13663-86 не предусматривает.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Общий порядок сдачи-приемки оборудования установлен в параграфе 4 договора, в соответствии с которым приемка оборудования производится в согласованные сторонами сроки комиссией из представителей исполнителя и заказчика на площадях исполнителя, о чем составляется акт приемки оборудования.

По смыслу положений статьи 720 Гражданского кодекса РФ и пункта 4.1. договора документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ. Оформленный в установленном порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

При этом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ в указанном случае возлагается на заказчика.

По результатам приемки сторонами подписан акт выполненных работ от 26.10.2015 с замечаниями заказчика.

Замечания по результатам испытания штамповой оснастки включали следующие пункты: штамп не может пробивать отверстия в трубе, имеющей сварной шов высотой более 0,5 мм, сменные детали такие как дорн, планки и пр. должны иметь нестираемую маркировку, прочность монтажных болтов 8,5 заменить на болты с прочностью 12,5, для снижения времени замены пуансона сделать приспособление, облегчающее демонтаж съёмникодержателя, при пробивке отверстий, проявляющийся заусенец, затрудняет съем трубы (детали) с дорна.

Указанные замечания истца оцениваются судом на предмет их мотивированности (обоснованности) согласно условиям договора.

Как следует из установленных судом обстоятельств, преддоговорного согласования существенных условий, а также толкования условий договора с учетом требований приведенных выше положений ГОСТов, предмет договора не содержал условий об изготовлении оборудования для пробивки отверстий в трубах, имеющих сварной шов. Также, судом установлено, что в договоре от 21.07.2015 стороны не предусматривали таких условий как время замены пуансона, наличие приспособлений, облегчающих демонтаж съемникодержателя, отсутствие затруднений в виде заусенцев в съеме трубы с дорна, а также прочность монтажных болтов.

В представленных в материалы дела досудебных заключениях отсутствуют указания на нарушения каких-либо нормативных требований (ГОСТ и др.) установленными и квалифицируемыми экспертами обстоятельствами в качестве недостатков.

Остальные замечания имели явный устранимый характер.

29.10.2015 истцом был перечислен окончательный платеж по договору в размере 160 000 руб., что соответствовало требованиям пункта 2.2.2. договора об окончательной оплате после подписания акта приемки штампа.

Заказчиком в материалы дела представлены акт о проведении в период с 19.01.2016 по 20.01.2016 промышленных испытаний оборудования, изготовленного ответчиком, а также экспертное заключение № 092-19-2-0028 от 16.02.2016, по совокупности которых имеют место следующие недостатки: заклинивание пуансона на подъеме инструмента после пробивки и отсутствие жесткой фиксации заготовки на дорне в связи с допустимой разницей внутренних размеров пробиваемой трубы плюс величиной грата; отсутствие точности пробивки отверстий в изделии в связи со сдвигом изделия при незначительном ударе; невозможность затяжки крутящим моментом крепежных элементов, выполненных под крестообразный шлиц.

В заключении № 092-19-2-0028 от 16.02.2016 сделан вывод о том, что штамповая оснастка не работоспособна и не удовлетворяет требованиям технического задания истца.

Судом не могут быть приняты указанные документы в качестве достаточных для подтверждения обстоятельств, с которыми истец связывает возможность отказа от договора и возврата уплаченных по нему денежных средств по следующим основаниям.

В акте о проведении промышленных испытаний и экспертном заключении № 092-19-2-0028 от 16.02.2016 отсутствуют сведения о судьбе оборудования в период с момента получения его истцом и до момента промышленных испытаний, о порядке проведения истцом пуско-наладочных работ (пункт 4.3. договора). Соответственно, истцом не подтверждена совокупность обстоятельств, влияющих на достоверность отраженных в заключении № 092-19-2-0028 от 16.02.2016 и акте о проведении промышленных испытаний выводов. Данный вывод также следует из письма эксперта на запрос суда (т. 3 л.д. 76).

Судом в целях проверки относимости и достоверности выводов заключения № 092-19-2-0028 от 16.02.2016 назначалась судебная экспертиза, в том числе для ответа на вопрос: являются ли недостатки, указанные в экспертном заключении от 16.02.2016 № 092-19-2-0028, следствием недостатков проектирования и/или изготовления штампа для пробивки труб (комплект штамповой оснастки)?

Как следует из состоявшейся по делу судебной экспертизы (т. 3 л.д. 130-131), главной причиной внештатной ситуации, которая зафиксирована в представленных Истцом письме от 20.01.2016 № BRUN 9/16 и прилагаемых к нему фотографиях, явилось наличие грата на контактирующей с инструментом поверхности заготовки. Согласно пояснения эксперта, данным в судебном заседании от 13.12.2017, причиной недостатков, которые являются предметом спора и установлены в проведенных истцом экспертизах является использование труб с внутренним сварным швом (гратом) и допустимые по ГОСТ допущения, в отношении размера труб. ГОСТы, отраженные сторонами в договоре, допускают как наличие внутреннего сварного шва, так и его отсутствие в зависимости от вида труб, либо от его последующего удаления. Приложенные к договору чертежи, согласно норм, регулирующих единую систему конструкторской документации (ГОСТ 2.109-73), не содержат указания на наличие каких-либо сварных швов.

Также в судебной экспертизе в отношении вопроса о соответствии условиям договора первоначально изготовленного проекта штампа для пробивки труб (комплект штамповой оснастки) указано, что анализ структуры (конструктивных элементов и их связей в составе сборочной единицы) показал достижимость данного варианта конструкции условий договора. При этом возможны и другие варианты конструкций, в зависимости от вида производства.

Истец каких-либо возражений в процессе исполнения договора и приемки результата работ в отношении проектных решений ответчика не указывал, что подтверждается перепиской сторон на преддоговорной стадии и в процессе исполнения договора: запрос ответчика от 13.05.2015; ответ истца от 13.05.2015; письмо истца от 22.05.2015; письмо ответчика исх. Ас-247 от 22.05.2015, письмо истца от 11.06.2015, письмо ответчика исх. Ас-348 от 23.07.15г. с чертежом штампа на согласование.

Тем самым, выбор того или иного проектного варианта разработки штамповой оснастки зависит от тех условий производства, которые сторонами в договоре от 21.07.2015 не оговаривались.

Исходя из установленных обстоятельств, судом не усматривается со стороны ответчика такого неисполнения обязательства, которое в силу пункта 3 статьи 723, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о возникновении со стороны ответчика обязанности по возврату всей суммы уплаченных ему денежных средств.

Доводы истца о последующем доведении ответчиком штамповой оснастки до нерабочего состояния при повторном направлении оборудования ответчику, судом не принимаются.

Письмом от 16.02.2016 № BRUN 27/16 истец обратился к ответчику с претензией, в которой были перечислены недостатки, отраженные в заключении № 092-19-2-0028 от 16.02.2016.

Письмом от 19.02.2016г. № АС -90 ответчик указал на возможность модернизации штампа по согласованным чертежам и пожеланиям заказчика.

Письмом от 05.05.2016 № Ас-181 ответчик известил истца о проведении доработки штампа согласно замечаниям и дополнительным предложениям заказчика, в частности нижняя плита удлинена и имеет сборно-сварную конструкцию; дорн выполнен в виде прутка, к которому прикреплен матрицедержатель; конструкция упоров изменена и представляет собой отводную планку с закрепленными на ней упорами. Ответчик также указывал, что штамп будет выходить за габариты пресса и истцу будет необходимо изготовить дополнительную опору.

Письмом от 06.05.2016 № BRUN-0605-01 истец просил приступить к испытаниям штампа, доработанного согласно замечаний истца, с подтверждением результатов испытаний фото-видеосъемкой.

В процессе последующей переписки истцом были направлены письма и электронные письма от 12.05.2016 № BRUN-1205-01, 17.05.2016 № BRUN-1705-01, 03.06.2016, №BRUN-0906-01 от 09.06.2016, от 16.06.2016, содержащие претензии и пожелания в отношении выполняемой ответчиком работы.

Судом исследовался вопрос о правовом характере указаний истца, отраженных в указанных письмах, в части изменения условий договора от 21.07.2015.

Как следует из заключения судебной экспертизы, указания заказчика, выраженные в письмах в адрес подрядчика, являются неоговоренным ранее дополнением, а значит изменением исходных данных договорных условий в части пожелания иметь конструкцию штампа, надежно перерабатывающую трубы с внутренним гратом.

Из положений статьи 408, части 1 статьи 450, части 1 статьи 452 ГК РФ следует, что стороны по соглашению вправе изменить ранее оговоренные условия договора на стадии его исполнения.

Так как письменного дополнительного соглашения (пункт 7.2. договора) между сторонами по модернизации штамповой оснастки заключено не было, переписка сторон не позволяет прийти к выводу, что стороны конклюдентными действиями и выраженной в письмах волей согласовали все отраженные в переписке существенные условия; суд не может согласиться с доводами истца о неисполнении ответчиком обязательств по устранению недостатков, так как между сторонами возникли фактические отношения по модернизации штамповой оснастки применительно к условиям, за пределами установленных договором от 21.07.2015.

Тем самым, выбранный истцом способ защиты нарушенного права в порядке статей 475 и 723 Гражданского кодекса РФ не соответствует фактическим обстоятельствам спора. В данном случае, спор между сторонами состоит в таком изменении оборудования истца ответчиком, которое привело к его новому работоспособному (неработоспособному) состоянию, что позволяет квалифицировать отношения сторон в рамках положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, которые, в свою очередь, предполагают под собой самостоятельные предмет и основания требований.

С учетом указанных обстоятельств, истцом не представлено достаточных доказательств неисполнения ответчиком условий договора от 21.07.2015.

Однако, в силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из дополнения к отзыву на исковое заявление от 17.01.2018, текста мирового соглашения ответчика, направленного истцу, суд считает обстоятельство наличия денежного обязательства ответчика перед истцом признанным в размере 200 000 руб. в порядке пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ вне зависимости от наличия (отсутствия) правовых оснований для признания его обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 200 000 руб. В остальной части требований следует отказать.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 11 000 руб. На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 500 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация потребителей и производителей кузнечно-прессового оборудования», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бозал-автофлекс», п. Новоорск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. задолженности и 5 500 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов