Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации», г. Москва (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское и производственно-внедренческое предприятие «Деймос ЛТД», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору № 270-ОДИЦ от 26.06.2018,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское и производственно-внедренческое предприятие «Деймос ЛТД» г. Санкт-Петербург
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации», г. Москва (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

третьи лица: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФБУ «Научно-технический центр по ядерной и радиационной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заказчика: ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2020;

от подрядчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.11.2019;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации» (далее – заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское и производственно-внедренческое предприятие «Деймос ЛТД» (далее – подрядчик) о взыскании 68 624 руб. неустойки по договору № 270-ОДИЦ от 26.06.2018.

Определением суда от 15.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.03.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО Проектно-конструкторское и производственно-внедренческое предприятие «Деймос ЛТД» о взыскании 1 960 000 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору № 270-ОДИЦ от 26.06.2018 и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на сумму задолженности
1 960 000 руб. из расчета 0,03% в день с 22.12.2018 до момента фактической оплаты, но не более 196 000 руб., осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору; ФБУ «Научно-технический центр по ядерной и радиационной безопасности».

Определением суда от 27.03.2020 в связи с временным изменением режима работы Арбитражного суда Воронежской области из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции судебное разбирательство по делу отложено на 20.05.2020.

В судебное заседание 20.05.2020 третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

При этом судом установлено, что 26.03.2020 и 30.03.2020 от третьих лиц поступили отзыв, письменные пояснения и дополнительные документы, 03.03.2020 и 24.03.2020 от заказчика поступили письменные пояснения и дополнительные документы, 12.03.2020 от подрядчика также поступили письменные пояснения.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заказчика поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель подрядчика поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения требований заказчика.

В судебном заседании 20.05.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 27.05.2020, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

После перерыва судом установлено, что от подрядчика представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации» (заказчик) и ООО ПК ПВП «Деймос ЛТД» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 270-ОДИЦ от 26.06.2018 (далее – договор) на сумму 1 960 000 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 1.1. договора и календарным планом, являющимся приложением № 2 к договору, подрядчик принимал на себя обязательства не позднее 27.08.2018 в 2 (два) этапа выполнить работы по теме: «Корректировка проекта ХТРО-4 для получения разрешения Ростехнадзора на эксплуатацию».

На 1 этапе, в срок 25.07.2018, должна была быть выполнена корректировка проекта ХТРО-4. На 2 этапе, в срок 27.08.2018, должно быть разработано Руководство по управлению запроектными авариями.

В ходе совещания с подрядчиком было установлено, что по состоянию на 04.07.2018 работы по договору не начаты. Срок начала выполнения работ по договору – 25.06.2018. Письмом от 06.07.2018 № 9/Ф49-00/91585 заказчик сообщил подрядчику о необходимости принятия мер по обеспечению выполнения договора в срок. Протокол совещания подписан представителями подрядчика.

Письмом от 17.07.2018 № 9/Ф49-00/91585 заказчик указал подрядчику, что документы о выполнении 1 этапа работ не представлены, тогда как по условиям договора они должны были быть представлены 12.07.2018 - за 10 рабочих дней до окончания срока выполнения работ (этапа).

В письме от 18.07.2018 № Д-2883 подрядчик заверил заказчика о выполнении 1 этапа договора с соблюдением срока.

Письмами от 23.07.18 № Д-2887 (получено 24.07.18), от 25.07.2018
№ Д-2889 (получено 26.07.18), от 26.07.2018 № Д-2891 подрядчик направил отчётную документацию по 1 этапу.

Письмом от 30.07.2018 № 9/Ф49-00/103445 заказчик направил замечания к программе обеспечения качества подрядчика.

Письмом от 30.07.2018 № Д-2890 (получено 31.07.2018) подрядчик направил доверенности представителей и указал, что замечания к программе обеспечения качества будут учтены в течение 5 рабочих дней.

В связи с несоответствием Отчета по обоснованию безопасности временного хранения контейнеров НЗК в ХТРО-4/1 требованиям технического задания и нормативных документов, заказчик в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, письмом от 31.07.2018 № 9/Ф49-00/104818 сообщил об отказе в приемке документации по 1 этапу, направил перечень необходимых доработок и потребовал представить доработанную документацию до 10.08.2018.

В письме от 01.08.2018 № Д-2894 (получено 02.08.2018) подрядчик признал замечания заказчика и сообщил, что откорректированная документация будет представлена до 10.08.2018.

Подрядчик письмом от 09.08.2018 № Д-2905 (получено 10.08.2018) направило заказчику откорректированную документацию по 1 этапу и отчётную документацию по 2 этапу.

В связи с тем, что замечания заказчика были учтены не в полном объеме, а содержание Руководства по управлению запроектной аварией противоречило Отчёту по 1 этапу и не соответствовало проекту и фактическому состоянию хранилища, письмом от 17.08.2018 № 9/Ф49-00/104818 заказчик сообщил о необходимости переработки технической документации до 25.08.2018.

В письме от 20.08.2018 № Д-2904 (получено 20.08.2018) подрядчик признал замечания заказчика и сообщил об их устранении в указанный заказчиком срок.

Впоследствии заказчик также письмами от 03.09.2018 № 9/Ф49-00/121824, от 06.09.2018 № 9/Ф49-00/124069, от 16.10.2018
№ 9/Ф49-00/144923 сообщал подрядчику о том, что замечания заказчика не учтены, направлял перечень необходимых доработок и требовал представить откорректированную документацию.

Заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ № 270-ОДИЦ от 26.06.2018 с 01.11.2018 и предложил добровольно оплатить неустойку в сумме 68 624 руб. в течение двадцати одного календарного дня с момента получения претензии от 01.11.2018 № 9/913/2018-ПРЕТ. Претензия получена подрядчиком 01.11.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки.

16.11.2018 подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 13.11.2018 с требованием исполнить обязательства по договору, принять и оплатить выполненные работы, а также подписать акты сдачи-приёмки выполненных работ.

Письмом от 05.12.2018 № 9/Ф49-00/174787 заказчиком был возвращен без оформления комплект документов и CD-диск с электронной версией технической документации, направленные в адрес заказчика претензией.

Письмом от 17.01.2019 № 9/Ф49-00/4669, направленным в ответ на претензию от 13.11.2018 б/н, заказчик указал на безосновательность доводов, изложенных в претензии, и неправомерность предъявляемых к нему требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон и обсудив письменные пояснения третьих лиц, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств, главы 29 ГК РФ, регулирующих изменение и прекращение договорных отношений, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ), а также положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика разработать проект: Корректировка проекта ХТРО-4 для получения разрешения Ростехнадзора на эксплуатацию».

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты поступления от подрядчика заказчику документов на оплату и документов, подтверждающих исполнение подрядчиком обязательств, под которыми стороны договорились считать: акт сдачи-приёмки выполненных работ; счёт; аннотационный отчёт; проект ХТРО-4, откорректированный в соответствии с замечаниями НТЦ ЯРБ; РУЗА.

В пункте 2.2. Приложения № 1 к договору от 26.06.2018 сторонами согласованы цели, состав работ, исходные данные, в частности: устранение замечаний экспертов НТЦ ЯРБ для получения разрешения РТН на эксплуатацию; Разработка раздела проекта «Обоснование безопасности временного хранения контейнеров НЗК в ХТРО № 4/1»; разработка РУЗА.

При толковании положений договора, правовой природе содержащихся в нем положений, требованиях об объеме и качестве результата работ, виде разрешения уполномоченного органа, для получения которого выполнялись работы по договору, судом учитывается следующее.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из письменных пояснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), эксплуатирующая организация (заказчик) в связи с полным заполнением ХТРО № 4 производит работы по его модернизации, путем сооружения нового хранилища – ХТРО № 4/1. Для осуществления лицензируемой Ростехнадзором деятельности заказчика в отношении блоков 1-2 Нововоронежской АЭС (в состав которых входит ХТРО-4/1) необходимо соблюдение административной процедуры, предусмотренной «Административным регламентом предоставления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по лицензированию деятельности в области использования атомной энергии» от 08.10.2014 № 453 (далее - Регламент), а именно - внесение изменений в условия действия лицензии (УДЛ), которое регулируется пунктами 157-190 Регламента.

При внесении лицензиатом изменений в УДЛ в Ростехнадзор подается соответствующее заявление (п. 30 Регламента). В состав документов, представляемых лицензиатом в Ростехнадзор для внесения изменений в УДЛ, в том числе входят (п. 1.6., 1.10, 1.14. Приложения № 3 к Регламенту):

обоснование безопасности хранилища радиоактивных отходов (далее - ООБ);

руководство по управлению запроектными (в том числе тяжелыми) авариями в хранилище радиоактивных отходов (далее - РУЗА).

В порядке пунктов 69-71 Регламента Ростехнадзор проводит проверку достоверности сведений, содержащихся в представляемых лицензиатом документах, в том числе путем организации проведения экспертизы.

Как следует из отзыва ФБУ «НТЦ ЯРБ», последнее выбрано лицензиатом в качестве экспертной организации (п. 72 Регламента) для проведения экспертизы, в том числе в отношении обоснования безопасности при модернизации ХТРО № 4.

По результатам проведенной ФБУ «НТЦ ЯРБ» экспертизы, обоснование безопасности при модернизации ХТРО № 4 имело несоответствия и недостатки, что явилось одной из причин заключения договора между заказчиком и подрядчиком для устранения замечаний ФБУ «НТЦ ЯРБ».

Как следует из письменных пояснений подрядчика от 12.03.2020, последний указал, что подготовленные подрядчиком ООБ и РУЗА являются обязательными документами для получения разрешения (лицензии) Ростехнадзора на эксплуатацию ХТРО.

Исходя из указанных обстоятельств, совокупного толкования пунктов 1.1., 2.2. договора и пункта 2.2. Приложения № 1 к договору, подрядчиком должны быть достигнуты следующие результаты по договору от 26.06.2018:

устранение замечаний экспертизы ФБУ «НТЦ ЯРБ» к обоснованию безопасности при модернизации ХТРО № 4;

подготовка РУЗА.

Указанные документы должны соответствовать требованиям, предъявляемым, в том числе специальными нормами и правилами в области безопасности и использования атомной энергии, с качеством, соответствующим требованиям уполномоченного органа для получения положительных результатов экспертизы и внесения изменений в УДЛ.

При разрешении вопроса о правомерности требований подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных работ судом учитываются следующие обстоятельства.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Учитывая, что результаты работ по договору от 26.06.2018 могут быть использованы заказчиком для целей ведения лицензируемой деятельности только в случае получения положительного заключения экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и внесения изменений в УДЛ, в силу статей 711, 761 ГК РФ выполненная подрядчиком документация, не соответствующая требованиям действующих нормативных документов, не может считаться надлежащим выполнением принятого на себя обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 453, статей 711, 716, 717, 719, 728 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказана вина заказчика в невозможности исполнения оставшейся части обязательства, и соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с необходимостью изучения вопросов, требующих применения специальных знаний – об объеме и качестве выполненных подрядчиком работ и об их соответствии условиям договора и специальных нормативных требований в области безопасности и использования атомной энергии, судом назначалась судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 5 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, заключение проведенной по делу экспертизы подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Как следует из выводов судебной экспертизы, эксперт со ссылкой на положения пунктов 17, 18 НП-099-17 указал, что основой разработки ООБ и соответствующего раздела отчета являются технико-экономические обоснования, проектная документация, результаты инженерных изысканий. Информация, предоставляемая в ООБ должна основываться на материалах проектной и эксплуатационной документации. Разработанные подрядчиком ООБ и РУЗА в редакции заказчика и в редакции подрядчика в условиях отсутствия проектной документации у подрядчика не соответствуют требованиям существующих норм и правил, действующих в области обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии на октябрь 2018 года и могут быть использованы для получения разрешения Ростехнадзора только при условии корректировки на основе проектной и первичной исходной документации.

Указанные выводы не оспорены сторонами нормативно и документально.

Выводы экспертизы:

в части толкования в экспертном заключении результатов работ Подрядчика как отчетных и приведении соответствующей оценки выполненных результатов;

о несоответствии замечаний ФБУ «НТЦ ЯРБ», так как последние сделаны до принятия Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Требования к составу и содержанию отчета по обоснованию безопасности пунктов хранения радиоактивных отходов» (НП-099-17), которые действовали на момент проведения работ по договору от 26.06.2018;

о несоответствии согласованного сторонами задания заказчика в части указания недействующих на момент заключения договора нормативов (НП-002-97),

оцениваются судом критически, так как относятся к вопросам права и толкования условий договора.

Сторонам было известно об экспертном заключении, виде и целях ее проведения ФБУ «НТЦ ЯРБ» (лицензия от 31.08.2017 на проведение экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии), соответственно указание в договоре от 26.06.2018 об устранении замечаний экспертизы ФБУ «НТЦ ЯРБ» к обоснованию безопасности при модернизации ХТРО с очевидностью должно пониматься как доведение ООБ до уровня, достаточного по объему и качеству для получения положительных результатов экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и внесения изменений в УДЛ.

В силу пункта 3.1.1. Приложения № 1 к договору от 26.06.2018 работы должны быть надлежащего качества, оказаны в полном объеме и соответствовать требованиям действующих на 2018 год нормативных документов в области использования атомной энергии. Само по себе указание на недействующие нормативы в экспертизе ФБУ «НТЦ ЯРБ» и Приложении № 1 к договору, не исключает обязательства подрядчика достигнуть результата работ, соответствующего требованиям действующих на 2018 год нормативных документов в области использования атомной энергии.

Более того, при оценке представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле, осуществляют деятельность на профессиональной основе, в том числе на основании соответствующих лицензий, и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, Действуя добросовестно и профессионально участники спора должны исполнять обязательства единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства. Отсутствие со стороны участников спора совершения указанных действий влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные последствия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статей 2, 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (редакции, действующей в период заключения и действия договора от 26.06.2018, далее – 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона № 223- ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Закон № 223-ФЗ не содержал явно выраженного законодательного запрета на конкурентные переговоры в порядке статьи 431.1. ГК РФ.

Желая достижения цели договорного обязательства, подрядчик, принимая во внимание добросовестность участников гражданский правоотношений и статус подрядчика как профессионального участника оборота в сфере безопасности атомной энергии, при наличии у подрядчика сомнений в достоверности и объективности документации о закупке, несоответствующих представлению подрядчика об отношениях между ним и заказчиком, имел правовую возможность и должен был воспользоваться правовыми механизмами, предусмотренными статьями 431.1. ГК РФ и 716 ГК РФ, а также обладал правовой возможностью обжалования действий (бездействий) заказчика в порядке статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Доказательств урегулирования разногласий и сомнений в предмете договора, применяемой нормативной базе и объеме передаваемой первичной документации, на стадии заключения договора, а также уведомления и приостановления работ по указанным основаниям(в том числе в связи с доводом подрядчика о не передаче ему проектной документации), со стороны подрядчика не представлено.

Более того, заявка Подрядчика на участие в конкурсе от 10.05.2018 и Протокол стартового совещания от 04.07.2018 не содержали каких-либо предложений по поводу толкования предмета закупки и первичной документации. Протокол стартового совещания от 04.07.2018 содержал указание на передачу всех документов в полном объеме в соответствии с техническим заданием. При этом, исходя из переписки сторон и представления результатов работ по договору заказчику, подрядчик не приостанавливал работу и предпринимал попытки достижения целей договора.

Указанные выводы, а также непринятие судом заявленного подрядчиком принципа сontra proferentem(со ссылкой на его применение к отношениям, вытекающим из Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ), подтверждаются правовой позицией, отраженной в Определении Верховного суда РФ от 11.03.2020 № 308-ЭС19-137743.

Несмотря на установленные обстоятельства, судом не усматривается, что непринятые выводы судебной экспертизы повлияли на обоснованность сделанного экспертом вывода, что разработанные подрядчиком ООБ и РУЗА в редакции заказчика и в редакции подрядчика не соответствуют требованиям существующих норм и правил, действующих в области обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии на октябрь 2018 года и могут быть использованы для получения разрешения Ростехнадзора только при условии корректировки на основе проектной и первичной исходной документации.

Указанный вывод также подтверждается и дополняется экспертным заключением АО «ВНИИ по эксплуатации атомных электростанций»
№ 2430/4 от 08.08.2019.

Так как в материалы дела не представлено достаточных доказательств достижения результатами работ подрядчика требований и условий, предусмотренных договором от 26.06.2018, в силу статей 711, 761 ГК РФ, выполненная подрядчиком документация, не соответствующая требованиям действующих нормативных документов, не может считаться надлежащим выполнением принятого на себя обязательства, в удовлетворении требований подрядчика следует отказать.

Согласно пункту 4.1 договора при завершении работ по отдельному этапу или по договору в целом подрядчик представляет заказчику комплект рабочей и другой документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора, и 3 экземпляра акта сдачи-приёмки работ без указания даты составления акта.

В силу пункта 4.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт (с указанием даты) или мотивированный отказ от приёмки работ.

Подрядчик обязуется выставить заказчику счёт не позднее 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приёмки работ в связи с обнаружением недостатков разработанного проекта и (или) документации сторонами составляется перечень необходимых доработок и согласовываются порядок и сроки их выполнения.

Согласно пункту 4.3.1 договора, по требованию заказчика подрядчик обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести дополнительные изыскательские работы.

В отношении требования заказчика о взыскании неустойки судом установлено следующее.

Заказчик направил подрядчику претензию от 01.11.2018 № 9/913/2018-ПРЕТ, в которой уведомил о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ № 270-ОДИЦ от 26.06.2018 с 01.11.2018 и предложил добровольно оплатить неустойку в сумме 68 624 руб. в течение двадцати одного календарного дня с момента получения претензии.

Претензия получена подрядчиком 01.11.2018, что следует из его встречной претензии от 13.11.2018.

Претензия от 01.11.2018 № 9/913/2018-ПРЕТ подписана директором филиала ФИО3, действующим по доверенности от 17.12.2014. Указанная доверенность и полномочия ФИО3 были известны подрядчику, поскольку договор подряда на выполнение проектных работ № 270-ОДИЦ от 26.06.2018 от имени заказчика подписан также ФИО3

Документы, на которые ссылался заказчик в претензии от 01.11.2018
№ 9/913/2018-ПРЕТ, также имелись подрядчика.

Претензия заказчика рассмотрена подрядчиком по существу, что следует из встречной претензии от 13.11.2018, в которой дана оценка всем доводам заказчика, а также указано: «В ответ на указанную претензию от 01.11.2018 № 9/913/2018-ПРЕТ сообщаем следующее».

Тем самым, претензионный порядок в отношении заявленных заказчиком требований соблюден.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения этапов) и сроков предоставления отчетной документации, последний, обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,04 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1 Договора).

С учетом предусмотренных договором сроков выполнения работ и даты получения подрядчиком уведомления о расторжении договора, сумма неустойки за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по договору за период с 26.07.2018 по 31.10.2018 находится в пределах возможной к взысканию неустойки по договору.

Таким образом, расчет неустойки осуществлен заказчиком в соответствии с условиями договорами, а требование заказчика о взыскании 68 624 руб. неустойки по договору № 270-ОДИЦ от 26.06.2018 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные заказчиком исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме
2 744,96 руб., заявленные подрядчиком исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 33 780 руб. (с учетом того, что на момент рассмотрения дела по существу сумма неустойки достигла
указанного подрядчиком подлежащего взысканию максимального размера неустойки – 196 000 руб.). При обращении в суд с соответствующими исковыми требованиями заказчик платежным поручением № 192 от 05.02.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 2 744,96 руб., подрядчик платежным поручением № 49 от 20.02.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 33 152,80 руб.

Кроме того, на депозитный счет арбитражного суда подрядчиком по платежному поручению № 15 от 23.07.2019 были внесены денежные средства в размере 300 000 руб. в обеспечении оплаты судебной экспертизы.

С учетом удовлетворения исковых требований заказчика в полном объеме и отказа в удовлетворении встречных исковых требований подрядчика, на основании статьи 110 АПК РФ с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 2 744,96 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета – 627,20 руб. государственной пошлины. В остальной части судебные расходы подрядчика относятся на последнего.

За услуги по проведению судебной строительно-технической экспертизы следует перечислить АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» 300 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда, внесенных платежным поручением № 15 от 23.07.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское и производственно-внедренческое предприятие «Деймос ЛТД», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации», г. Москва (ОГРН <***>,
ИНН <***>) 68 624 руб. неустойки по договору № 270-ОДИЦ от 26.06.2018 и 2 744,96 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское и производственно-внедренческое предприятие «Деймос ЛТД», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой»
(ИНН <***>) 300 000 руб., поступивших по платежному поручению
№ 15 от 23.07.2019 в оплату стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов