Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г. Москва
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», Алтайский край, г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов на ремонт вагонов и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.02.2018; ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2018;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ответчик) о взыскании 148 949,03 руб. расходов в связи с некачественным ремонтом вагонов и 24 300 руб. неустойки.

Определением суда от 18.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.02.2019 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс»
31 599,52 руб. расходов в связи с некачественным ремонтом вагонов и
3 600 руб. неустойки.

Определением суда от 25.02.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 28.03.2019.

В предварительное судебное заседание 28.03.2019 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные пояснения приобщены к материалам дела.

С учётом того, что определением суда от 25.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 28.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 04.04.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 04.04.2019 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения и документы.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 07.05.2015 между АО «ПГК» (заказчик) и ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (подрядчик) заключен договор № АО-ДД/В-70/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых выгонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме Приложения № 1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (пункт 1.1. договора).

Объем ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании дефектной ведомости формы ВУ-22. Цены работ по ремонту грузовых вагонов, цены отдельных ремонтных и других работ, цены узлов и деталей, цена услуг по хранению металлолома определяются прейскурантом договорных цен согласно приложению № 2 к договору. Стоимость подачи/уборки грузового вагона в (из) ремонт(а) указана отдельно в прейскуранте договорных цен. Выполненные работы на грузовом вагоне и их цена отражаются в расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона по согласованной форме. Расчетно-дефектная ведомость формируется подрядчиком (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (п. 6.3.1 договора).

Согласно пункту 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационные документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6 договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

В силу пункта 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Согласно условиям договора ответчик выполнил деповской ремонт принадлежащих истцу вагонов № 53825618 и № 56230378.

В пределах гарантийного срока указанные вагоны работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД», были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с неисправностями.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлены рекламационные документы формы ВУ-41М № 258 от 14.03.2018 и № 297 от 10.05.2018.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО «РЖД», при этом указано виновное лицо – ООО «БВРП «Новотранс».

Так, согласно акту-рекламации № 258 от 14.03.2018 причиной отцепки вагона № 53825618 явились неисправности поглощающего аппарата (код 348). По заключению комиссии у поглощающего аппарата РТ-120 № 245953-1272-2010 фрикционные клинья покачиваются в корпусе аппарата (определено ударами молотком по ним). Нарушение требований пункта 2.2.21 (г) Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог.

Согласно акту-рекламации № 297 от 10.05.2018 причиной отцепки вагона № 56230378 явилась трещина/излом боковой рамы (код 205). В заключении комиссии установлено, что трещина не подтвердилась. При проведении визуального осмотра в зоне R55 внутреннего угла буксового проема обнаружен заруб от износостойкой пластины глубиной 6 мм, образовавшийся из-за некачественной установки прокладки в буксовом проеме. Боковая рама не соответствует требованиям приложения Ж извещения 32 ЦВ 20-2015 об изменении Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052-2009». На основании телеграфного указания ОАО «РЖД» от 14.08.2013
№ 13262 боковая рама № 6488-33-2005 забракована и не пригодна к дальнейшей эксплуатации. Нарушение п. 8.13 РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении планового ремонта.

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 9 договора в адрес ответчика были направлены претензии от 28.04.2018 и от 31.07.2018, которые ответчиком не были удовлетворены.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора № АО-ДД/В-70/15, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В отношении спорных вагонов выявлены дефекты, причиной возникновения которых актами-рекламациями формы ВУ-41М, был определен некачественно выполненный деповской ремонт.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Как следует из представленного отзыва ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что на вышедший из строя поглощающий аппарат его гарантийная ответственность не распространяется, поскольку действует гарантия завода-изготовителя, а расследование по случаю отцепки грузового вагона № 53825618 проведено поверхностно.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта, которые предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенном между сторонами договоре отсутствует.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей не только в пределах перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

Согласно Руководству по деповскому ремонту и разделу 6. договора, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Кроме того, согласно пункту 6.1. договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.

Согласно разделу 5 «Ремонт автосцепного устройства» РД «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту» съемные детали автосцепного устройства снимают с вагона и направляют на участок ремонта автосцепного устройства, где производят ремонт в соответствии с требованиями «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», «Типовым технологическим процессом ремонта автосцепного устройства» ТК-289-2009 и «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов».

В соответствии с положениями вышеуказанной Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава ремонт и проверка автосцепного устройства подвижного состава производятся в контрольных пунктах автосцепки (КПА) депо и отделениях по ремонту автосцепки вагоно- и локомотиворемонтных заводов, а также в специализированных подразделениях предприятий по ремонту подвижного состава любой формы собственности, имеющих аттестат установленной формы, выданный железнодорожной администрацией.

Для поддержания автосцепного устройства в исправном состоянии установлены следующие виды осмотра: полный осмотр, наружный осмотр, проверка автосцепного устройства при техническом обслуживании подвижного состава. Полный осмотр автосцепного устройства производится при капитальном и деповском ремонтах вагонов, капитальном ремонте локомотивов и вагонов дизель- и электропоездов, текущих ремонтах ТР-2, ТР-3 тепловозов, электровозов и вагонов дизель- и электропоездов, подъемочном ремонте паровозов и специального подвижного состава. При полном осмотре съемные узлы и детали автосцепного устройства снимают с подвижного состава независимо от их состояния и направляют в КПА или отделение по ремонту автосцепки завода для проверки и ремонта в соответствии с требованиями, изложенными в главе 2 настоящей Инструкции. На каждый корпус автосцепки и каждый тяговый хомут составляется акт по форме, установленной железнодорожной администрацией, в котором указывается номер детали, год изготовления, условный номер предприятия-изготовителя, условный номер ремонтного предприятия, дата полного осмотра, вид и место ремонта сваркой и /или наплавкой. К несъемным деталям автосцепного устройства относятся: ударная розетка, передние и задние упоры, располагающиеся на хребтовой балке, детали расцепного привода (фиксирующий кронштейн, кронштейн и расцепной рычаг). Ремонт и проверку несъемных деталей производят на подвижном составе, за исключением случаев, требующих их демонтажа. Детали автосцепного устройства, снятые с подвижного состава и подлежащие проверке и ремонту, должны быть очищены от грязи средствами, имеющимися в распоряжении пункта ремонта. После очистки корпус автосцепки, тяговый хомут, клин (валик) тягового хомута, маятниковые подвески центрирующего прибора, болты паровозной розетки должны быть подвергнуты неразрушающему контролю.

В силу подпункта «г» пункта 2.2.21 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог поглощающий аппарат считается исправным и допускается к установке на грузовые вагоны и локомотивы, в том числе в случае, если отсутствует покачивание деталей фрикционного узла аппарата, что определяется ударами молотком по ним.

Таким образом, поскольку, исходя из совокупного толкования положений Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» и Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, при проведении деповского ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, в том числе и автосцепного оборудования, и отвечает как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу деталей в течение всего гарантийного срока, ответчик, производивший деповской ремонт вагона № 53825618, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированного вагона и его деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта, в пределах гарантийного срока, а также в независимости от гарантии на поглощающий аппарат, предоставленной заводом-изготовителем.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на все вагоны, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, производит ОАО «РЖД».

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Пункт 1.5 Регламента определяет, что рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения. В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт контрагенту в соответствии с условиями заключенного между ними договора. В соответствии с пунктом 4.3 Регламента эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведенного расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

Согласно пункту 18.2 Руководства по деповскому ремонту (грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм) на детали и узлы, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М, в котором фиксируется причина некачественного ремонта вагона.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.15 приложения № 8 к указаниям МПС предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне акта формы ВУ-41М.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Пунктом 6.3.3. договора установлено, что документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающих оплату выполненных работ.

Представленные в материалы дела акты-рекламации содержат данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали), сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Согласно указанному акту виновным в обнаруженной на вагоне
№ 53825618 неисправности технологического характера предприятием признано ООО «БВРП «Новотранс», производившее последним его плановый (деповской) ремонт. Выводов о виновности завода-изготовителя поглощающего аппарата акт-рекламация не содержит.

Также судом учитывается, что исходя из результатов проведённого расследования по случаю отцепки вагона № 53825618 (а именно выводов о причинах появления дефектов, указанных в рекламационном акте), вышеуказанная сумма расходов (убытков) в сумме 11 678,28 руб. связана исключительно с некачественным осмотром и проверкой работоспособности поглощающего аппарата РТ-120 № 245953-1272-2010 при деповском (плановом) ремонте 19.06.2017 на предприятии ответчика и включает в себя только расходы, вызванные сменой указанного неисправного поглощающего аппарата, а не с его внеплановым ремонтом.

Ненадлежащий осмотр и проверка работоспособности поглощающих аппаратов при плановых ремонтах (деповском/капитальном) влекут за собой последующую внеплановую отцепку вагонов в текущий отцепочный ремонт по неисправности поглощающих аппаратов, и, как следствие, являются причиной несения расходов на оплату работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, а также по несению иных расходов (убытков), связанных с незапланированной отцепкой вагонов.

При этом, при наличии гарантии завода-
изготовителя на поглощающий аппарат, последний не освобождается от гарантийных обязательств и несет расходы по восстановлению работоспособности поглощающего аппарата в независимости от вида ремонта (деповского, текущего отцепочного).

Истцом представлены доказательства возмещения убытков, связанных с доставкой (расходы по транспортировке) и ремонтом поглощающего аппарата, в натуральном выражении (восстановительный ремонт) заводом-изготовителем поглощающего аппарата РТ-120 № 245953-1272-2010 - ООО ПО «Вагонмаш», которые исходя из презумпции ответственности в равных долях сопоставимы размеру расходов (убытков) истца, вызванных сменой указанного неисправного поглощающего аппарата по вине ответчика при текущем отцепочном ремонте в ВЧДЭ Казинка и предъявленных к взысканию с ответчика (11 678,28 руб.).

Факт передачи истцом в адрес ООО ПО «Вагонмаш» вышеуказанного поглощающего аппарата подтверждается прилагаемым к настоящим возражениям актом № 51 от 10.10.2018. Размер ответственности ООО ПО «Вагонмаш» перед АО «ПГК» усматривается из условий договора между ООО «Транссервис» и АО «ПГК» № АО-ДД/В-492/16 от 23.05.2016, а также условий договора на оказание услуг № 258 от 28.12.2016 между ООО «Транссервис» и ООО ПО «Вагонмаш».

Ответчиком содержащиеся в актах-рекламациях и первичных документах сведения не опровергнуты.

В отношении убытков по вагону № 56230378 суд считает необходимым отметить следующее.

Расходы, возникшие у истца в связи с отцепкой вагона № 56230378 в текущий ремонт, возмещены ответчиком в полном объеме, за исключением стоимости забракованной боковой рамы № 6488-33-2005 тележки грузового вагона № 56230378 за вычетом стоимости металлолома.

Пунктами 6.3.1, 6.3.2, 6.6. договора предусмотрена обязанность ООО «БВРП «Новотранс», как подрядчика, возместить АО «ПГК», как заказчику, все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению дефектов грузовых вагонов, возникших в течение гарантийного срока.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (акт-рекламация формы ВУ-41М № 297 от 10.05.2018, первичный акт на грузовой вагон № 56230378 от 23.03.2018, заключение по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы от 10.05.2018 и т.д.) подтверждает, что заявленные к взысканию убытки в виде стоимости забракованной боковой рамы за вычетом стоимости металлолома возникли по вине ООО «БВРП «Новотранс» и находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту истец фактически лишился принадлежащего ему имущества – боковая рама, которая признана вагоноремонтным предприятием непригодной для дальнейшей эксплуатации. Остаточная стоимость боковой рамы (19 921,24 руб. за вычетом стоимости металлолома), рассчитанная на момент отцепки, находится в пределах стоимости боковых рам по пробегу, и ответчиком не оспорена.

В силу пункта 18.1 РД 32 ЦВ 587-2010 вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В соответствии с пунктом 7.1 РД 32 ЦВ 587-2010 ремонт 2-осных и 4-осных тележек грузовых вагонов производят, в том числе в соответствии с требованиями Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД ЦВ 052-2009.

Разделом 8 РД 32 ЦВ-052-2009 установлен порядок работ при поступлении в ремонт боковых рам тележек грузовых вагонов, на опорных поверхностях которых установлены прокладки сменные.

Так, согласно пункту 8.11 РД 32 ЦВ-052-2009 при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные по черт. М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют. При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих: трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине; отколов на износостойкой пластине; трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки; неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм. При повторном использовании проверяется твердость изношенных поверхностей. Твердость измеряется твердомером типа ТЭМП 3 по ГОСТ 9012-59 или ГОСТ 9013-59.

Согласно пункту 8.13 РД 32 ЦВ-052-2009 для установки на боковую раму износостойкую прокладку плотно прижимают к опорной поверхности с помощью струбцины или специального приспособления. Более длинные лапки корпуса прокладки располагают против технологических отверстий на стенках боковой рамы. Указанные «лапки» сгибают на цилиндрической оправке (монтировке) и затем заправляют в технологические отверстия ударами молотка. Короткие «лапки» корпуса загибают по полке боковой рамы ударами молотка через оправку. После загиба «лапок» перемещения прокладки вдоль боковой рамы должны быть не более +/- 10 мм, а поперек боковой рамы не более +/- 5 мм.

Таким образом, возникновения дефектов боковой рамы № 6488-33-2005, не позволяющих её дальнейшую эксплуатацию, учитывая вышеизложенные положения Руководящих документов РД 32 ЦВ 587-2010 и РД 32 ЦВ-052-2009, обусловлено некачественно выполненным ответчиком плановым видом ремонта вагона.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении деповского ремонта, и причиненными убытками.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании убытков в размере 31 599,52 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 600 руб. неустойки за простой вагона № 53825618.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 6.6. договора № АО-ДД/В-70/15 от 07.05.2015.

Поскольку простой вагона возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 3 600 руб. неустойки суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 2281 от 13.12.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 6 197 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 197 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», Алтайский край, г. Бийск
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г. Москва (ОГРН <***>,
ИНН <***>) 31 599,52 руб. убытков вследствие некачественного ремонта вагонов, 3 600 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Первая Грузовая Компания»,
г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 197 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов