Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Семенова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Митиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИмперияСтрой», г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкапстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, расходов, уменьшении цены по договору генерального подряда №14 от 17.09.2013 и к ликвидатору ООО «Воронежкапстрой» ФИО1 о включении в промежуточный ликвидационный баланс денежных требований ООО «ИмперияСтрой»

Третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ БИЗНЕС РЕСУРС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Строй»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 17.05.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2017;

ФИО4, представитель по доверенности № 8-ВКС от 01.06.2017;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИмперияСтрой» (далее - Заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкапстрой» (далее – Подрядчик, ликвидатор Подрядчика) об уменьшении цены по договору №14 генерального подряда на выполнение работ по строительству многоэтажного жилого дома на сумму реального ущерба 39 054 508 руб. 98 коп., взыскании 36 517 729 руб. 93 коп. убытков, 395 000 руб. расходов, связанных с проведением досудебных экспертиз, обязании ликвидатора ООО «Воронежкапстрой»(далее – Подрядчик, ликвидатор Подрядчика) включить в промежуточный ликвидационный баланс денежное требование ООО «ИмперияСтрой» в размере 36 517 729 руб. 93 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) – дело № А14-2725/2016.

Также, общество с ограниченной ответственностью «ИмперияСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкапстрой» о взыскании 396 195 руб. убытков в виде фактических расходов, понесенных Заказчиком в связи с устранением выявленных недостатков(с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) - дело А14-922/2016.

Определением от 17.05.2016 указанные дела были объединены в одно производство.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.07.2017 по 20.07.2017.

В материалы дела от Заказчика поступили ответные пояснения рецензента, письмо проектной организации, сведения об экспертной организации, гарантийное письмо в отношении обеспечения оплаты услуг экспертов при назначении судебной повторной строительно-технической экспертизы.

На основании статей 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Представители Подрядчика возражали против назначения повторной судебной экспертизы.

Судом принималось к рассмотрению ходатайство Заказчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд первой инстанции на основании статей 82, 86, 87, 159 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать, так как с учетом распределения бремени доказывания и совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств, судом не усматривается подтверждения обстоятельств, с которым статья 87 АПК РФ связывает необходимость проведения повторной судебной экспертизы.

Стороны дали пояснения по существу спора.

Из материалов дела следует, что 17.09.2013 между Заказчиком и Подрядчиком(Генеральный подрядчик) был заключён договор генерального подряда № 14 на выполнение работ по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: <...> у дома № 6.

По итогам завершения строительства объекта Департаментом архитектуры и развития территорий города Мэрии г. Ярославля выдано разрешение № RU76301000-184-2014 на ввод дома в эксплуатацию.

10.02.2015 директором Департамента архитектуры и развития территорий города Мэрии г. Ярославля подписан приказ № 52, о присвоении построенному многоквартирному дому адреса: <...>(далее - объект).

В процессе эксплуатации объекта Заказчиком были выявлены недостатки в результатах работ Подрядчика.

14.07.2015 Заказчиком был составлен акт осмотра квартир, копия которого направлялась в адрес Подрядчика.

11.11.2015 Заказчик также заключил с ООО «ПрофСтрой» договоры № 464 от 03.11.2015 г. и № 479 на проведение строительно-технических экспертиз квартир и общего имущества объекта завершенного строительством.

Строительно-техническими заключениями № 454-2015 и № 599-2015 установлены недостатки в результатах выполненных работ по строительству объекта, а также стоимость работ по устранению указанных недостатков.

В «Вестнике государственной регистрации» № 44 (556) часть-1 от 11.11.2015 опубликовано сообщение, что единственным участником ООО «Воронежкапстрой» 08.10.2015 принято решение № 2/2015 о его ликвидации.

Заказчик направил ликвидатору письмо от 09.12.2015 о включении в ликвидационный баланс должника требований кредитора.

Также Заказчик заключил с ООО «ПрофСтрой» договор на оценку фактического состояния благоустройства территории объекта.

Строительно-техническим заключением № 112/2015 установлены недостатки в результатах работ по благоустройству, для устранения которых Заказчиком были заключены договоры на их устранение с третьими лицами.

Неисполнение ликвидатором требований письма Заказчика от 09.12.2015 и наличие расходов, связанных с фактическим устранением недостатков в результатах работ Подрядчика, послужили основанием для обращения Заказчика в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей участников спора, оценив все в совокупности суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса РФ(в редакции на момент совершения действий в рамках ликвидации Подрядчика) в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 64.1. Гражданского кодекса РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса РФ.

08.10.2015 единственным участником Подрядчика было принято решение о ликвидации №2/2015.

11.11.2015 в «Вестник государственной регистрации» №44(556) часть-1 было опубликовано сообщение №352 о ликвидации Подрядчика, был установлен срок на обращение кредиторов - 2 месяца с момента публикации.

Решением единственного участника от 14.01.2016 № 5/2015 был утвержден промежуточный ликвидационный баланс Подрядчика.

26.01.2016 по форме Р15001были внесены сведения о промежуточном ликвидационном балансе.

Заказчик обратился к ликвидатору с требованием кредитора от 09.12.2015 о включении в промежуточный ликвидационный баланс требований кредитора.

Как следует из указанного требования Заказчика, последний связывает возникновение встречных обязательств Подрядчика с установленной экспертизами № 454-2015 и № 599-2015 стоимостью устранения недостатков в общем размере 39 054 508, 98 руб.(28 705 236, 38 руб. установлена экспертизой № 454-2015 и 10 349 272, 60 руб. установлена экспертизой 599-2015), с учетом уменьшения Заказчиком суммы признаваемой задолженности перед Подрядчиком в размере 2 536 779, 05 руб.

Как следует из письма ликвидатора Подрядчика от 28.12.2015, Подрядчик получал требование Заказчика от 09.12.2015 о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности в пользу Заказчика на сумму 36 712 729, 93 руб., в том числе 36 517 729, 93 руб. и 195 000 руб.

Заказчик, в связи с отказом в удовлетворении требований кредитора обратился в арбитражный суд:

– 03.03.2016(дело А14-2725/2016) с исковыми требованиями об уменьшении цены договора № 14 на сумму 39 054 508, 98 руб. и взыскании убытков в размере 36 517 729, 93 руб. в виде предполагаемых расходов на устранение недостатков, установленных экспертизой № 454-2015 в размере 28 705 236, 38 руб. и экспертизой № 599-2015 в размере 10 349 272, 60 руб., а также 395 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

- 28.01.2016(дело А14-922/2016) с исковыми требованиями о взыскании 246 195 руб.(396 195 руб. с учетом принятого судом уточнения требований) убытков в виде фактических расходов, понесенных Заказчиком в связи с устранением недостатков, установленных экспертизой № 112-2015.

Как следует из текста искового заявления по делу А14-922/2016 Заказчик ссылается на обращение к ликвидатору Подрядчика с требованием кредитора от 09.12.2015 о включении в промежуточный ликвидационный баланс требований Заказчика на сумму 36 712 729, 93 руб., в том числе 36 517 729, 93 руб. и 195 000 руб., в качестве подтверждения обстоятельств обращения к ликвидатору Подрядчика.

Иных сведений или документов об обращении Заказчика к ликвидатору Подрядчика в срок, установленный в решении о ликвидации, в материалы дела не представлено.

Тем самым, Заказчик подтвердил исполнение положений статей 64, 64.1. Гражданского кодекса РФ об обязательном обращении к ликвидатору с соответствующими требованиями только в отношении исковых требований о включении в промежуточный ликвидационный баланс убытков в размере 36 517 729, 93 руб., установленных экспертизой № 454-2015 в размере 28 705 236, 38 руб. и экспертизой № 599-2015 в размере 10 349 272, 60 руб.(с учетом уменьшения признаваемой задолженности), а также 195 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

В остальной части предъявление требований об установлении в промежуточный ликвидационный баланс ликвидатору Подрядчика Заказчиком не подтверждено.

04.02.2016 решением единственного участника № 4/2015 утвержден ликвидационный баланс.

Исходя из указанных дат, со стороны Заказчика судом установлено соблюдение сроков, установленных статьями 64, 64.1. Гражданского кодекса РФ, для обращения с исковым заявлением в суд.

Несмотря на то обстоятельство, что Заказчик не представил доказательств обращения к ликвидатору с требованиями в том объеме, в котором они заявлены в рамках дела, суд считает возможным рассмотрение спора по существу в отношении всех заявленных Заказчиком исковых требований исходя из положений статей 64, 64.1. Гражданского кодекса РФ.

Как следует из требования кредитора от 09.12.2015 о включении в промежуточный ликвидационный баланс, Заказчик, ссылаясь на строительно-технические заключения № 454-2015 и № 599-2015, указал на наличие обязательств Подрядчика в размере 39 054 508, 98 руб. (28 705 236, 38 руб. в отношении квартир и 10 349 272 руб. в отношении мест общего пользования). В качестве основания Заказчик указал на необходимость выполнения работ для восстановления эксплуатационных характеристик объекта, стоимость которых установлена строительно-техническими заключениями № 454-2015 и № 599-2015.

Тем самым, требования Заказчика связаны с возмещением расходов на устранение недостатков, которые квалифицируются в качестве убытков по статье 15 и абзацу 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Абзацы 3 и 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ содержат различные способы защиты нарушенного права Заказчика, к предмету которых относится установление различных обстоятельств(абзац 3 – стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости недостатков; абзац 4 – расходы, связанные с устранением недостатков), связанных с обнаруженными недостатками. Гражданским кодексом РФ не предусмотрено возможности применение одновременно двух указанных способов защиты, в отношении одного основания нарушенного права заказчика.

В связи с отсутствием соответствующих уточнений со стороны Заказчика, судом определялся предмет доказывания и вопросы судебной экспертизы как в отношении невыполненных объемов работ, так и в отношении некачественно выполненных объемов работ. Иная постановка вопросов могла привести к предрешению оценки спорных обстоятельств до вынесения судебного акта по существу спора.

Указание Заказчика в требовании кредитора на уменьшении цены договора на сумму 39 054 508, 98 руб. согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ судом не может быть принято, так как основанием для уменьшения цены договора является удешевление стоимости выполненных работ в связи с возникшими недостатками, тогда как Заказчик основывает свои требования на заключениях специалистов, в которых отражена стоимость работ по устранению недостатков(39 054 508, 98 руб.), и заявляет требования к ликвидируемому лицу на указанную сумму. Более того, судом не установлено на момент предъявления такого требования какой-либо задолженности Заказчика перед Подрядчиком, с учетом договора уступки права требования от 07.10.2015.

Соответственно, правовая квалификация рассматриваемых требований Заказчика должна производится на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, так как соответствует воле Заказчика на предъявление требований, связанных с возмещением расходов(убытков) на устранение недостатков(пункт 16.6. договора).

Так как статьи 64., 64.1., 723 Гражданского кодекса РФ связывают возможность защиты нарушенных прав Заказчика в суде только после обращения к ликвидируемому подрядчику с соответствующим требованием, предмет доказывания находится в пределах тех требований, которые Заказчик предъявил Подрядчику в соответствующем требовании кредитора в установленные законом сроки и порядке.

Первичным для разрешения вопроса об обязательствах, возникающих в период гарантийного срока в отношении объекта строительства и его составляющих, является входящий в предмет доказывания вопрос о распределении между сторонами рисков, связанных с приемкой результата(результатов) работ, предусмотренных статьями 720, 748 Гражданского кодекса РФ.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда С РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

На основании пунктов 2-4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Так как принимающее работы лицо, по факту, может не обладать необходимым образованием и специальными знаниями в области строительства (не владеть правилами, методами и средствами, обязательными для данного вида контроля, предусмотренными нормативными документами), т.е. являться не профессионалом в области строительства, ряд явных для профессионального участника рынка строительства дефектов будут являться скрытыми для лица, не являющегося таковым.

Сведения о деятельности участников спора свидетельствует, что стороны длительное время являются профессиональными участниками рынка строительства.

Как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы(обоснование ответа на 3 вопрос) определение явных и скрытых дефектов качества дано в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

В силу пунктов 41, 42 ГОСТ 15467-79 дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, является явным. В свою очередь, дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, относится к скрытым.

Аналогичные определения явным и скрытым дефектам даются и в самом тексте судебной экспертизы. При этом, экспертами указано, что все недостатки качества были выявлены посредством применения соответствующих правил, методов и средств, предусмотренных в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля (все выявленные недостатки качества могли быть обнаружены при приемке работ), следовательно, указанные недостатки относятся к явным недостаткам.

Указанные выводы сторонами не оспорены, в том числе и в представленных рецензиях на экспертное заключение.

Как следует из актов приемки выполненных работ КС-2, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2014 и акта № 1 от 31.12.2014, спорные недостатки выполненных работ не отражены, также как возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Как следует из акта № 1 от 31.12.2014 стороны, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установили недочеты, выявленные по окончанию строительных работ. При этом, недочеты, которые установлены в отношении автомобильной дороги, автостоянки, бортовых камней, тротуаров, бордюров, газонов и зеленых насаждений, указаны как устраненные.

Статья 720 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие базовые положения сдачи-приемки промежуточного и конечного результата работ по договору подряда.

Нормативного определения понятия «обычный способ приемки» судом, исходя из анализа действующих нормативных документов в строительстве, не установлено.

Тем самым, положения статьи 720 Гражданского кодекса РФ не исключают возможность сторонам согласовать дополнительные условия и обязательства в отношении приемки результата работ, а также дополняются специальными требованиями о приемке конкретных объектов, содержащиеся в строительных нормах и правилах.

Исходя из указанного, разрешение вопроса о явных(скрытых) недостатках и об обычном способе приемки результатов работ зависит от предъявляемых законодательством и договором требованиях к порядку приемки результатов конкретных работ, возлагая риски совершения(не совершения) обязательных к исполнению действий.

Статья 755 Гражданского кодекса РФ является специальной по отношению к универсальным положениям о подряде (параграф 1 Главы 37 Гражданского кодекса РФ), однако каких-либо изъятий или специальных правил, изменяющих общие последствия принятия работ без соответствующей проверки, не предусматривает.

В рассматриваемом споре риски в виде возложения последствий выявленных в ходе эксплуатации недостатков должны оцениваться исходя из положений статей 720, 753-755 Гражданского кодекса РФ, а также особенностей приемки спорного объекта, установленных в нормативных актах в сфере строительства и договоре.

Особенности приемки промежуточных результатов работ и результата работ в целом установлены статьями 720, 748, 749, 753 Гражданского кодекса РФ.

В отношении промежуточных результатов работ статьи 748, 749 Гражданского кодекса РФ устанавливают право заказчика, в том числе с привлечением инженерной организации, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика.

Аналогичные положения закреплены в параграфе 14 договора.

В силу пункта 4 статьи 748 Гражданского кодекса РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль осуществляется в процессе строительства. Обязанность по осуществлению строительного контроля возлагается в случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда также на застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Особенности приемки результатов работ установлены сторонами в параграфе 6 договора, в частности к обязанностям Заказчика в процессе приемки результата работ относятся:

- назначение своего представителя, осуществляющего приемку;

- проверка результатов работ на соответствие их технической документации, соответствие указанного в акте объема выполненных работ фактическому объему выполненных работ.

Также, параграфом 14 договора предусмотрено право Заказчика на привлечение технического заказчика(инженерной организации) для осуществления строительного контроля и надзора.

01.10.2013 между Заказчиком и третьим лицом(ООО «Воронеж-Строй») был заключен договор на услуги технического заказчика по строительству.

Исходя из представленной по делу исполнительной документации в приемке работ и ее оформлении участвовали сотрудники технического заказчика, проектной организации, Подрядчика, в ряде случаев указаны представители Заказчика. Исходя из актов КС-2, результаты работ принимались представителями Заказчика.

Технические особенности приемки конечного результата работ применительно к спорному объекту, а также ее порядок и методика проведения инструментального обследования домов перед их приемкой в эксплуатацию с целью оценки качества строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, содержатся в Инструкции по инструментальному контролю при приемке в эксплуатацию законченных строительством и капитально отремонтированных жилых зданий (утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29 декабря 1984г. №615(далее- Инструкция), а также в иных специальных актах.

Пунктами 19.1-19.6 Инструкции установлены специальные требования к приемке результатов работ законченной строительством кровли и кровли в составе законченного строительством объекта в целом. Указанные требования также дополняются положениями пунктов 7.1.1.-7.5.3.2. СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю.

Также, Инструкцией установлены специальные требования к приемке результатов работ в составе законченного строительством объекта:

по установке дверей в составе законченного строительством объекта(п.п. 13.1.-13.4.);

каменных конструкций, кладки стен и перегородок(п.п. 7.9., 7.10., 8.1.-8.4.);

оборудования и работ по горячему и холодному водоснабжению, канализации и внутренним стокам(п.п. 38.3., 39.1.-39.16, 40.1., 40.3);

внутренней отделке помещений(п.п. 14.1.-14.6., 15.1.-15.4);

Изоляционных(гидроизоляция) и отделочных покрытий(п.п. 3.10., 3.11. Инструкции, п. 2.46. СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87);

Пунктами 5.31, 9.28 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» и пунктами 16.1., 16.3., 16.5. СП 78.13330.2011 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 установлены специальные требования к приемке работ по благоустройству придомовой территории.

Доказательств того, что предусмотренные указанными пунктами порядок и технологии обследования конструкций применялись на момент приемки промежуточных результатов работ, конечного результата работ и введения объекта в эксплуатацию(26.12.2014), а также при подготовке заключений №№454-2015, 599-2015, 112-2015 Заказчиком и Техническим заказчиком не представлено.

Более того, как следует из совокупного анализа выявленных в заключениях №№454-2015, 599-2015, 112-2015 недостатков в отношении:

- понижения на 15-20 мм., в местах пропуска через кровлю водосточных воронок;

- ПВХ дверей выходов с лестничных клеток на проходную лоджию и изоляционных слоёв;

- перевязки кирпичной кладки с основной стеной(перегородки) лоджии лестничной клетки;

- оборудования систем горячего и холодного водоснабжения(отсутствие теплоизоляции трубопроводов системы горячего водоснабжения в квартирах; отсутствие механических фильтров грубой очистки; угловое смещение муфт крепления полотенцесушителей; высота установки от пола умывальников в санузлах в квартирах; отсутствие подключения унитазов к канализационным стоякам; отсутствие штукатурного слоя на перемычках из арматуры);

- работ по благоустройству(не выполнение укладки геотекстиля при устройстве песчаного основания дорог и площадок; проливки битумом; устройство покрытий из крупнозернистых а/б смесей; местного заглубления для бордюров в местах пересечения проездов и пешеходных дорожек с тротуарами, подходами к площадкам и проезжей частью улиц; планировки территории газонов; вспашки и планировки основания плодородного грунта; качественного монтаж тротуарной плитки),

указанные недостатки были непосредственно доступны для визуального восприятия.

Характер перечисленных в заключениях №№454-2015, 599-2015, 112-2015 недостатков результатов работ на объекте свидетельствует о том, что они должны были существовать на момент промежуточной и конечной приемок результатов работ, и не связаны с периодом его эксплуатации.

Более того, наличие в заключениях №№454-2015, 599-2015, 112-2015 сведений о применяемых технических средствах обследования(измерительных приборов - линейка, дальномер, уровень, нивелир, рулетка, склерометр), свидетельствуют о наличии непосредственного визуального восприятия недостатков, прямого доступа к объектам исследования и о возможном обнаружении выявленных недостатков обычным способом приемки.

Сведений об использовании специальных методов исследования(вскрытия, керны и т.п.) для доступа к скрытым результатам работ и их недостаткам заключения №№454-2015, 599-2015, 112-2015 не содержат. Указанное обстоятельство установлено также в судебной строительно-технической экспертизе.

Права и обязанности, направленные на защиту законных интересов Заказчика при приемке выполненных работ, от поведения Подрядчика не зависели и могли быть реализованы как Заказчиком, так и техническим заказчиком.

Тем самым, на основании п. 3 ст. 720 ГК РФ, Заказчик после приемки результата работ и введения его в эксплуатацию не вправе ссылаться на заявленные недостатки. Доказательств того, что указанные недостатки носили скрытый характер(или умышленно были скрыты Подрядчиком), в материалы дела не представлено.

Так как обоснованность требований Заказчика, связанных с возмещением расходов на устранение недостатков, не подтверждена, взаимосвязанные с ними требования Заказчика в отношении расходов на подготовку строительно-технических заключений также не имеют под собой правовых оснований в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Однако, в силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Подрядчик выводы судебной строительно-технической экспертизы не оспорил, возражал против назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Так как требования Заказчика к ликвидатору Подрядчика было связано с компенсацией стоимости устранения выявленных недостатков, в судебной строительно-технической экспертизе установлена сумма - 2 219 710, 90 руб. расходов на устранение недостатков, суд считает указанное обстоятельство признанным Подрядчиком в порядке пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ вне зависимости от наличия(отсутствия) правовых оснований для признания ее обоснованной.

На момент судебного заседания в отношении Подрядчика утвержден ликвидационный баланс. Исходя из того, что требования Заказчика на сумму признаваемую Подрядчиком должны были быть включены в промежуточный ликвидационный баланс после обращения Заказчика с требованием кредитора, способ защиты права в виде обязания ликвидатора Подрядчика включить в баланс требования Заказчика будет наиболее полно соответствовать целям восстановления нарушенного права Заказчика.

Положения статей 64, 64.1. Гражданского кодекса РФ не исключают права кредитора, требование которого не было положительно рассмотрено ликвидатором должника, в судебном порядке заявить требование о включении имеющейся задолженности в ликвидационный баланс юридического лица. Так как невключение ликвидатором требований кредитора не связано с виновными действиями самого кредитора, кредитор не должен нести неблагоприятные последствия в виде удовлетворения своих требований после кредиторов, которые включены в промежуточный ликвидационный баланс. В противном случае неправильное толкование закона позволяет ликвидатору злоупотреблять правом, отдавая предпочтение одних кредиторов против других.

Тем самым, суд считает, что исковые требования Заказчика подлежат удовлетворению в виде обязания ликвидатора Подрядчика включить в ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Воронежкапстрой», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования общества с ограниченной ответственностью «ИмперияСтрой», г. Ярославль(ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 2 219 710, 90 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Порядок и правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов, составляющих стоимость назначенной судом экспертизы, должен разрешаться с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

В обеспечение расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, денежные средства в размере 200 000 руб. внесены Заказчиком и в размере 600 000 руб. от имени Подрядчика на депозитный счет арбитражного суда.

Стоимость судебной экспертизы составила 650 000 руб.(стоимость ответа на каждый из поставленных вопросов составила 130 000 руб. – акт от 07.07.2017).

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судам законодательства об экспертизе» предусмотрены случаи и основания оплаты не в полном объеме работы, проведенной экспертом при производстве экспертного исследования.

Аналогичный механизм ценообразования для определения стоимости работ экспертов, подлежащих оплате, применяется судом в настоящем споре.

Как следует из представленных доказательств и доводов сторон, в материалах дела имеются рецензии(статья 89 АПК РФ) и позиции, которые обосновывают объективность, всесторонность и полноту судебной экспертизы, так и которые направлены на ее опровержение.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Доводы о необходимости установления всего объема недостатков, имеющихся на объекте, в том числе указанные доводы в отношении предмета исследования судебной строительно-технической экспертизы, судом не принимаются, так как судом рассматриваются требования в отношении которых Заказчиком соблюдены положения статей 64, 64.1., 723 Гражданского кодекса РФ.

Доводы о неприменении положений СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 судом не принимаются, так как последние носят рекомендательный характер, тем самым могут применяться на усмотрение экспертов при проведении судебных экспертиз.

Сторонами не оспаривается проведения вскрытия крыши, участие в указанном вскрытии(протокол от 17.10.2016). Каких-либо доказательств того, что отраженные в экспертизе обстоятельства фактически отсутствовали при осмотре в процессе вскрытия элементов крыши в материалы дела не представлено. Доводы рецензий, представленных Заказчиком, в большинстве сводятся к предполагаемой неполноте экспертного исследования, без соответствующих прямых и однозначных опровержений сделанных экспертами выводов.

Доводы рецензий о необходимости применения ГОСТ 30970-2002 недостаточно обоснованы, так как требования Заказчика были связаны с дверями выходов с лестничных клеток на проходную лоджию. В силу преамбулы(п.1) и пункта 3.1.1. указанного ГОСТ стандарт не распространяется на балконные дверные блоки, а также на дверные блоки специального назначения в части дополнительных требований к пожаробезопасности, стойкости к взлому и т.д. При этом, ГОСТ устанавливает классификацию дверей на наружные (входные в здания, сооружения, а также тамбурные) и внутренние (межкомнатные, для сантехнических узлов, входные в квартиру и другие дверные блоки, предназначенные для эксплуатации внутри здания).

Доказательств и нормативных обоснований отношения дверей выходов с лестничных клеток на проходную лоджию к одному из вариантов указанной классификации, не представлено.

Доводы в отношении неверного прочтения экспертами на фрагменте чертежа тонкой одинарной линии, отсекающей участок кладки перегородки балкона от участка облицовочной кладки основной стены, судом не могут быть приняты в качестве достаточных для возникновения сомнений в выводах эксперта. В материалы дела не представлено нормативных обоснований, что указанная одинарная линия представляет собой не температурный шов, а иной строительный элемент. Как следует из представленной в материалы дела исполнительной документации(т.т. 27-29) в процессе осуществления авторского надзора за соответствием результатов работ проектной и рабочей документации каких-либо замечаний не имелось.

Как следует из заявленных Заказчиком недостатков в отношении замачивания подвала грунтовыми водами, в качестве причины указывается нарушении целостности гидроизоляционного слоя. Экспертом установлена иная причина замачивания подвала, не связанная как с проникновением грунтовых вод, так и с нарушением целостности гидроизоляции. При этом, указанная причина ни в рецензиях, ни предоставлением иных доказательств, по существу не оспорена.

Также не принимаются доводы в отношении неполноты экспертного заключения в части заявленных недостатков, которые экспертами фактически подтверждены. Исследование на предмет выявления каких-либо дополнительных недостатков и их объемов за пределами заявленных в требовании кредитора, выходит за предмет доказывания по делу.

При определении стоимости выполненных и подлежащих выполнению работ по вопросам №4 и №5 эксперт руководствовался действующими нормативными требованиями системы ценообразования, сметы составлены в соответствии с МДС 81-35.2004 базисно-индексным способом с использованием территориальных единичных расценок для Ярославской области с пересчетом на IV квартал 2014 года.

Судом не может быть принят, с учетом устных и письменных пояснений, вывод экспертов по пятому вопросу экспертизы о стоимости работ по устранению выявленных недостатков качества как достаточно обоснованный ссылками на базисно-индексный способ по МДС 81-35.2004 и использование территориальных единичных расценок для Ярославской области, так как нормативных обоснований применения именно указанного порядка ценообразования для установления стоимости устранения недостатков не представлено, также как не представлено достаточных обоснований, исключающих претензии к экспертизе в указанной части(т. 32 л.д. 54).

Исходя из установленных судом обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для оплаты стоимости судебной экспертизы в указанной части(130 000 руб.). Работа экспертов подлежит оплате в размере 520 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов разрешения спора и неимущественного характера удовлетворенных требований, сумм внесенных на депозитный счет арбитражного суда, следует взыскать с Заказчика в пользу Подрядчика 304 855 руб. расходов на оплату услуг экспертов, а также возвратить Подрядчику 280 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области излишне перечисленных денежных средств в обеспечение оплаты услуг экспертов.

Заказчиком при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. и 7 923, 90 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 206 000 руб. с учетом объединения дел в одно производство.

С учетом результатов рассмотрения объединенных споров, возмещение судебных расходов, понесенных Заказчиком в виде государственной пошлины на момент обращения с иском в арбитражный суд до утверждения ликвидационного баланса Подрядчика подлежит удовлетворению в виде обязания ликвидатора Подрядчика включить в ликвидационный баланс Подрядчика требований Заказчика в размере 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также, следует возвратить Заказчику из Федерального бюджета 1 923, 90 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИмперияСтрой», г. Ярославль(ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обязать ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Воронежкапстрой», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) включить в ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Воронежкапстрой», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования общества с ограниченной ответственностью «ИмперияСтрой», г. Ярославль(ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 2 219 710, 90 руб. расходов на устранение недостатков и 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИмперияСтрой», г. Ярославль(ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета 1 923, 90 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИмперияСтрой», г. Ярославль(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежкапстрой», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 304 855 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкапстрой», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 280 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области излишне перечисленных денежных средств в обеспечение оплаты услуг экспертов.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Г. В. Семенов