Решение № А14-2841/2023 от 10.10.2023 АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                   Дело № А14-2841/2023

«10» октября 2023 года      

Дата изготовления резолютивной части решения – 03.10.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 10.10.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,                   

при ведении протокола помощником судьи Федотовой А.А.,                                                     

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ассоциации «Совет муниципальных образований Воронежской области», г.Воронеж (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская область (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

Третьи лица:

1.Департамент по развитию муниципальных образований Воронежской области, г.Воронеж  (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. Департамент финансов Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в денежных средств за неисполнение обязательств по договорам поставки с оказанием услуг по доставке и монтажу №12/07-К от 12.07.2021 и №12/07-Р от 15.07.2021 в размере 45 604 руб. 43 коп.; неустойки в размере 2 350 руб. 15 коп.; задолженности по договору строительного контроля №1 от 07.07.2022 в размере 10 000 руб. на лицевой счет №41868Н61874; расходов по оплате государственной пошлины,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2023 (сроком на 3 года), паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен;

от Департамента по развитию муниципальных образований Воронежской области: не явился, извещен,

от Департамента финансов Воронежской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2023 №7 (сроком по 31.12.2023), паспорт, диплом,

установил:

ассоциация «Совет муниципальных образований Воронежской области» (истец по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик по делу) в бюджет Воронежской области денежные средства, выделенные Ассоциации в виде субсидии на проведение конкурса общественно полезных проектов (мероприятий) территориального общественного самоуправления в 2021 году, за неисполнение договорных обязательств в размере 45 604 руб. 43 коп., а также неустойки в размере 2 350 руб. 15 коп.; в пользу; о взыскании в пользу  ассоциации «Совет муниципальных образований Воронежской области» денежных средств по договору на выполнение работ по строительному контролю №1 от 01.07.2022 двух объектов благоустройства в размере 10 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент по развитию муниципальных образований Воронежской области; Департамент финансов Воронежской области.

Совместно с исковым заявлением от ассоциации «Совет муниципальных образований Воронежской области» поступило заявление  о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2023 в удовлетворении заявления ассоциации «Совет муниципальных образований Воронежской области» о принятии обеспечительной меры было отказано.

Определением от 21.04.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 03.10.2023 ответчик не явился, суд располагает сведениями о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом установлено, сто 30.08.2023 через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области от истца поступило заявление об изменении юридического адреса.

Также от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд о взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение обязательств по договорам поставки с оказанием услуг по доставке и монтажу №12/07-К от 12.07.2021 и №12/07-Р от 15.07.2021 в размере 45 604 руб. 43 коп.; неустойку в размере 2 350 руб. 15 коп.; задолженность по договору строительного контроля №1 от 07.07.2022 в размере 10 000 руб. на лицевой счет №41868Н61874; расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 03.10.2023 объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 03.10.2023.

Из материалов дела следует, что 27.04.2021 между Департаментом и Ассоциацией заключено соглашение № 2021/тос-1 и Ассоциации предоставлена субсидия из бюджета Воронежской области в целях развития ТОС и поддержки общественно полезных проектов социально значимых инициатив населения в муниципальных образованиях Воронежской области в соответствии с мероприятием «Поощрение проектов, реализуемых в рамках ТОС в муниципальных образованиях Воронежской области» государственной программы Воронежской области «Содействие развитию муниципальных образований и местного самоуправления» согласно перечню заявок в приложении № 2 к соглашению в том числе по пунктам 173 и 175 (ТОС «Уличный комитет № 70» в сумме 163 870 руб. и ТОС «Уличный комитет № 68» в сумме 326 000 руб.).

В 2021 году между Ассоциацией (далее также - Истец, Заказчик) и ИП ФИО4 (далее - Ответчик, Исполнитель) заключено 2 (два) договора поставки с оказанием услуг по доставке и монтажу:

1.Договор № 12/07-К от 12.07.2021 (предмет договора - ремонт нагорной лестницы по ул. Крупской (реконструкция) (г. Воронеж) (далее - Объект благоустройства).

2.Договор № 12/07-Р от 15.07.2021 (предмет договора - устройство поручней на нагорной лестнице по ул. Ремесленная (г. Воронеж) (далее - Объект благоустройства).

Пунктами 2.2 договоров № 12/07-К от 12.07.2021 и № 12/07-Р от 15.07.2021 предусмотрено, что расчеты осуществляются в безналичной форме в течение 60 (шестидесяти) банковских дней после передачи товара и оказания услуг, а также передачи товарной накладной или универсального передаточного документа (УПД) Заказчику, подписанных представителем Заказчика по доверенности.

Согласно УПД № 21 от 25.08.2021 и № 31 от 15.10.2021 поставленный товар, выполненные работы (оказанные услуги) по договору № 12/07-К от 12.07.2021 приняты представителем Заказчика по доверенности.

Оплата по договору № 12/07-К от 12.07.2021 произведена платежным поручением № 703661 от 16.09.2021 на сумму 126 205 руб. 96 коп. и платежным поручением № 1010494 от 16.12.2021 на сумму 199 786 руб. 43 коп. Итого - на общую сумму 325 992 руб. 39 коп.

Согласно УПД № № 26, 33 от 15.10.2021 поставленный товар, выполненные работы (оказанные услуги) по договору № 12/07-Р от 15.07.2021 приняты представителем Заказчика по доверенности.

Оплата по договору № 12/07-Р от 15.07.2021 г. Произведена платежным поручением № 809222 от 20.10.2021 на сумму 123 600 руб. и платежным поручением № 1010533 от 16.12.2021 на сумму 40 270 руб. Итого - на общую сумму 163 870 руб.

По факту завершения поставки Товаров и оказания услуг. Заказчиком осуществлен выезд на объекты благоустройства с целью проверки выполненных объемов поставки товаров и оказания услуг на соответствие объемов поставки товаров и оказания услуг, указанных в заключенных договорах.

Заказчик в ходе осмотра объектов выявил частичные отступления Исполнителя от условий Договора.

В связи с чем Заказчиком заключен договор на оказание услуг строительного контроля по вышеуказанным объектам благоустройства с ООО «СТРОЙЭКСПЕРТНАДЗОР».

По итогам проведения ООО «СТРОЙЭКСПЕРТНАДЗОР» проверки соответствия объема фактически выполненных работ предоставленным универсальным передаточным документам, качества и соответствия требованиям технических регламентов вьшолненных строительно-монтажных работ выявлено следующее:

1.Объект «Ремонт нагорной лестницы но ул. Крупской, г. Воронеж»:

При проверке качества и соответствия требованиям технических регламентов вьшолненных строительно-монтажных работ выявлено следующее:

-не все металлоконструкции покрашены;

-на покрашенных конструкциях имеются следы коррозии;

-на ступеньках имеются следы разрушения верхнего слоя бетона.

2. Объект «Устройство поручней на нагорной лестнице по ул. Ремесленная, г. Воронеж»:

При проверке качества и соответствия требованиям технических регламентов выполненных строительно-монтажных работ выявлено:

-не все металлоконструкции покрашены;

-на покрашенных конструкциях имеются следы коррозии.

Пунктом 1.4 в договорах № 12/07-К от 12.07.2021 и № 12/07-Р от 15.07.2021 предусмотрено, что гарантийный срок на товар и оказанные услуги составляет 12 месяцев со дня приёмки товаров, оказания услуг.

Датой окончательной приемки Заказчиком товаров и оказанных услуг (вьшолненных работ) согласно УПД № 21 от 25.08.2021 и № 31 от 15.10.2021 по договору № 12/07-К от 12.07.2021 и УПД № № 26, 33 от 15.10.2021 по договору № 12/07-Р от 15.07.2021 является 15.10.2021.

Наплавленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно УПД № 21 от 25.08.2021 и № 31 от 15.10.2021 поставленный товар, выполненные работы (оказанные услуги) по договору № 12/07-К от 12.07.2021 приняты представителем Заказчика по доверенности.

Согласно УПД № № 26, 33 от 15.10.2021 поставленный товар, выполненные работы (оказанные услуги) по договору № 12/07-Р от 15.07.2021 приняты представителем Заказчика по доверенности.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12).

Таким образом, в данном случае именно заказчик должен представить надлежащие доказательства в подтверждение наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах или завышение их объемов.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Согласно п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав: потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка предоставления субсидии Заказчик (Ассоциация) проводит проверки реализации проектов ТОС и соблюдения ТОС целевого использования средств гранта,а также анализ результативности и эффективности использования средств гранта.

По факту завершения поставки Товаров и оказания услуг. Заказчиком осуществлен выезд на объекты благоустройства с целью проверки выполненных объемов поставки товаров и оказания услуг на соответствие объемов поставки товаров и оказания услуг, указанных в заключенных договорах.

Заказчик в ходе осмотра объектов выявил частичные отступления Исполнителя от условий Договора.

При проверке качества и соответствия требованиям технических регламентов выполненных строительно-монтажных работ выявлено следующее:

-не все металлоконструкции покрашены;

-на покрашенных конструкциях имеются следы коррозии;

-на ступеньках имеются следы разрушения верхнего слоя бетона.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма не выполненных работ составила 45 604 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 723 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда, обязан известить об этом подрядчика в разумных срок по их обнаружению.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, ходатайства о назначении судебной экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

02.08.2022 между Сторонами составлены и подписаны акты о разногласиях выполненных работпо договорам № 12/07-К от 12.07.2021 и № 12/07-Р от 15.07.2021, согласно пунктам 2, 5 которых Стороны согласны с объемами фактически выполненных работ иизлишне выплаченные денежные средствапо договорам № 12/07-К от 12.07.2021 и № 12/07-Р от 15.07.2021 будут возвращены исполнителем.

В силу положений статей 711, 721, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на соразмерное уменьшение установленной за работу цены в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик отзыв не представил, по существу исковые требования не оспорил.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договорам поставки с оказанием услуг по доставке и монтажу №12/07-К от 12.07.2021 и №12/07-Р от 15.07.2021 в размере 45 604 руб. 43 коп.

Истцом также фактически заявлено о взыскании с ответчика 2 350 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.08.2022 по 21.02.2023 (с учетом уточнений).

Расчет истца признается судом арифметически не верным, произведенным без учета положений действующего законодательства и условий договора, но с учетом дробления истцом примененной ставки рефинансирвоания ЦБ РФ, не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 350 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами квалифицированных истцом как неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на проведение работ по строительному контролю. В обоснование факта несения расходов на проведение работ по строительному контролю ( фактически внесудебной экспертизы) истцом в материалы дела представлены договор №1 от 01.07.2022, акты оказания услуг, счета и заключения №1 и №2 от 19.07.2022.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Руководствуясь положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что акт внесудебной экспертизы представлен истцом в обоснование иска и в связи с непосредственной реализацией им права на судебную защиту, квалифицировав акт внесудебной экспертизы в качестве письменного доказательства, отвечающего процессуальным требованиям относимости и допустимости, признав документально подтвержденным факт несения стороной судебных издержек на его подготовку, суд признает обоснованным требование истца в части возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований (с учетом уточнений) составляет 2 318 руб.

При подаче искового заявления по платежному поручению №16 от 15.02.2023 истцом перечислена госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 318 руб.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов в размере 3 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2023 по настоящему делу отказано в принятии обеспечительных мер, и правовую позицию, изложенную в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат, так как принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская область (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу ассоциации «Совет муниципальных образований Воронежской области», г.Воронеж (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства за неисполнение обязательств по договорам поставки с оказанием услуг по доставке и монтажу №12/07-К от 12.07.2021 и №12/07-Р от 15.07.2021 в размере 45 604 руб. 43 коп.; неустойки в размере 2 350 руб. 15 коп.; задолженность по договору строительного контроля №1 от 07.07.2022 в размере 10 000 руб. на лицевой счет №41868Н61874; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская область (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 318 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, принявший судебный акт.

         Судья                                                                                              Е.П. Соболева