Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: эксплуатационное вагонное депо Смычка – структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД»; Юго-Восточная железная дорога - филиал ОАО «РЖД», АО «ВРК-1» в лице обособленного подразделения ВРД Омск-Сортировочный; ОАО «РЖД» в лице структурных подразделений РВД Лиски и ВЧДЭ Казинка

о взыскании расходов за некачественный ремонт вагонов и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.2019;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.06.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 06.04.2018

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – ответчик) о взыскании 226 730,92 руб. расходов за некачественный ремонт вагонов и 20 400 руб. штрафа (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 22.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, эксплуатационное вагонное депо Смычка – структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры и Юго-Восточную железную дорогу - филиалы ОАО «РЖД» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 03.06.2019.

Определением суда от 01.08.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 22.08.2019.

В судебное заседание 22.08.2019 представители истца и ОАО «РЖД» явились, ответчик и остальные третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом установлено, что от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица (ОАО «РЖД») поддержал позицию истца.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленные ответчиком пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 22.08.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 29.08.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Судом установлено, что от истца, ответчика и ОАО «РЖД» в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 226 689,65 руб. расходов за некачественный ремонт вагонов и 20 400 руб. штрафа.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области имеется дело № А14-4574/2019 по иску АО «ФГК» к АО «ВРК-3» о взыскании 365 552,60 руб. расходов за некачественный ремонт вагонов и 44 200 руб. штрафа по аналогичным правовым договорным основаниям – недостатки проведения планового вида ремонта (деповского, капитального) грузовых вагонов.

Руководствуясь статьями 130, 159 АПК РФ, суд считает необходимым объединить для совместного рассмотрения дела № А14-3025/2019 и № А14-4574/2019, присвоив объединенному делу номер № А14-3025/2019, о чем вынесено отдельное определение.

На рассмотрении суда также находится ходатайство ответчика об истребовании у ОАО «РЖД» оригинала дефектной ведомости на ремонт вагона № 60299013.

На основании статей 66, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку спорная дефектная ведомость от 23.03.2018 в отношении вагона № 60299013 представлена в материалы дела.

Из материалов дела следует, что между АО «Вагонная ремонтная компания-3» (подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик) заключены договоры
№ ФГК-66-15 от 14.02.2017, № ФГК-332-15 от 26.05.2016, № ФГК-420-15 от 31.12.2014, № ФГК-572-15 от 08.11.2016, № ФГК-591-15 от 21.11.2016,
№ ФГК-615-15 от 30.10.2015, № ФГК-763-15 от 08.11.2017, № ФГК-58-15 от 10.02.2017, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых выгонов, принадлежащих заказчику (пункт 1.1. договоров).

В соответствии с пунктом 6.1. договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами РФ.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным (деповским) ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов, невостребованные при деповском ремонте в соответствии с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов/деталей.

При этом по условиям договоров № ФГК-58-15 от 10.02.2017, № ФГК-66-15 от 14.02.2017 и № ФГК-763-15 от 08.11.2017 гарантия, предоставляемая подрядчиком на случаи возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 6.4. договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При желании Подрядчика устранять технологический дефект вагона в (на) своем депо (предприятии) в рамках гарантийного ремонта, он должен согласовать это с Заказчиком и уведомить об этом эксплуатационное вагонное депо, отцепившее грузовой вагон.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего плановый (капитальный, деповской) ремонт грузового вагона (пункт 6.6. договора).

Пунктом 6.7 договора предусмотрен порядок предъявления и направления в депо Подрядчика величины расходов, а также перечень обязательных документов, приложенных к претензии.

Согласно указанному пункту подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Согласно условиям договора ответчик выполнил плановый ремонт принадлежащих истцу вагонов №№ 61424966, 62741624, 60299013, 24287062, 62599378, 61699385, 62159900, 61763868, 60165156, 59380642, 24562878, 24618928, 44431583, 64538937, 61135430, 62170642, 63946321, 60231446, 64338668, 59527085, 60396678, 53092227, 60342573, 60282183, 96609714, 60264355, 26937490, 61423786, 64327240, 60549607, 24576753, 60877982, 29326899, 61492484, 29316296, 28032928, 60378320, 60130960, 28032357, 56066277, 24572612, 24556425, 24617029, 62088331, 61593372.

В пределах гарантийного срока указанные вагоны работниками эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с неисправностями.

Вагоны №№ 61424966, 62741624, 60299013, 24287062, 62599378, 61699385, 62159900, 61763868, 60165156, 59380642, 24562878, 24618928, 44431583, 64538937, 61135430, 64338668, 59527085, 60396678, 53092227, 60264355, 61423786, 64327240, 60549607, 24576753, 60877982, 29326899, 61492484, 29316296, 28032928, 60378320, 60130960, 28032357, 56066277, 24572612, 24556425, 24617029, 61593372 отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправности.

По факту выявления неисправности в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлен рекламационный документ формы ВУ-41М.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО «РЖД», при этом указано виновное лицо – АО «ВРК-3».

Вагоны №№ 62170642, 63946321, 60231446, 60342573, 60282183, 96609714, 26937490, 62088331 в пределах гарантийного срока были отцеплены в текущий ремонт в связи с неисправностью колесных пар тонкий гребень (код 102).

При этом пробег вагона № 62170642 на момент отцепки составил
40 599 км, вагона № 63946321– 47 351 км., вагона № 60231446 – 45 849 км., № 60282183 – 44 128 км, вагона № 60342573 – 42 713 км., вагона № 96609714 – 46 355 км., вагона № 26937490 – 47 182 км.. вагона № 62088331 – 46 885 км.

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 10 договоров в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчиком не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В отношении вагонов №№ 61424966, 62741624, 60299013, 24287062, 62599378, 61699385, 62159900, 61763868, 60165156, 59380642, 24562878, 24618928, 44431583, 64538937, 61135430, 64338668, 59527085, 60396678, 53092227, 60264355, 61423786, 64327240, 60549607, 24576753, 60877982, 29326899, 61492484, 29316296, 28032928, 60378320, 60130960, 28032357, 56066277, 24572612, 24556425, 24617029, 61593372 выявлены дефекты, причиной возникновения которых актом-рекламацией формы ВУ-41М, был определен некачественно выполненный плановый ремонт.

В отношении вагонов №№ 62170642, 63946321, 60231446, 60342573, 60282183, 96609714, 26937490, 62088331 в пределах срока действия гарантии подрядчика выявлена неисправность, расходы на устранение которой подлежат возмещению подрядчиком согласно условиям заключенных между сторонами договоров.

Принятие подрядчиком на себя расширенной гарантии в отношении недостатков, квалифицируемых как эксплуатационные, находится в пределах принципа свободы договора и положений пункта 2 статьи 721 ГК РФ о повышенной гарантийной ответственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Согласно представленным отзыву и письменным пояснениям, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными им убытками и действиями ответчика, невозможности расширительного толкования гарантийных обязательств несостоятельны и не являются основанием для освобождения подрядчика от оплаты понесенных истцом расходов по производству отцепочного ремонта в период гарантийного срока после выполнения ответчиком планового ремонта вагона, поскольку согласно Руководству по деповскому ремонту и пункту 6.1. договора, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Между сторонами заключены договоры на выполнение планового вида ремонта (деповского, капитального), который предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенном между сторонами договоре отсутствует.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей не только в пределах перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям, ответчиком по вагонам проводились работы по ремонту тележки модели, включающие в себя такие параметры как визуальный и инструментальный контроль, проведение испытаний на стенде, проведение проверки элементов тележки средствами неразрушающего контроля, проведение подбора на установке сортировки пружин и т.д., а вышедшие из строя детали – боковые рамы, опорные прокладки, пружины – является составной частью тележечного участка вагона.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно Руководящим документам «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 и «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 082 -2006 стороной проводились соответствующие испытания на данных участках и ответчика никто не ограничивал в замене изношенных деталей в случае, если им требовалась замена.

Согласно пункту 6.2 РД 32 ЦВ 052-2009 детали тележек подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, утвержденных в установленном порядке:

- РД 32. 149-2000 "Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагонов" с Изменением № 1;

- РД 32. 150-2000 "ФИО4 метод неразрушающего контроля деталей вагонов" с Изменениями №1,2;

- РД 32. 159-2000 "Магнитопорошковый метод неразрушающего контроля деталей вагонов" с Изменениями №1,2.

- ТИ ЦДРВ -32-002-2008 "Инструкции по неразрушающему контролю литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 при продлении срока службы".

То есть, ответчик, проведя испытания имеющихся боковых рам, опорных прокладок, колесных пар, пружин и элементов кузова принял решение об их пригодности к эксплуатации либо о ремонте и тем самым гарантировал их надежность до следующего планового ремонта.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Доводы ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь между проведенными работами и обнаруженными неисправностями, а также об осмотре вагонов в ходе эксплуатации сотрудниками ОАО «РЖД» судом отклоняется по изложенным выше основаниям.

Кроме того, ответчик полагает, что дефекты, установленные на вагонах №№ 61763868, 60165156, 59380642 (излом опорной прокладки, код 225), относятся к явным недостаткам, вагоны осматривались в ходе эксплуатации сотрудниками ОАО «РЖД», что является основанием для освобождения подрядчика от ответственности.

Указанный довод не может быть принят судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Руководства по текущему отцепочному ремонту вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность в рамках производимого им ремонта.

Как следует из анализа указанных положений, устранение неисправности опорной прокладки осуществляется в рамках текущего ремонта вагона, а не в ходе обычного осмотра, следовательно, довод ответчика является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с Положением о порядке представления актов допуска грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» (утверждено распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2018 № 1126/р) при допуске грузового вагона на пути общего пользования представителями ОАО «РЖД» проводится оценка технического состояния на соответствие критериям, указанным в ПТЭ (Правила технической эксплуатации).

Согласно пункту 6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (утверждены приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 в ред. от 25.12.2018) допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, при решения вопроса о допуске грузового вагона к эксплуатации сотрудники ОАО «РЖД», исходя из буквального содержания нормативных документов, не осуществляют осмотр вагона в том объеме, который позволяет выявить те неисправности, по которым спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Впоследствии, при обнаружении технических неисправностей вагона, являющихся основанием для проведения ТОР, сотрудники ОАО «РЖД», осуществляющие осмотр, правомочны составлять акт браковки и проводить расследование причин возникновения неисправностей, что в своей совокупности не прекращает действия гарантийных обязательств ответчика.

Довод ответчика о необходимости пропорционального распределения расходов на ремонт вагонов №№ 62741624, 44431583, 61135430, 60165156 судом не принимается, поскольку указанные вагоны были отцеплены по технологическим кодам неисправности, по эксплуатационному коду неисправности не браковались в ремонт. Дополнительный эксплуатационный код (107) в отношении вагонов №№ 62741624 и 61135430 был присвоен уже после отцепки вагонов в ремонт, соответствующие расходы в состав убытков не включены.

Довод ответчика о необходимости исключить из состава убытков доход от реализации металлолома не может быть принят судом, поскольку истец уточнил заявленные требования с учетом указанных возражений ответчика. В отношении оставшихся разногласий сторон по подлежащей исключению из состава убытков сумме металлолома суд полагает необходимым отметить следующее.

Между истцом и ОАО «РЖД» заключен договор от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, в рамках которого производился текущий отцепочный ремонт вагонов. Обязанность ОАО «РЖД» по передаче истцу забракованных пружин и стружки в процессе обточки колес условиями договора не предусмотрена.

Приложением № 14 к указанному договору в редакции дополнительного соглашения № 8 от 06.10.2015 установлен перечень запасных частей, которые передаются АО «ФГК» исполнителю (ОАО «РЖД») на хранение после ремонта с указанием веса металлолома, в который пружины не входят.

В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 30.09.2016 № 1999р и регламентом взаимодействия дочерних обществ ОАО «РЖД» и ООО «ТрансЛом» при централизованной реализации металлолома, АО «ФГК» и ООО «ТрансЛом» заключили Договор от 01.10.2016 № ФГК-558-15 о поставке металлолома.

Согласно пункту 2.1. договора цена одной единицы товара соответствующей категории ежеквартально не позднее 20 числа месяца, предшествующему кварталу поставки, определяется по Регламенту взаимодействия дочерних обществ ОАО «РЖД» и ООО «ТрансЛом» при централизованной реализации металлолома в соответствии с методикой определения цен реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

Образовавшийся металлолом от пружины реализуется на основании договора от 01.10.2016 № ФГК-558-15 о поставке металлолома. Стоимость за металлолом устанавливается ежеквартально Управлением планирования и нормирования материально – технических ресурсов ОАО «РЖД».

На основании пункта 8 Регламента взаимодействия дочерних обществ ОАО «РЖД» и ООО «ТрансЛом» при централизованной реализации металлолома, Департамент Управления дочерними и зависящими обществами направляет письмо с приложениями об установлении стоимости металлолома в дочерние общества.

АО «ФГК» реализует металлолом в соответствии с пунктом 2.1.2. договора от 01.10.2016 № ФГК-558-15, согласно которому цена определяется с учетом следующих условий: «Франко-склад поставщика - условие поставки Товара, согласно которому Товар предоставляется в распоряжение Покупателя на складе Поставщика. При этом Покупатель за свой счет производит погрузо-разгрузочные работы, а Поставщик - взвешивание, дозиметрическое обследование и проверку Товара на взрывобезопасность. То есть образовавшийся металлолом от неисправных деталей собственности АО «ФГК» ООО «ТрансЛом» принимает и вывозит самостоятельно, следовательно, цена от реализации металлолома устанавливается в соответствии с таблицей 2 к письму Департамента Управления дочерними и зависящими обществами.

Категория металлолома 3АТ определена в таблице Категории металлолома согласно классификатору СК МТР ОАО «РЖД» Приложение
№ 7 Регламента взаимодействия дочерних обществ ОАО "РЖД" и ООО "ТрансЛом" при централизованной реализации металлолома.

Применение истцом при расчете подлежащей исключению из состава убытков стоимости металлолома цен, действовавших на момент проведения спорного ремонта вагонов, а не текущих цен, соответствует условиям договора с ООО «ТрансЛом».

При этом, как следует из пояснений ОАО «РЖД», классификация вторичных черных металлов, используемых для переработки в металлургических печах, производится по ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия», в соответствии с которым вторичные черные металлы подразделяются:

- по содержанию углерода - на два класса: стальные лом и отходы и чугунные лом и отходы;

- по наличию легирующих элементов - на две категории: А – углеродистые, Б – легированные;

- по показателям качества – на 28 видов;

- по содержанию легирующих элементов – на 67 групп.

Внутренние и наружные пружины рессорного комплекта тележек грузовых вагонов изготавливаются по ГОСТ 1452-2011, согласно пункту 4.2. которого для изготовления пружин используется прокат круглого сечения рессорно-пружинной легированной стали марок 55С2, 60С2, 55С2А, 60С2А, 60С2ХА, 60С2ХФА, 65С2ВА по ГОСТ 14959.

В целях актуализации классификации лома и отходов черных и цветных металлов распоряжением ОАО «РЖД» от 09.04.2018 № 704-р введена «Классификация лома и отходов черных и цветных металлов в ОАО «РЖД», в которой в соответствии с ГОСТ 2787-75 лом бандажей, хребтовых балок и рам тележек относится к лому марки 3АТ, а по параметрам с учетом сорта и размера подразделяется на 5А (лом стальной и отходы негабаритные) и 3А (лом стальной и отходы).

Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.09.2018 № 2034/р утверждены «Нормативы образования лома черных и цветных металлов при демонтаже и разборке крытых грузовых вагонов», в соответствии с которым пружина наружная и пружина внутренняя является частью рессорного подвешивания и относится к категории лома и отходов черных и цветных металлов 3А.

С учетом вышеизложенного истцом правомерно определена стоимость подлежащего исключению из состава убытков металлолома в виде вышедших из строя пружин.

В отношении доводов ответчика об исключении из состава заявленных требований дохода от реализации металлической стружки после обточки колесных пар суд полагает необходимым отметить следующее.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Сбор металлолома в виде металлической стружки после обточки колесных пар, его реализация и возмещение доходов от указанной реализации условиями заключенного между истцом и ОАО «РЖД» договора на текущий отцепочный ремонт не предусмотрено.

Будучи естественным монополистом отрасли, ОАО «РЖД» является сильной стороной договора, формирующей его условия, к которым АО «ФГК» присоединяется, исходя из сложившейся правовой и экономической ситуации и общей политики холдинга в области реализации металлолома дочерними компаниями, определяемой ОАО «РЖД», и распространяемой как на истца, так и на ответчика.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, со стороны истца судом не усматривается такого поведения, которое с позиции статьи 404 ГК РФ может расцениваться как основание для уменьшения размера убытков, а также возможности совершения действий, которые бы способствовали уменьшению убытков ответчика.

Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что во владение и пользование АО «ФГК» по условиям договора с ОАО «РЖД» и исходя из сложившейся деловой практики между предприятиями холдинга, фактически указанный металлоломом не поступал, а оставался во владении и пользовании ремонтных предприятий (к которым относится и ответчик), что в свою очередь исключает факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика и не может расцениваться как намеренное увеличение размера ответственности последнего.

Кроме того, с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 ответчиком не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о реальной и экономически обоснованной возможности истца получить металлическую стружку от обточки колесных пар в ходе текущего отцепочного ремонта в отсутствие соответствующего условия в договоре на ТОР с ОАО «РЖД» и непосредственного взаимодействия с предприятиями, осуществляющими внеплановый ремонт колесных пар, без превышающих стоимость такого металлолома издержек по его получению, хранению и использованию в обороте.

Довод ответчика о том, что часть исковых требований (по вагонам
№ 24618928 и № 44431583) подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в иске заявлены требования, имеющие отличную материально-правовую природу от претензионных, судом не принимается ввиду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела претензий по вагонам № 24618928 и № 44431583, сумма заявленных исковых требований полностью совпадает с суммой претензий по указанным вагонам.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Вагон № 24618928 в период гарантийной эксплуатации был отцеплен в связи с технологической неисправностью – трещина/излом боковой рамы (код 205), боковая рама № 5-65762-91 снята и признана подлежащей изъятию из эксплуатации, вместо нее установлена боковая рама № 12-8079-90 стоимостью 21 021 руб. с характеристиками, аналогичными забракованной боковой раме согласно прейскуранту к договору на текущий отцепочный ремонт. При этом расчет убытков произведен за вычетом стоимости металлолома (изъятой из эксплуатации боковой рамы).

Истцом произведено уменьшение расходов по контрольно-регламентным работам и сбору за подачу-уборку вагона № 24618928.

Вагон № 44431583 в период гарантийной эксплуатации также был отцеплен в связи с технологической неисправностью – трещина/излом боковой рамы (код 205), боковая рама № 33-60745-2006 снята и признана подлежащей изъятию из эксплуатации, вместо нее установлена боковая рама № 33-015276-09 стоимостью 36 155 руб. с характеристиками, аналогичными забракованной боковой раме согласно прейскуранту к договору на текущий отцепочный ремонт. При этом расчет убытков произведен за вычетом стоимости металлолома (изъятой из эксплуатации боковой рамы).

Довод ответчика о том, что по вагонам № 60282183 и № 96609714 истцом заявлены завышенные расходы по гарантийным обязательствам, связанным с эксплуатационной неисправностью, и правомерно только предъявление расходов в размере стоимости текущего ремонта колесных пар судом не принимается, поскольку истец уточнил исковые требования в указанной части с учетом заявленных возражений.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

В пределах гарантийного срока вагоны № 60282183 и № 96609714 были забракованы по эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» (кол 102).

Колесная пара № 5-143643-07 вагона № 60282183 была забракована и отремонтирована в объеме среднего ремонта, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 10.08.2018 на ремонт вагона № 63057178, под который она была подкачена после ремонта. В ходе спорного ТОРа под вагон № 60282183 вместо забракованной была подкачена колесная пара № 5-052728-84.

Колесные пары № 29-360003-92, № 5-320988-13 вагона № 96609714 были забракованы и отремонтированы в объеме текущего ремонта, колесные пары № 5-003202-91, № 39-413395-88 вагона № 96609714 были забракованы и отремонтированы в объеме среднего ремонта, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями от 27.07.2018 по вагонам № 28031078 и № 50398148, от 02.08.2018 по вагону № 58638818, актами от 06.07.2018 ВЧДР Елец. Вместо забракованных колесных пар в ходе ТОРа под вагон
№ 96609714 были подкачены колесные пары № 29-003325-11, № 5-355685-13, № 29-238325-12 и № 1175-002987-04.

Согласно условиям заключенных сторонами договоров возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно- дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

Следовательно, сторонами по договору согласован порядок предъявления и возмещения расходов, в случаях отцепки вагонов по эксплуатационному коду неисправности 102 (тонкий гребень) и определен четкий перечень документов, направляемых заказчиком подрядчику, в котором акт-рекламация отсутствует, в отличие от вагонов, отцепленных по технологическим неисправностям.

В соответствии с инструктивными указаниями по заполнению внутренней формы первичного учета ВУ-23 «Уведомление на ремонт грузового вагона», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 11.12.2009 № 2524р «Об утверждении внутренних форм учетной документации ОАО «РЖД» по вагонному хозяйству», уведомление формы ВУ-23 является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагонов из парка исправных в парк неисправных. Уведомление формы ВУ-23 оформляется на каждый грузовой вагон, подлежащий капитальному, деповскому, текущему отцепочному ремонтам, а также на вагоны, подлежащие исключению из инвентаря, поврежденные при крушениях, авариях и других нарушениях безопасности движения и производстве маневровой работы, находящиеся в местах отстоя.

Уведомление оформляется осмотрщиком вагона или оператором ПТО по результатам натурного осмотра вагона. Оформленное уведомление формы ВУ-23 ЭТД подписывается с помощью персонального электронного ключа осмотрщиком вагона. После подписания документа ЭЦП осмотрщиком вагонов, документ автоматически передается в системе АС ЭТД на подписание дежурному по станции или лицу, определенному в соответствии с действующими нормативными документами.

Порядок заполнения строк уведомления формы ВУ-23, все необходимые сведения, обязательные к указанию в нем, а также сама форма ВУ-23 определены в распоряжении № 2524р.

Согласно распоряжению № 2524р, в строке «Вид требуемого ремонта» - заполняется наименование и код вида требуемого ремонта. Данные должны соответствовать классификатору «Виды ремонта» ЦНСИ. Из представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований уведомлений формы ВУ-23 составленных на ремонт вагонов следует, что в отношении вагона
№ 96609714 составлено уведомление № 214 от 04.07.2018, в котором содержатся все необходимые и достаточные сведения: дата, время обнаружения и составления, наименование неисправности - тонкий гребень: код неисправности (102), вид требуемого ремонта - ТР-24 в отношении вагона № 60282183 - уведомление № 2143 от 27.07.2018, в котором также содержатся необходимые и достаточные сведения: дата, время обнаружения и составления, наименование неисправности - тонкий гребень; код неисправности (102), вид требуемого ремонта - ТР-2.

Следовательно, указанные документы (форма ВУ-23) и содержащиеся в них сведения являются достаточными основаниями для перечисления вагонов из парка исправных в парк неисправных, и необходимость отражения в них сведений о проведенных в дальнейшем работах на вагонах невозможна, и законодательно не закреплена.

В соответствии с представленными документами (акт РВД Лиски от 31.07.2018), по вагону № 60282183 произведен средний ремонт колесных пар, в связи с тем, что при осмотре было выявлено нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар (п. 12.5.1.9.), а именно: обводнение смазки колесной пары № 0005-143643-2007. Так как последний ремонт колесных пар выполнил ответчик, что подтверждается РДВ от 02.10.2017 на выполнение планового ремонта, расходы за выполненный средний ремонт колесной пары № 0005-143643-2007 истец выставляет ответчику согласно условиям пункта 6.7. договора.

В соответствии с представленными документами (акты от 06.07.2018), по вагону № 96609714 произведен средний ремонт колесных пар, в связи с тем, что при осмотре было выявлено нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар» (п. 12.5.1.4.), а именно: на торце шейки оси колесных пар отсутствовали клейма последнего среднего ремонта. Так как последний ремонт колесных пар выполнил ответчик, что подтверждается РДВ от01.05.2017 годана выполнение планового ремонта вагона, расходы за выполненный средний ремонт колесных пар № 5-3202-1991, № 39-413395-1988 истец выставляет ответчику согласно условиям пункта 6.7. договора.

Доводы ответчика о прекращении гарантийных обязательств в отношении вагонов № 60299013, № 60165156 и № 64327240 в связи с вмешательством в узлы и детали вагонов третьих лиц не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Вагон № 60299013 был отцеплен 30.05.2018 в текущий отцепочный ремонт в связи с наличием технологической неисправности «излом пружин» (код 214), обнаружен излом витка внутренней пружины в боковой раме
№ 74710-5-2007. Согласно дефектной ведомости от 30.05.2018 были проведены работы по замене внутренней пружины второй правой боковой рамы № 74710-5-2007. Указанный вагон также был отцеплен в текущий отцепочный ремонт 23.03.2018 по аналогичному коду неисправности. Вместе с тем, согласно представленной ответчиком дефектной ведомости от 23.03.2018, на указанном вагоне были выполнены работы по замене наружной пружины боковой рамы. Следовательно, в ходе указанных ТОРов работы производились на разных узлах, что не исключает гарантийную ответственность АО «ВРК-3».

Вагон № 60165156 был отцеплен 02.07.2018 в текущий отцепочный ремонт в связи с наличием неисправности «излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225). Как следует из справки ГВЦ ОАО «РЖД», в предыдущий текущий отцепочный ремонт указанный вагон был отцеплен в связи с неисправностями «излом/изгиб крышки буксы» (код 153) и «тонкий гребень» (код 102). Указанные неисправности возникли в колесной паре (колесно-роликовый участок вагона), в то время как опорная прокладка относится к тележечному участку вагона. Таким образом, проведенные в ходе последних двух текущих отцепочных ремонтов работы по своей сути не идентичны, следовательно, произведенный 12.10.2017 ТОР не исключает гарантийной ответственности АО «ВРК-3» в отношении вагона № 60165156.

Вагон № 64327240 был отцеплен 17.08.2018 в текущий отцепочный ремонт в связи с наличием технологической неисправности «излом пружин» (код 214). В промежуточном ремонте вагон браковался по аналогичному коду 25.04.2018 ВЧДЭ Омск-Сортировочный, 05.07.2018 ВЧДЭ Тайга. Но эти отцепки не прерывают гарантийные обязательства ввиду следующего.

Согласно акту-рекламации № 2297 от 19.08.2018 (ВЧДЭ Максим Горький) со стороны боковой рамы № 14-116141-2008 произошел излом витка внутренней пружины из-за неправильного подбора пружин по высоте (разность высот в рессорном комплекте составила 7 мм при норме не более 4 мм, разность высот внутренней и наружной пружин (пружина в сборе) составила 4 мм при норме не более 2 мм. Нарушение Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов «Ремонт трехэлементных тележек грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс» РД 32 ЦВ 082-2006 пункт 11.2. при проведении капитального ремонта в ВЧДр ФИО5 «ВРК-3».

Актом-рекламацией № 581 от 06.07.2018 (ВЧДЭ Тайга) установлено, что излом пружин выявлен в боковой раме № 22-55382-2008. Браковка ВЧДЭ Омск-Пассажирский уведомлением от 25.04.2018 (том 2 л.д. 141) отменена, что также подтверждается справкой ОАО «РЖД» о всех проведенных на спорном вагоне ремонтах, согласно которой отсутствуют данные об отцепке ввиду излома пружин (код 214) в ВЧДР Омск-Сортировочный, и актом от 25.04.2018 (том 2 л.д. 142).

Согласно разделу 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32ЦВ-056-97 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

В силу пункту 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов. 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р, эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в промежуточных ремонтах, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в ремонт, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по пробегу при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

В связи с чем обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт тождественности работ (те же самые работы на тех же узлах (деталях), неисправность которых ставится в вину ответчику), проводимых в текущих отцепочных ремонтах между плановым и последним отцепочным.

Освобождение ответчика от ответственности по гарантийному обязательству в связи с нахождением спорных вагонов в промежуточных ремонтах без представления доказательств того, какие именно узлы (детали) были предметом промежуточных ремонтов, также не может являться правомерным.

Ответчиком не представлено доказательств того, что промежуточные ТОРы проводились на тех же узлах (деталях), что и последний отцепочный ремонт.

Сам факт проведения в период после планового ремонта и до отцепки вагона в спорный ремонт ТОР не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего ТОР, на весь объем работ планового ремонта.

В отношении вагонов №№ 62170642, 63946321, 60231446, 60342573, 60282183, 96609714, 26937490, 62088331, отцепленных по эксплуатационному коду 102, истцом представлены все предусмотренные пунктом 6.1. договора документы, в том числе: акты браковки, дефектные и расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах, уведомление формы ВУ-23м, уведомление формы ВУ-36М, счет-фактура, платежное поручение и др.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении планового ремонта, и причиненными убытками.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в сумме 592 242,25 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере
64 600 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 7.15. договоров (№ ФГК-66-15 от 14.02.2017, № ФГК-763-15 от 08.11.2017) при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций за простой вагонов, проанализировав уведомления ВУ-23 и ВУ-36, справки ОАО «РЖД», суд установил, что истцом верно определен период простоя вагонов, размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании штрафа, поскольку штрафные санкции носят взаимозачетный характер с убытками. Кроме того, ответчик полагает размер штрафных санкций чрезмерным, время простоя отдельных вагонов (№ 62741624, № 61135430,
№ 61423786) ничем не обоснованным, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, связанные с несогласием с периодом простоя в отношении вагонов № 62741624, № 61135430, № 61423786 судом не принимаются, так как ответчиком не учтены периоды времени необходимые для извещения ответчика об отцепке в связи с технической неисправностью, предоставление ответчику периода для ответа и участия в определении причин отцепки, отправление в ремонт.

Ведение рекламационной и претензионной работы, ее порядок на сети железных дорог России и стран СНГ производятся в соответствии с действующим на момент расследования случая отцепки грузового вагона руководящим документом. С 01.07.2013 в соответствии с пунктом 1 телеграммы ОАО «РЖД» от 31.05.2013 № 8779 введен в действие «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы». Соглашение о применении Регламента подписано между подразделениями инфраструктуры ОАО «РЖД», вагоноремонтными предприятиями, а также собственниками грузовых вагонов в марте 2013 года. В соответствии с пунктом 1 телеграмм ОАО «РЖД» от 09.04.2014 № 198А с 01.05.2014, от 27.10.2016 № 373А взамен старого введен в действие новый «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее по тексту - Регламент).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок сообщения от представителей ответчика и истца о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (пункт 2.3).

Пункт 2.7 Регламента предусматривает, что для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Согласно пункту 4.1 Регламента на основании рекламационных документов, владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

Сроки простоя вагона № 61423786 в ремонте составили 9 суток. Вагон поступил в ремонт 28.08.2018, а вышел из ремонта 05.09.2018. В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. Регламента в течение суток ОАО «РЖД» информирует владельца вагона об отцепки вагона в ТР-2, а также причастных ВРП, ВСЗ. В свою очередь владелец вагона, ВРП, ВСЗ в течение 2-х суток с момента отцепки вагона информирует руководителей ВЧДЭ о своем участи в расследовании неисправности вагона. Согласно условиям договора, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ФГК» на текущий отцепочный ремонт после получения телеграммы об участии (не участии) заинтересованных сторон ОАО «РЖД» обязано отремонтировать вагон в течение 78 часов. На данном вагоне установлена тележка 18-578, для которой необходимо установить новую деталь взамен забракованной. Вагон был отцеплен по технологической неисправности - наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта (код 238), лицом, ответственным за возникновение указанной неисправности признано ВЧДр ФИО6 «ВРК-3», что подтверждается актом-рекламацией № 627 от 05.09.2018. В эксплуатационном депо ОАО «РЖД» необходимая деталь отсутствовала, что привело к дополнительному простою вагона в ремонте.

Таким образом, с учетом совокупности условий заключенного сторонами договора и предусмотренного Регламентом порядка расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, суд приходит к выводу, что период простоя вагонов № 62741624,
№ 61135430, № 61423786 находится в пределах допустимых сроков.

Доводы ответчика о недоказанности штрафных санкций по вагонам №№ 60342573, 60282183, 62088331, поскольку в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные уведомления по форме ВУ-23 и ВУ-36 не принимается судом ввиду следующего.

В отношении всех указанных ответчиком вагонов в материалы дела представлены уведомления о направлении вагона в ремонт и из ремонта (ВУ-23 и ВУ-36), содержащие сведения о номере вагона, обнаруженной неисправности и времени ее обнаружения, времени выпуска вагона из ремонта и т.д. Отсутствие отдельных реквизитов (таких как номер поезда и дата прибытия) не влияет на возможность произвести расчет штрафных санкций на основании указанных уведомлений. Кроме того, сведения об отцепке вагонов в ремонт и выпуске из ремонта содержатся в справках ОАО «РЖД» о всех проведенных на вагоне ремонтах, которые также представлены в материалы дела в отношении каждого вагона.

Довод ответчика о том, что заявленные к взысканию убытки и неустойка, исходя из положений статьи 394 ГК РФ, носят взаимозачетный характер судом не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Убытки истца, связанные с оплатой текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока, являются реальным ущербом, который в силу положений статьи 15 ГК РФ и положений договора, устанавливающих порядок возмещения расходов истцу по устранению недостатков, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя, в том числе путем предоставления для перевозки грузов по возмездным договорам. В результате некачественно проведенного ответчиком ремонта истец вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены. Такой простой вызван некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору и не связан с покрытием убытков истца от ремонта вагонов, поэтому не может являться зачетной неустойкой с позиции пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Таким образом, договором предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по качественному ремонту вагонов, которая выражается в компенсации расходов истца на устранение неисправностей (пункт 6.7. договоров), а также штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине некачественно выполненного ремонта вагонов (пункт 7.15 договора).

Более того, значение словосочетания «нерабочий парк» и зависимость взыскания (невзыскания) штрафа от количества времени простоя в неполных сутках, свидетельствуют, что основанием для возникновения ответственности является нахождение вагонов в нерабочем парке от 6 часов, а вина ответчика в неисправностях, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта и обнаруженных в течение гарантийного срока – условие при котором штраф может быть взыскан с ответчика.

Также, исходя из нормативных положений о зачетном характере неустойки к убыткам, вытекающем из правовой презумпции о невозможности применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение (нарушение обязательства), предполагается существование единого основания нарушения обязательства, с которым связаны возможности по взысканию убытков и неустойки.

Однако, толкование положений пункта 7.15. договоров позволяет сделать вывод о возможном наличии ситуаций, когда обнаруженные недостатки, допущенные по вине ответчика, не повлекут нахождение вагонов в нерабочем парке по условиям договора. Указанная ситуация предполагает наличие убытков со стороны истца, однако то же самое основание для привлечения к ответственности в виде убытков, будет отсутствовать для взыскания неустойки. Также, отсутствие какого-либо экономического компенсационного соотношения возможных ко взысканию убытков и неустойки исходя из толкования договора, позволяет установить отсутствие какой-либо компенсационной и взаимозачетной связи.

Тем самым, возмещение истцу и расходов за ремонт, и выплата штрафа не противоречит статье 394 ГК РФ, поскольку их возникновение связано с различными основаниями, и не носят взаимозачетный характер.

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки.

Вместе с тем, истцом в подтверждение стоимости аренды вагонов представлены сведения из официального издания «Промышленные грузы on-line» (электронный ресурс: https://promgruz.com), представляющем оперативные данные на рынке железнодорожных перевозок грузов, о стоимости предоставления полувагонов в апреле-августе 2018 (на момент нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте).

Согласно содержащимся в издании сведениям, суточная ставка аренды полувагонов в апреле-сентябре 2018 года по полувагонам находилась в диапазоне от 1 600 руб. до 1 850 руб.

При этом по условиям заключенных сторонами договоров штраф за простой вагона в нерабочем парке в сутки равен 850 руб., что является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленного истцом штрафа.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 64 600 руб. штрафа суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 16 137 руб. Истец при обращении в суд платежными поручениями № 4742 от 14.02.2019 и № 6873 от 05.03.2019 уплатил государственную пошлину в сумме
20 080 руб. На основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 16 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 943 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург
(ОГРН <***>, ИНН <***>) 656 842,25 руб., в том числе
592 242,25 руб. расходов за некачественный ремонт вагонов и 64 600 руб. штрафа, а также 16 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)
3 943 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов