Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 25.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, признании законным решения от 26.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, признании государственного контракта расторгнутым, о взыскании штрафа и пени

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект», г. Рязань
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области,
г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заказчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.10.2021;

от подрядчика (в формате разрешенной вэб-конференции): ФИО2 – представитель по доверенности от 08.12.2020;

установил:

Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее – заказчик) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» (далее – подрядчик) о признании незаконным и необоснованным решения от 25.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 01312000010200048800001, признании законным и обоснованным решения от 26.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 01312000010200048800001 от 30.06.2020, признании расторгнутым с 26.01.2021 государственного контракта № 01312000010200048800001 от 30.06.2020, о взыскании 5 000 руб. штрафа и 12 672,84 руб. пени.

Определением суда от 13.04.2021 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление подрядчика о взыскании с заказчика 1 408 454 руб. стоимости фактически выполненных работ.

Заказчик поддержал исковое заявление, просил в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснил, что предмет контракта относится к исполнению областной программы в сфере охраны окружающей среды, утвержденной Правительством Воронежской области, Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области относится к исполнительным органам государственной власти Воронежской области.

Подрядчик поддержал доводы встречного искового заявления, просил в удовлетворении иска заказчика отказать.

В судебном заседании 18.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 22.03.2022, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствии представителей подрядчика, который представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По указанным причинам веб-конференция не проводилась.

Из материалов дела следует, что 30.06.2020 между Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области (заказчик) и ООО «Институт «Рязаньпроект» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 01312000010200048800001, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда ФИО3 на балке ФИО4 Лог (нижний) у с. Чудовка Губаревского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области» (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1. – 1.2. контракта).

В соответствии с пунктами 2.1. цена настоящего контракта составляет 1 597 417 (один миллион пятьсот девяносто семь тысяч четыреста семнадцать) рублей 42 копейки, НДС не облагается.

В пункте 3.1. контракта стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения государственного контракта; окончание выполнения работ - 01.12.2020.

25.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление №3053 от 25.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невозможностью исполнения контракта вследствие действий и упущений заказчика (получено заказчиком 26.12.2020 согласно отметке).

26.12.2020 заказчик направил в адрес подрядчика решение от 26.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения контракта.

11.02.2021 заказчиком направлена в адрес подрядчика претензия №43-01-23/680 с требованием о перечисления неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательства.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, заказчик обратился в суд с иском о признании незаконным и необоснованным решения подрядчика от 25.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, признании законным и обоснованным решения заказчика от 26.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, а также в связи с неудовлетворением требований изложенных в претензии заказчиком, заявлены требования о взыскании с подрядчика неустойки и штрафа.

Претензией №31 от 15.01.2021 подрядчик потребовал оплатить фактически выполненные по государственному контракту № 01312000010200048800001 работы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления подрядчиком встречного искового заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 13.4. контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке в связи с нарушением другой стороной условий контракта.

Пунктами 13.7., 13.17. контракта предусмотрено право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пунктам 13.11., 13.19. контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные положения корреспондируются с положениям, закрепленным в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Решением УФАС по Воронежской области №036/10/104-94/2021 от 031.02.2021, принятому по результатам рассмотрения обращения Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Институт «Рязаньпроект» в связи с ненадлежащим исполнением контракта, установлено, что у заказчика отсутствовали правовые основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, так как на тот момент контракт уже был расторгнут в связи с принятием решения подрядчика о расторжении контракта. Принятое подрядчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 31.12.2020 года направлено в адрес заказчика заказной корреспонденцией по юридическому адресу, указанному в контракте - 394026, <...>, а также 25.12.2020 года отправлено на электронную почту - ekolog@gowm.ru.

Доказательств обжалования указанного решения в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Тем самым, в материалах дела имеется принятое в пределах полномочий решение антимонопольного органа об обстоятельствах спора, которое вступило в силу.

Бремя оспаривания обстоятельств, установленных в Решении УФАС по Воронежской области №036/10/104-94/2021 от 031.02.2021, относилось на заказчика.

Достаточных доказательств неправомерности отказа подрядчика и правомерности отказа заказчика от контракта, с учетом обстоятельств, установленных судом по требованиям о взыскании финансовых санкций и доводов сторон о просрочке кредитора/должника, не представлено.

Также, судом учитывается, что установленные гражданским законодательством способы защиты гражданских прав корреспондируются с соответствующими им правовыми эффектами по восстановлению прав.

В судебном заседании заказчик не представил обоснованных доводов о том, какие права будут восстановлены признанием неправомерности отказа подрядчика и правомерности отказа заказчика от исполнения контракта, с учетом обоюдной воли сторон на прекращение контрактных обязательств.

Из совокупного анализа представленных в материалы дела писем от 25.12.2020, 26.12.2020, судом усматривается обоюдная воля сторон на фактическое прекращение исполнения контракта от 30.06.2020. Тем самым, с учетом того, что заказчиком 25.12.2020 получена информация о решении подрядчика согласно статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ, положений контракта закрепленных в разделе 13, контракт № 01312000010200048800001 от 30.06.2020 следует считать расторгнутым с 12.01.2021.

Заказчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика 12 672, 84 руб. неустойки за 02.12.2020 и 5 000 руб. штрафа.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрен штраф.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации (пункты 8.3.2., 8.3.2.1. контракта).

Заказчик связывает начисление неустойки с нарушением подрядчиком срока исполнения обязательств по контракту, а начисление штрафа с фактом неисполнения государственного контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, подрядчик ссылается на отсутствие надлежащего содействия заказчика и ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств.

Указанные доводы подрядчика принимаются судом по следующим основаниям.

Специфика подрядных отношений в сфере проектирования предполагает активной взаимодействие заказчика и подрядчика в направлении достижения результата проектирования.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как установлено статьей 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Обязанность заказчика по предоставлению исходных данных для проектирования установлена также пунктами 1, 2, 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Пунктом 4.2. контракта установлены следующие обязанности заказчика: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию в соответствии с условиями задания на проектирование (приложение № 1 к контракту); своевременно сообщать исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ или приемки исполненных обязательств; осуществлять взаимодействие с исполнителем в соответствии с условиями контракта.

Согласно разделу 10 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) сбор исходных данных, согласование проектной документации с заинтересованными организациями проводит исполнитель, заказчик в случае необходимости оказывает содействие.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Исходя из содержания пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле, осуществляют деятельность на профессиональной основе и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, Действуя добросовестно и профессионально участники спора должны исполнять обязательства единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства. Отсутствие со стороны участников спора совершения указанных действий влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные последствия.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами о необходимости предоставить документацию (исходные данные), а также с просьбами о разрешении вопросов входящих в компетенцию заказчика. В материалах дела имеются письма подрядчика №1738 от 10.08.2020, №1952 от 26.08.2020, №1995 от 31.08.2020, № 2577 от 09.11.2020, №2874 от 04.12.2020, №2924 от 10.12.2020№ 2983 от 17.12.2020, из которых следует, что подрядчик запросил у заказчика необходимые для выполнения работ по проектированию документы: ГПЗУ; правоустанавливающие документы на объект капитального строительства; ситуационный план с согласованиями; информацию о предельной стоимости СМР по объекту с указанием долей финансирования по уровням бюджетирования, а также с просьбами принять решение: по вопросам проведения государственной историко-культурной экспертизы; утверждении и согласованию заданий и программ работ, о разрешении вопросов по замечаниям государственной экспертизы входящих в компетенцию заказчика.

Как установлено судом из указанных писем, подрядчик письмом № 1738 от 10.08.2020 запросил у заказчика градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы на объект капитального строительства, местоположения карьеров грунта и песка, местоположение земельных участков для размещения временных строительных городков и подъездов строительной техники, место вывоза строительных отходов, древесно-кустарниковой растительности. Письмом от 10.09.2020 №43-01-23/5163 заказчик предоставил ответы на вышеперечисленные вопросы подрядчика за исключением градостроительного плана земельного участка, в отношении которого заказчик ответил, что указанный документ отсутствует, так как заявка на его изготовление не подавалась. При этом как установлено материалами дела градостроительный план земельного участка №RU36528303-00193 был выдан на основании заявления Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области 09.11.2020 года. Таким образом, указанный документ был выдан по истечении 90 дней с момента его запроса подрядчиком и за 21 день до истечения срока исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Заказчик, возражая в отношении просрочки исполнения обязательства по предоставлению исходных данных и необходимых документов, указывал на то, что при проектировании капитального ремонта не требуется градостроительный план земельного участка, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) ГПЗУ выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. Вместе с тем, работы выполняемые обществом предусматривают разработку проектной документации по капитальному ремонту объекта капитального строительства. Данные работы не включены в ч. 1 ст. 57.3 ГрК РФ.

Указанный довод заказчика не принимается судом по следующим основаниям.

Исходя из раздела 7 технического задания (объем работ) в состав входят отчеты по инженерным изысканиям.

Перечень разделов, разработанных подрядчиком в соответствии с условиями контракта включает следующие разделы:

Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка.

Раздел 3. Архитектурные решения.

Раздел 6. Проект организации строительства.

Раздел 7. Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства.

В соответствии с п.1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с разделом 3 задания на проектирование проектная документация должна соответствовать требованиям Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

Согласно пункту 12 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 28.04.2020) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» должен содержать в том числе: характеристику земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; технико-экономические показатели земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; обоснование решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод; описание организации рельефа вертикальной планировкой; обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешние и внутренние (в том числе межцеховые) грузоперевозки, - для объектов производственного назначения; характеристику и технические показатели транспортных коммуникаций (при наличии таких коммуникаций) - для объектов производственного назначения; обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, - для объектов непроизводственного назначения.

Раздел 6 "Проект организации строительства" должен содержать, в том числе, характеристику района по месту расположения объекта капитального строительства и условий строительства; характеристику земельного участка, предоставленного для строительства, обоснование необходимости использования для строительства земельных участков вне земельного участка, предоставляемого для строительства объекта капитального строительства; обоснование потребности строительства в кадрах, основных строительных машинах, механизмах, транспортных средствах, в топливе и горюче-смазочных материалах, а также в электрической энергии, паре, воде, временных зданиях и сооружениях; обоснование размеров и оснащения площадок для складирования материалов, конструкций, оборудования, укрупненных модулей и стендов для их сборки. Решения по перемещению тяжеловесного негабаритного оборудования, укрупненных модулей и строительных конструкций; описание проектных решений и мероприятий по охране окружающей среды в период строительства и др.

При этом, градостроительный план земельного участка содержит сведения о градостроительном регламенте либо требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке, информацию о видах разрешенного использования земельного участка и другие сведения необходимые при разработке вышеуказанных документов.

Кроме того, судом учитывается, что возражения заказчика в отношении отсутствия необходимости ГПЗУ возникли лишь на момент рассмотрения спора в суде, доказательств наличия возражений на момент производства работ с обоснованием отсутствия необходимости предоставления ГПЗУ в качестве исходных данных в материалы дела не представлено, напротив ГПЗУ был изготовлен по заданию заказчика, в связи с чем суд критически относится к указанному доводу заказчика.

Согласно письму №71-11/2433 от 21.08.2020 Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области (ответ на письмо подрядчика №1534 от 22.07.2020 о наличии/отсутствии в зоне проектирования объектов культурного наследия) подрядчику указано на необходимость проведения историко-культурной экспертизы. Письмом №1952 от 26.08.2020 подрядчик попросил заказчика принять решение по данному вопросу, поскольку указанные работы не были предусмотрены контрактом. Письмом №43-01-23/5421 от 21.09.2020 заказчик направил ответ подрядчику, согласно которому капитальный ремонт объектов капитального строительства не предполагает занятие новых земельных участков под ГТС. Письмом №2307 от 08.10.2020 подрядчик направил в Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области повторный запрос с указанием предоставленной заказчиком информацией. Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области на повторный запрос письмом №71-4/3222 от 09.11.2020 повторно сообщило подрядчику о необходимости проведения историко-культурной экспертизы. Письмом №25577 от 09.11.2020 подрядчик сообщил заказчику о получении аналогичного ответа от Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области. Протоколом поручений заказчик указал подрядчику на необходимость направления в Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области письма-обоснования исключения искусственно-созданных объектов (ГТС) строительства из объектов культурного наследия до 24.11.2020, при этом письмом №43-01-23/6973 от 24.11.2020 заказчик указывает подрядчику на обязанность последнего провести историко-культурной экспертизы в рамках исполнения спорного контракта. Во исполнение указаний протокола поручений подрядчиком в адрес Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области направлено обоснование нецелесообразности проведения экспертизы земельного участка в ответ на которое, подрядчику было указано (письмо №71-11/37-36 от 11.12.2020) на отсутствие объектов культурного наследия на территории расположения объекта производства работ, без указания на необходимость проведения историко-культурной экспертизы.

Довод заказчика об обусловленности ответа Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области ситуационным планом расположения земельного участка, превосходящего территорию дамбы, который был приложен к первоначальным запросам подрядчиком, не может быть принят судом, поскольку из запроса №1534 от 22.07.2020 следует наименование объекта проектирования и его расположение. Кроме того в период исполнения контракта Управление и Департамент в своих ответах на запросы подрядчика не ссылалось на указанные обстоятельства. Исходя из письма заказчика №43-01-23/6973 от 24.11.2020 последний, указывает подрядчику на обязанность подрядчика провести историко-культурной экспертизы в рамках исполнения спорного контракта.

Неопределенность в вопросе о необходимости проведения историко-культурной экспертизы имела место в период с 22.07.2020 по 11.12.2020 и относится к рискам заказчика исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проведение историко-культурной экспертизы необходимо, в том числе в целях определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, а также в иных целях, установленных в указанном Федеральном законе. Исходя из положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» историко-культурная экспертиза является самостоятельной и не относится к исходных данным, обязанность по получению которых лежит на подрядчике.

Исходя из толкования условий контракта в порядке пунктов 9-11 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и пунктов 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», судом установлено, что в контракте отсутствуют условия о подготовке подрядчиком указанного заключения.

Презумпция затруднительности согласования контрактных условий и осложненности их оспаривания особенностями процедур размещения государственного (муниципального) заказа на стороне исполнителя (поставщика), отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 11535/13 и от 15.07.2014 № 5467/14, а также в сформированной на основании указанной позиции судебной практике.

С учетом того, что заказчик и Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области относятся к органам исполнительной власти Воронежской области, риски неопределенности в отношении необходимости проведения историко-культурной экспертизы по предмету контракта относятся на заказчика.

Судом, с учетом многократных обращений подрядчика к заказчику, содержания ответов заказчика, выбранной позиции по разрешению возникшего вопроса (с учетом изменения в ходе судебного разбирательства), не усматривается достаточной степени содействия заказчика в целях разрешения вопроса для своевременного выполнения подрядчиком обязательств по договору.

Письмом №2874 от 04.12.2020 подрядчик обратился к заказчику с просьбой разрешения вопросов по замечаниям государственной экспертизы, в том числе по вопросу представления сведений об источнике (источниках) и размере финансирования строительства, с указанием соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и доле финансирования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в процентном отношении к полной стоимости проекта.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются: сведения об источнике финансирования (указывается соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации), и размере финансирования (в процентном отношении к полной стоимости проекта).

Заказчик в пункте 21 пояснений в табличной форме (том 3 л.д. 120) указывает не представление запрашиваемых сведений об источнике (источниках) и размере финансирования строительства с указанием соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и доле финансирования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в процентном отношении к полной стоимости проекта в связи с не представлением подрядчиком заказчику проекта (в том числе сводного сметного расчета и локальных смет) соответствующих требованиям задания на проектирование, а также сведения о стоимости планируемых работ.

Указанный довод заказчика опровергается материалами дела, в частности документация (включая раздел 10 Сметная документация) по накладной №292 от 16.10.2020 направлялась для согласования аказчику в электронном виде на электронный адрес ekolog@govvrn.ru (том 3 л.д. 17) В связи с тем, что заказчик в письме от 23.11.2020 № 43-01-23/6973 указывает, на не получение указанной документации в электронном виде по накладной №292 от 16.10.2020 заказчику с письмом от 23.11.2020 документация была направлена по накладной №331 от 23.11.2020.

Откорректированная по замечаниям заказчика (исх.№43-01-23/6973 от 24.11.2020 года) документация также была направлена в адрес Заказчика 10.12.2020 (том 3 л.д. 86-90).

При этом, доказательств возражений заказчика в отношении не представления проекта и необходимых документов (смет) для предоставления сведений о размере финансирования планируемых проектных решений после 24.11.2020 в материалы дела не представлено, более того в письме Департамента от 10.12.2020 с ответом на вопрос о порядке финансирования сведений о невозможности ответа на вопрос о размерах финансирования по причинам зависящим от подрядчика не содержится.

Указанные обстоятельства находятся вне компетенции и контроля подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом учитываются положения статьи 718 ГК РФ (Содействие заказчика), положения статьи 762 ГК РФ, условия договора о содействии заказчика, а также специфика выполняемых работ (разработка проектной документации) которая предполагает сбор исходных данных и исходно-разрешительных документов на протяжении всего периода проектирования и строительства, а также зависимость хода выполнения работ от оперативности и предоставления в достаточном объеме необходимых документов.

Поскольку судом усматривается недостаточная степень содействия заказчика, а также обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора (405, 406 ГК РФ), которая превышает период просрочки исполнения обязательств подрядчиком, а также, учитывая тот факт, что невозможность исполнения подрядчиком контракта вызвана действиями/ бездействиями заказчика (непредставление необходимых сведений), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований о применения к подрядчику ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа за факт неисполнения контракта удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств, в удовлетворении требований заказчика о признании незаконным и необоснованным решения подрядчика от 25.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, признании законным и обоснованным решения заказчика от 26.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о взыскании с подрядчика неустойки и штрафа следует отказать.

Подрядчиком заявлено требование о взыскании с заказчика 1 408 454 руб. стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик возражал в отношении указанных требований, ссылаясь на то, что выполненный проект без получения положительного заключения государственной экспертизы не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика.

Учитывая, что результаты работ по контрактам предполагались к использованию заказчиком в целях капитального ремонта гидротехнических сооружений, в силу статей 711, 761 ГК РФ выполненная подрядчиком документация, не получившая положительное заключение государственной экспертизы, не может считаться надлежащим выполнением принятого на себя обязательства.

Так как выполненная подрядчиком проектная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, как этого требуют условия заключенного между сторонами контракта и требования закона, в силу статьи 65 АПК РФ, на подрядчике лежит обязанность доказывания использования заказчиком (наличия у заказчика возможности использовать) данной проектной документации (или ее части) по назначению.

Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 453, статей 711, 716, 717, 719, 728 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказана вина заказчика в невозможности исполнения оставшейся части обязательства, и соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству подрядчика, судом назначалась судебная экспертиза по вопросам соответствия состава и качества проектной документации, возможности использования указанной документации по ее назначению в хозяйственной деятельности для целей, установленных в контракте, а также стоимость проектной документации, использование которой по ее назначению в хозяйственной деятельности для целей, установленных в контракте невозможно.

Согласно экспертному заключению № 100801 от 22 ноября 2021 состав и качество проектной документации, разработанной ООО «Институт «Рязаньпроект» по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда ФИО3 на балке ФИО4 Лог (нижний) у с. Чудовка Губаревского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области», по состоянию на 01 декабря 2020 года соответствует требованиям существующих норм и правил, и частично государственному контракту № 01312000010200048800001 от 30.06.2020.

Использовать проектную документацию, по ее назначению в хозяйственной деятельности для целей, установленных в государственном контракте № 01312000010200048800001 от 30.06.2020 невозможно.

Стоимость проектной документации, использование которой по ее назначению в хозяйственной деятельности для целей, установленных в государственном контракте № 01312000010200048800001 от 30.06.2020 и его приложениях, невозможно составляет: 1 408 454 руб.

По ходатайству подрядчика в судебное заседание вызывались эксперты для дачи пояснений по выводам экспертного заключения.

Экспертами даны письменные пояснения (том 5 л.д. 4-6), согласно которым вывод о частичном соответствии государственному контракту № 01312000010200048800001 от 30,06.2020 (стр.39 заключения экспертов № 100801 22 ноября 2021 г.) заключается в том, что не выполнен «подпункт б/н п.7 «Объем работ» таблицы (Приложения №1 к государственному контракту) в части «Обеспечить представление проектной документации на государственную экспертизу, включая сметный раздел, и ее дальнейшее сопровождение (доработка проектной документации по замечаниям государственной экспертизы), получение положительного заключения государственной экспертизы по проектным решениям».

Использовать проектную документацию по ее назначению в хозяйственной деятельности для целей, установленных в государственном контракте № 01312000010200048800001 от 30.06.2020 на данном этапе невозможно по причине того (стр.39 заключения экспертов № 100801 22 ноября 2021 г.), что не обеспечено получение положительного заключения государственной экспертизы по проектным решениям.

При этом, эксперты обращают внимание, что замечания, выданные ГАУВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области», при рассмотрении проектной документации, относящиеся к компетенции ООО «Институт «Рязаньпроект» устранены, а именно:

заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерный изысканий;

выписка из реестра членов саморегулируемой организации на право ООО «Институт «Рязаньпроект» осуществлять подготовку проектной документации и совместно с ООО «ЛГСИ» осуществлять выполнение инженерных изысканий;

сметы на проектно-изыскательские работы;

утверждение результатов инженерный изысканий и проектной документации, специалистом, включенным в НОПРИЗ;

справка о фоновом загрязнении атмосферного воздуха в районе строительства; оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству;

недочеты в акте обследования гидротехнического сооружения; недочеты в оформлении проектной документации.

Кроме того, проектная документация откорректирована в соответствии с замечаниями Департамента природных Ресурсов и экологии Воронежской области.

С учетом вышеизложенного эксперты приходят к выводу, что, использовать проектную документацию, по ее назначению в хозяйственной деятельности для целей, установленных в государственном контракте от 30.06.2020 будет возможным после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Также экспертами указано, что стоимость фактически выполненных ООО «Институт «Рязаньпроект» проектно-изыскательских работ, определенная сметными расчетами и приведенная в таблице (стр.40 заключения экспертов № 100801 от 22 ноября 2021 г.), использование которой по ее назначению в хозяйственной деятельности для целей, установленных в государственном контракте № 01312000010200048800001 от 30.06.2020 станет возможным после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, эксперты приходят к выводу о надлежащем качестве и составе подготовленной документации и возможности ее использования в хозяйственной деятельности для целей, установленных в контракте после получения положительного заключения государственной экспертизы, стоимость фактически выполненных работ составляет 1 408 454 руб.

Выводы экспертного заключения заказчиком не оспорены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса РФ).

Как указывалось выше, проектная документация в итоговом виде (откорректированная) направлялась заказчику с письмом №2924 от 10.12.2020 по накладной №355 от 10.12.2020, а также с претензией №31 от 15.01.2021.

Исходя из приоритета баланса правоотношений сторон в гражданских правоотношениях, неполучение положительного заключения государственной экспертизы с учетом установленных обстоятельств расторжения контракта, не может относится к рискам подрядчика, как лица, вне контроля которого находится совершение указанных действий. Актуальность для заказчика предмета расторгнутого контракта подтверждена заказчиком в судебном заседании со ссылкой на областную программу в сфере охраны окружающей среды (Постановление Правительства Воронежской обл. от 11.11.2015 № 856).

Следовательно, в силу положений статьи 711 ГК РФ, обязательство по оплате выполненных истцом работ следует считать наступившим вне зависимости от получения положительного заключения экспертизы документации.

С учетом вышеизложенного, учитывая вывод о невозможности исполнения обязательств по контракту подрядчиком по причинам зависящим от заказчика, суд считает требования о взыскании 1 408 454 руб. стоимости фактически выполненных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы относятся на заказчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) встречные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме
27 085 руб. Подрядчик при обращении в суд платежным поручением № 259 от 30.03.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 27 085 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с заказчика в пользу подрядчика 27 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» г. Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» г. Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 408 454 руб. задолженности и 27 085 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов