Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Воронеж, обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Липецк-Книппинг», г.Липецк, о взыскании 55.336 руб. 40 коп. ущерба в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договоров подряда №83 от 25.07.03г. и №171 от 17.09.03г. – суммы, выплаченной ответчику по указанным договорам ( что уточнено истцом в процессе судебного разбирательства).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 39 472 руб. 43 коп. ущерба в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора подряда №83 от 25.07.03г. – суммы, выплаченной ответчику по указанному договору за изготовление и установку по адресу: <...>, трех дверных блоков.

В силу ст. ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с п.4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания 15 863 руб. 97 коп. ущерба следует прекратить.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 180 руб. судебных издержек, связанных с проведением досудебной экспертизы.

В силу ст. ст. 102, 159 АПК РФ суд принял заявленное требование к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, ссылаясь на то, что недостатки, указанные истцом носят явный характер и могли быть обнаружены им при приемке работ. По мнению ответчика, заявленные истцом требования не соответствуют условиям ст.723 ГК РФ. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу п.5 ст. 36 АПК РФ иск рассматривается в Арбитражном суде Воронежской области по месту нахождения структурного подразделения ответчика.

В процессе судебного разбирательства, по ходатайству истца, в соответствии со ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия качества спорных изделий, их монтажа, требованиям условий договоров № 83, № 171 и требованиям, обычно предъявляемым к изделиям соответствующего рода.

В силу п.1 ст. 144 АПК РФ производство по делу приостанавливалось до получения арбитражным судом заключения по экспертизе.

Экспертное заключение в арбитражный суд поступило, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

Заключение эксперта оглашено судом в судебном заседании и исследовано наряду с другими доказательствами по делу. При этом возникла необходимость заслушать объяснения эксперта. Явка эксперта в судебное заседание оказалась невозможной по причине нахождения его в лечебном учреждении, в связи с чем, определением суда от 14.01.05г. производство по делу было приостановлено.

01.07.05г. производство по делу было возобновлено.

Определением от 09.12.05г., в соответствии с п.1 ст. 144 АПК РФ производство по делу было приостановлено до получения Арбитражным судом Воронежской области заключения повторной судебной экспертизы по настоящему делу, назначенной по ходатайству ответчика.

Определением суда от 21.11.06г. производство по делу возобновлено.

Из материалов дела следует, что 25.07.03г. между истцом ( « Заказчиком») и ответчиком ( « Подрядчиком») заключен договор №83 ( л.д.5), по условиям которого Подрядчик обязался изготовить изделия из ПВХ согласно Приложению №1 ( л.д.53) и соответствующие требованиям ГОСТа 30674-99-двери в количестве 3 шт. и выполнить их монтаж, а Заказчик обязался принять результат работ путем подписания Акта приемки ( п.6.10) и оплатить его.

Согласно пункту 5.1 договора Подрядчик обязался исполнить договор в течение 20 дней после поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Подрядчика.

В соответствии с п.4.1 договора Заказчик осуществляет 50 % предоплату в течение 3-х банковских дней со дня даты составления договора. Оставшуюся сумму необходимо внести за день до монтажа.

По своей юридической природе договор №83 от 25.07.03г. является договором подряда.

Оценив условия договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд считает соглашение сторон по договору №83 от 25.07.03г. о предмете и сроках- существенных условиях договора подряда- достигнутым, в связи с чем, договор №83 от 25.07.03г.-заключенным. Подрядчик обязался изготовить двери и выполнить работы по их монтажу в течение 20 дней с момента внесения Заказчиком предоплаты.

Ссылаясь на не устранение ответчиком дефектов изделий-3-х установленных им дверных блоков, и на причиненные в связи с этим убытки в размере 39 472 руб. 43 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу ( ее результат), в при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч.2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч.3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки ( явные недостатки).

В силу ч.2 ст. 723 ГК РФ если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик, оплатив стоимость выполненных работ, фактически исполнил свои обязательства по спорному договору.

04.08.03г. истец произвел частичную оплату по договору на сумму 26 697 руб. 35 коп., что подтверждено квитанцией ( л.д.9).17.09.03г. истец дополнительно перечислил ответчику 42 520 руб., что подтверждено квитанцией.( л.д.61) ( в том числе за дверные блоки).

09.08.03г. истец представил ответчику Задание на монтаж 3-х входных дверей.

В августе 2003года ответчик осуществил монтаж 3-х дверных блоков в помещении магазина по адресу: <...>.

Заказчиком, в нарушение п.6.10 договора № 83 от 25.07.03г., по результатам приемки, Акт выполненных работ составлен не был. Доказательств обратного, суду не представлено.

Право Заказчика ссылаться на явные недостатки работ в случае приемки работ без проверки, спорным договором не предусмотрено.

ИП ФИО1 обратился к подрядчику с заявлением об устранении выявленных недостатков 20.10.03г.

При этом, истцом суду не представлен Акт, в соответствии с которым он, с участием подрядчика осмотрел и принял выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявил об этом подрядчику.

От результатов работ Заказчик не отказался.

Согласно Акту обследования комиссией ответчика в одностороннем порядке, без участия представителей истца, были обнаружены дефекты спорных объектов 24.06.04г.

Однако согласно заключению повторной судебной экспертизы от 29.09.06г. №25/16-1, дверные блоки, установленные в помещении магазина « Тегран» по адресу: <...> не соответствуют требованиям ГОСТ 30970-2002; определить механизм образования дефектов не представилось возможным; вышеуказанные дефекты не являются скрытыми и могут быть обнаружены при визуальном осмотре.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку недостатки спорных 3-х дверных блоков, установленных ответчиком во исполнение договора №83 от 25.07.03г., являлись явными, а истец принял результат работ по их монтажу без проверки и составления акта приемки, он, в соответствии с ч.3 ст. 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ст. 110,112 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Расходы истца в размере 1 180 руб. на проведение досудебной экспертизы не являются судебными расходами, в связи с чем, с учетом ст. 110 АПК РФ, не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 702, 721-723 ГК РФ, ст.ст.65,110,112, 156, 167-171,180,181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Производство по делу в части взыскания 15 863 руб. 97 коп. ущерба прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж, в пользу Закрытого акционерного общества «Липецк-Книппинг», <...> 584 руб. расходов за проведение повторной экспертизы.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 720 руб. 86 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.В.Сазыкина