Гражданский кодекс часть 1

ФИО8 в лице законного представителя ФИО1 (далее – истец, ФИО8) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Инвест» (далее – ответчик, ООО УК «Инвест») и Бездетко Юрию Ивановичу (далее – ответчик, Бездетко Ю.И.) о признании договора займа от 15.12.2014 заключенным от имени и в интересах Бездетко Ю.И.

Определением суда от 24.04.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инком» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г.Воронеж) и нотариус ФИО3 (г.Воронеж), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 23.05.2017.

Определением суда от 30.05.2017 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство на 22.06.2017.

Определением суда от 22.06.2017 по ходатайству истца судебное заседание было отложено на 27.07.2017 для представления дополнительных пояснений, с учетом представленного ответчиком ООО УК «Инвест» отзыва, а также надлежащего раскрытия дополнительных доказательств.

Определением суда от 27.07.2017 по ходатайству истца и ответчика ООО УК «Инвест» судебное разбирательство по делу было отложено на 30.08.2017 для представления дополнительных доказательств и пояснений.

В судебное заседание 30.08.2017 ответчик Бездетко Ю.И., третьи лица ООО «Инком», ФИО2, нотариус ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск, ссылаясь на то, что:

- между ООО «Инком» (заемщик) и ООО УК «Инвест» (займодавец) 15.12.2014 был заключен договор займа на сумму 12705507 руб., сроком до 31.01.2015;

- решением Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации «Объединение арбитражных управляющих» от 26.02.2015 по делу № Т-16/1-1-02/2015 удовлетворены исковые требования ООО УК «Инвест» и взысканы с ООО «Инком» денежные средства в сумме 10444552 руб., в том числе 10327507 руб. основного долга и 117045 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами;

- определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по делу № А14-6479/2015 было признано обоснованным заявление ООО УК «Инвест» и в отношении ООО «Инком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, решением Арбитражного суда от 24.02.2016 по делу № А14-6479/2015 ООО «Инком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7;

- после смерти единственного участника ООО «Инком» ФИО8 с 17.12.2012 единственным участником ООО «Инком» является ФИО8;

- договор займа от 15.12.2014 г. от имени заемщика ООО «Инком» был совершен Президентом ООО «Инком» Бездетко Ю.И., который был назначен на указанную должность решением от 31.03.2014 доверительного управляющего долей уставного капитала ООО «Инком» ФИО2, действующим на основании договора доверительного управления от 05.03.2013;

- согласно выпискам из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Инком» являлся ФИО8, умерший 17.12.2012; лицом, осуществляющим управление долей в уставном капитале общества, переходящей в порядке наследования, указан ФИО2; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан президент Бездетко Ю.И.; запись о Бездетко Ю.И. как руководителе внесена в ЕГРЮЛ 22.05.2014 на основании решения от 31.03.2014.

- срок действия договора доверительного управления от 05.03.2013, заключенного с ФИО2, истек в 2013 году, однако после истечения срока полномочий доверительного управляющего по договору от 05.03.2013 ФИО2 31.03.2014 принял решение о назначении единоличным исполнительным органом ООО «Инком» (Президентом) Бездетко Ю.И., что, по мнению истца, влечет ничтожность указанного решения ФИО2, как принятого лицом, не имеющим полномочий на принятие такого решения;

- между ФИО9, ФИО10 (лицами, обратившимися с заявлением о принятии наследства в рамках наследственного дела № 6983/3/2013), ФИО1, являющейся законным представителем ФИО8 (наследника первой очереди) и ФИО11 (доверительный управляющий) 04.06.2014 был заключен договор доверительного управления долей в размере 100 % уставного капитала ООО «Инком»;

- решением № 1 от 10.07.2014 доверительного управляющего ООО «Инком» ФИО11, действующего на основании договора доверительного управления долей уставного капитала ООО «Инком» от 04.06.2014, обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Инком» (Президента) возложены на ФИО12;

- регистрирующим органом было отказано ФИО11 в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице (ООО «Инком»), содержащиеся в ЕГРЮЛ, указанное решение регистрирующего органа признано судом незаконным (дело № А14-8173/2014), вместе с тем отказ в государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Инком», касающихся внесения сведений о ФИО11 как доверительном управляющем долей уставного капитала общества, не позволили внести в ЕГРЮЛ сведения о возложении на ФИО12 полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Инком» на основании решения № 1 от 10.07.2014 доверительного управляющего ФИО11;

- в связи с истечением срока действия договора доверительного управления от 05.03.2013 г. и ничтожность решения ФИО2 от 31.03.2014 о назначении единоличным исполнительным органом ООО «Инком» Бездетко Ю.И., у доверительного управляющего по договору от 05.03.2013 и назначенного им после истечения полномочий Бездетко Ю.И. отсутствовали какие-либо полномочия действовать от имени ООО «Инком», в том числе заключать договор займа и одобрять договор займа.

- поскольку сведения о Бездетко Ю.И. как единоличном исполнительном органе ООО «Инком» были внесены в ЕГРЮЛ на основании ничтожного решения, а надлежащий доверительный управляющий ФИО11 не имел возможности внести в ЕГРЮЛ сведения о себе как о доверительном управляющем и о ФИО13 как о единоличном исполнительном органе ООО «Инком», истец полагал, что сведения о наличии у Бездетко Ю.И. полномочий действовать от имени ООО «Инком» без доверенности внесены в ЕГРЮЛ помимо воли юридического лица;

- денежные средства, полученные по сделке, поступили в распоряжение неуполномоченного лица Бездетко Ю.И., сделка не была одобрена единственным участником ООО «Инком», одобрение договора займа доверительным управляющим ФИО2 и отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего ООО «Инком» в отношении спорной сделки не могут рассматриваться как последующее одобрение договора займа;

- заключение договора займа привело к образованию задолженности у ООО «Инком», денежные средства, полученные по указанному договору поступили в распоряжение неуполномоченных лиц и были выведены со счетов ООО «Инком» Бездетко Ю.И., что привело к уменьшению чистых активов общества.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик ООО УК «Инвест» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что:

- ООО УК «Инвест» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа перечислив на расчетный счет ООО «Инком» платежным поручением № 1791 от 22.12.2014 денежные средства в сумме 1000000 руб., платежным поручением № 1788 от 22.12.2014 – 3000000 руб., платежным поручением № 1790 от 22.12.2014 – 5889000 руб., платежным поручением № 1794 от 24.12.2014 – 1335507 руб., платежным поручением № 1793 от 24.12.2014 – 1900000 руб., платежным поручением № 1792 от 24.12.2014 – 781000 руб., всего в общей сумме 12705507 руб.; ООО «Инком» произвел частичный возврат займа платежным поручением № 56 от 24.12.2014 в сумме 1597000 руб., платежным поручением № 55 от 24.12.2014 – 781000 руб., долг составил 10327507 руб.

- определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2015 по делу № А14-2884/2015 удовлетворено заявление ООО УК «Инвест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, 06.04.2015 выдан исполнительный лист;

- определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по делу № А14- 6479/2015 установлены требования ООО УК «Инвест» к ООО «Инком» в размере 10327507 руб. основного долга, 117045 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 155889 руб. 10 коп. расходов по уплате третейского сбора, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов;

- ООО УК «Инвест» при заключении сделки добросовестно полагалось на сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым Бездетко Ю.И. имел право без доверенности действовать от имени ООО «Инком»;

- временный управляющий ООО «Инком» не возражал против установления требований ООО УК «Инвест» в деле о банкротстве, конкурсный управляющий не заявлял возражений, связанных с отсутствием у Бездетко Ю.И. соответствующих полномочий на совершение сделки, что может рассматриваться как последующее одобрение сделки.

Ответчик Бездетко Ю.И. отзыв на иск не представил, третьи лица ООО «Инком», ФИО2, нотариус ФИО3 свое мнение относительно предъявленного иска не высказали.

Из представленных материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Иноком» следует, что Межрайонной инспекцией Министерства РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 20.09.2004 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица при создании – ООО «Инком» за ОГРН <***>.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 18.12.2014, единственным участником ООО «Инком» является ФИО8, умерший 17.12.2012, лицом, осуществляющим управление долей в уставном капитале общества, переходящей в порядке наследования, указан ФИО2, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан президент Бездетко Ю.И. При этом, запись о Бездетко Ю.И. как руководителе внесена в ЕГРЮЛ 22.05.2014 на основании заявления по форме Р14001 от 15.05.2014 № 10717 и решения от 31.03.2014.

Из представленной копии договора доверительного управления усматривается, что между ФИО3, нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж (учредитель), действующей по поручению нотариуса города Москвы ФИО14, в целях управления наследственным имуществом, оставшимся после гражданина ФИО8, умершего 17.12.2012, и ФИО2 (доверительный управляющий) 05.03.2013 был заключен договор 36 АВ 0812987 доверительного управления имуществом, по условиям которого (пункт 1) учредитель передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление долю в уставном капитале ООО «Инком» (ОГРН <***>), составляющую 100 % уставного капитала. Согласно пункту 2 договора, доверительный управляющий обязуется осуществлять управление долей уставного капитала в интересах наследника, именуемого «выгодоприобретатель». Пунктом 5 договора предусмотрено, что доверительный управляющий на основании настоящего договора приобретает право на участие в распределении прибыли, участие в управлении делами общества, получение в случае ликвидации общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Все указанные правомочия доверительный управляющий осуществляет исключительно в интересах выгодоприобретателя. Доверительный управляющий не вправе совершать действия по распоряжению долей в уставном капитале. Согласно пункту 14 договора срок действия договра установлен с 05.03.2013 до момента получения выгодоприобретателем свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале.

Согласно пункту 9.1 устава ООО «Инком», утвержденного решением доверительного управляющего ООО «Инком» от 20.08.2013, высшим органом общества является общее собрание участников, руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – Президент.

Из представленной в материалы дела копии решения доверительного управляющего ООО «Инком» ФИО2 от 31.03.2014 усматривается, что последним принято решение об освобождении от занимаемой должности единоличного исполнительного органа ООО «Инком» ФИО15 и назначении на указанную должность Бездетко Ю.И.

Кроме того, между ФИО9, ФИО10 и ФИО1, являющейся законным представителем ФИО8, являющихся лицами, принявшими в рамках наследственного дела № 6983/3/2013, находящегося в производстве нотариуса города Москвы ФИО16, наследство гражданина РФ ФИО8, умершего 17.12.2012, (учредители) и ФИО11 (доверительный управляющий) 04.06.2014 был заключен договор доверительного управления долей уставного капитала, по условиям которого (пункт 1) учредители передают, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление долю в уставном капитале ООО «Инком», составляющую 100 % уставного капитала. Согласно пункту 2 договора, доверительный управляющий обязуется осуществлять управление долей в уставном капитале в интересах поименованных в настоящем договоре наследников наследодателя ФИО8 Согласно пункту 15 договора срок действия договора установлен с 30.05.2014 до момента получения выгодоприобретателем (или кем то из выгодоприобретателей) свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале, но не позднее 30.05.2016. Указанный договор удостоверен нотариусом города Москвы ФИО16

Решением № 1 от 10.07.2014 доверительного управляющего ООО «Инком» ФИО11, действующего на основании договора доверительного управления долей уставного капитала ООО «Инком» от 04.06.2014, обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Инком» (Президента) возложены на ФИО12

Из представленной истцом в материалы дела копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2016 по делу № А14-8173/2014 усматривается, что ФИО11 23.06.2014 обратился в МИФНС № 12 по Воронежской области с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с назначением его доверительным управляющим долей в уставном капитале ООО «Инком» на основании договора доверительного управления долей в уставного капитала от 04.06.2014, удостоверенного нотариусом г.Москвы ФИО16 Регистрирующий орган 30.06.2014 принял решение об отказе в государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» на основании непредставления заявителем определенных пунктом 2 статьи 17 названного Закона необходимых для государственной регистрации документов. Полагая данный отказ незаконным, ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2016 по делу № А14-8173/2014 требования ФИО11 были удовлетворены, отказ в государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений признан незаконным, на МИФНС № 12 по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем совершения регистрационных действий. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2016 по делу № А14-8173/2014 оставлено без изменения.

Сами договоры доверительного управления от 05.03.2013 (с ФИО2) и от 04.06.2014 (с ФИО11) являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А14-16959/2014, рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 по указанному делу было отказано в удовлетворении требований о признании указанных договоров недействительными, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2916 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 отменены в части отказа в удовлетворении иска ФИО9, ФИО10 и ФИО8 в лице законного представителя ФИО1 о признании недействительным договора доверительного управления от 05.03.2013, заключенного с ФИО2, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.04.2017, в удовлетворении требования ФИО9, ФИО10 и ФИО8 в лице законного представителя ФИО1 отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Из представленной истцом копии решения от 10.12.2014 усматривается, что ФИО2, действующим в качестве доверительного управляющего ООО «Инком», 10.12.2014 принято решение об одобрении заключения крупной сделки ООО «Инком» договора займа с ООО УК «Инвест» на сумму 12705507 руб. на срок до 31.01.2015, с уплатой процентов в размере не более 8 % годовых.

Из представленной истцом в материалы дела копий договора займа от 15.12.2014 усматривается, что между ООО УК «Инвест» (займодавец) и ООО «Инком» в лице Президента Бездетко Ю.И. (заемщик) 15.12.2014 был заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1.1, 2.3) займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 12705507 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с причитающимися процентами до 31.01.2015. В соответствии с пунктом 1.2 договора размер процентов за пользование займом составляет 8 % годовых от суммы займа. Согласно пункту 5.2 договора все споры и разногласия между сторонами, возникающие из упомянутого договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, изменения, нарушения, расторжения, прекращения или недействительности (полностью или частично) подлежат разрешению в Третейском суде Воронежской области при Воронежской областной общественной организации «Объединение арбитражных управляющих», находящемся по адресу: 394019, <...>, и в соответствии с его Регламентом. Согласно пункту 7.1 договора упомянутый договор вступает в силу с момента зачисления суммы займа на банковский счет заемщика.

Из представленных истцом копий выписок по операциям на счетах ООО «Инком» в ВФ ПАО «МДМ БАНК» и Центрально-Черноземном Банке Сбербанка России усматривается, что 22.12.2014 на банковский счет ООО «Инком» от ООО УК «Инвест» поступили 3000000 руб., 5889000 руб., 1000000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа под 8% годовых по договору б/н от 15.12.2014», 24.12.2014 – 135507 руб., 781000 руб., 1900000 руб. с аналогичным назначением платежа, также 24.12.2014 ООО «Инком» произведено перечисление ООО УК «Инвест» 781000 руб. и 1597000 руб. с назначением платежа «возврат процентного займа по договору б/н от 15.12.2014».

Из представленной истцом копии решения Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации «Объединение арбитражных управляющих» от 26.02.2015 по делу № Т-16/1-1-02/2015 следует, что ООО УК «Инвест» обратилось в третейский суд с исковым заявлением к ООО «Инком» в связи с неисполнением последним договора займа от 15.12.2014 на сумму 12705507 руб.

Решением Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации «Объединение арбитражных управляющих» от 26.02.2015 по делу № Т-16/1-1-02/2015 исковые требования ООО УК «Инвест» удовлетворены, с ООО «Инком» взысканы в пользу ООО УК «Инвест» денежные средства в сумме 10444552 руб., в том числе 10327507 руб. основного долга и 117045 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, а также 155889 руб. 10 коп. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по делу № А14-6479/2015 было признано обоснованным заявление ООО УК «Инвест» и в отношении ООО «Инком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, также установлены требования ООО УК «Инвест» к ООО «Инком» в размере 10327507 руб. основного долга, 117045 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 155889 руб. 10 коп. расходов по уплате третейского сбора, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда от 24.02.2016 по делу № А14-6479/2015 ООО «Инком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Из представленной истцом копии справки от 20.06.2013, выданной нотариусом ФИО14, следует, что на основании поданного представителем наследника первой очереди негражданина ФИО17 заявления 06.02.2013 заведено наследственное дело № 6983/3/2013 к имуществу умершего 17.12.2012 его отца ФИО8

Из представленной истцом копии справки от 04.06.2014, выданной нотариусом ФИО16, следует, что по наследственному делу № 6983/3/2013 с заявлением о принятии наследства помимо ФИО8 также обратились ФИО9, ФИО18, ФИО10

ФИО8 11.02.2016 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 100 % долю в уставном капитале ООО «Инком».

Из представленных истцом копий решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 по делу № А14-17647/2015 и постановления Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.05.2017 по тому же делу следует, что ФИО8 в лице законного представителя ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Эко Групп», Бездетко Юрию Ивановичу о признании договоров купли-продажи от 18.12.2014 квартир заключенными от имени и в интересах Бездетко Ю.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 по делу N А14-17647/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А14-17647/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд пришел к выводам, что срок действия договора доверительного управления от 05.03.2013, заключенного с ФИО2, истек в 2013 году. Однако после истечения срока полномочий доверительного управляющего по договору от 05.03.2013 ФИО2 31.03.2014 принял решение о назначении единоличным исполнительным органом ООО «Инком» (Президентом) Бездетко Ю.И. В этой связи суд на основании положений статей 181.5, 1171 ГК РФ статей 33.39, 40, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признал указанное решение ничтожным как принятое лицом, не имеющим полномочий на принятие такого решения. Учитывая ничтожность решения ФИО2 от 31.03.2014 о назначении единоличным исполнительным органом ООО «Инком» Бездетко Ю.И., суд пришел к выводу о том, что у последнего отсутствовали какие-либо полномочия действовать от имени ООО «Инком», в том числе заключать договоры купли-продажи недвижимого имущества. Также судом сделан вывод о том, что сведения о Бездетко Ю.И. как единоличном исполнительном органе ООО «Инком» были внесены в ЕГРЮЛ помимо воли юридического лица, поскольку внесены на основании ничтожного решения, а надлежащий доверительный управляющий ФИО11 не имел возможности внести в ЕГРЮЛ сведения о себе как доверительном управляющем в связи с отказом регистрирующего органа во внесении таких изменений, признанным незаконным, и невозможностью в связи с этим внести в ЕГРЮЛ сведения о ФИО13, как о единоличном исполнительном органе ООО «Инком».

На основании положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ суд признал спорные договоры заключенными между Бездетко Ю.И. (продавец) и ООО «Эко Групп» (покупатель).

Из представленной истцом копии постановления Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.06.2017 по делу № А14-10585/2015 следует, что ФИО8 в лице законного представителя ФИО1 обратился в арбитражный суд к ООО «ЭКО ГРУПП», ООО «Инком» с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2014 квартиры, заключенного между ООО «ЭКО ГРУПП» и ООО «Инком», а также о признании недействительным третейского соглашения, заключенного 20.02.2015 между ООО «ЭКО ГРУПП» и ООО «Инком».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 по делу А14-10585/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу А14-10585/2015 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение доверительного управляющего ФИО2 от 31.03.2014 о назначении Бездетко Ю.И. является ничтожным как принятое лицом, не имеющим полномочий на принятие такого решения. Сведения о Бездетко Ю.И. как единоличном исполнительном органе ООО "Инком" были внесены в ЕГРЮЛ на основании ничтожного решения, а надлежащий доверительный управляющий ФИО11 не имел возможности внести в ЕГРЮЛ сведения о себе как доверительном управляющем в связи с отказом регистрирующего органа во внесении таких изменений, признанным незаконным и невозможностью в связи с этим внести в ЕГРЮЛ сведения о ФИО13, как о единоличном исполнительном органе ООО "Инком". Этой связи судом апелляционной инстанции сделан вывод, что сведения о наличии у Бездетко Ю.И. полномочий действовать от имени ООО "Инком" без доверенности внесены в ЕГРЮЛ помимо воли юридического лица.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленный иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 2 статьи 53 ГК РФ в предусмотренных указанным Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 упомянутого Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В настоящем случае истец, как единственный участник корпорации, обратившись в суд с иском о признании оспариваемого договора заключенным между ответчиками, но не самой корпорацией, фактически действует в интересах корпорации, поскольку целью заявленного иска является признание корпорации лицом, не участвующим в оспариваемой сделке, и как следствие, освобождение корпорации от обязательств, возникших на основании оспариваемой сделки.

Оспариваемый договор займа от 15.12.2014 от имени ООО "Инком" был заключен президентом ООО "Инком" Бездетко Ю.И., назначенным на указанную должность решением доверительного управляющего долей уставного капитала ООО "Инком" ФИО2, действующим на основании договора доверительного управления от 05.03.2013.

Доверительное управление было учреждено и договор заключен с ФИО2 в связи необходимостью управления наследственным имуществом (доли в уставном капитале ООО «Инком»), оставшегося после смерти 17.12.2013 единственного участника общества ФИО8

Как следует из представленной истцом копии справки от 20.06.2013, выданной нотариусом ФИО14 на основании поданного представителем наследника первой очереди негражданина ФИО17 заявления 06.02.2013 было заведено наследственное дело к имуществу умершего 17.12.2012 его отца ФИО8

ФИО8 11.02.2016 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 100 % долю в уставном капитале ООО «Инком».

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1171 ГК РФ нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 ГК РФ, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, если в состав наследства входит доля наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо доверительное управление учреждается до вступления наследника, принявшего наследство во владение наследством, заключается на срок, определяемый с учетом правил пункта 4 статьи 1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по управлению наследством. По истечении указанных сроков наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 ГК РФ.

В этой связи следует признать, что срок действия договора доверительного управления от 05.03.2013, заключенного с ФИО2, истек в 2013 году.

Однако после истечения срока полномочий доверительного управляющего по договору от 05.03.2013 ФИО2 31.03.2014 принял решение о назначении единоличным исполнительным органом ООО «Инком» (президентом) Бездетко Ю.И.

На основании указанного решения ФИО2 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инком» 22.05.2014 были внесены сведения о Бездетко Ю.И. как лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения статей 181.5, 1171 ГК РФ, статей 33, 39, 40, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует признать, что указанное решение доверительного управляющего ФИО2 от 31.03.2014 не влечет юридических последствий для ООО «Инком» и не может служить основанием для наделения Бездетко Ю.И. компетенцией единоличного исполнительного органа ООО «Инком», поскольку принято лицом, не имеющим полномочий на принятие такого решения.

Между ФИО9, ФИО10, ФИО1, являющейся законным представителем ФИО8 (лицами, обратившимися с заявлением о принятии наследства) и ФИО11 (доверительный управляющий) 04.06.2014 был заключен договор доверительного управления долей уставного капитала, по условиям которого учредители передают, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление долю в уставном капитале ООО «Инком», составляющую 100% уставного капитала.

Однако регистрирующим органом 30.06.2014 было отказано ФИО11 в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инком». Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2016 по делу № А14-8173/2014 указанное решение регистрирующего органа было признано незаконным.

Отказ в государственной регистрации изменений сведений ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Инком», касающихся внесения сведений о ФИО11 как доверительном управляющем долей уставного капитала общества, не позволили внести в ЕГРЮЛ сведения о возложении на ФИО12 полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Инком» на основании решения № 1 от 10.07.2014 доверительного управляющего ФИО11

Учитывая, что сведения о Бездетко Ю.И. как единоличном исполнительном органе ООО «Инком» были внесены в ЕГРЮЛ на основании решения ФИО2, не имеющего юридической силы, а надлежащий доверительный управляющий ФИО11 не имел возможности внести в ЕГРЮЛ сведения о себе как доверительном управляющем в связи с незаконным отказом регистрирующего органа во внесении таких изменений, а также внести в ЕГРЮЛ сведения о ФИО13, как о единоличном исполнительном органе ООО «Инком», следует признать, что сведения о наличии у Бездетко Ю.И. полномочий действовать от имени ООО «Инком» без доверенности внесены в ЕГРЮЛ помимо воли юридического лица.

Указанные обстоятельства ничтожности решения ФИО2 от 31.03.2014 о назначении Бездетко Ю.И. президентом ООО «Инком» и внесения сведений в ЕГРЮЛ о Бездетко Ю.И. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Инком», помимо воли самого юридического лица также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 по делу № А14-17647/2015 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А14-10585/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ. По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Доказательств наделения Бездетко Ю.И. на момент заключения оспариваемого договора полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Инком» в установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке или соответствующими полномочиями на основании выданной доверенности либо последующего одобрения оспариваемых сделок уполномоченным лицом ООО «Инком» суду не представлено.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым -юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Решение ФИО2 от 10.12.2014 об одобрении заключения крупной сделки ООО «Инком» договора займа с ООО УК «Инвест» на сумму 12705507 руб. на срок до 31.01.2015, с уплатой процентов в размере не более 8 % годовых, учитывая его принятие после истечения полномочий ФИО2 как доверительного управляющего, не может быть признано одобрением оспариваемой сделки, поскольку принято неуполномоченным лицом.

При этом доводы ответчика о том, что временный управляющий ООО «Инком» не возражал против установления требований ООО УК «Инвест» в деле о банкротстве, конкурсный управляющий не заявлял возражений, связанных с отсутствием у Бездетко Ю.И. соответствующих полномочий на совершение сделки, что может рассматриваться как последующее одобрение сделки, признаются судом неправомерными, поскольку в силу статей 64, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный и конкурсный управляющие не наделены правом на одобрение сделок, совершенных должником до введения в отношения него соответствующих процедур банкротства.

Получение обществом суммы займа и частичный возврат займа не свидетельствует в данном случае об одобрении сделки, поскольку, исходя из совокупности обстоятельств дела, у надлежащего доверительного управляющего ФИО11, назначенного им единоличного исполнительного органа общества ФИО13 отсутствовала фактическая возможность в спорный период влиять на деятельность общества. Бездетко Ю.И. как незаконно назначенный единоличный исполнительный орган не может рассматриваться как уполномоченный орган общества.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма от 23.10.2000 № 57 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

С учетом установленного судом обстоятельства внесения сведений в ЕГРЮЛ о наличии у Бездетко Ю.И. полномочий действовать от имени ООО «Инком» без доверенности помимо воли юридического лица, довод ответчика ООО УК «Инвест» о том, что он при заключении сделки добросовестно полагалось на сведения из ЕГРЮЛ, признаются судом неправомерными.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих в силу положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать договор займа от 15.12.2014 заключенным между обществом с ограниченной ответственностью УК «Инвест» в качестве займодавца, и Бездетко Юрием Ивановичем в качестве заемщика.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в установленном порядке в сумме 6000 руб. В связи с чем надлежит взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор займа от 15.12.2014 на сумму 12705507 руб., заключенным между обществом с ограниченной ответственностью УК «Инвест» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве займодавца , и Бездетко Юрием Ивановичем (г. Воронеж) в качестве заемщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Инвест» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО8, в лице законного представителя ФИО1 (г.Рига, Республика Латвия) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Бездетко Юрия Ивановича (г. Воронеж) в пользу ФИО8, в лице законного представителя ФИО1 (г.Рига, Республика Латвия) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых