Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Растр-Сервис» (далее – истец, ООО «Растр-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эстор» (далее – ответчик, ООО «Эстор») о взыскании 285394,80 руб., в том числе: 270556,50 руб. задолженности по договору №2560 от 15.12.2014, 14838,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с определением суда от 14.06.2016 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу, судебное разбирательство назначены на 02.08.2016.

Определением суда от 18.10.2016 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эстор» к обществу с ограниченной ответственностью «Растр-Сервис», взыскании 300000,00 руб. убытков и неустойки по договору №2560 от 15.12.2014, рассмотрение встречного искового заявления назначено в судебном заседании по рассмотрению первоначального иска.

Определением суда от 15.11.2016 судебное разбирательство по делу откладывалось на 13.12.2016.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2016.

В заседании суда истец (ответчик по встречному иску) заявленные требования поддержал на основании представленных доказательств, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик (истец по встречному иску) против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречный иск поддержал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2014 между ООО «Растр-Сервис» (исполнитель) и ООО «Эстор» (заказчик) заключен договор №2560, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок за счет собственных сил и средств выполнить работы по монтажу системы отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации на объекте заказчика. Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется на основании сметной документации и составляет 801095,50 руб., в том числе НДС 18% 122201,01 руб.

Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 600000,00 руб., в том числе НДС 18% 91525,42 руб. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 10 банковских дней после завершения всех работ по настоящему договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета (пункты 2.3, 2.4 договора).

Пунктами 3.2, 3.3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало – в течение 5 рабочих дней после получения аванса; окончание – 40 рабочих дней с момента начала работ на объекте.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня письменного уведомления исполнителя о выполнении работ (или этапа работ) обязан принять результат этих работ (или этапа работ) подписав соответствующие акты о приемке выполненных работ или представить мотивированный отказ от их приемки. В случае не предоставления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ в течение 5 рабочих дней, акты сдачи приемки выполненных работ будут считаться подписанными, а работы выполненными (пункт 3.11 договора).

С даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ или акта устранения недостатков в течение гарантийного срока на результат работ устанавливается гарантийный срок 12 месяцев (пункт 4.13 договора).

Спецификацией сторонами согласовано наименование подлежащего поставке оборудования и работ, подлежащих выполнению, их стоимость.

Дополнительным соглашением №1 от 08.05.2015 к договору №2560 от 15.12.2014 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, согласовали их стоимость – 72661,00 руб., порядок оплаты.

Во исполнение условий заключенного договора истец по товарной накладной №77/2 от 24.07.2015, №78/2 от 24.07.2015 передал ответчику оборудование и материалы на общую сумму 557504,90 руб. В рамках указанного договора истец также строительно-монтажные работы, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ №1 от 24.07.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.07.2015 на сумму 870556,50 руб.

Встречное обязательство по оплате поставленного оборудования и выполненных работ ответчик исполнил частично.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 270556,50 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Эстор», ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 300000,00 руб. убытков и неустойки по договору №2560 от 15.12.2014.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Растр-Сервис» и об отказе в удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Эстор» по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора №2560 от 15.12.2014, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что выполнение истцом работ по договору на сумму 270556,50 руб. подтверждается актами выполненных работ и иными материалами дела.

Замечания и возражения относительно выполненных работ и их стоимости заказчик в адрес истца не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается.

Поэтому в силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная истцом сумма долга по договору №2560 от 15.12.2014 подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании 270556,50 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом были выполнены работы ненадлежащего качества, несостоятелен.

Исходя из системного анализа действующего гражданского законодательства, заказчик вправе заявить возражения относительно оплаты выполненных работ со ссылкой на их некачественность, только в случае, если такие работы не были им приняты. Не заявивший в момент приемки работ о выявленных явных недостатках работ, заказчик по смыслу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на них в дальнейшем. О скрытых недостатках заказчику необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, в любом случае до рассмотрения в суде претензий заказчика относительно некачественности выполненных работ подрядчик должен быть извещен о таких претензиях.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Достаточные доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика с соответствующей претензией по качеству и количеству выполненных подрядчиком работ во время или непосредственно после их приемки в материалах дела отсутствуют, и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доказательства того, что недостатки работ, на которые ссылается ответчик в обоснование свой позиции, носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке работ, из материалов дела также не усматриваются.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Установление недостатков и наличие их скрытого характера относится к необходимости применения по делу специальных знаний в области строительства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы от ответчика не поступало.

В целом доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Оплате подлежат надлежащим образом выполненные работы, если недостатки носят существенный и неустранимый характер некачественно выполненные работы оплате не подлежат, поскольку использование их результата по назначению не представляется возможным.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по спорному договору на заявленную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, в требования истца о взыскании 270556,50 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14838,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 по 09.03.2016.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и применения гражданско-правовой ответственности), должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В редакции этой нормы, действующей с 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статьи 1 и 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму основного долга за период с 05.08.2015 по 09.03.2016, исходя из размера ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов не соответствует обстоятельствам спора.

Установив, что в расчете процентов истцом допущены ошибки, суд произвел их перерасчет в соответствии со статьей 395 ГК РФ. По расчету суда за период с 01.08.2015 по 09.03.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 14612,56 руб.

В остальной части первоначального иска следует отказать.

Относительно встречных исковых требований ООО «Эстор» суд полагает необходимым отметить следующее.

Заявляя во встречном иске убытки, ООО «Эстор» ссылается на то, что, поскольку подрядчиком работы выполнены некачественно, заказчик вынужден произвести расходы по устранению недостатков.

Из представленных материалов видно, что между сторонами сложились отношения по устройству инженерных систем на объекте заказчика.

В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что выполненные ООО «Растр-Сервис» в соответствии с договором работы приняты ООО «Эстор» без замечаний.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания статьи 723 ГК РФ следует, что избрание заказчиком одного из предусмотренных нормой правомочий в равной степени направлено на восстановление нарушенного права.

Заключенным сторонами договором не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки. Отказ от договора в связи с не устранением подрядчиком недостатков заказчиком не заявлен.

Как следует из материалов дела, предметом встречного иска по данному спору является требование о возмещении убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Судом установлен факт выполнения работ надлежащего качества, подлежащих оплате в полном объеме.

Таким образом, предъявление заказчиком требования к подрядчику в связи с недостатками в выполненной работе удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд исходит из недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ.

Встречное исковое заявление ООО «Эстор» также обусловлено требованием о взыскании убытков по дополнительному обслуживанию кредитных денежных средств из-за нарушения сроков исполнения взятых на себя ООО «Растр-Сервис» обязательств.

По мнению арбитражного суда первой инстанции, приведенные доводы истца по встречному иску не могут служить основанием для удовлетворения встречных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и расходами ООО «Эстор», вызванными необходимостью уплачивать проценты по кредитным договорам, исходя из того, что под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) подрядчика. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой, и признается таковой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Как видно из представленного в материалы дела кредитного договора <***> от 17.07.2014, банковское кредитование является обычной практикой при осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности; суммы договора, многократно превышающие размер стоимости подлежащих выполнению работ, свидетельствуют о стандартном и привычном способе пополнения обществом оборотных средств. Судом учитывается, что ООО «Эстор» в материалы дела не представлено доказательств объективно не позволяющих ответчику отказаться от банковского кредитования или досрочно уплатить проценты по кредитным договорам. Ответчиком не представило доказательства того, денежные средства зарезервированы на будущее погашение процентов по банковским кредитам и не могли быть использованы для иных целей, например, для оплаты работ, услуг, товарно-материальных ценностей по иным гражданско-правовым договорам.

Суд также исходит из того, что обязательства ООО «Эстор» по кредитному договору, который к тому же заключен до возникновения спорных отношений с подрядчиком, возникли вне зависимости от необходимости гражданско-правовых отношений сторон, необходимости выполнения строительно-монтажных работ, и оцениваются как доказательства, не относимые к моменту возникновения убытков.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании упущенной выгоды приходит к следующей оценке обстоятельств дела и полагает необходимым сослаться на пункт 4 статьи 393 ГК РФ, в соответствии с которым при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу закона сторона договора, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств не может признаваться, что ООО «Эстор» сделало все необходимые приготовления для получения дохода от эксплуатации помещения. На момент начала эксплуатации ответчик не мог не учитывать все возможные риски, связанные с возможностью перенесения сроков открытия.

В качестве упущенной выгоды ООО «Эстор» взыскивает стоимость среднедневного дохода 21393,15 руб. в течение 146 дней просрочки. Вместе с тем, неполучение дохода за 146 дней не находится в прямой причинной связи с нарушением сроков выполнения работ со стороны подрядчика. Расторгнув с последним договор, заказчик мог привлечь другого подрядчика для окончания работ с тем, чтобы начать эксплуатацию дополнительного помещения организации общественного питания. Отнесение на ООО «Растр-Сервис» неполученного дохода не отвечает принципам разумности и добросовестности и потому не может считаться обоснованным.

Ответчик (истец по встречному иску) является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг общественного питания.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства. Для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий юридических лиц на ее получение.

В части встречного требования ООО «Эстор» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заявляя требование о взыскании неустойки, ООО «Эстор» исчислило неустойку за нарушение ООО «Растр-Сервис» согласованных в договоре сроков окончания работ, в то время как такая ответственность договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах неустойка по встречному иску начислена необоснованно.

Вместе с тем, как следует из встречного искового заявления, истец по встречному иску полагает возможным применение по аналогии статьи 395 ГК РФ к обстоятельствам нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ.

Указанный довод судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Исходя из пункта 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Согласно пункту 4 статьи 328 Кодекса правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Следовательно, ООО «Растр-Сервис» вправе требовать от ООО «Эстор» предварительной оплаты. Ответственность же за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ могла быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением, однако ни законом, ни договором она не была предусмотрена. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15651/06 от 08.05.2007 по делу №А40-72454/05.

Ссылка ответчика (истца по встречному иску) на джентльменское соглашение судом не принимается, поскольку соглашение должно быть заключено в той же форме, что и договор. Сторонами в материалы дела не представлен текст указанного соглашения. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено существование джентльменского соглашения.

ООО «Растр-Сервис» при подаче иска по платежному поручению №115 от 25.03.2016 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 8708,00 руб., что составляет размер государственной пошлины по первоначальному иску. Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Эстор» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8701,00 руб.

ООО «Эстор» при подаче встречного иска по платежному поручению №573 от 03.10.2016 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 9000,00 руб., что составляет размер государственной пошлины по встречному иску. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Эстор».

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Растр-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Орел, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Растр-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 169 руб. 06 коп., в том числе:
270 556 руб. 50 коп. задолженности, 14 612 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 701 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Эстор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.П. Гладнева