Гражданский кодекс часть 1

от Истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.03.2010 г.; ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2009 г.; ФИО3, представитель по доверенности от 07.04.2010 г.,

от Ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 33-12/3183 от 13.08.2009 г.,

от Третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности № 12/2010 от 01.03.2010 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТ-Стройсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту архитектуры и градостроительной политики Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 626 847 руб., пени за период с 28.03.2009г. по 28.03.2010г. в сумме 567 186 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 12.02.2010 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Государственное казенное предприятие Воронежской области «Объединенная дирекция капитального строительства и газификации» (<...>).

Определением от 10.03.2010 г. суд, на основании ст. 47 АПК РФ, заменил ненадлежащего Ответчика – Департамент архитектуры и градостроительной политики Воронежской области на надлежащего Ответчика - Субъект РФ – Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.04.2010 г. до 28.04.2010 г.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области.

Судом, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено, вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, ранее принятое к рассмотрению. Судом вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Представители истца поддержали заявленные требования с учетом уточнений и просили их удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям указанным в отзыве на иск и дополнении к отзыву.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, представитель Третьего лица возражал против заявленных требований по основаниям указанным в отзыве на иск и дополнении к отзыву.

Из материалов дела следует, что 01.06.2005 г между истцом (подрядчик) и ГУП ВО «Объединенная дирекция капитального строительства и газификации» (заказчик) в результате размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения торгов в форме открытого аукциона был заключен государственный контракт от № 7-К на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта «Реконструкция реабилитационного центра родителей с детьми пансионата» Репное (далее – контракт №7-К).

По условиям контракта №7-К подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок завершить строительство объекта в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией и сдать готовый к эксплуатации объект Заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим контрактом (в редакции дополнительного соглашения №8).

В соответствии с п. 3.1. контракта №7-К договорная стоимость объема работ, поставок и услуг по строительству объекта (стоимость контракта) составляет 44 464 735 руб. и определяется сторонами согласно протокола согласования договорной цены (приложение №1), ведомости договорной цены, которая должна содержать конкретные суммы расходов по каждой статье (приложение №2), методики расчета договорной цены (приложение №3).

Срок выполнения работ был установлен с 01.06.2005 г. по 11.01.2007 г. (п.4.1.).

Сторонами к контракту №7-К были подписаны - протокол согласования договорной цены (приложение №1), ведомость договорной цены (приложение №2), методика расчета договорной цены (приложение №3).

Дополнительным соглашением №1 от 19.09.2005 г. к контракту №7-К пункт 3.4. контракта №7-К был изменен и принят в редакции, согласно которой финансирование объекта на 2005 г. определено в размере 17 687 600 руб.

В дальнейшем порядок и суммы финансирования по контракту №7-К изменялись дополнительными соглашениями №3 от 22.11.2005 г., №6 от 07.04.2006 г., №7 от 07.11.2006 г., №8 от 07.02.2007 г., №9 от 21.01.2008 г., №11 от 22.09.2008 г., №14 от 16.03.2009 г.

Дополнительным соглашением №2 от 05.10.2005 г. к контракту №7-К были уточнены реквизиты заказчика.

Дополнительным соглашением №4 от 05.12.2005 г., №8 от 07.02.2007 г. была изменена редакция ст.2 контракта №7-К.

Дополнительным соглашением №5 от 23.01.2006 г. ГУП ВО «Объединенная дирекция капитального строительства и газификации» была заменена на Государственной казенное предприятие «Объединенная дирекция капитального строительства и газификации».

Дополнительным соглашением №10 от 19.03.2008 г. установлено, что оплата выполненных работ будет осуществляться в соответствии с договором от 20.02.2008 г. о передаче государственным заказчиком части полномочий и функций заказчику-застройщику и о порядке финансирования строительства.

Дополнительным соглашением №13 от 02.02.2009 г. заказчиком был определен Департамент архитектуры и градостроительной политики Воронежской области на основании закона Воронежской области от 01.12.2008 г. №126-ОЗ «Об областном бюджете на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 годов».

В соответствии с дополнительным соглашением №14 от 16.03.2009 г. финансирование строительства объекта в 2005-2008 годах составило 53 174 025,88 руб. Финансирование строительства объекта на 2009 г. составляет 14 254 798 руб. из областного бюджета, в том числе 6 652 247,78 руб. кредиторская задолженность за 2008 г. Кроме того, указанным дополнительным соглашением было согласовано, что подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в срок с 01.06.2005 г. по 31.12.2009 г.

Во исполнение условий контракта №7-К истцом в 2009 г. были переданы выполненные работы заказчику и приняты последним, по актам приемки выполненных работ за январь на сумму 3 215 635 руб., за февраль на сумму 1 768 032 руб., за поставленные материалы и оборудование, согласно акта о приемке оборудования в монтаж от 05.12.2008 г. в сумме 889 329,78 руб., всего на общую сумму 5 872 996 руб.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в отношении истца, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ. Приняв надлежащим образом выполненные подрядчиком работы, заказчик обязан оплатить их стоимость.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №7-К, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда(строительного подряда и договорах на подрядные работы для государственных нужд), а также положения нормативных актов о заказах для государственных нужд.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных материалов видно, что между сторонами сложились договорные отношения по строительным работам, которые оформлялись актами форм КС 2, КС 3.

На основании пункта 3.10. контракта №7-К оформление выполненных работ производится ежемесячно по форме КС-3, КС-2. Основанием для составления акта выполненных работ (КС-2) служит справка выполненных объемов работ, подписанная уполномоченными представителями подрядчика и заказчика. Оплата выполненных работ будет производится заказчиком по выполнении этапов работ, предусмотренных графиком производства работ при предоставлении подрядчиком следующих документов: акта о выполненных работах по форме КС-2, подписанного уполномоченными представителями подрядчика и заказчика в соответствии с условиями данного контракта; справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласованной с заказчиком по форме КС-3.

Истцом в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3, а также актом о приемке оборудования в монтаж, в соответствии с которыми истец произвел работы на объекте за период январь, февраль, а также поставил материалы и оборудование в рамках данного контракта, всего на сумму 5 872 996 руб.

При этом, судом установлено, что акты КС-2 и КС-3, подписаны заказчиком без замечаний по поводу объема работ, их качества и стоимости.

Третьим лицом, в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.08.09 г., которые свидетельствуют об уменьшении объемов работ, предъявленных к оплате истцом по актам за январь и февраль 2009 г., и в соответствии с которыми подлежат исключению объемы выполненных истцом работ на общую сумму 246 149 руб.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов следует, фактически заказчиком приняты работы на общую сумму 5 626 847 руб.

На основании статей 711, 746 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из положений указанных статей и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, проектной документации, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты.

Исходя из положений пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Исходя из представленного в материалы дела отчета по результатам проверки качества выполненных работ по объекту «Реконструкция реабилитационного центра родителей с детьми пансионата «Репное» №14 от 16.02.2010 г. проведенной ГУП ВО «Центр нормативов и качества строительства» стоимость работ ненадлежащего качества, подлежащих исключению из актов выполненных работ составляет в общей сумме 2 376 029 руб.

Наличие установленных ГУП ВО «ЦНКС» недостатков по результатам проверки качества выполненных работ истцом по существу не оспорено.

Представитель Третьего лица пояснил, что снятые по двусторонним актам от 20.08.2009 г. объемы выполненных работ в сумме 246 149 руб., были учтены в стоимости работ ненадлежащего качества, подлежащих исключению из актов выполненных работ указанные в отчете ГУП ВО «ЦНКС».

Судом принимается представленный в материалы дела отчет по результатам проверки качества выполненных работ по объекту «Реконструкция реабилитационного центра родителей с детьми пансионата «Репное» №14 от 16.02.2010 г. проведенной ГУП ВО «Центр нормативов и качества строительства» в качестве надлежащего доказательства, по тем основаниям, что ГУП ВО «ЦНКС» является членом саморегулируемой организации (свидетельство о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П-0012-1-0008-10-36) и кроме того, согласно постановления Администрации Воронежской области №251 от 04.04.2006 г. указанное предприятие закреплено в ведомственной подчиненности за инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области. Таким образом, суд приходит к выводу, что правомочность и компетентность ГУП ВО «ЦНКС» в представлении подобных заключений подтверждена документально.

Судом первой инстанции разъяснялось сторонам о необходимости представления доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые он ссылается и основывает свои требования, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы, однако каких-либо ходатайств или заявлений в порядке ст. 82 АПК РФ от сторон не поступило.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, заявленные исковые требования о взыскании задолженности признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 3 496 967 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании задолженности следует отказать.

Также, истец обратился с требованием о взыскании пени в размере 567 186 руб. за период с 28.03.2009 г. по 28.03.2010 г.

В судебном заседании представитель истца пояснил, указанные им в исковом заявлении пени, взыскиваются истцом в порядке п.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом вследствие не исполнения обязанности по оплате выполненных работ ответчику начислено 567 186 руб. пени за общий период с 28.03.2009 г. по 28.03.2010 г., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых, с учетом п. 9 ст.9 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени следует признать правомерным, однако при этом судом учитывается следующее.

Так, судом установлено, что стороны пунктом 2 дополнительного соглашения №14 установили, что финансирование на 2005-2008 г.г. составило 53 174 025,88 руб., что соответствует перечисленной истцом ответчику за указанные годы сумме.

Оплата кредиторской задолженности за 2008 год была перенесена в состав бюджетных обязательств на 2009 год в составе суммы финансирования контракта -14 254 798 руб.

Таким образом, на момент подписания указанного соглашения - 16.03.2009 г., у истца отсутствовало обязательство по оплате за 2005-2008 г.г., так как последнее было включено в состав бюджетных обязательств 2009 года.

Из условий контракта №7-К усматривается следующее - стороны понимают, что финансирование работ по настоящему контракту проходит в условиях возможного нерегулярного поступления бюджетных средств и обязуются предпринимать все возможные меры, чтобы перебои с бюджетным финансированием отрицательно не сказывались на планировании и проведении работ в соответствии с контрактом (п.2.3. дополнительного соглашения №8).

Стороны понимают, что уменьшение соответствующими государственными органами в установленном порядке бюджетного финансирования строительства объекта, либо выделение соответствующими государственными органами в установленном порядке в срок до 31.декабря 2009 года финансирования строительства объекта в объеме, меньшем чем стоимость контракта, могут привести к увеличению сроков проведения работ по контракту (пункт 4 дополнительного соглашения №14 от 16.03.2009).

Условия контракта №7-К предусматривают оплату выполненных работ по выполнении этапов работ, предусмотренных графиком производства работ (пункты 3.8.-3.10.). При этом, контрактом №7-К установлено, что «этап работ - определенный графиком производства работ объем законченных видов работ, исходя из объемов бюджетного финансирования на текущий год» (преамбула контракта №7-К).

Финансирование контракта предусматривается на соответствующий финансовый год. Из имеющихся в материалах дела графиков, следует, что предусмотренная к финансированию сумма оплаты должна быть оплачена в течение отчетного финансового года. Соответственно, с учетом положений ст. 431 ГК РФ оплата этапа работ устанавливается исходя из конкретного финансового года.

Из материалов дела следует, что график производства работ на 2008 и 2009 годы сторонами не согласовывался.

Таким образом, сторонами контракта этапы работ не определены, соответственно срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, исходя из положений пункта 2 дополнительного соглашения №14 и пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса РФ истекает 31.12.2009.

Исходя из вышеизложенного, начало периода просрочки возникает у ответчика с 01.01.2010 г.

В связи с чем, с учетом положений п. 9 ст.9 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании пени в размере 86 165,26 руб. за период с 01.01.2010 г. по 28.03.2010 г., исходя из учетной ставки 8,5%.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение размера подлежащей к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, высокого процента штрафных санкций, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции считает возможным уменьшить ее размер до 73 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 3 496 967 руб., а также 73 000 руб. пени.

В остальной части иска следует отказать.

При разрешении вопроса о надлежащем статусе ответчика и определении норм права, предусматривающих наличие (отсутствие) их обязательства по оплате, суд исходит из следующего

Постановлением Администрации Воронежской области от 23.06.2006 г. №491 было утверждено Положение о формировании перечня мероприятий, строек и объектов для государственных (областных) нужд и их финансировании за счет средств областного бюджета (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с условиями которого перечень строек и объектов (далее - перечень), утверждаемый администрацией Воронежской области, предусматривает распределение объема государственных капитальных вложений, выделенных на реализацию областной адресной инвестиционной программы на очередной финансовый год, по конкретным стройкам и объектам. В перечень включаются стройки и объекты, находящиеся в областной собственности, выполнение работ на которых осуществляется подрядным способом.

Выделение ассигнований за счет средств областного бюджета осуществляется в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета, лимитами бюджетных обязательств, объемами финансирования государственных капитальных вложений на соответствующий год и процедурами по исполнению расходной части областного бюджета, установленными бюджетным законодательством Воронежской области.

Судом установлено, что контракт №7-К был заключен в результате размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения торгов в форме открытого аукциона (протокол №61/2 от 30.05.2005 г.).

В силу указаний Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. №24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» применяя данную норму, арбитражные суды при рассмотрении споров должны иметь в виду, что в силу положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), в том числе его статей 4 и 9, для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

При заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования.

Поэтому на основании ст.ст. 125, 126 ГК РФ, обязанным лицом (должником) по обязательствам, вытекающим из такого контракта, в рассматриваемом случае является само публично-правовое образование – Воронежская область в лице уполномоченного органа, который определен главным распорядителем бюджетных средств, наделенный соответствующими правами на принятие распоряжений на финансирование - Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования подлежат удовлетворению за счет Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений заявленных требований, составляет 53 970,16 руб.

Истцом, при подаче искового заявления в арбитражный суд, по платежному поручению №537 от 14.12.2009 г. было уплачено 40 980 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 23 207,17 руб. относятся на истца и в размере 30 762,99 руб. на ответчика.

По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком- лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с вышеуказанным, с ответчика в пользу истца следует взыскать 17 772,33 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области за счет средств областной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТ-Стройсервис» 3 496 967 руб. задолженности, 73 000 руб. пени, 17 772,33 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.И. Стеганцев