Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – заявитель, управление Роспотребнадзора по ВО) обратилось в арбитражный суд с заявлением б/н б/д к обществу с ограниченной ответственностью «Первая купеческая мануфактура» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Первая купеческая мануфактура») о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Определением от 06.05.2022 дело принято к производству, назначены предварительное заседание и судебное разбирательство.

В предварительное судебное заседание 31.05.2022 третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом. В порядке ст. 136Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в его отсутствие.

Посредством почтовой связи 23.05.2022 от третьего лица поступили пояснения от 17.05.2022 № 05/17-12, в которых ООО «СВИССФАРМ» сообщило суду, что использование ООО «Первая купеческая мануфактура» словесного обозначения «Neutral» наносит ущерб коммерческим интересам ООО «СвиссФарм». Данное дополнение, с учётом мнения сторон, в порядке ст. 81 и 159 АПК РФ было приобщено к материалам судебного дела.

Представитель заявителя просил привлечь ООО «Первая купеческая мануфактура» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к ответственности за правонарушение по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ по основаниям, указанным в отзыве от 30.05.2022, который суд приобщил к материалам судебного дела. Согласно отзыву ООО «Первая купеческая мануфактура» начало использовать наименование «NEUTRAL» начиная с 13 мая 2017 г., т.е. до момента приобретения ООО «СВИССФАРМ» право на использование товарного знака «NEUTRALE» (15 ноября 2019 г.) и в данной связи лицо, привлекаемое к административной оственности, считало, что использование ООО «Первая купеческая мануфактура» обозначения «NEUTRAL» на жидком мыле не нарушает права ООО «СВИССФАРМ». Кроме того лицо, привлекаемого к административной ответственности, считало, что обозначение «NEUTRAL» на жидком мыле не является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком под регистрационным номером № 573993, т.к. обозначение выполнено в другом формате и стиле, буквы имеют разное написание и соответственно воспринимаются по разному. Так же ООО «Первая купеческая мануфактура» сообщило суду, что согласно предоставленных истцом в материалы дела деклараций соответствия обозначение «NEUTRALE» применяется на гелях для стирки, кондиционерах для белья, стиральном порошке, средствах по уходу за кожей лица, ног, по уходу за волосами, в то время как ООО «Первая купеческая мануфактура» использует наименование «NEUTRAL» исключительно только на жидком мыле, что подтверждается декларациями о соответствии от 30.01.2017, от 09.04.2020.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны представителей сторон.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2022 до 14 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области

Из материалов дела следует, что 17.01.2022 в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступило обращение о незаконном использовании товарного знака «NEUTRALE» от ООО «СвиссФарм». В ходе рассмотрения обращения генерального директора ООО «СвиссФарм» ФИО3 о незаконном использовании товарного знака «NEUTRALE» (свидетельство на товарный знак № 573993) выявлено, что предприятие - изготовитель ООО «Первая Купеческая Мануфактура» реализует свою продукцию, в том числе, в торговых сетях:

- https://kursk.рогуadok.ru/catal og/my lo zhidkoe/374402/

- https://www.r-ulybka.ru/u-catalog/goods/275934/

- https://www.r-ulybka.ru/u-catalog/goods/275935/.

При визуальном осмотре, в порядке рассмотрения обращения, информации представленной на сайте https://kursk.poryadok.ru/catalog/mylo_zhidkoe/374402/ был обнаружен товар (мыло жидкое Нейтральное с глицерином 1/300 мл, мыло жидкое Нейтральное антибактериальный эффект 1/300 мл) производства ООО «Первая Купеческая Мануфактура», на этикетке которого использовано обозначение «NEUTRAL». Указанный товар был в наличии, доступен для приобретения дистанционным способом неопределенному кругу лиц.

В связи с вышеизложенным, в рамках соглашения о взаимодействии, обращение, поступившие в управление, с приложением фотоматериалов продукции (жидкое мыло «NEUTRAL» антибактериальный эффект, жидкое мыло «NEUTRAL» с глицерином) было направлено 14.02.2022 в Воронежскую таможню исх. № 36-00-05/31-830-2022 с целью проведения экспертизы товарного знака.

Согласно заключению специалиста центрального экспертно - криминалистического таможенного управления Экспертно - криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Брянск ФИО4 № 12403006/0004241 от 18.02.2022 года словесные обозначения «Neutral», размещенные на изображенном на представленных на исследование фотографиях товаре: жидкое мыло нейтральное, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, указанным в базе Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам под регистрационными номерами № 573993 от 12.05.2016.

Установленное указывает на незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В данной связи, заявитель направил РПО с ШПИ 80080870399493 повестку о необходимости явки в управление Роспотребнадзора по Воронежской области 30.03.2022 к 9 час. 30 мин.

Главным специалистом - экспертом ФИО5, на основании изложенного, 30.03.2022 был составлен протокол № 008317 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отсутствие надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалы об административном правонарушении в отношении ООО «Первая купеческая мануфактура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) были направлены в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (ст. 202 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 указанного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП, состоит в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере защиты исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходные с ними обозначения для однородных товаров.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

В соответствии со ст. 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из анализа главы 76 и части 4 ГК РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле.

В материалах дела об административном правонарушении имеются фотографии упаковки предмета гигиены – нейтрального жидкого мыла, на которой указан производитель товара – ООО «Первая купеческая мануфактура» с адресом местонахождения: 394090 <...>.

ООО «Первая купеческая мануфактура» в представленном отзыве подтверждает факт производства товара содержащего на упаковке словесное обозначение: «Neutral».

При этом, договоров с правообладателями на использование вышеуказанного товарного знака у лица, привлекаемого к административной ответственности, не имелось (представлены не были).

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

При этом под продажей [реализацией] товара понимается передача покупателю товаров на определенных условиях, в том числе по договору купли-продажи или по иным аналогичным договорам (пункт 12 ГОСТ Р 51303-2013).

Из материалов дела усматривается, что предметы гигиены, маркированные словесными обозначениями «NEUTRAL» были представлены к продаже неограниченному кругу лиц дистанционным способом продажи посредством общедоступной сети интернет на сайте https://kursk.poryadok.ru/catalog/mylo_ zhidkoe/374402/.

В данном случае факт предложения к продаже указанного товара был установлен и подтверждается скриншотом интернет-магазина «Порядок», таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, производило товар со спорным словесным обозначением в целях сбыта, в том числе, в магазины розничной торговли.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 55 разъяснило, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Представленный управлением Роспотребнадзора по Воронежской области скриншот содержит адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка - https://kursk.poryadok.ru/catalog/mylo_ zhidkoe/374402/ и точное время его получения – 18.04.2022 в 16 час. 28 мин., сведения, установленные ч. 2 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» об основных потребительских свойствах товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке годности и иные.

Таким образом, доказательства, представленные в деле подтверждают, что в рассматриваемом случае имело место быть нарушение исключительного права правообладателя на использование товарного знака в части производства товара в целях сбыта, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, или сходных с ними обозначений для однородных товаров и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

К административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП, может привлечено лицо, занимающееся производством с целью сбыта товара, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в отзыве на заявление указало, что начало использовать словесное обозначение «NEUTRLE» до момента приобретения ОООО «СвиссФарм» права на использование товарного знака и с учётом положений п. 1 ст. 1361 ГК РФ такое использование не затрагивает права ООО «СвиссФарм».

Данный довод общества основан на неверном толковании норм материального права.

Нормами действующего законодательства РФ не предусмотрено право преждепользования в отношении зарегистрированных товарных знаков. При этом, ГК РФ не предусматривает право лица, которое до даты приоритета добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования в отношении товарных знаков (право преждепользования) в отношении товарных знаков. При этом сохранение за ним прав на использование чужого товарного знака способно ввести в заблуждение потребителей.

Так же ООО «Первая купеческая мануфактура» в отзыве пояснило, что, по его мнению, обозначение «NEUTRAL» на жидком мыле не является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком под регистрационным номером № 573993, т.к. обозначение выполнено в другом формате и стиле, буквы имеют разное написание и соответственно воспринимаются по разному и что согласно предоставленным заявителем в материалы дела деклараций соответствия обозначение «NEUTRALE» применяется на гелях для стирки, кондиционерах для белья, стиральном порошке, средствах по уходу за кожей лица, ног, по уходу за волосами, в то время как ООО «Первая купеческая мануфактура» использует наименование «NEUTRAL» исключительно только на жидком мыле, что подтверждается декларациями о соответствии от 30.01.2017, от 09.04.2020.

Данные доводы признаются судом необоснованными, так как в материалах дела имеется заключение специалиста от 18.02.2022 № 12403006/00042441, в котором специалист сделал вывод о том, что словесные обозначения «Neutral», размещенные на изображенном на представленных на исследование фотографиях товаре: жидкое мыло нейтральное, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, указанным в базе Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам под регистрационными номерами № 573993 от 12.05.2016.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сравнив изображения, нанесенные на упаковку жидкого мыла, с товарным знаком под номером 573993, принадлежащим ООО «СвиссФарм», суд, с учетом правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, рег. № 38572, так же приходит к выводу о наличии сходства обозначения, нанесенного на упаковку спорного товара, с упомянутым товарным знаком до степени смешения, поскольку совпадают их графическое и фонетическое значения.

Незначительные различия не влияют на общее восприятие словесного обозначения как сходного до степени смешения с зарегистрированным за ООО «СвиссФарм» товарным знаком.

Товарный знак № 573993 зарегистрирован в отношении товаров, в том числе 3-го класса МКТУ, в перечень товаров, которого входят мыла.

Производя товар с целью его дальнейшего сбыта, ООО «Первая купеческая мануфактура» обязано было убедиться в законности использования товарных знаков, однако, не получило информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, не установил легальность ввода в гражданский оборот продукции.

Доказательства, опровергающие выводы контролирующего органа, лицом, привлекаемым к ответственности, в суд не представлены.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 30.03.2022 № 008317 составлен в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его нарушения.

В данном случае днем обнаружения в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, является день рассмотрения обращения генерального директора ООО «СвиссФрам» – 17.01.2022, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ в настоящем случае не нарушен.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем суд считает возможным в данном случае применить в отношении ООО «Первая купеческая мануфактура» положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель не привлекался ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля. Кроме того, административным органом и судом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, административным органом не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая купеческая мануфактура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является субъектом малого или среднего предпринимателя, а именно: микропредприятием и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.05.2022.

Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного ООО «Первая купеческая мануфактура» правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд приходит к выводу, что наложение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд признаёт доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, в связи, с чем удовлетворяет заявление Управления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Первая купеческая компания» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

На основании материалов дела и руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.1.1, частью 2 статьи 14.10, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Первая купеческая мануфактура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж, зарегистрированного в качестве юридического лица: 25.03.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, по адресу: 394090 <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с заменой наказания с административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова