Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «ИЗ ВОРЛД» (далее – истец, ООО «ИЗ ВОРЛД») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 966032 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением единственного учредителя общества – акционерной компании «ЕС ИНК» от 28.07.2009 ФИО1 был назначен генеральным директором ООО «ИЗ ВОРЛД» и вступил в должность на основании приказа № 1/к от 20.08.2009. Несмотря на отрицательные итоги хозяйственной деятельности ООО «ИЗ ВОРЛД», генеральным директором ФИО1, как считает истец, не в интересах общества, недобросовестно и неразумно был заключен ряд договоров, исполнение которых привело к возникновению у истца убытков, в частности:

- договор на оказание маркетинговых услуг № 17 от 15.12.2009, заключенный между ООО «ИЗ ВОРЛД» и ООО «Союзархпроект», который, по мнению истца, является неразумным, поскольку в штате ООО «ИЗ ВОРЛД» имелся работник, в чьи непосредственные обязанности входило проведение маркетинговых исследований, а также имелось 6 менеджеров по продажам, в чьи обязанности входил поиск потенциальных покупателей; недобросовестным, поскольку заключен с организацией, которая не занимается оказанием такого рода услуг, а кроме того, её директор и единственный учредитель являлся также исполнительным директором в ООО «ИЗ ВОРЛД»; не соответствующим интересам общества, поскольку повлек экономически необоснованные и нецелесообразные затраты на вознаграждение исполнителю;

- договор на оказание маркетинговых услуг № 25 от 01.06.2010, заключенный между истцом и ФИО2, который, по мнению истца, также является неразумным, поскольку заключен при наличии отрицательного финансового результата деятельности общества, и в отсутствие положительных результатов предыдущих исследований; недобросовестным, поскольку был заключен с дочерью ответчика, не имеющей опыта и профессиональной подготовки для проведения такого рода исследований, которая на момент заключения договора являлась штатным работником ООО «ИЗ ВОРЛД»; не соответствующим интересам общества, поскольку повлек экономически необоснованные и нецелесообразные затраты на вознаграждение исполнителю;

- договоры на оказание услуг по уборке офисного помещения, арендовавшегося истцом от 01.09.2009 № 1, от 01.10.2009 № 2 от 02.11.2009 № 4, от 01.12.2009 № 6, от 31.12.2009 № 4, от 01.02.2010 № 8, от 01.03.2010 № 13, от 01.04.2013 № 16, от 30.04.2010 № 23, от 01.06.2010 № 24, от 01.07.2010 № 26, заключенные с ФИО5, и от 01.08.2010 № 31, заключенный с ФИО6, которые, по мнению истца, заключены с явным завышением стоимости оказываемых услуг от среднерыночного уровня;

- договоры дарения электронного биде izumi модель ES-WD1R № 9 от 29.12.2009 с ФИО7, № 10 от 29.12.2009 с ФИО8, № 12 от 29.12.2009 с ФИО2, № 14 от 29.12.2009 с ФИО9, № 15 от 29.12.2009 с ФИО1, № 1 от 01.03.2010 с ФИО10, № 2 от 01.03.2010 с ФИО11, № 3 от 31.03.2010 с ФИО5, № 4 от 31.03.2010 с ФИО12, № 5 от 31.03.2010 с ФИО13, № 6 от 31.03.2010 с ФИО14, № 7 от 31.03.2010 с ФИО15, № 9 от 31.03.2010 с ФИО16, № 10 от 31.03.2010 с ФИО17, № 11 от 31.03.2010 с ФИО18, № 12 от 31.03.2010 с ФИО19, № 13 от 15.06.2010 с ФИО20, № 14 от 20.06.2010 с ФИО21, № 15 от 10.08.2010 с ФИО22, № 16 от 11.08.2010 с ФИО23, № 18 от 27.08.2010 с ФИО24, № 19 от 31.08.2010 с ФИО25, № 20 от 31.08.2010 с ФИО26, № 22 от 03.09.2010 с ФИО20, № 22 от 14.09.2010 с ФИО27, являлись, по мнению истца, неразумными, недобросовестными и противоречащими интересам общества.

Определением суда от 04.06.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 09.07.2013.

Определением суда от 12.07.2013 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), судебное разбирательство по делу назначено на 13.08.2013.

Кроме того, определением суда от 12.07.2013 удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании от Управления ЗАГС по Воронежской области копии записей актов гражданского состояния:

- о регистрации брака между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г.Воронежа, и ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (запись регистрации в книге регистрации записей актов гражданского состояния от 09.06.1973 за № 597, произведенная отделом ЗАГС Центрального района;

- о рождении ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Воронеж, запись № 1075 от 03.09.1974, с указанием сведений о родителях (фамилия, имя отчество, дата, место рождения);

- о рождении Винокуровой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Воронеж (с указанием сведений о родителях (фамилия, имя отчество, дата, место рождения)

- о перемене фамилии и имени Винокуровой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ФИО2;

- о регистрации брака между ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Воронеж, и Cедых Андреем Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Воронеж.

В судебное заседание 13.08.2013 третье лицо не явилось.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.08.2013 до 16.08.2013 для получения сведений об извещении третьего лица о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание 16.08.2013 третье лицо не явилось, судом установлено, что третье лицо о месте и времени его проведения извещено в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 16.08.2013 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании 16.08.2013 возражал против удовлетворения иска, указывая что:

- договор на оказание маркетинговых услуг № 17 от 15.12.2009, заключенный между ООО «ИЗ ВОРЛД» и ООО «Стройархпроект» был заключен ответчиком в пределах его компетенции, с согласия учредителя в лице его представителя Китазуми Казушиге по его распоряжению в целях улучшения ситуации с продажами электронных крышек – биде. Результаты исследований по договору на магнитных носителях в количестве 2 штук были переданы ответчиком, по его утверждению, Китазуми Казушиге для анализа и оценки. Причины отсутствия магнитных носителей в обществе после увольнения ответчика ему неизвестны.

- договор на оказание маркетинговых услуг № 25 от 01.06.2010 между ООО «ИЗ ВОРЛД» и ФИО2 был заключен по указанию представителя учредителя Китазуми Казушиге с целью повышения уровня продаж. Факт исполнения договора подтвержден материалами дела. Наличие трудовых правоотношений между ООО «ИЗ ВОРЛД» и ФИО2 не препятствует, по мнению ответчика, заключению между ними гражданско-правового договора;

- договоры на оказание услуг по уборке офисного помещения были заключены ответчиком в интересах организации, добросовестно и разумно, утверждения истца о том, что исполнители фактически получали на руки по 3000 руб. ежемесячно, однако расписывались в получении 15000 руб. ничем не подтверждены;

- договоры дарения электронного биде izumi модель ES-WD1R, по утверждению ответчика были заключены в целях повышения продаж товара, об их заключении было известно учредителю в лице его представителя Китазуми Казушиге. Все указанные истцом договоры дарения были заключены, по утверждению ответчика, с работниками организации и с лицами, которые сотрудничали с фирмой, в целях рекламы, адресованной неопределенному кругу лиц, для привлечения внимания к объекту рекламирования, формирования и продвижения интереса к нему и продвижения на рынке.

Представителем ответчика в судебном заседании 16.08.2013 было также заявлено о применении срока исковой давности. При этом представитель ответчика указал, что поскольку стороной по указанным истцам договорам является общество, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков следует исчислять с момента, когда обществом произведена оплата по спорным договорам, а относительно договоров дарения электронного биде указанный срок следует исчислять с момента их подписания, поскольку общество знало о том, что данные договора привели к уменьшению наличного имущества истца и к убыткам.

Кроме того, в судебном заседании 16.08.2013 представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО30 для подтверждения того обстоятельства, что договор на маркетинговые исследования заключался по указанию Китазуми Казушиге.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

На основании статей 64, 65, 67, 68, 69, 159 АПК РФ ходатайство представителя ответчика оставлено судом без удовлетворения, поскольку показания свидетеля по указанным им обстоятельствам не могут быть признаны допустимым доказательством.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.08.2013 пояснил, что не оспаривает факта родственных отношений между ФИО1 и ФИО2

Представитель истца в судебном заседании 16.08.2013 возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что, по его мнению, по искам о взыскании убытков, причиненных недобросовестными, неразумными действиями генерального директора, не отвечающими интересам представляемого им общества, необходимо оценивать не только формальный факт выбытия денежных средств из владения истца, но и момент, когда истцу стало известно о наличии оснований, позволяющих считать сделку противоречащей интересам общества. Указанная возможность у ООО «ИЗ ВОРЛД» появилась после вступления в должность генерального директора ФИО31, то есть с 01.10.2010. Кроме того, представитель истца подтвердила, что об убыточности договоров на уборку помещения истец узнал из аудиторского заключения № 039-10-09-010 от 24.09.2010, о неправомерном отнесении расходов по налогу на прибыль сумм, выплаченных ООО «Союзархпроект» по договору № 17 от 15.12.2010 – из аудиторского заключения № 007-011 от 22.02.2011, о заключенных договорах дарения – с момента вступления в должность нового генерального директора ФИО31

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.08.2013 до 19.08.2013 по ходатайству представителя истца для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 19.08.2013 представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требования, и просил взыскать с ответчика 955909 руб. убытков.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований.

В судебном заседании 19.08.2013 представитель ответчика пояснил, что ответчик не помнит вид и содержание магнитных носителей, являвшихся результатом маркетинговых исследований, а также были ли приняты меры по реализации указанных результатов.

Кроме того, представитель ответчика поддержал заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, указав также, что в соответствии с уставом, участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества и иметь доступ к его финансовой отчетности и отчетам о деятельности общества, бухгалтерским книгам и иной документации, к исключительной компетенции общего собрания участников, в соответствии с пунктом 7.4 устава, относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, в связи с чем, учредитель мог знать обо всех сделках, заключенных ООО «ИЗ ВОРЛД». Более того, по мнению ответчика, занимая активную позицию по отношению к обществу, своевременно, разумно и осмотрительно реализуя права на участие в его деятельности, участник имел возможность и должен был своевременно узнать о нарушении прав общества и принять меры к их устранению, в связи с чем, по мнению ответчика, смена руководителя начало срока течения исковой давности не меняет.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 18.08.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице – ООО «ИЗ ВОРЛД», ОГРН <***>.

Единственным участником ООО «ИЗ ВОРЛД» являлось иностранное юридическое лицо – Акционерная компания «ЕС ИНК», зарегистрированное 10.09.2001 Административно-юридическим управлением Токио, отделение Минато.

Решением единственного учредителя ООО «ИЗ ВОРЛД» от 28.07.2009 ФИО1 был назначен генеральным директором ООО «ИЗ ВОРЛД» и наделен полномочиями в соответствии с уставом.

На основании приказа № 1/к от 20.08.2009 ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «ИЗ ВОРЛД» с 20.08.2009.

Решением № 1 единственного учредителя ООО «ИЗ ВОРЛД» от 30.09.2010 были досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «ИЗ ВОРЛД» ФИО1, и на указанную должность назначена ФИО31 с 01.10.2010.

На основании приказа № 18/к от 01.10.2010 ФИО31 вступила в должность генерального директора ООО «ИЗ ВОРЛД» с 01.10.2010.

По состоянию на 18.07.2013 единственным участником и генеральным директором ООО «ИЗ ВОРЛД» является ФИО3, что подтверждается решением № 1 единственного участника ООО «ИЗ ВОРЛД» от 11.07.2013 и листом записи ЕГРЮЛ от 18.07.2013.

Согласно пунктам 7.9 и 7.13 устава ООО «ИЗ ВОРЛД», утвержденного решением единственного учредителя от 28.07.2009 исполнительным органом общества является генеральный директор. Генеральный директор осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен общему собранию участников. Порядок деятельности генерального директора определяется настоящим уставом, внутренними документами общества и договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции генерального директора. При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей генеральный директор (управляющий) должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Генеральный директор несет ответственность перед обществом в соответствии с действующим российским законодательством за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием).

Между ООО «ИЗ ВОРЛД» (заказчик) в лице генерального директора ФИО1, и ООО «Союзархпроект» (исполнитель) в лице директора ФИО8, 15.12.2009 был заключен договор на оказание маркетинговых услуг, согласно которому (пункт 1) заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать ему услуги по проведению маркетинговых исследований по направлениям, интересующим заказчика. Согласно пункту 2 договора территория проведения исследований – все субъекты Российской Федерации. Предметом маркетинговых исследований в соответствии с пунктом 3 договора являлось электронное биде с автоматическим управлением марки izumi модель ES-WD1R.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что маркетинговые исследования осуществляются по следующим направлениям:

- выявление потребительского спроса на товар и перспективы его развития;

- определение действующих и потенциальных конкурентов и общая характеристика условий их работы;

- общая характеристика обращения аналогичных товаров конкурентов (объем, предложения, качество, цены, сервис, расчеты и т.д.);

- возможность, целесообразность и эффективность проведения рекламных компаний товара;

- целесообразность предложения товара на исследуемом рынке сбыта.

Согласно пункту 7.2 договора исполнитель представляет результаты исследований в электронном виде на магнитном носителе в количестве 2 штук.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 447032 руб. При этом оплата осуществляется в следующем порядке: 50 % от суммы, указанной в пункте 8.1 в качестве предоплаты – в срок до 29.01.2010, а оставшиеся 50 % в срок до 05.02.2010 после приема результатов исследований.

ООО «Союзархпроект» были выставлены счета на оплату № 21/17/1 от 26.01.2010 на сумму 223516 руб. за выполнение работ по договору № 17 от 15.01.2010 (оплата 1 этапа договора), и № 21/17/2 от 26.01.2010 за выполнение работ по договору № 17 от 15.01.2010 на сумму 223516 руб. (оплата 2 этапа договора), а также счет-фактура № 1 от 03.02.2010 на сумму 447032 руб. за выполнение работ по договору № 17 от 15.12.2010.

Из представленного суду акта сдачи-приемки работ по договору на оказание маркетинговых услуг № 17 от 15.12.2009 усматривается, что исполнитель оказал услуги по договору в полном объеме, и передает, а заказчик принимает результаты проведенных исследований в электронном виде на магнитном носителе в количестве 2 штук.

ООО «ИЗ ВОРЛД» платежными поручениями № 37 от 26.01.2010 на сумму 223516 руб., и № 49 от 03.02.2010 на сумму 223516 руб. произвело оплату ООО «Союзархпроект» за рекламные услуги по счетам № 21/17/1 от 26.01.2010 и № 21/17/2 от 26.01.2010.

Сообщением Операционного управления Центрально-Черноземного банка Сбербанка России от 15.07.2013 № 08-01/1775 подтверждается списание с расчетного счета ООО «ИЗ ВОРЛД» в пользу ООО «Союзархпроект» денежных средств в сумме 223516 руб. по платежному поручению № 37 от 26.01.2010 и в сумме 223516 руб. по платежному поручению № 49 от 03.02.2010. Кроме того, в сообщении от 15.07.2013 № 08-01/1775 также указано, что других перечислений на расчетный счет ООО «Союзархпроект» за период с 01.08.2009 по 15.07.2013 не совершалось.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что вышеуказанные денежные средства были перечислены ООО «Союзархпроект» в счет оплаты по договору № 17 от 15.12.2009.

Как следует из приказа ООО «ИЗ ВОРЛД» № 16/к от 12.10.2009 ФИО8 был принят на работу, на должность исполнительного директора ООО «ИЗ ВОРЛД» с 12.10.2009.

Из приказа ООО «ИЗ ВОРЛД» № 5/к от 01.09.2009 усматривается, что ФИО32 была принята на работу, на должность директора по маркетингу ООО «ИЗ ВОРЛД» с 01.09.2009 с окладом 70000 руб.

Из должностной инструкции директора по маркетингу ООО «ИЗ ВОРЛД» следует, что в должностные обязанности директора по маркетингу входит, в том числе:

- работа по изучению конъюнктуры рынка и покупательского спроса на реализуемый обществом товар, выявлению факторов, влияющих на потребительский спрос, и прогнозированию динамики и перспектив его развития;

- осуществление сбора и анализа информации и конкурирующей с товаром продукции, ее технических и потребительских свойствах, исследование розничных и оптовых цен на конкурирующую продукцию, а также соотношение цены реализации и качества продукции, анализ структуры и объема рынка такой продукции;

- выявление и оценка коммерческо-экономических и иных данных об организациях – конкурентах общества и условиях их работы;

- осуществление сбора, оценки, анализа и систематизации данных, сведений и информации по направлениям, указанным в пунктах 3.1-3.3 настоящей должностной инструкции, как на территории отдельных субъектов РФ, так и в общем по всей территории РФ;

- изучение перспективных рынков сбыта и разработка предложений о реализации на них товара.

Приказом № 26/к от 29.12.2009 ФИО32 была уволена с работы с должности директора по маркетингу ООО «ИЗ ВОРЛД» 29.12.2009 по собственному желанию.

Представленными истцом копиями приказов о приеме работника на работу № 11/к от 01.10.2009, № 14/к от 05.10.2009, № 17/к от 12.10.2009, № 23/к от 09.11.2009, и копиями приказов о прекращении трудового договора с работником № 10/к от 24.02.2010, № 6/к от 09.02.2010, № 9/к от 24.02.2010, № 2/к от 25.03.2011 подтверждается, что в ООО «ИЗ ВОРЛД» в период с начала ноября 2009 года по февраль 2010 года работали в должности менеджеров по продажам ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36

Из должностной инструкции менеджера по продажам ООО «ИЗ ВОРЛД», утвержденной приказом № 3/к от 01.09.2009 следует, что к функциональным обязанностям менеджера по продажам относится, в том числе:

- поиск потенциальных покупателей товаров, реализуемых обществом;

- выяснение потребностей покупателей в товарах, реализуемых обществом, согласование заказа с покупателем в соответствии с его потребностями и наличием товара на складе;

- мотивация покупателей на покупку товаров, реализуемых обществом, в соответствии с согласованными с непосредственным руководителем программами по стимулированию продаж.

Кроме того, между ООО «ИЗ ВОРЛД» (заказчик) и ФИО21 (исполнитель) 01.12.2009 был заключен договор на оказание маркетинговых услуг № 7, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать ему услуги по проведению маркетинговых исследований по направлениям, интересующим заказчика. Пунктом 2 договора определена территория проведения исследований – город Москва. Согласно пункту 3 договора предметом маркетинговых исследований является электрическая крышка-биде izumi с автоматическим управлением модель ES-WD1R.

Направлениями маркетинговых исследований согласно пункту 4 договора являются:

- выявление потребительского спроса на товар и перспективы его развития;

- определение действующих и потенциальных конкурентов и общая характеристика условий их работы;

- возможность, целесообразность и эффективность проведения рекламных компаний товара;

- целесообразность предложения товара на исследуемом рынке сбыта.

В соответствии с пунктом 8 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 34500 руб.

Из материалов дела также следует, что между ООО «ИЗ ВОРЛД» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 01.06.2010 был заключен договор на оказание маркетинговых услуг № 25, согласно которому (пункты 1-4) заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать ему услуги по проведению маркетинговых исследований на территории города Воронежа и Воронежской области в отношении электрической крышки-биде izumi с автоматическим управлением модель ES-WD1R, по направлениям:

- выявление потребительского спроса на товар и перспективы его развития;

- определение действующих и потенциальных конкурентов и общая характеристика условий их работы;

- возможность, целесообразность и эффективность проведения рекламных компаний товара;

- целесообразность предложений товара на исследуемом рынке сбыта.

В соответствии с пунктом 8.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35000 руб.

Из представленного суду акта сдачи-приемки работ по договору на оказание маркетинговых услуг № 25 от 01.06.2010 усматривается, что исполнитель оказал услуги по договору в полном объеме и в срок, и исполнитель передает, а заказчик принимал результаты проведенных исследований в электронном виде на магнитном носителе в количестве 2 штук.

Расходным кассовым ордером № 111 от 07.07.2010 подтверждается выплата ФИО2 денежных средств в сумме 30450 руб. по договору оказания услуг № 25 от 01.06.2010.

Из представленной суду копии приказа № 4/к ООО «ИЗ ВОРЛД» от 01.09.2009 усматривается, что ФИО2 была принята на работу на должность директора по международным отношениям ООО «ИЗ ВОРЛД» с 01.09.2009 с окладом 70000 руб.

Из полученных от Отдела обработки и хранения документов Управления записи актов гражданского состояния Воронежской области копий актов гражданского состояния усматривается, что ФИО2 является родной дочерью ФИО1 и ФИО7, а также, что между ФИО1 и ФИО7 09.06.1973 был зарегистрирован брак.

Судом также установлено, что между ООО «ИЗ ВОРЛД» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 01.09.2009 был заключен договор оказания услуг № 1, согласно которому (пункт 1.1) исполнитель, действуя в интересах заказчика, обязался за вознаграждение оказать услуги по уборке офисного помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 48,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение услуг, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю 15000 руб.

Между ООО «ИЗ ВОРЛД» и ФИО5, на аналогичных условиях, были заключены договоры оказания услуг № 2 от 01.10.2009, № 4 от 02.11.2009, № 6 от 01.12.2009, № 4 от 31.12.2009, № 8 от 01.02.2010, № 13 от 01.03.2010, № 16 от 01.04.2010, № 23 от 30.04.2010, № 24 от 01.06.2010, № 26 от 01.07.2010.

Кроме того, на аналогичных условиях, ООО «ИЗ ВОРЛД» заключило договор оказания услуг № 31 от 01.08.2010 с ФИО6

Получение исполнителями оплаты по договорам оказания услуг № 1 от 01.09.2009, № 2 от 01.10.2009, № 4 от 02.11.2009, № 6 от 01.12.2009, № 4 от 31.12.2009, № 8 от 01.02.2010, № 13 от 01.03.2010, № 16 от 01.04.2010, № 23 от 30.04.2010, № 24 от 01.06.2010, № 26 от 01.07.2010, № 31 от 01.08.2010 подтверждается расходными кассовыми ордерами № 12 от 07.10.2009 на сумму 13050 руб., № 26 от 06.11.2009 на сумму 13050 руб., № 44 от 07.12.2009 на сумму 13050 руб., № 77 от 31.12.2009 на сумму 13050 руб., № 19 от 05.02.2010 на сумму 13050 руб., № 48 от 05.03.2010 на сумму 13050 руб., № 73 от 07.04.2010 на сумму 13050 руб., № 88 от 07.05.2010 на сумму 13050 руб., № 101 от 07.06.2010 на сумму 13050 руб., № 109 от 07.07.2010, № 120 от 06.08.2010 на сумму 13050 руб., № 136 от 07.09.2010 на сумму 13050 руб.

Как следует из представленного истцом отчета ООО Аудиторская фирма «РОССА» от 24.09.2010 № 039-10-09-010 в договорах на уборку офисного помещения отсутствует порядок проведения работ (нет графика проведения уборки или какого-либо иного порядка оказания услуг исполнителем), необоснованно завышена стоимость услуг на 75 % от среднерыночного уровня, что в целом по договорам составляет 135000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления соответствия размера стоимости услуг по уборке офисного помещения, оплаченных ООО «ИЗ ВОРЛД» ФИО5 и ФИО6 за период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года, рыночному размеру стоимости услуг по уборке аналогичных помещений за тот же период. Производство экспертизы истец просил поручить Торгово-промышленной палате Воронежской области.

Из сообщения Торгово-промышленной палаты Воронежской области № 07-06/643 от 10.07.2013 усматривается, что последняя не располагает информацией о среднерыночном месячном размере оплаты услуг по уборке офисных помещений в период с 2009-2010 года. Достоверная информация о стоимости вышеуказанных услуг за данный период в открытых источниках (клининговые компании, объявления в периодической печати) отсутствует, в связи с чем, проведение экспертизы по вопросу о среднерыночном размере оплаты услуг по уборке офисного помещения, площадью 48,2 кв.м в период с сентября 2009 по сентябрь 2010, не представляется возможным.

В этой связи, истец заявил отказ от ходатайства о назначении судебной экспертизы. На основании статей 9, 41 АПК РФ судом принят отказ представителя истца от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Также судом установлено, что между ООО «ИЗ ВОРЛД» (даритель) и ФИО7 (одаряемый) 29.12.2009 был заключен договор № 9, согласно которому (пункты 1-2) даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар электронное биде с автоматическим управлением марки izumi модель ES-WD1R в количестве 1 штуки, стоимостью 10000 руб.

На аналогических условиях ООО «ИЗ ВОРЛД» заключило договоры дарения: № 10 от 29.12.2009 с ФИО8; № 12 от 29.12.2009 с ФИО2; № 14 от 29.12.2009 с ФИО9; № 15 от 29.12.2009 с ФИО1; № 1 от 01.03.2010 с ФИО10; № 2 от 01.03.2010 с ФИО11; № 3 от 31.03.2010 с ФИО5; № 4 от 31.03.2010 с ФИО12; № 5 от 31.03.2010 с ФИО13, № 6 от 31.03.2010 с ФИО14; № 7 от 31.03.2010 с ФИО15; № 9 от 31.03.2010 с ФИО16; № 10 от 31.03.2010 с ФИО17; № 11 от 31.03.2010 с ФИО18; № 12 от 31.03.2010 с ФИО19; № 13 от 15.06.2010 с ФИО20; № 15 от 10.08.2010 с ФИО22; № 16 от 11.08.2010 с ФИО23; № 18 от 27.08.2010 с ФИО24; № 19 от 31.08.2010 с ФИО25; № 20 от 31.08.2010 с ФИО26; № 22/1 от 14.09.2010 с ФИО27;

Кроме того, по договору дарения № 14 от 20.06.2010 ООО «ИЗ ВОРЛД» передало в дар ФИО21 электронное биде с автоматическим управлением марки izumi модель ES-WD1R в количестве 2 штук, стоимостью 10000 руб. каждая.

Из договора дарения № 22 от 03.09.2010, заключенного между ООО «ИЗ ВОРЛД» (даритель) и ФИО20 (одаряемый) усматривается, что даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар электронное биде с автоматическим управлением марки izumi модель ES-WD1R в количестве 12 штук, стоимостью 10000 руб. каждая.

Факт передачи товаров указанным гражданам во исполнение договоров дарения представителем ответчика в судебном заседании признан.

При этом товарной и товарно-транспортной накладной подтверждается передача ООО «ИЗ ВОРЛД» ФИО20 по договору дарения № 22 от 03.09.2010 электрических крышек-биде izumi с автоматическим управлением модель ES-WD1R в количестве 10 штук по цене 10000 руб. за штуку на общую сумму 100000 руб.

Как следует из справки ООО «ИЗ ВОРЛД» расходы общества по приобретению электронного биде в расчете на единицу товара составили 9425 руб. 06 коп.

Указанная стоимость товара подтверждается представленными истцом копиями контрактов международной купли-продажи № 09001 от 18.08.2009, № 09002 от 28.08.2009, № 09003 от 10.12.2009, № 09004 от 18.12.2009, платежными поручениями, транспортными железнодорожными накладными, грузовыми таможенными декларациями.

Из представленных истцом договоров № 01.16.003 от 25.12.2009, № 01.16.004 от 25.12.2009, № 01.14.022 от 30.12.2009, № 01.00.002 от 22.03.2010, № 01.00.003 от 22.03.2010 усматривается, что ООО «ИЗ ВОРЛД», в рекламных целях, передавало третьим лицам в пользование электронное биде с автоматическим управлением марки izumi модель ES-WD1R для оценки его потребительских свойств. Изделие передавалось для размещения и использования в салонах, офисах, ресторане. При этом сторона 2 взамен предоставления ей в пользование изделия обязывалась в течение срока действия соответствующего договора размещать в салоне (офисе, ресторане) рекламные материалы, передавать своим клиентам одновременно с кассовым чеком визитку ООО «ИЗ ВОРЛД».

Из представленного истцом отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 усматривается, что по состоянию на отчетную дату убытки ООО «ИЗ ВОРЛД» составили 6909 тыс. руб.

Из аналитического финансового заключения за 2010, подготовленного ООО Аудиторская фирма «РоссА» усматривается, что при осуществлении всех видов деятельности предприятие получило убыток в размере 11420 тыс. руб., и, по существу, лишилось источника пополнения собственных средств для ведения нормальной хозяйственной деятельности.

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2011 года установлено, что выручка ООО «ИЗ ВОРЛД» от продажи крышек-биде izumi составила 734 818 руб., себестоимость проданных товаров – 463 039 руб. При этом на финансирование текущей деятельности ООО «ИЗ ВОРЛД» расходовались только заемные денежные средства, поступившие в конечном результате на расчетный счет ООО «ИЗ ВОРЛД», открытый в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России. В результате чего, при низком уровне выручки от продаж, расходы данной коммерческой организации регулярно превышали её доходы (по состоянию на 30.09.2010 года, убыток ООО «ИЗ ВОРЛД» составил 17 659 000 руб.). В связи с этим, руководство учредителя ООО «ИЗ ВОРЛД» - Акционерной компании «ЕС ИНК» неоднократно требовало от генерального директора ООО «ИЗ ВОРЛД» ФИО1 снизить расходы общества, совершенствовать процесс продаж с учетом социальных и рыночных приоритетов, повысить эффективность торговли, увеличить объемы продаж и прибыли. Указанным приговором ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение и растрата) по 10 эпизодам.

Приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.10.2011 также установлено, что по устной договоренности все расходы ООО «ИЗ ВОРЛД» должны были согласовываться через программное обеспечение Skype с Китазуми Казушиге, как с директором учредителя ООО «ИЗ ВОРЛД». Кроме того, уставом ООО «ИЗ ВОРЛД» были письменно зафиксированы ограничения полномочий генерального директора ООО «ИЗ ВОРЛД», которые касались крупных сделок, сделок, в которых имеется заинтересованность. Предложение по количеству сотрудников ООО «ИЗ ВОРЛД» и их заработной плате исходило от Китазуми Казушиге. В виде проекта этот план был направлен по электронной почте в г.Воронеж, где генеральный директор ООО «ИЗ ВОРЛД» ФИО1 подкорректировал количество сотрудников и размеры их заработной платы. В периоды с 31.08.2009 по 24.09.2009, с 05.10.2009 по 20.11.2009, с 07.12.2009 по 25.12.2009, с 14.01.2010 по 12.03.2010, с 16.09.2010 по 13.10.2010 в г.Воронеже проживал представитель акционерной компании «ЕС ИНК» Накано Ясухару, в обязанности которого входило управление фирмой, контроль, обучение сотрудников ООО «ИЗ ВОРЛД» и менеджмент.

В приговоре Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.10.2011 отражены показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, где он показывал, что в должности директора в ООО «Союзархпроект» работает с 2007 года, фирма занимается выполнением проектных работ. В связи с финансовым кризисом в стране в 2009-2010 годах, фирма фактически никакой деятельности не вела.

В заявлении от 31.07.2013, адресованном суду, Китазуми Казушиге сообщил, что:

1. Им лично никогда не принималось решение о заключении договора на оказание маркетинговых услуг между ООО «ИЗ ВОРЛД» и ООО «Союзархпроект», данный договор он не согласовывал, указаний о его заключении ФИО1 не давал, утверждение ФИО1 о том, что указанный договор заключался по его распоряжению и инициативе, не соответствует действительности.

2. Китазуми Казушиге не принимал на работу в ООО «ИЗ ВОРЛД» ФИО8, и, до встречи с ним в ООО «ИЗ ВОРЛД» не был знаком с ним. О его деятельности в ООО «Союзархпроект» ему также не было известно. Утверждение ФИО1 о том, что ему было известно о том, что «…ООО «Союзархпроект» профессионально занимается маркетинговыми исследованиями» со слов Китазуми Казушиге, не соответствует действительности.

3. ФИО1 никогда не передавал Китазуми Казушиге никаких магнитных носителей.

4. Относительно заявленных в иске договоров дарения Китазуми Казушиге пояснил, что ему о них не было известно, он никогда не давал ни согласия, ни указаний ФИО1 на их заключение. Им было дано указание ФИО1 о безвозмездной передаче электронных биде исключительно менеджерам по продажам ООО «ИЗ ВОРЛД», которые непосредственно занимались продажами товара и должны были знать о его характеристиках и свойствах.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении договоров на оказание маркетинговых услуг № 17 от 15.12.2009 и № 25 от 01.06.2010, договоров на оказание услуг по уборке офисного помещения № 1 от 01.09.2009, № 2 от 01.10.2009, № 4 от 02.11.2009, № 6 от 01.12.2009, № 4 от 31.12.2009, № 8 от 01.02.2010, № 13 от 01.03.2010, № 16 от 01.04.2010, № 23 от 30.04.2010, № 24 от 01.06.2010, № 26 от 01.07.2010, № 31 от 01.08.2010, договоров дарения электронного биде izumi модель ES-WD1R в количестве 35 штук, ответчик, действовал неразумно, недобросовестно, в противоречии интересам общества, в результате чего обществу были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Пунктом 7.13 устава ООО «ИЗ ВОРЛД» также предусмотрено, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей генеральный директор должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Генеральный директор несет ответственность перед обществом в соответствии с действующим российским законодательством за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Материалами дела подтверждено, что договор № 17 от 15.12.2009 был заключен при отрицательном финансовом результате деятельности общества, при наличии в штате сотрудников, в чьи непосредственные обязанности входило осуществление действий, порученных ООО «Союзархпроект» по указанному договору, а также при наличии договора на оказание аналогичных услуг в отношении города Москвы. При этом, доказательств наличия результата выполненной по договору работы суду не представлено. Более того, из пояснений ответчика следует, что он не помнит, в виде каких магнитных носителей был передан результат работ, их содержание, а также были ли применены в хозяйственной деятельности результаты исследований.

В отношении договора № 25 от 01.06.2010, заключенного между ООО «ИЗ ВОРЛД» и ФИО2 также не представлено доказательств наличия результата работ, выполненных по договору, либо его применения при осуществлении обществом хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик, заключая договор с родной дочерью действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по заключению указанных договоров и оплате услуг по ним, не могут быть признаны добросовестными, разумными, отвечающими интересам юридического лица.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг по договору № 17 от 15.12.2009 и № 25 от 01.06.2010 в общей сумме 482032 руб. (447032+35000) необоснованны, в связи с чем, действиями ответчика по заключению указанных договоров и оплате по ним, были причинены убытки ООО «ИЗ ВОРЛД» в сумме 482032 руб.

В отношении договоров на оказание услуг по уборке офисного помещения, суд полагает заявленные требования о взыскании убытков, причиненных в результате их заключения, не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих доводы о значительном завышении по сравнению с рыночной, стоимости указанных услуг по спорным договорам

При этом суд не может принять в качестве надлежащего доказательства соответствующие выводы аудиторского заключения № 039-10-09-010 от 24.09.2010, выполненного ООО Аудиторская фирма «РОССА», поскольку в аудиторском заключении не указаны соответствующие источники информации о рыночных ценах на услуги по уборке помещений. Более того, из письма Торгово-промышленной палаты Воронежской области № 07-06/643 от 10.07.2013 усматривается, что достоверная информация о среднерыночной стоимости услуг по уборке офисных помещений в период с 2009-2010 года в открытых источниках (клининговые компании, объявления в периодической печати) отсутствует.

Материалами дела также подтверждена себестоимость приобретенных ООО «ИЗ ВОРЛД» электронных биде в размере 9425 руб. 06 коп., включающая стоимость биде по договору купли-продажи, транспортные и таможенные расходы.

Таким образом, безвозмездная передача третьим лицам приобретенных обществом электронных биде в количестве 35 штук по договорам дарения свидетельствует о причинении обществу убытков в общей сумме 329877 руб.

При этом довод ответчика о том, что по указанным истцом договорам электронные биде передавались в рекламных целях, не находит своего подтверждения в тексте оспариваемых договоров дарения, более того, опровергается представленными истцом договорами передачи изделий в безвозмездное пользование в рекламных целях, в которых специально оговорено место размещения рекламного образца, право ООО «Из ВОРЛД» на размещение своих рекламных материалов.

При таких обстоятельствах, факт причинения ООО «ИЗ ВОРЛД» убытков в общей сумме 811909 руб. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Кроме того, из анализа представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, иных лиц, суд пришел к выводу, что действия ответчика при заключении вышеуказанных договоров; не отвечают критериям добросовестности, разумности, соответствия интересам общества.

Доводы ответчика об одобрении представителем учредителя спорных договоров опровергаются пояснениями Китазуми Казушиге. Каких-либо письменных доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено. Кроме того, независимо от контроля или согласия учредителя (его представителя) генеральный директор, в силу закона, обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Вместе с тем, из разъяснения, изложенного в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

По мнению суда по отношению к заявленным исковым требованиям срок исковой давности следует исчислять в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, поскольку они описывают частное правило о начале течения срока исковой давности по спорам о взыскании убытков с лиц, входящих в состав органов юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что общество узнало об имевших место нарушениях из отчета ООО Аудиторская фирма «РОССА» от 24.09.2010 № 039-10-09-010.

Исковое заявление о взыскании с ответчика убытков поступило в арбитражный суд 03.06.2013, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в сумме 811909 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 22118 руб. 18 коп. Истец при обращении в суд платежным поручением № 88 от 27.05.2013 уплатил государственную пошлину в сумме 22321 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 18786 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 202 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (г.Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЗ ВОРЛД» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 830695 руб. 25 коп., в том числе 811909 руб. убытков, 18786 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ИЗ ВОРЛД» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российский Федерации уплаченной государственной пошлины в сумме 202 руб. 82 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А.Щербатых