Гражданский кодекс часть 1

третьи лица ООО «Базис», ООО «Сигма», ООО «Крона А», ООО «И-Тар», ООО «Энигма», ФИО6, ФИО13, в лице законного представителя ФИО7, – не явились, извещены в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – истец, ООО «Инком») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 5184010 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 18.12.2012 по 06.03.2013 ФИО1, будучи директором ООО «Инком» вывел с принадлежащего обществу расчетного счета денежные средства на общую сумму 5184010 руб., из которых 4850000 руб. были перечислены ООО «Базис», ООО «Сигма», ООО «Крона-А» и ООО «Олимп-Л» за, якобы, строительно-отделочные материалы, а 334010 руб. – сняты наличными в кассе банка и израсходованы по усмотрению ФИО1

Истец полагает, что договоры, заключенные между ООО «Инком» и контрагентами ООО «Базис», ООО «Сигма», ООО «Крона-А» и ООО «Олимп-Л» носят фиктивный характер, поскольку никаких строительно-отделочных материалов истец по указанным сделкам не получил, что свидетельствует о противоправности действий ответчика, а также о причинении ООО «Инком» убытков в сумме 5184010 руб.

Определением суда от 07.06.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 10.07.2013.

Определением суда от 16.07.2013 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – третье лицо, ООО «Сигма»), общество с ограниченной ответственностью «Крона А» (далее – третье лицо – «Крона А»), общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – третье лицо, ООО «Базис»), общество с ограниченной ответственностью «И-Тар» (далее – третье лицо, ООО «Базис»), судебное разбирательство по делу назначено на 19.08.2013.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, указывая, что ООО «Инком» занималось сдачей в аренду помещений, расположенных по адресу: <...>, в связи с чем на нем лежала обязанность по ремонту сдаваемых помещений.

По утверждению ответчика в целях выполнения обязанностей арендодателя по ремонту сдаваемых помещений, были заключены договоры купли-продажи строительно-отделочных материалов и договор на оказание услуг по ремонту. Доводы истца о фиктивности указанных договоров ответчик полагает необоснованными.

Кроме того, в представленном суду письменном отзыве ответчик указал, что денежные средства в сумме 334010 руб., снятые со счета ООО «Инком» наличными, были потрачены на выдач заработной платы работникам и на хозяйственные нужды.

В судебном заседании 19.09.2013 представитель истца заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4967619 руб. 20 коп. убытков.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уменьшение размера исковых требований.

Определением суда от 19.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (г.Москва), ФИО4 (г.Москва) и общество с ограниченной ответственностью «Энигма» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что является собственником нежилых помещений, общей площадью 2799,1 кв.м, расположенных по адресу: <...>, и с 2004 года сотрудничает с ООО «Инком», основным видом коммерческой деятельности которого является сдача в аренду нежилых помещений, их содержание и обслуживание. В частности, 25.02.2012 между ФИО4 и ООО «Инком» был заключен очередной договор аренды нежилых помещений № 03-А.

Как указал в своем отзыве ФИО4, во второй половине 2012 года, в адрес ООО «Инком» начали поступать частные обращения субарендаторов нежилых помещений с просьбой о проведении необходимых ремонтно-отделочных работ в их офисах и благоустройстве территории по адресу: <...>, о чем директор ООО «Инком» ФИО1 известил ФИО4 Для обеспечения нормальной эксплуатации коммерческой недвижимости ФИО4 совместно с другими собственниками нежилых помещений в этом здании (ФИО3 и ФИО13) дал ООО «Инком» поручение № 1 от 30.10.2012 на проведение ремонтно-отделочных работ и поручение № 2 от 26.11.2012 на благоустройство прилегающей к офисному зданию территории, во исполнение которых ООО «Инком» осуществил закупку необходимых отделочных и строительных материалов и заключил договоры на проведение ремонтно-отделочных работ и работ по благоустройству территории, которые были исполнены подрядчиком в феврале-марте 2013 года.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что является собственником нежилых помещений, общей площадью 2652,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>, и с 2004 года сотрудничает с ООО «Инком», основным видом коммерческой деятельности которого является сдача в аренду нежилых помещений, их содержание и обслуживание. В частности, 01.02.2012 между ФИО3 и ООО «Инком» был заключен очередной договор аренды нежилых помещений № 02-А.

Как указал в своем отзыве ФИО3, во второй половине 2012 года, в адрес ООО «Инком» начали поступать частные обращения субарендаторов нежилых помещений с просьбой о проведении необходимых ремонтно-отделочных работ в их офисах и благоустройстве территории по адресу: <...>, о чем директор ООО «Инком» ФИО1 известил ФИО3 Для обеспечения нормальной эксплуатации коммерческой недвижимости ФИО3 совместно с другими собственниками нежилых помещений в этом здании (ФИО4 и ФИО13) дал ООО «Инком» поручение № 1 от 30.10.2012 на проведение ремонтно-отделочных работ и поручение № 2 от 26.11.2012 на благоустройство прилегающей к офисному зданию территории, во исполнение которых ООО «Инком» осуществил закупку необходимых отделочных и строительных материалов и заключил договоры на проведение ремонтно-отделочных работ и работ по благоустройству территории, которые были исполнены подрядчиком в феврале-марте 2013 года.

В судебном заседании 12.11.2013 представитель истца заявил о фальсификации доказательств - представленных ответчиком договоров купли-продажи строительно-отделочных материалов:

- № 01 от 21.01.2013. и № 02 от 24.01.2013, подписанных между ООО «Базис» и ООО «Инком» и товарных накладных № 01 от 21.01.2013 и № 2 от 24.01.2013;

- №1 от 21.01.2013 г., и №2 от 24.01.2013 г., подписанных между ООО «Крона А» и ООО «Инком» и товарных накладных 1 от 21.01.2013 и 2 от 24.01.2013;

- №1 от 16.01.2013 г., «44 от 17.12.2012 г., подписанных между ООО «Олимп –Л» и ООО «Инком» и товарных накладных 1 от 16.01.2013 и 44 от 17.12.2012;

- №1 от 16.01.2013 г., №2 от 28.02.2013 г., и №65 от 24.12.2012 г., подписанных между ООО «Сигма» и ООО «Инком» и товарных накладных 2 от 28.02.2013 г. и 65 от 24.12.2012 г.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 18.11.2013 представитель истца заявил также о фальсификации:

- договора № 33/смр на выполнение работ от 23.11.2012,

- акта приема-передачи материалов (Приложения № 2 к договору № 033/смр от 23.11.2012),

- договора № 04/бл на выполнение работ от 21.01.2013,

- акта приема-передачи материалов (Приложения № 2 к договору № 04/бл от 21.01.2013),

- локального сметного расчета – Приложения № 1 к договору № 033/смр от 23.11.2012,

- локального сметного расчета – Приложения № 1 к договору № 04/бл от 21.01.2013;

- договора аренды № 02 –А от 01.02.2012;

- акта приема-передачи к договору аренды № 02-А от 01.02.2012;

- договора аренды № 03-А от 25.02.2012;

- акта приема-передачи к договору аренды № 03-А от 25.02.2012.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 18.11.2013 отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу, пояснил, что они были получены им от третьих лиц. Сторонам по делу разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Определением суда от 26.12.2013 по ходатайству истца от СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу истребованы надлежащим образом заверенные копии всех договоров аренды, заключенных ФИО4 и ФИО3 в отношении принадлежащего им недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> и заключения эксперта по вопросам, изложенным в постановлении от 11.12.2013 о назначении судебной почерковедческой экспертизы, содержащихся в материалах уголовного дела № 13144470.

Определением суда от 10.01.2014 по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза для проверки заявления истца о фальсификации доказательств – договора аренды № 02-А от 01.02.2012, акта приема-передачи к нему, договора аренды № 03-А от 25.02.2012 и акта приема-передачи к нему. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Столичная лаборатория исследования документов» ФИО14 и ФИО15.

ООО «Столичная лаборатория исследования документов» представило в арбитражный суд заключение эксперта № А14-5929/2013/стэд от 07.03.2014.

Определением суда от 25.04.2014 по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписей ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, имеющихся в копиях договоров, заключенных между ООО «Инком» и ООО «Сигма», ООО «Базис», ООО «Олимп Л», соответственно, а также в соответствующих товарных накладных, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; судебное разбирательство по делу откладывалось на 05.06.2014.

ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы 30.05.2014 представило в арбитражный суд экспертное заключение № 4189/4-3 от 26.05.2014.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая следующее:

- в период с декабря 2012 года по 15 марта 2013 года ФИО1 действительно являлся директором ООО «Инком»;

- основным видом деятельности ООО «Инком» ранее и в настоящее время является управление коммерческой недвижимостью, её эксплуатация и содержание, для чего общество заключало договоры аренды с собственниками нежилых помещений, а затем сдавало нежилые помещения в субаренду другим лицам, заключало договоры с поставщиками энергоресурсов для указанных объектов, осуществляло капитальный и текущий ремонт офисных помещений и иные действия для обеспечения сохранности и целевого использования коммерческой недвижимости;

- во исполнение обязательств ООО «Инком» по договорам аренды № 02-А от 01.02.2012, № 03-А от 25.02.2012 и на основании поручений № 1 от 30.10.2012 и № 2 от 26.11.2012 от собственников нежилых офисных помещений и прилегающей территории ФИО1, действуя от имени ООО «Инком», как директор общества, заключил договоры купли-продажи строительно-отделочных материалов с ООО «Олимп-Л», ООО «Сигма», ООО «Базис», ООО «Крона А», а также договоры на проведение ремонтах работ и работ по благоустройству территории с ООО «Энигма»;

- доводы истца о фальсификации договоров аренды № 02-А от 01.02.2012, № 03-А от 25.02.2012 опровергаются заключением № А14-5929/2013/стэд от 07.03.2014;

- истребованное судом по ходатайству истца экспертное заключение № 1089/4-1 от 28.12.2013 по уголовному делу № 13144470 не является доказательством причинения ФИО1 ущерба ООО «Инком», поскольку принятие данного заключения в качестве доказательства по настоящему делу нарушает принципы состязательности и непосредственности судебного разбирательства;

- представленные истцом нотариально заверенные заявления ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21 также, по мнению ответчика, не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку таким образом нарушается принцип непосредственности судебного разбирательства.

Определением суда от 06.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО7 (далее – третьи лица, ФИО5, ФИО6 и ФИО13, в лице законного представителя ФИО7); судебное разбирательство по делу откладывалось на 07.07.2014 в связи с необходимостью извещения привлеченных судом третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства, а также для вызова в судебное заседание экспертов ООО «Столичная лаборатория исследования документов» ФИО14 и ФИО15

В представленных суду письменных пояснениях ответчик ФИО1 полагал, что представленное ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы экспертное заключение № 4189/4-3 от 26.05.2014 не является доказательством фальсификации договоров купли-продажи строительно-отделочных материалов между ООО «Инком» и ООО «Олимп-Л», ООО «Базис», ООО «Крона А», ООО «Сигма», поскольку в отношении большинства представленных на экспертизу документов эксперт не смог ответить на вопрос о подлинности подписей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Кроме того, ответчик указал, что у него имеются сомнения относительно выводов эксперта относительно выполнения исследованных подписей иными лицами, поскольку в качестве образца для проверки экспертом произвольно использовался только один документ, и не приняты другие представленные для сравнения документы, в которых подписи соответствуют исследуемым.

Ответчик также указал в своих письменных пояснениях, что в соответствии с договором от 04.06.2014 он является доверительным управляющим долей в уставном капитале ООО «Инком», в связи с чем, принял решение о назначении нового руководителя ООО «Инком». В этой связи, ответчик полагает, что с 04.06.2014 представлять интересы ООО «Инком» вправе только он сам.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление третьи лица ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО13, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что полагают действия доверительного управляющего ООО «Инком» ФИО2 по поддержанию исковых требований к ФИО1 направленными на прикрытие многочисленных нарушений, совершенных в ходе доверительного управления начиная с марта 2013 года, и на причинение вреда интересам наследников. За указанный срок со счетов общества согласно отчетам было списано около 8800000 руб. В результате незаконных действий ФИО2 и руководства ООО «Инком» общество доведено до неплатежеспособности, в связи с чем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2014 по делу № А14-3111/2014 в отношении ООО «Инком» введена процедура наблюдения.

Представитель истца в судебном заседании 07.07.2014 поддержал заявление о фальсификации, пояснив, что дополнительных доказательств не имеет, полагал, что даты по договорам с третьими лицами не совпадают, судебная экспертиза не смогла ответить на вопросы относительно давности составления документов, предоставить документально обоснованные пояснения в порядке проверки заявлений о фальсификации доказательств не полагал возможным.

На основании статьи 161 АПК РФ судом оставлено без удовлетворения заявление истца о фальсификации представленных ответчиком копий договоров купли-продажи строительно-отделочных материалов:

- № 01 от 21.01.2013 и № 02 от 24.01.2013, подписанных между ООО «Базис» и ООО «Инком» и товарных накладных № 01 от 21.01.2013 и № 2 от 24.01.2013;

- № 1 от 21.01.2013 и № 2 от 24.01.2013, подписанных между ООО «Крона А» и ООО «Инком» и товарных накладных № 1 от 21.01.2013 и № 2 от 24.01.2013;

- № 1 от 16.01.2013 и № 44 от 17.12.2012, подписанных между ООО «Олимп-Л» и ООО «Инком» и товарных накладных № 1 от 16.01.2013 и № 44 от 17.12.2012;

- № 1 от 16.01.2013, № 2 от 28.02.2013 и № 65 от 24.12.2012, подписанных между ООО «Сигма» и ООО «Инком» и товарных накладных № 2 от 28.02.2013 и № 65 от 24.12.2012.

Определением суда от 14.07.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось на 11.08.2014 в связи с необходимостью выяснения мнения наследников умершего участника ООО «Инком» ФИО13 относительно заявленного отказа от иска.

Представители сторон в судебном заседании 11.08.2014 пояснили, что в отношении ООО «Инком» введена процедура наблюдения, имеются установленные требования кредиторов.

В судебное заседание 11.08.2014 явился временный управляющий ООО «Инком» ФИО8

На основании статей 51, 159 АПК РФ временный управляющий ООО «Инком» ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление временный управляющий ООО «Инком» ФИО8 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании 14.08.2014 поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО17 и ФИО16

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетелей.

На основании статей 64, 65, 66, 67, 88, 158, 159 АПК РФ судом удовлетворено заявленное истцом ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО17 и ФИО16

Определением суда от 14.08.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось на 15.09.2014 для обеспечения явки в судебное заседание заявленных истцом свидетелей.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, временный управляющий ООО «Инком» ФИО8 в судебное заседание 15.09.2014 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Третьи лица ООО «Базис», ООО «Сигма», ООО «Крона А», ООО «И-Тар», ООО «Энигма», ФИО6, ФИО13, в лице законного представителя ФИО7 в судебное заседание 15.09.2014 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании 15.09.2014 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО17 и ФИО16, указывая, что указанных свидетелей не удалось разыскать по имеющимся адресам.

На основании статей 157, 159 АПК РФ, с учетом заявленного истцом ходатайства, судебное разбирательство проводилось в отсутствие не явившихся свидетелей.

Представитель истца в судебном заседании 15.09.2014 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.09.2014 возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании 15.09.2014 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 20.09.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице – ООО «Инком», ОГРН <***>.

Как следует из решения № 5/06 единственного участника ООО «Инком» от 30.06.2011, от должности директора общества по собственному желанию был освобожден ФИО22, и на должность директора общества на срок, определенный уставом общества, с правом подписи финансовых и иных документов, назначен ФИО1

Единственным участником ООО «Инком» являлся ФИО13, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10000 руб.

ФИО13 умер 17.12.2012, что подтверждается копией свидетельства о смерти <...> от 19.12.2012.

В целях управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО13, между нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО23 (учредитель) и ФИО2 (доверительный управляющий) был заключен договор № 36 АВ 0812987 доверительного управления имуществом, по условиям которого (пункт 1) учредитель передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление долю в уставном капитале ООО «Инком», составляющую 100 % уставного капитала.

Согласно пункту 14 договора, срок его действия устанавливается с 05.03.2013 до момента получения выгодоприобретателем свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале.

Решением доверительного управляющего ООО «Инком» от 15.03.2013 ФИО1 освобожден от должности директора общества, и на указанную должность назначен ФИО24

Решением доверительного управляющего ООО «Инком» от 20.08.2013 ФИО24 освобожден от должности директора общества, и на указанную должность назначен ФИО25

Решением доверительного управляющего ООО «Инком» от 31.03.2014 ФИО25 освобожден от должности директора общества, и на указанную должность назначен ФИО26

Из копии постановления нотариуса нотариального округа город Москва ФИО27 от 29.05.2014 следует, что:

- к нотариусу г.Москвы ФИО28 в связи со смертью ФИО13 обратились с заявлениями о принятии наследства ФИО5, ФИО29, несовершеннолетний ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице матери ФИО7, и ФИО6, в связи с чем, было заведено наследственное дело № 6983/3/2013;

- по поручению нотариуса ФИО28 № 12 от 12.02.2013 нотариусом г.Воронежа ФИО23 в целях управления наследственным имуществом 05.03.2013 были заключены договоры доверительного управления долями в уставных капиталах ООО «Инком» и ООО «Евротраст», доверительным управляющим по предложению наследника ФИО29 назначен ФИО2;

- в связи с истечением установленного пунктом 4 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации полугодового срока действия договора доверительного управления, в целях воспрепятствования расхищению имущества ООО «Инком» и ООО «Евротраст» и его учета для дальнейшего обращения в наследственную массу, нотариус ФИО27 поручила прекратить доверительное управление долями в уставных капиталах ООО «Инком» и ООО «Евротраст», расторгнуть договоры доверительного управления от 05.03.2013 с доверительным управляющим ФИО2 и прекратить полномочия исполнительных органов указанных обществ до учреждения нового доверительного управления.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 04.12.2013 по делу № 2-3337/13 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО29 к территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, ФИО5, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО13, ФИО6 об установлении факта родственных отношений и признания права на наследственное имущество – жилой дом № 32 по ул. Софьи Перовской г.Воронежа.

Решением № 1 от 10.07.2014 доверительного управляющего ООО «Инком» ФИО1, действующего на основании договора от 04.06.2014 доверительного управления долей уставного капитала ООО «Инком», удостоверенного нотариусом г.Москвы ФИО27, обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Инком» (Президента) возложены на ФИО30

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ № 27302 от 08.08.2014 единоличным исполнительным органом ООО «Инком» по состоянию на 08.08.2014 является ФИО26

Согласно пункту 8.4 устава ООО «Инком», утвержденного решением участника общества от 07.12.2009 (далее – устав ООО «Инком»), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу положений пункта 8.5 устава ООО «Инком» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что:

- ФИО3, ФИО4 и ФИО13 являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, а ФИО13 также собственником земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – часть административного здания, общей площадью 235 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 36:34:02 03 016:0021, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 36-АВ № 458141 от 06.07.2009, серии 36-АВ № 061872 от 07.07.2008, серии 36-АГ № 123910 от 30.05.2011, серии 36-АВ № 282836 от 16.01.2009, серии 36-АВ № 282837 от 16.01.2009, серии 36-АВ № 282838 от 16.01.2009, серии 36-АВ № 458235 от 07.07.2009, серии 36-АГ № 123911 от 30.05.2011, серии 36-АГ № 445430 от 15.12.2011, серии 36-АГ № 445431 от 15.12.2011;

- между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Инком» (арендатор), в лице директора ФИО1, 01.06.2011 был заключен договор аренды № 1-А, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) помещения, площадью 173,3 кв.м (часть здания в лит. А), расположенные по адресу: <...>, для ведения хозяйственной деятельности. Согласно пунктам 2.2.3 и 2.2.4 договора арендатор обязан не производить реконструкцию помещений, перепланировку, переоборудование без письменного согласия арендодателя, стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, остается собственностью арендодателя и может быть возмещена арендатору по согласованию сторон; своевременно, за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт. Капитальные ремонты арендатор вправе производить только с письменного согласия арендодателя. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается на 11 месяцев с 01.06.2011 по 30.04.2012;

- актом приема-передачи от 01.06.2011 подтверждается передача ООО «Инком» предусмотренных договором аренды помещений;

- между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Инком» (арендатор), в лице директора ФИО1, 01.02.2012 был заключен договор аренды № 02-А, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) помещения, площадью 2652,5 кв.м, расположенные на 7, 8, 9, 17, 18 этажах здания по адресу: <...>, для ведения хозяйственной деятельности. Согласно пунктам 2.2.3 и 2.2.4 договора арендатор обязан не производить реконструкцию помещений, перепланировку, переоборудование без письменного согласия арендодателя, стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, остается собственностью арендодателя и может быть возмещена арендатору по согласованию сторон; своевременно, за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт. Капитальные ремонты арендатор вправе производить только с письменного согласия арендодателя. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается на период с 01.02.2012 по 25.01.2013;

- актом приема-передачи от 01.02.2012 подтверждается передача ООО «Инком» предусмотренных договором аренды помещений;

- между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Инком» (арендатор), в лице директора ФИО1, 25.02.2012 был заключен договор аренды № 03-А, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) помещения, площадью 2799,1 кв.м, расположенные на 1, 4, 16 этажах здания по адресу: <...>, для ведения хозяйственной деятельности. Согласно пунктам 2.2.3 и 2.2.4 договора арендатор обязан не производить реконструкцию помещений, перепланировку, переоборудование без письменного согласия арендодателя, стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, остается собственностью арендодателя и может быть возмещена арендатору по согласованию сторон; своевременно, за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт. Капитальные ремонты арендатор вправе производить только с письменного согласия арендодателя. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается на период с 25.02.2012 по 20.02.2013;

- актом приема-передачи от 25.02.2012 подтверждается передача ООО «Инком» предусмотренных договором аренды помещений;

- между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Инком» (арендатор), в лице директора ФИО1, 01.09.2011 был заключен договор аренды № 15/11, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) помещения, площадью 140,8 кв.м (часть здания в лит. А, А3), расположенные по адресу: <...>, для ведения хозяйственной деятельности. Согласно пунктам 2.2.3 и 2.2.4 договора арендатор обязан не производить реконструкцию помещений, перепланировку, переоборудование без письменного согласия арендодателя, стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, остается собственностью арендодателя и может быть возмещена арендатору по согласованию сторон; своевременно, за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт. Капитальные ремонты арендатор вправе производить только с письменного согласия арендодателя. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается на 11 месяцев с 01.09.2011 по 31.07.2012;

- актом приема-передачи от 01.09.2011 подтверждается передача ООО «Инком» предусмотренных договором аренды помещений;

- между ООО «Инком» (арендатор), в лице директора ФИО1, и ООО «Мобильные решения» (субарендатор), 01.12.2011 был заключен договор субаренды № 03/11, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование (субаренду) офисные помещения, площадью 79,9 кв.м, расположенные по адресу: <...> для ведения хозяйственной деятельности. Согласно пунктам 2.2.8 и 2.2.9 договора субарендатор обязан не производить реконструкцию помещений, перепланировку, переоборудование и другие капитальные работы без письменного согласия арендатора, стоимость неотделимых улучшений, произведенных субарендатором возмещению не подлежит; восстановить своими силами, за счет своих средств арендуемое имущество, оказавшееся в аварийном состоянии в результате действий субарендатора либо в результате непринятия им необходимых и своевременных мер по поддержанию арендованного имущества в надлежащем состоянии, либо, по требованию арендатора, возместить ему в полном объеме стоимость нанесенного ущерба. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается с 01.12.2011 по 31.10.2012;

- актом приема-передачи от 01.12.2011 подтверждается передача ООО «Инком» ООО «Мобильные решения» предусмотренных договором субаренды помещений;

- между ООО «Инком» (арендатор), в лице директора ФИО1, и ООО «Интеллектуальные комплексы автоматики» (субарендатор), 01.12.2011 был заключен договор субаренды № 04/11, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование (субаренду) офисные помещения, площадью 44,0 кв.м, расположенные по адресу: <...> для ведения хозяйственной деятельности. Согласно пунктам 2.2.8 и 2.2.9 договора субарендатор обязан не производить реконструкцию помещений, перепланировку, переоборудование и другие капитальные работы без письменного согласия арендатора, стоимость неотделимых улучшений, произведенных субарендатором возмещению не подлежит; восстановить своими силами, за счет своих средств арендуемое имущество, оказавшееся в аварийном состоянии в результате действий субарендатора либо в результате непринятия им необходимых и своевременных мер по поддержанию арендованного имущества в надлежащем состоянии, либо, по требованию арендатора, возместить ему в полном объеме стоимость нанесенного ущерба. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается с 01.12.2011 по 31.10.2012;

- актом приема-передачи от 01.12.2011 подтверждается передача ООО «Инком» ООО «Интеллектуальные комплексы автоматики» предусмотренных договором субаренды помещений;

- между ООО «Инком» (арендатор), в лице директора ФИО1, и ООО ТЭК «Придонье» (субарендатор), 01.08.2012 был заключен договор субаренды № 10/12, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование (субаренду) офисные помещения, площадью 9 кв.м, расположенные по адресу: <...> для ведения хозяйственной деятельности. Согласно пунктам 2.2.8 и 2.2.9 договора субарендатор обязан не производить реконструкцию помещений, перепланировку, переоборудование и другие капитальные работы без письменного согласия арендатора, стоимость неотделимых улучшений, произведенных субарендатором возмещению не подлежит; восстановить своими силами, за счет своих средств арендуемое имущество, оказавшееся в аварийном состоянии в результате действий субарендатора либо в результате непринятия им необходимых и своевременных мер по поддержанию арендованного имущества в надлежащем состоянии, либо, по требованию арендатора, возместить ему в полном объеме стоимость нанесенного ущерба;

- актом приема-передачи от 01.08.2012 подтверждается передача ООО «Инком» ООО ТЭК «Придонье» предусмотренных договором субаренды помещений;

- из писем ООО «Спектор СВ» № 131 от 17.09.2012, ООО «НПФ Воронежмельсервис» № 100/1 от 03.09.2012 и ЗАО «Дельта Электроника» № 4270 от 10.10.2012 усматривается, что указанные организации обращались к ООО «Инком» с просьбой провести ремонт отопительной системы в занимаемых ими помещениях, расположенных по адресу: <...>, а также осуществить благоустройство прилегающей территории офисного здания № 97 по Московскому проспекту г.Воронежа;

- согласно поручению № 1 от 30.10.2012, ООО «Инком», как управляющая организация, по поручению собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, - ФИО3, ФИО4 и ФИО13, о производстве необходимых ремонтно-отделочных работ, в том числе по замене сантехнического оборудования, кабельной и электрической проводки, сетей сигнализации и оповещения о пожаре, проведению малярно-штукатурных работ и иных необходимых видов работ в соответствии с локальными сметами, должно было произвести закупку соответствующих строительных и отделочных материалов и в срок до 01.12.2012 заключить договор на выполнение ремонтно-строительных работ с соответствующей подрядной организацией;

- согласно поручению № 2 от 26.11.2012, ООО «Инком», как управляющая организация, по поручению собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, - ФИО3, ФИО4 и ФИО13 о производстве работ по благоустройству земельного участка по адресу: <...>, в том числе: по асфальтированию площадки для парковки, укладке тротуарной плитки и бордюров, обустройству газона и клумб, косметическому ремонту сооружений входной группы, установке ограждений и иных необходимых видов работ в соответствии с локальными сметами, должно было произвести закупку соответствующих строительных и отделочных материалов, и в срок до 01.02.2013 заключить договор на выполнение работ по благоустройству с соответствующей подрядной организацией;

- согласно договору № 033/смр от 23.11.2012, заключенному между ООО «Инком» (заказчик), в лице директора ФИО1, и ООО «Энигма» (исполнитель), в лице директора ФИО20, (пункт 1.1) исполнитель обязался своим иждивением за счет заказчика провести ремонтно-отделочные работы в офисных помещениях и нежилых сооружениях, расположенных по адресу: <...>, на основании локальной сметы, согласованной сторонами. При этом, исполнитель производит следующие виды работ: демонтаж бетонных перегородок, монтаж внутренних перегородок из гипсокартона, укладка линолеума и половой плитки, окраска металлических частей лестничных пролетов, демонтаж-монтаж водопроводной системы и системы отопления. Материал предоставляется заказчиком. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости работ осуществляется следующим образом: авансовым платежом в размере 55000 руб., в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ;

- согласно локальному сметному расчету по видам работ, стоимость работ по договору № 033/смр от 23.11.2012 составляет 1164800 руб.;

- согласно акту приема-передачи материалов ООО «Инком» передал ООО «Энигма» материалы для выполнения строительно-монтажных работ по договору № 033/смр от 23.11.2012 на общую сумму 3459981 руб. 86 коп.;

- согласно копии приходного кассового ордера № 033-01 от 27.11.2012 директор ООО «Инком» ФИО1 внес в кассу ООО «Энигма» денежные средства в сумме 55000 руб. по договору № 033/смр от 23.11.2012;

- согласно акту приема-передачи от 27.02.2013 по договору на выполнение работ № 033/смр от 23.11.2012, исполнитель в полном объеме выполнил ремонтно-отделочные работы в офисных помещениях и нежилых сооружениях, расположенных по адресу: <...>, на основании локальной сметы. Вышеуказанные услуги (помимо внесенного аванса в размере 55000 руб.) подлежат оплате в размере 1109800 руб. в порядке и на условиях, установленных в договоре. Стороны решили во исполнение обязанности заказчика оплатить выполненные СМР на объекте, передать в собственность исполнителю часть оставшихся после ремонта стройматериалов (труба водопроводная 57-3,6т, эмаль Ореол 1,9 кг, Эмаль черн., Эмаль ПФ-15) на общую сумму 1109800 руб.;

- согласно договору № 04/бл на выполнение работ от 21.01.2013, заключенному между ООО «Инком» (заказчик), в лице директора ФИО1, и ООО «Энигма» (исполнитель), в лице директора ФИО20, (пункт 1.1) исполнитель обязуется своим иждивением за счет заказчика провести благоустройство придворовой и прилегающей к входной группе офисного здания территории в границах землеустроительного плана с учетом кадастровых координатных точек по адресу: <...>, на основании локальной сметы, согласованной сторонами. Исполнитель производит следующие виды работ: укладка асфальта, устройство ограждения, организация парковочной площадки (с засыпкой чаши фонтана), укладка тротуарной плитки. Материал предоставляется заказчиком. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости работ осуществляется следующим образом: авансовым платежом в размере 35000 руб., в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ;

- согласно локальному сметному расчету по видам работ, стоимость работ по договору № 04/бл от 21.01.2013 составляет 738546 руб.;

- согласно акту приема-передачи материалов, ООО «Инком» передал ООО «Энигма» материалы для выполнения строительно-монтажных работ по договору № 04/бл от 21.01.2013 на общую сумму 1430378 руб. 18 коп.;

- согласно копии приходного кассового ордера № 04-1 от 28.01.2013 директор ООО «Инком» ФИО1 внес в кассу ООО «Энигма» денежные средства в сумме 35000 руб. по договору № 04/бл от 21.01.2013;

- согласно акту приема-передачи от 11.03.2013 по договору на выполнение работ № 04/бл от 11.03.2013, исполнитель в полном объеме выполнил благоустройство внутридворовой и прилегающей к входной группе офисного здания территории в границах землеустроительного плана с учетом кадастровых координатных точек по адресу: <...>, на основании локальной сметы. Вышеуказанные услуги (помимо внесенного аванса в размере 35000 руб.) подлежат оплате в размере 738511 руб. в порядке и на условиях, установленных в договоре. Стороны решили во исполнение обязанности заказчика оплатить выполненные работы по благоустройству территории, передать в собственность исполнителю часть оставшихся после ремонта стройматериалов (щебень, плита забора, песок) на общую сумму 738511 руб.;

- между ООО «Олимп-Л» (продавец), в лице директора ФИО19, и ООО «Инком» (покупатель), в лице директора ФИО1, 17.12.2012 был заключен договор № 44 купли-продажи строительно-отделочных материалов, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующие материалы: водоэмульсионная краска, плитка керамическая. Согласно пункту 3.1 договора продавец продает, а покупатель покупает указанные в пункте 1.1 договора материалы на сумму 100000 руб.

- согласно товарной накладной № 44 от 17.12.2012 ООО «Олимп-Л» передало ООО «Инком» строительно-отделочные материалы на сумму 100000 руб. по договору № 44 от 17.12.2012;

- между ООО «Сигма» (продавец), в лице директора ФИО16, и ООО «Инком» (покупатель), в лице директора ФИО1, 24.12.2012 был заключен договор № 65 купли-продажи строительно-отделочных материалов, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующие материалы: клей плиточный, плитка керамическая. Согласно пункту 3.1 договора продавец продает, а покупатель покупает указанные в пункте 1.1 договора материалы на сумму 100000 руб.

- согласно товарной накладной № 65 от 24.12.2012 ООО «Сигма» передало ООО «Инком» строительно-отделочные материалы на сумму 100000 руб. по договору № 65 от 24.12.2012;

- между ООО «Сигма» (продавец), в лице директора ФИО16, и ООО «Инком» (покупатель), в лице директора ФИО1, 16.01.2013 был заключен договор № 1 купли-продажи строительно-отделочных материалов, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующие материалы: гипсокартон, эмаль, ламинат, плинтус, керамогранит, труба водогазопроводная 57х3,5, плитка забора, труба водогазопроводная 87х3,5, клей. Согласно пункту 3.1 договора продавец продает, а покупатель покупает указанные в пункте 1.1 договора материалы на сумму 810000 руб.

- согласно товарной накладной № 1 от 16.01.2013 ООО «Сигма» передало ООО «Инком» строительно-отделочные материалы на сумму 810000 руб. по договору № 1 от 16.01.2013;

- между ООО «Олимп-Л» (продавец), в лице директора ФИО19, и ООО «Инком» (покупатель), в лице директора ФИО1, 16.01.2013 был заключен договор № 1 купли-продажи строительно-отделочных материалов, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующие материалы: гипсокартон, блоки «Эко», плитка забора, стакан забора, щебень, клей плиточный, мастика МБК, плитка керамическая, труба водогазопроводная, ПСБ-С 50. Согласно пункту 3.1 договора продавец продает, а покупатель покупает указанные в пункте 1.1 договора материалы на сумму 770000 руб.;

- согласно товарной накладной № 1 от 16.01.2013 ООО «Олимп-Л» передало ООО «Инком» строительно-отделочные материалы на сумму 770000 руб. по договору № 1 от 16.01.2013;

- между ООО «Крона А» (продавец), в лице директора ФИО17, и ООО «Инком» (покупатель), в лице директора ФИО1, 21.01.2013 был заключен договор № 1 купли-продажи строительно-отделочных материалов, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующие материалы: керамогранит, эмаль, труба водогазопроводная, плитка забора, плитка керамическая, клей. Согласно пункту 3.1 договора продавец продает, а покупатель покупает указанные в пункте 1.1 договора материалы на сумму 720000 руб.;

- согласно товарной накладной № 1 от 21.01.2013 ООО «Крона А» передало ООО «Инком» строительно-отделочные материалы на сумму 720000 руб. по договору № 1 от 21.01.2013;

- между ООО «Базис» (продавец), в лице директора ФИО18, и ООО «Инком» (покупатель), в лице директора ФИО1, 21.01.2013 был заключен договор № 01 купли-продажи строительно-отделочных материалов, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующие материалы: кровельное ограждение, керамогранит, грунтовка, песок, керамогранит MR, МДФ 30 мм, щебень, труба водогазопроводная. Согласно пункту 3.1 договора продавец продает, а покупатель покупает указанные в пункте 1.1 договора материалы на сумму 680000 руб.;

- согласно товарной накладной № 01 от 21.01.2013 ООО «Базис» передало ООО «Инком» строительно-отделочные материалы на сумму 680000 руб. по договору № 01 от 21.01.2013;

- между ООО «Базис» (продавец), в лице директора ФИО18, и ООО «Инком» (покупатель), в лице директора ФИО1, 24.01.2013 был заключен договор № 02 купли-продажи строительно-отделочных материалов, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующие материалы: битум, блоки «Эко», мастика, плитка керамическая, труба, плитка забора, линолеум, монтажная пена. Согласно пункту 3.1 договора продавец продает, а покупатель покупает указанные в пункте 1.1 договора материалы на сумму 860000 руб.;

- согласно товарной накладной № 2 от 24.01.2013 ООО «Базис» передало ООО «Инком» строительно-отделочные материалы на сумму 860000 руб. по договору № 2 от 24.01.2013;

- между ООО «Крона А» (продавец), в лице директора ФИО17, и ООО «Инком» (покупатель), в лице директора ФИО1, 24.01.2013 был заключен договор № 2 купли-продажи строительно-отделочных материалов, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующие материалы: керамогранит, эмаль, труба водогазопроводная, труба водопроводная, клей. Согласно пункту 3.1 договора продавец продает, а покупатель покупает указанные в пункте 1.1 договора материалы на сумму 540000 руб.;

- согласно товарной накладной № 2 от 24.01.2013 ООО «Крона А» передало ООО «Инком» строительно-отделочные материалы на сумму 540000 руб. по договору № 2 от 24.01.2013;

- между ООО «Сигма» (продавец), в лице директора ФИО16, и ООО «Инком» (покупатель), в лице директора ФИО1, 28.02.2013 был заключен договор № 2 купли-продажи строительно-отделочных материалов, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующие материалы: керамогранит, эмаль, труба водогазопроводная, труба водопроводная, клей. Согласно пункту 3.1 договора продавец продает, а покупатель покупает указанные в пункте 1.1 договора материалы на сумму 270000 руб.;

- согласно товарной накладной № 2 от 28.02.2013 ООО «Сигма» передало ООО «Инком» строительно-отделочные материалы на сумму 270000 руб. по договору № 2 от 28.02.2013;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 76 от 19.12.2012 подтверждается внесение ФИО1 в кассу ООО «Бар – Айс» (ресторан «Платонов») денежных средств в сумме 100000 руб. в счет предоплаты на поминки;

- кассовым чеком от 21.12.2012 подтверждается, что стоимость услуг ресторана «Платонов» составила 216390 руб. 80 коп. без учета предоплаты.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации представленных ответчиком договоров купли-продажи строительно-отделочных материалов, договоров аренды и договоров на выполнение работ.

В представленном суду заявлении от 14.12.2013, удостоверенном ФИО31, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО32, третьи лица ФИО3 и ФИО4 заявили возражения относительно исключения из числа доказательств по делу договора аренды № 02-А от 01.02.2012 и акта приема-передачи к договору № 02-А от 01.02.2012, договора аренды № 03-А от 25.02.2012 и акта приема-передачи к договору № 03-А от 25.02.2012.

Из представленной истцом копии заключения эксперта № 10467/4-1 по уголовному делу № 13144470, выполненному экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО33, следует, что подписи от имени ФИО13, изображения которых расположены в электрографических копиях: поручения № 1 от 30.10.2012 и поручения № 2 от 26.11.2012 на имя директора ООО «Инком» ФИО1 на строке перед записью «ФИО13» выполнены не самим ФИО13, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Заключением эксперта № А14-5929/2013/стэд от 07.03.2014, выполненным экспертами ООО «Столичная лаборатория исследования документов» ФИО14 и ФИО15, установлено, что временем фактического выполнения рукописных реквизитов: подписей ФИО1 и ФИО3 в договоре аренды № 02-А от 01.02.2012 и акте приема-передачи к договору аренды № 02-А от 01.02.2012, подписей ФИО1 и ФИО4 в договоре аренды № 03-А от 25.02.2012 и акте приема-передачи к договору аренды № 03-А от 25.02.2012, является период с одной (верхней) границей – ранее 12 месяцев от времени настоящего исследования (то есть исследуемые документы были подписаны ранее января 2013 года).

При этом, установить соответствие (или несоответствие) времени фактического выполнения вышеназванных реквизитов датам, указанным в исследуемых документах, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательский части заключения.

Из копии представленного истцом экспертного исследования № 304/14 от 14.04.2014, выполненного ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», следует, что заключение № А14-5929/2013/стэд от 07.03.2014 экспертов ООО «Столичная лаборатория исследования документов» ФИО14 и ФИО15 проведено с грубейшими нарушениями требований статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положений действующей научной методики по определению давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, указанных в исследовательской части.

В судебном заседании 07.07.2014 эксперт ООО «Столичная лаборатория исследования документов» ФИО14 дал пояснения по представленному в суд заключению № А14-5929/2013/стэд от 07.03.2014.

Из представленной СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу на основании определения суда от 26.12.2013 копии заключения эксперта № 11089/4-1 по уголовному делу № 13144470, выполненного экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО34 следует, что:

1) Рукописные записи «Директор», изображения которых расположены в электрографических копиях:

- договора купли-продажи строительно-отделочных материалов № 1 от 16.01.2013, заключенного между ООО «Олимп-Л» и ООО «Инком» в графе ООО «Олимп-Л»;

- товарной накладной № 1 от 16.01.2013 на строке «Товарная накладная имеет приложение на ___ и содержит»;

- договора купли-продажи строительно-отделочных материалов № 44 от 17.12.2012, заключенного между ООО Олимп-Л» и ООО «Инком»;

- товарной накладной № 44 от 17.12.2013 на строке «Главный (старший) бухгалтер»;

- договора купли-продажи строительно-отделочных материалов № 1 от 21.01.2013, заключенного между ООО «Крона А» и ООО «Инком» в графе ООО «Крона А»,

- договора купли-продажи строительно-отделочных материалов № 65 от 24.12.2012, заключенного между ООО «Сигма» и ООО «Инком» в графе ООО «Сигма»,

- товарной накладной № 65 от 24.12.2012 под строкой «Всего мест прописью»;

- договора купли-продажи строительно-отделочных материалов № 2 от 28.02.2013, заключенного между ООО «Сигма» и ООО «Инком» в графе ООО «Сигма»;

- договора купли-продажи строительно-отделочных материалов № 1 от 16.01.2013, заключенного между ООО «Сигма» и ООО «Инком» в графе ООО «Сигма»;

- товарной накладной № 1 от 16.01.2013 на строке «Товарная накладная имеет приложение на ___ и содержит»;

- договора купли-продажи строительно-отделочных материалов № 02 от 24.01.2013, заключенного между ООО «Базис» и ООО «Инком» в графе ООО «Базис»;

- товарной накладной № 2 от 24.01.2013 на строке «Товарная накладная имеет приложение на ___ и содержит»;

- договора купли-продажи строительно-отделочных материалов № 01 от 21.01.2013, заключенного между ООО «Базис» и ООО «Инком» в графе ООО «Базис»;

- товарной накладной № 01 от 21.01.2013 под строкой «Товарная накладная имеет приложение на ___ и содержит» выполнены не ФИО19, не ФИО17, не ФИО16, не ФИО18, а другим лицом.

2) Рукописные записи «Переверткина», изображения которых расположены в электрографической копии товарной накладной № 2 от 28.02.2013 на строках: «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер и «Отпуск произвел», выполнены не ФИО16, а другим лицом.

3) Подписи от имени ФИО19, изображения которых расположены в электрографических копиях:

- договора купли-продажи строительно-отделочных материалов № 1 от 16.01.2013, заключенного между ООО «Олимп-Л» и ООО «Инком» под строкой «___/ФИО19/;

- товарной накладной № 1 от 16.01.2013 на строке «Товарная накладная имеет приложение на ___ и содержит» перед записью «Директор»;

- договора купли-продажи строительно-отделочных материалов № 44 от 17.12.2012, заключенного между ООО Олимп-Л» и ООО «Инком» на строке «____/ФИО19/» и под строкой «____/ФИО19/» перед записью «Директор»;

- товарной накладной № 44 от 17.12.2013 на строках: «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер» и «Отпуск груза произвел», выполнены не самим ФИО19, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (подписи).

4) Подписи от имени ФИО17, изображения которых расположены в электрографических копиях:

- договора купли-продажи строительно-отделочных материалов № 1 от 21.01.2013, заключенного между ООО «Крона А» и ООО «Инком» в графе ООО «Крона А» выше записи «Директор» и справа от нее,

- товарной накладной № 1 от 21.01.2013 на строках: «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер» и «Отпуск груза произвел»,

- договора купли-продажи строительно-отделочных материалов № 2 от 24.01.2013, заключенного между ООО «Крона А» и ООО «Инком» под строкой «___/ФИО17»,

- товарной накладной № 2 от 24.01.2013 на строке «Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)» выполнены не самой ФИО17, а другим лицом с подражанием её подлинным подписям (подписи).

5) Подписи от имени ФИО16, изображения которых расположены в электрографических копиях:

- договора купли-продажи строительно-отделочных материалов № 65 от 24.12.2012, заключенного между ООО «Сигма» и ООО «Инком» на строке «____/ФИО16./» и после записи «Директор»,

- договора купли-продажи строительно-отделочных материалов № 1 от 24.12.2012 на строке «___/ФИО16./ и после записи «Директор»,

- договора купли-продажи строительно-отделочных материалов № 2 от 28.02.2013, заключенного между ООО «Сигма» и ООО «Инком» после записи «Директор»,

- товарной накладной № 1 от 16.01.2013 после записи «Директор» и на строках: «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер» и «Отпуск груза произвел»,

- товарной накладной № 65 от 24.12.2012 после записи «Директор» и на строках: «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер» и «Отпуск груза произвел», выполнены не самой ФИО16, а другим лицом с подражанием её подлинным подписям (подписи).

6) Подписи от имени ФИО18, изображения которых расположены в электрографических копиях:

- договора купли-продажи строительно-отделочных материалов № 01 от 21.01.2013, заключенного между ООО «Базис» и ООО «Инком» после записи «Директор»;

- товарной накладной № 01 от 21.01.2013 после записи «Директор»,

- договора купли-продажи строительно-отделочных материалов № 02 от 24.01.2013, заключенного между ООО «Базис» и ООО «Инком» на строке «___/ФИО18/» и после записи «Директор»;

- товарной накладной № 2 от 24.01.2013 после записи «Директор» и на строках: «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер» и «Отпуск груза произвел», выполнены не самим ФИО18, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (подписи).

Заключением эксперта № 4189/4-3 от 26.05.2014, выполненным экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО35, установлено следующее:

1) Изображения подписей и подписи от имени ФИО16, расположенные:

- после рукописной записи: «Директор» (1 строка снизу), перед изображением слова: «/ФИО16./» в нижней части электрографической копии договора № 65 купли-продажи строительно-отделочных материалов, заключенного между ООО «Сигма» и ООО «Инком» от 24.12.2012,

- после рукописной записи: «Директор» (1 строка снизу), перед изображением слова: /»ФИО16./ в нижней правой части электрографической копии договора № 1 купли-продажи строительно-отделочных материалов, заключенного между ООО «Сигма» и ООО «Инком» от 16.01.2013, товарной накладной № 2 от 24.01.2013,

- после рукописной записи: «Директор» (1 строка снижу) в электрографической копии договора № 2 купли-продажи строительно-отделочных материалов, заключенного между ООО «Сигма» и ООО «Инком» от 28.02.2013 – на 1 листе,

- после рукописной записи «Директор», после изображения слов: «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел» в электрографической копии товарной накладной № 65 от 24.12.2012,

- после рукописной записи «Директор» в электрографической копии товарной накладной № 1 от 16.01.2013,

- после рукописной записи «Директор» в электрографической копии товарной накладной № 2 от 28.02.2013 – выполнены не самой ФИО16, а другим лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то её подлинным подписям.

2) Подписи и изображения подписей от имени ФИО17, расположенные:

- после рукописной записи «Директор» в нижней правой части электрографической копии договора № 1 купли-продажи строительно-отделочных материалов, заключенного между ООО «Крона А» и ООО «Инком» от 21.01.2013,

- ниже изображения слова: «/ФИО17/» в нижней правой части электрографической копии договора № 2 купли-продажи строительно-отделочных материалов, заключенного между ООО «Крона А» и ООО «Инком» от 24.01.2013,

- после изображения слов: «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел» и после изображения слов: «Товарная накладная имеет приложение и содержит» в левой части электрографической копии товарной накладной № 1 от 21.01.2013,

- после изображения слов: «Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.) на» в левой части электрографической копии товарной накладной № 2 от 24.01.2013 – выполнены не самой ФИО17, а другим лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то её подлинным подписям.

3) Подписи и изображения подписей от имени ФИО19, расположенные:

- после рукописной записи «Директор» в нижней правой части электрографической копии договора № 44 купли-продажи строительно-отделочных материалов, заключенного между ООО «Олимп-Л» и ООО «Инком» от 17.12.2012,

- после рукописной записи «Директор» в нижней правой части электрографической копии договора № 1 купли-продажи строительно-отделочных материалов, заключенного между ООО «Олимп-Л» и ООО «Инком» от 16.01.2013,

- после рукописной записи: «Директор», после изображения слов: «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел» в электрографической копии товарной накладной № 44 от 17.12.2012,

- после рукописной записи: «Директор» в левой нижней части электрографической копии товарной накладной № 1 от 16.01.2013 – выполнены не самим ФИО19, а другим лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям.

4) Подписи и изображения подписей от имени ФИО18, расположенные:

- после рукописной записи: «Директор» в нижней правой части электрографической копии договора № 01 купли-продажи строительно-отделочных материалов, заключенного между ООО «Базис» и ООО «Иком» от 21.01.2013,

- после рукописной записи: «Директор и на строке «___ФИО18» в нижней правой части электрографической копии договора № 02 купли-продажи строительно-отделочных материалов, заключенного между ООО «Крона А» и ООО «Инком» от 24.01.2013,

- после рукописной записи: «Директор» в левой части электрографической копии товарной накладной № 01 от 21.01.2013,

- после рукописной записи: «Директор» в левой части электрографической копии товарной накладной № 2 от 24.01.2013 – выполнены не самим ФИО18, а другим лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям.

5) В связи с плохим качеством электрографических копий с изображениями подписей, а именно, неровные расплывчатые края штрихов, наличие утолщений в штрихах, прерывистость, совмещение штрихов на отдельных участках, невозможно ответить на вопрос о выполнении подписей от имени ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18, изображения, которых расположены в следующих документах:

- договор № 2 купли-продажи строительно-отделочных материалов, заключенный между ООО «Сигма» и ООО «Инком» от 28.02.2013 – с изображением подписи от имени ФИО16, расположенной выше рукописной записи «Директор»,

- товарная накладная № 1 от 16.01.2013 – с изображением подписей от имени ФИО16, после изображения слов: «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел»,

- товарная накладная № 2 от 28.02.2013 – с изображением подписей от имени ФИО16, после изображения слов: «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел»,

- договор № 1 купли-продажи строительно-отделочных материалов, заключенный между ООО «Крона А» и ООО «Инком» от 24.01.2013 перед изображением слов: «/ФИО17/» - с изображением подписи от имени ФИО17,

- товарная накладная № 2 от 24.01.2013, после изображения слов «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел» - с изображением подписей от имени ФИО17,

- договор № 44 купли-продажи строительно-отделочных материалов, заключенный между ООО «Олимп-Л» и ООО «Инком» от 17.12.2012 перед изображением слов: «/ФИО19/» - с изображением подписи от имени ФИО19,

- договор № 1 купли-продажи строительно-отделочных материалов, заключенный между ООО «Олимп-Л» и ООО «Инком» от 16.01.2013 перед изображением слов: «/ФИО19/» - с изображением подписи от имени ФИО19,

- товарная накладная № 1 от 16.01.2013, после изображения слов: «Отпуск разрешил» - на 1-3 строках снизу – с изображением подписи от имени ФИО19;

- договор № 01 купли-продажи строительно-отделочных материалов, заключенный между ООО «Базис» и ООО «Инком» от 21.01.2013 – перед изображением слов: «/ФИО18/» - с изображением подписи от имени ФИО18,

- товарная накладная № 01 от 21.01.2013 после изображения слов: «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер» - на 1-3 строках снизу – с изображением подписей от имени ФИО18

Из представленной истцом копии заключения эксперта № 636/4-1 от 28.01.2014, выполненного экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО35 следует, что:

1)Изображение рукописных записей:

- «Директор ФИО20.» в верхней части 1 и 4 листов электрографической копии договора № 03/смр «На выполнение работ от 23.11.2012»,

- «Директор ФИО20.» в нижней части электрографической копии приложение № 1 к Договору № 03/смр от 23.11.2012 «Локальный сметный расчет по видам работ»,

- «Директор ФИО20.» в нижней части электрографической копии приложение № 2 к Договору № 03/смр от 23.11.2012 «Акт приема-передачи материалов»,

- ниже слов: «Исполнитель ООО «Энигма» - «ФИО20.» электрографической копии акта приема-передачи от 27.02.2013 по договору на выполнение работ № 03/смр от 23.11.2012,

- «Директор ФИО20.» в верхней части 1 и 4 листов электрографической копии договору № 04/бл «На выполнение работ от 21.01.2012»,

- «Директор «ФИО20.» - в нижней части электрорафической копии приложение № 1 к договору № 04/бл от 21.01.2013 «Локальный сметный расчет по видам работ»,

- «Директор ФИО20.» в нижней части электрографической копии приложение № 2 к Договору № 04/бл от 21.01.2013 «Акт приема-передачи материалов»,

- ниже слов «исполнитель ООО «Энигма» в электрографической копии акта от 11.03.2013 приема-передачи по договору на выполнение работ № 04/бл от 21.01.2013,

- «директор ФИО20.» в нижней части листа с 2-мя электрографическими копиями приходных кассовых ордеров – выполнены не ФИО20, а другим лицом.

2) Изображение подписей от имени ФИО20, расположенные:

- в верхней части 1 и 4 листов, после изображения рукописной записи «Директор», перед изображением записи «____/ФИО20.» на 4 листе электрографической копии договора № 03/смр «на выполнение работ от 23.11.2012»,

- ниже слова «Директор» на строке «___ФИО20.» и после изображения рукописной записи «Директор», перед изображением записи «ФИО20.» в нижней части электрографической копии приложения № 1 к оговору № 03/смр от 23.11.2012 «Локальный сметный расчет по видам работ»,

- ниже слова «Директор» на строке «___ФИО20.» и после изображения рукописной записи «Директор», перед изображением записи «ФИО20.» в электрографической копии приложения № 2 к Договору № 03/смр от 23.11.2012 «акт приема-передачи материалов»,

- ниже слова «Директор» на строке «___ФИО20.» и после изображения рукописной записи «Директор», перед изображением записи «ФИО20» в электрографической копии акта приема-передачи от 27.02.2013 по договору на выполнение работ № 03/смр от 23.11.2012,

- в верхней части 1 и 4 листов, после изображения рукописной записи «Директор», перед изображением записи: «___ФИО20.», в нижней части 2 и 3 листов, ниже слова «Директор» на строке «___ФИО20.» на 4 листе электрографической копии договора № 04/бл «На выполнение работ от 21.01.2012»,

- ниже слова «Директор» на строке «___ФИО20.» и после изображения рукописной записи «Директор», перед изображением записи «ФИО20.» в электрографической копии приложения № 1 к договору № 04/бл от 21.01.2013 «Локальный сметный расчет по видам работ»,

- ниже слова «Директор» на строке «___ФИО20.» и после изображения рукописной записи «Директор», перед изображением записи «ФИО20.» в электрографической копии приложения № 2 к оговору № 04/бл от 21.01.2013 «акт приема-передачи материалов»,

- ниже слова «Директор» на строке «___ФИО20.» и после изображения рукописной записи «Директор», перед изображением записи «ФИО20.» в электрографической копии акта от 11.03.2013 приема-передачи по договору на выполнение работ № 04/бл от 21.01.2013,

- после изображения рукописно записи «Директор», перед изображением записи «ФИО20.» в средней части листа с 2-мя электрографическими копиями приходных кассовых ордеров – выполнены не самим ФИО20, а другим лицом.

Из представленной истцом копии заявления ФИО19 от 09.01.2014, удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО36, следует, что ФИО19 являлся единственным участником и директором ООО «Олимп-Л» с момента учреждения фирмы и до её продажи, в том числе в спорный период. Фактически предпринимательскую деятельность в ООО «Олимп-Л» ФИО19 осуществлял совместно с ФИО21, который готовил все документы по сделкам с контрагентами. Наименование организации ООО «Инком» ФИО19 слышит впервые, с ФИО1 не знаком. На договоре № 44 купли-продажи строительно-отделочных материалов от 17.12.2012, товарной накладной № 44 от 17.12.2012, договоре № 1 купли-продажи строительно-отделочных материалов от 16.01.2013, товарной накладной № 1 от 16.012013 подписи от имени ФИО19 выполнены не им самим.

Из представленной истцом копии заявления ФИО18 от 09.01.2014, удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО36, следует, что ФИО18 являлся единственным участником и директором ООО «Базис» с момента учреждения фирмы и до её продажи, в том числе в спорный период. Фактически предпринимательскую деятельность в ООО «Базис» ФИО18 осуществлял совместно с ФИО21, который готовил все документы по сделкам с контрагентами. Наименование организации ООО «Инком» ФИО18 слышит впервые, с ФИО1 не знаком. На копии договора № 01 купли-продажи строительно-отделочных материалов от 21.01.2013, товарной накладной № 01 от 21.01.2013, договора № 02 купли-продажи строительно-отделочных материалов от 24.01.2013, товарной накладной № 2 от 24.01.2013, подписи от имени ФИО18 выполнены не им самим.

Из представленной истцом копии заявления ФИО17 от 09.01.2014, удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО36, следует, что ФИО17 являлась единственным участником и директором ООО «Крона А» с момента учреждения фирмы и до её продажи, в том числе в спорный период. Фактически предпринимательскую деятельность в ООО «Крона А» ФИО17 осуществляла совместно с ФИО21, который готовил все документы по сделкам с контрагентами. Наименование организации ООО «Инком» ФИО17 слышит впервые, с ФИО1 не знакома. На копии договора № 1 купли-продажи строительно-отделочных материалов от 21.01.2013, товарной накладной № 1 от 21.01.2013, договоре № 2 купли-продажи строительно-отделочных материалов от 24.01.2013, товарной накладной № 2 от 24.01.2013, подписи от имени ФИО17 выполнены не ею самой.

Истцом также представлена копия заявления ФИО21 от 09.01.2014, удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО36, из которого следует, что:

- до октября 2013 года супруга ФИО21 являлась единственным участником и директором ООО «Сигма»;

- указанная фирма была учреждена по просьбе ФИО21, чтобы он мог заниматься предпринимательской деятельностью;

- одновременно, ФИО21 занимался предпринимательской деятельностью через ООО «Базис», ОО «Крона А», ООО «Олимп-Л», учредителями которых являлись его знакомые ФИО18, ФИО17 и ФИО19;

- с ФИО1 ФИО21 познакомился в 2010 году при регистрации ООО «Олимп-Л» и ООО «Крона А», как с представителем офисного центра по адресу: <...>;

- все переговоры с клиентами ООО «Базис», ОО «Крона А», ООО «Олимп-Л» и ООО «Сигма» вел ФИО21, документы подписывались только директорами указанных организаций, ФИО18, ФИО19, ФИО17 и ФИО16;

- в середине 2011 года ФИО1 впервые обратился к ФИО21 с просьбой предоставить ему наличные денежные средства для личных нужд и обещал перечислить их на расчетный счет одной из организаций ООО «Базис», ООО «Крона А», ООО «Олимп-Л» и ООО «Сигма»;

- после перечисления денежных средств на счет организации ФИО21, последний передал ФИО1 наличные денежные средства;

- повторно с просьбой о предоставлении денежных средств в сумме около 5 млн. рублей для личных нужд ФИО1 обратился к ФИО21 в середине декабря 2012 года;

- ФИО21 вновь выдвинул условие о предварительном перечислении денежных средств на расчетный счет его организаций, что устроило ФИО1, который пояснил, что денежные средства поступят с расчетного счета ООО «Инком»;

- одновременно ФИО21 предоставил ФИО1 реквизиты фирм, на расчетные счета которых должны поступить денежные средства;

- до указанного момента у ООО «Базис», ООО «Крона А», ООО «Олимп-Л» и ООО «Сигма» реальных договорных отношений с ООО «Инком» не было, ни одна из указанных фирм строительные материалы ООО «Инком» не поставляла;

- на момент перечисления денежных средств договоры под эти перечисления отсутствовали, ФИО1 обещал позднее предоставить необходимые документы;

- в общей сложности с расчетного счета ООО «Инком» на расчетные счета ООО «Базис», ОО «Крона А», ООО «Олимп-Л» и ООО «Сигма» было перечислено 4850000 руб.;

- указанные денежные средства за вычетом банковских сборов были переданы ФИО1;

- в марте 2013 года ФИО1 по телефону сообщил ФИО21, что необходимые документы, подтверждающие законность перевода денежных средств подготовлены и необходимо проставить оттиски печатей ООО «Базис», ОО «Крона А», ООО «Олимп-Л» и ООО «Сигма», для чего ФИО21 и ФИО1 встретились и ФИО21 проставил на договорах купли-продажи строительно-отделочных материалов и товарных накладных к ним соответствующие оттиски печатей и договорился о новой встрече с целью обеспечения явки директоров ООО «Базис», ОО «Крона А», ООО «Олимп-Л» и ООО «Сигма» для подписи указанных документов;

- однако после указанной встречи ФИО21 больше не виделся с ФИО1 и ему известно о том, что директора ООО «Базис», ОО «Крона А», ООО «Олимп-Л» и ООО «Сигма» не подписывали спорные документы.

Из представленной истцом копии выписки по счету ООО «Инком», открытому в Филиале ОАО Банк ВТБ в г.Воронеже, за период с 01.12.2012 по 03.04.2013 следует, что с указанного счета были произведены списания денежных средств:

- перечисление 18.12.2012 на счет ООО «Олимп-Л» денежных средств в сумме 100000 руб. с назначением платежа «оплата за отделочно-строительные материалы согласно договору № 44 от 17.12.2012»;

- перечисление 25.12.2012 на счет ООО «Сигма» денежных средств в сумме 100000 руб. с назначением платежа «оплата за отделочно-строительные материалы согласно договору № 65 от 24.12.2012»;

- снятие наличных денежных средств в кассе банка 26.12.2012 в размере 65310 руб.;

- перечисление 17.01.2013 на счет ООО «Сигма» денежных средств в сумме 810000 руб. с назначением платежа «оплата за отделочно-строительные материалы согласно договору № 1 от 16.01.2013»;

- перечисление 17.01.2013 на счет ООО «Олимп-Л» денежных средств в сумме 770000 руб. с назначением платежа «оплата за отделочно-строительные материалы согласно договору № 1 от 16.01.2013»;

- перечисление 22.01.2013 на счет ООО «Крона А» денежных средств в сумме 720000 руб. с назначением платежа «оплата за строительно-отделочные материалы согласно договору № 1 от 21.01.2013»;

- перечисление 22.01.2013 на счет ООО «Базис» денежных средств в сумме 680000 руб. с назначением платежа «оплата за отделочно-строительные материалы согласно договору № 1 от 21.01.2013»;

- перечисление 25.01.2013 на счет ООО «Базис» денежных средств в сумме 860000 руб. с назначением платежа «оплата за отделочно-строительные материалы согласно договору № 2 от 24.01.2013»;

- перечисление 25.01.2013 на счет ООО «Крона А» денежных средств в сумме 540000 руб. с назначением платежа «оплата за строительно-отделочные материалы согласно договору № 2 от 24.01.2012»;

- снятие наличных денежных средств в кассе банка 25.01.2013 в размере 100000 руб.;

- снятие наличных денежных средств в кассе банка 07.02.2013 в размере 64350 руб.;

- снятие наличных денежных средств в кассе банка 20.02.2013 в размере 2000 руб.;

- перечисление 28.02.2013 на счет ООО «Сигма» денежных средств в сумме 270000 руб. с назначением платежа «оплата за отделочно-строительные материалы согласно договору № 2 от 28.02.2013»;

- снятие наличных денежных средств в кассе банка 06.03.2013 в размере 102350 руб.

Указанная информация подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений № 135 от 18.12.2012, № 136 от 25.12.2012, № 2 от 17.01.2013, № 3 от 17.01.2013, № 5 от 22.01.2013, № 6 от 22.01.2013, № 8 от 25.01.2013, № 7 от 25.01.2013, № 25 от 28.02.2013, расходных кассовых ордеров № 7456457 от 26.12.2012, № 7456459 от 25.01.2013, № 7456460 от 07.02.2013, № 7456461 от 20.02.2013, № 7456463 от 06.03.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2014 по делу № А14-3111/2014 в отношении ООО «Инком» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО8

Ссылаясь на причинение убытков в результате неправомерной деятельности ФИО1 как единоличного исполнительного органа общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела президент ООО «Инком» ФИО30, назначенный на указанную должность решением № 1 от 10.07.2014 доверительного управляющего ООО «Инком» ФИО1, через канцелярию суда представил заявление об отказе от иска в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2014 по делу № А14-3111/2014 в отношении ООО «Инком» введена процедура наблюдения, имеются установленные требования кредиторов, по смыслу положений части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска, заявленный президентом ООО «Инком» ФИО30, не может быть принят судом.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

В силу пункта 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из анализа положений пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Представленными истцом копиями выписки по счету ООО «Инком», открытому в Филиале ОАО Банк ВТБ в г.Воронеже, за период с 01.12.2012 по 03.04.2013, а также платежных поручений № 135 от 18.12.2012, № 136 от 25.12.2012, № 2 от 17.01.2013, № 3 от 17.01.2013, № 5 от 22.01.2013, № 6 от 22.01.2013, № 8 от 25.01.2013, № 7 от 25.01.2013, № 25 от 28.02.2013, расходных кассовых ордеров № 7456457 от 26.12.2012, № 7456459 от 25.01.2013, № 7456460 от 07.02.2013, № 7456461 от 20.02.2013, № 7456463 от 06.03.2013 подтверждается списание с расчетного счета ООО «Инком» денежных средств в общей сумме 5184010 руб.

Представленными ответчиком копиями квитанции к приходному кассовому ордеру № 76 от 19.12.2012 и кассовым чеком от 21.12.2012 подтверждается внесение директором ООО «Инком» ФИО1 в кассу ООО «Бар – Айс» (ресторан «Платонов») денежных средств в общей сумме 216390 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что денежные средства в сумме 216390 руб. 80 коп. были внесены им в кассу ресторана «Платонов» в счет оплаты поминок учредителя ООО «Инком» ФИО13, умершего 17.12.2012.

С учетом представленных ответчиком документов в подтверждение оплаты поминок учредителя ООО «Инком» ФИО13, истец уменьшил заявленные требования на указанную сумму до 4967619 руб. 20 коп.

В подтверждение обоснованности списания с расчетного счета ООО «Инком» денежных средств на сумму 4850000 руб. ответчиком были представлены копии поручения № 1 от 30.10.2012 и № 2 от 26.11.2012, договоров № 033/смр от 23.11.2012 и № 04/бл от 21.01.2013 между ООО «Инком» и ООО «Энигма» с приложениями и актами приема-сдачи работ, договоров купли-продажи строительно-отделочных материалов между ООО «Базис», ОО «Крона А», ООО «Олимп-Л» и ООО «Сигма» и ООО «Инком» и товарных накладных к ним.

В силу положений частей 3, 4, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение недостоверности представленных ответчиком доказательств истцом представлены копии заключений экспертиз, проводимых в рамках уголовного дела № 13144470, а именно, заключений № 10467/4-1, № 636/4-1 от 28.01.2014 и № 11089/4-1, выполненных экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 89 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указанные заключения принимаются судом в качестве иных доказательств, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, о чем разъяснялось сторонам при приобщении указанных документов к материалам дела.

При этом, ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для опровержения выводов, содержащихся в представленных истцом копиях заключений.

Заключениями № 10467/4-1, № 636/4-1 от 28.01.2014 и № 11089/4-1 установлено, что подписи от имени директоров ООО «Энигма», ООО «Базис», ООО «Сигма», ООО «Олимп-Л», ООО «Крона А» в представленных ответчиком договорах на проведение ремонтных работ, работ по благоустройству, приложениях к ним, актах приемки-сдачи работ, договорах купли-продажи строительно-отделочных материалов, товарных накладных к ним, а также подписи от имени ФИО13 в поручениях № 1 от 30.10.2012 и № 2 от 26.11.2012, выполнены иными лицами.

Кроме того, заключением эксперта № 4189/4-3 от 26.05.2014, подготовленным на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, установлено, что заверительные надписи от имени директоров ООО «Базис», ООО «Сигма», ООО «Олимп-Л», ООО «Крона А» на представленных ответчиком копиях договоров купли-продажи строительно-отделочных материалов и товарных накладных к ним также выполнены иными лицами.

При этом суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что указанное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что в отношении большинства представленных на экспертизу документов эксперт не смог ответить на вопрос о подлинности в них подписей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 по следующим основаниям.

Заключением № 4189/4-3 от 26.05.2014 установлено, что все удостоверительные надписи от имени директоров ООО «Базис», ООО «Сигма», ООО «Олимп-Л», ООО «Крона А» выполнены не ФИО18, ФИО16, ФИО19 и ФИО17, а иным лицом.

Кроме того, заключением № 4189/4-3 от 26.05.2014 установлено, что подписи от имени директоров ООО «Олимп-Л», ООО «Сигма», ООО «Крона А» и ООО «Базис» в товарной накладной № 44 от 17.12.2012, в договоре № 64 от 24.12.2012, товарной накладной № 65 от 24.12.2012, договоре № 1 от 16.01.2013, товарной накладной № 1 от 21.01.2013, договоре № 02 от 24.01.2013 и товарной накладной № 2 от 24.01.2013 выполнены не ФИО19, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, соответственно.

При этом суд, в соответствии с положениями частей 2 и 4 статьи 71 АПК РФ, учитывает выводы, изложенные в заключении № 11089/4-1, полученном в рамках уголовного дела № 13144470, которое принято в качестве иного доказательства по делу, и не противоречит выводам, изложенным в заключении № 4189/4-3 от 26.05.2014.

В этой связи, в силу положений части 8 статьи 75, части 3 статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком копии поручений на проведение ремонтных работ и работ по благоустройству, договоров на проведение таких работ, приложений к ним и актов приемки-сдачи работ, договоров купли-продажи строительно-отделочных материалов и товарных накладных к ним признаются ненадлежащими доказательствами и не принимаются судом.

Зная о результатах проведенных экспертиз, ответчик своим правом на представление дополнительных доказательств в подтверждение факта выполненных ремонтных работ, их объеме и стоимости, в том числе путем проведения судебной строительно-технической экспертизы, не воспользовался.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в обоснование заявленных требований были представлены нотариально удостоверенные заявления ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21

Указанные заявления также не могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По смыслу положений статей 56, 88 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд и сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. Свидетель предупреждается арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также отказ от дачи показаний, дает соответствующую подписку. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В порядке обеспечения доказательств нотариус, в том числе допрашивает свидетелей. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

В силу положений статьи 80 Основ законодательства о нотариате, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

Кроме того, согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом нотариально удостоверенные заявления ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21 не могут быть приняты судом в качестве свидетельских показаний, поскольку порядок их получения не соответствует положениям статей 56, 88 АПК РФ, статьи 102 Основ законодательства о нотариате, указанные лица не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, принятие судом указанных доказательств привело бы к нарушению принципа непосредственности исследования доказательств, поскольку ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21 не были допрошены непосредственно судом в ходе судебного разбирательства, стороны были лишены возможности задать указанным лицам вопросы по обстоятельствам дела, из заявлений указанных лиц не усматривается, какие именно документы предъявлялись им на обозрение и их соответствие представленным в настоящее дело документам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт расходования денежных средств в сумме 4850000 руб. в интересах юридического лица, наличие соответствующего встречного предоставления товаров, выполнения работ.

Даже при условии выполнения работ данные действия не могут быть признаны отвечающими интересам юридического лица, поскольку ответчиком не представлено доказательств необходимости осуществления ремонта (акты осмотра помещений, дефектные ведомости, согласование графика и объема ремонтных работ) во исполнение обязанностей арендатора нежилых помещений.

Кроме того, выполнение ремонтных работ на прилегающей территории не имеет отношения к договорам аренды нежилых помещений, поскольку в силу положений статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несут его собственники.

Учитывая изложенное, действия ответчика по оплате строительно-отделочных материалов и ремонтных работ по договорам купли-продажи и подряда, не могут быть признаны добросовестными, разумными, отвечающими интересам юридического лица.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств необходимости получения наличными со счета общества денежных средств в сумме 117619 руб. 20 коп. и последующего их расходования на нужды общества, в том числе на выплату заработной платы и хозяйственные нужды.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика по перечислению в адрес ООО «Базис», ООО «Сигма», ООО «Олимп-Л», ООО «Крона А» денежных средств в сумме 4850000 руб., а также необоснованного списания со счета общества денежных средств в сумме 117619 руб. 20 коп. ООО «Инком» причинены убытки в сумме 4967619 руб. 20 коп.

Учитывая, что в силу положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 8.4 устава ООО «Инком» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ООО «Инком» убытков в сумме 4967619 руб. 20 коп.

В этой связи, требование ООО «Инком» о взыскании с ответчика убытков в сумме 4967619 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 47838 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 20 от 03.06.2013 уплатил государственную пошлину в сумме 48920 руб. 05 коп. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 47838 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 1082 руб. 05 коп.

На основании статей 107, 109 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Столичная лаборатория исследования документов» вознаграждение в сумме 35000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных ФИО4 в депозит суда.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (г.Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инком» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 5015457 руб. 20 коп., в том числе 4967619 руб. 20 коп. убытков, 47838 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инком» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 1082 руб. 05 коп.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Столичная лаборатория исследования документов» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 35000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных ФИО4 в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А.Щербатых