Гражданский кодекс часть 1

Муниципального унитарного предприятия "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" Коминтерновского района г. Воронежа к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж о взыскании средств недофинансирования из бюджета городского округа

с участием в заседании:

от Истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.06.09 г.

от Ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 1161-ФКУ от 05.11.2008 г.; ФИО3 – начальник отдела, доверенность от 03.11.2009

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «УКХ и Б Коминтерновского района г. Воронежа»(далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г. Воронеж(далее - Ответчик) о взыскании из бюджета суммы недофинансирования в размере 4 606 264, 28 руб., из которых: 1 555 224, 70 руб. за 2005 год, 3 051 039, 58 руб. за 2004 г. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением от 04.09.09 г. объединены в одно производство дела №А14-6858/2009-225/3, №А14-8175/2009-291/3, №А14-6853/2009-220/31, №А14-8176/2009-250/36, №А14-8177/2009-248/36, №А14-8186/2009-290/31, №А14-8183/2009-269/29, №А14-6854/2009-221/31, №А14-8185/2009-289/31. Объединенному делу присвоен номер № А14-6858/2009-225/3.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2009 по 25.11.2009.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнения к отзыву на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что судебными актами Арбитражного суда Воронежской области установлена сформировавшаяся за период 2004-2005 года задолженность Истца перед третьими лицами по договорам № 239 БК от 01.04.2004 с МУП «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства», № 61 от 23.12.2004 с ООО «Комбинат благоустройства «Коминтерновский», № 12-30 от 01.04.2004 с ООО «РЭП-30», № 17 от 11.05.2004 с ООО «Монолит-ВЛ», № 88 от 26.09.2005 с ООО «Комбинат благоустройства «Коминтерновский», № 55 от 06.06.2005 с ООО «Комбинат благоустройства «Коминтерновский», № 240 от 26.01.2005 с МУП «Производственное объединение по обращению с отходами».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2007 по делу № А14-22032-2005/4/27б Истец был признан несостоятельным(банкротом), в отношении Истца открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО4

Задолженность по указанным выше договорам была установлена в реестре требований кредиторов Истца(третья очередь).

Ссылаясь на то обстоятельство, что Истец был определен в качестве бюджетополучателя на 2004-2005 года и подтвержденная судебными актами задолженность по указанным выше договорам возникла в связи с недофинансированием муниципальным образованием Истца как бюджетополучателя, исходя из доведенных до него лимитов бюджетных обязательств за 2004-2005 года, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В качестве правового обоснования Истец сослался на статьи 238, 293 Бюджетного кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы бюджетного законодательства РФ, регулирующие отношения между распорядителями бюджетных средств и бюджетополучателями, Гражданского кодекса РФ и нормативных актов о заказах для муниципальных нужд.

При разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела также с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Бюджетно-финансовый характер рассматриваемого спора, а также правовая и фактическая связь спора с хозяйственной деятельностью организации(Истец) свидетельствует о его экономической основе.

Кроме того, статьей 238 Бюджетного кодекса Российской Федерации было предусмотрено право бюджетополучателя на компенсацию в размере недофинансирования в соответствии с судебным актом.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) иммунитет бюджетов представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение в размере недофинансирования в случае, если взыскиваемые средства были утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета.

Таким образом, рассматриваемый судом спор относится к подведомственности арбитражного суда.

В силу статьи 238 Бюджетного кодекса Российской Федерации, если в течение нормативного срока лимит бюджетных обязательств не финансируется в полном объеме, за исключением случаев, определенных статьями 230 и 231 настоящего Кодекса, получатель бюджетных средств имеет право на компенсацию в размере недофинансирования.

Недофинансирование означает разницу между лимитом бюджетных обязательств, доведенных в уведомлении о лимите бюджетных обязательств до получателя бюджетных средств, и объемом средств, зачисленных на лицевой счет получателя бюджетных средств, либо объемом средств, списанных с единого счета бюджета в пользу получателя бюджетных средств, в период действия лимита бюджетных обязательств с учетом положений статей 224, 230 и 231 настоящего Кодекса.

Компенсация в размере недофинансирования осуществляется в соответствии с судебным актом.

Исходя из смысла данной нормы, а также учитывая то, что бюджетным законодательством предусмотрено целевое финансирование расходов, Истец, заявляя требования о взыскании суммы недофинансирования, должен доказать фактический размер понесенных расходов.

В качестве обоснования фактического размера понесенных расходов Истец сослался на наличие задолженности:

- в размере 2 757 216, 75 руб. по договору № 239 БК от 01.04.2004 с МУП «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства»;

- в размере 60 959 руб. по договору № 61 от 23.12.2004 с ООО «Комбинат благоустройства «Коминтерновский»;

- в размере 81 001, 83 руб. по договору № 12-30 от 01.04.2004 с ООО «РЭП-30»;

- в размере 151 862 руб. по договору № 17 от 11.05.2004 с ООО «Монолит-ВЛ»;

- в размере 231 839 руб. по договору № 88 от 26.09.2005 с ООО «Комбинат благоустройства «Коминтерновский»;

- в размере 31 243, 23 руб. по договору № 27 от 28.03.2005 с ООО «РЭП-30»;

- в размере 617 323, 17 руб. по договору № 65 от 22.07.2005 с ООО «Комбинат благоустройства «Коминтерновский»;

- в размере 122 787 руб. по договору № 55 от 06.06.2005 с ООО «Комбинат благоустройства «Коминтерновский»;

- в размере 552 032, 30 руб. по договору № 240 от 26.01.2005 с МУП «Производственное объединение по обращению с отходами»(т. 2)

Указанная задолженность установлена судебными актами Арбитражного суда Воронежской области, требования о взыскании задолженности включены в реестр требований кредиторов Истца.

В постановлении Воронежской городской Думы от 29 апреля 2004 г. N 40-I «О бюджете города Воронежа на 2004 год» и в решении Воронежской городской Думы от 26 мая 2005 г. N 47-II «О бюджете городского округа г. Воронеж на 2005 год» Истец в качестве бюджетополучателя отсутствует.

Как следует из письма ФКО Коминтерновского района № 716 от 25.08.2009 полномочия бюджетополучателя в 2004 году Истцу предоставлены Распоряжением Главы города Воронежа от 21 июня 2002 г. N 654-Р, Распоряжением Главы города Воронежа от 15 марта 2004 г. N 181-р.

В соответствии с Распоряжением Главы города Воронежа
от 21 июня 2002 г. N 654-Р «О создании муниципальных унитарных предприятий "Управление коммунального хозяйства и благоустройства районов города Воронежа» во исполнение постановления Главы города Воронежа N 42 от 11 января 2002 г. "О совершенствовании системы управления дорожным хозяйством и благоустройством города Воронежа", а также в целях улучшения содержания объектов внешнего городского благоустройства и повышения качества ремонтных работ финансирование создаваемых муниципальных предприятий производить из бюджета города по соответствующим разделам в пределах средств предусмотренных на благоустройство районов, а также за счет прочей деятельности не противоречащей Уставу.

На основании Распоряжения Главы города Воронежа
от 15 марта 2004 г. N 181-р «О перераспределении функций заказчика» МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» районов было предписано заключить договоры с Подрядчиками на выполнение работ по механизированной и ручной уборке улиц в пределах сумм определенных на эти цели бюджетом города на 2004 год, в соответствии с действующим законодательством. Финансирование расходов по статье "Благоустройство", в части механизированной и ручной уборки было определено осуществлять через МУП "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" районов.

В силу пункта 1.5. Устава Истца целями деятельности предприятия является выполнение функций заказчика и осуществление технического надзора по содержанию городских дорог и улиц частного сектора.

Исходя из распоряжений Главы г. Воронежа, положений Устава, Истец являлся заказчиком товаров, работ, услуг для муниципальных нужд. При этом бюджетное финансирование было предусмотрено исключительно для создаваемых муниципальных предприятий, и не связывалось с исполнением обязательств последних перед третьими лицами.

Так как в материалы дела не представлено нормативно-правовых подтверждений утверждения Истца в качестве бюджетополучателя в отношении заключаемых им договоров, однако последний был определен в качестве заказчика товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, бюджетное финансирование расходов Истца было связано с осуществлением им деятельности муниципального заказчика.

В соответствии со статьей 74 Устава городского округа город Воронеж(утв. Постановление Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 г. N 150-I «Об Уставе городского округа город Воронеж»(в редакции, действующей в период спорных правоотношений) органы местного самоуправления городского округа и уполномоченные ими муниципальные учреждения выступают заказчиками по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг, связанных с решением вопросов местного значения и осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Воронежской области. Муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств бюджета городского округа. Его размещение осуществляется на конкурсной основе, за исключением случаев, когда размещение муниципального заказа осуществляется путем запроса котировок цен товаров, работ и услуг или случаев закупки товаров, работ и услуг у единственного исполнителя.

Правовое регулирование деятельности в области заказов для муниципальных нужд муниципального образования г. Воронеж в спорный период осуществлялось на основании Постановления администрации г. Воронежа от 27 декабря 2001 г. N 1517 «О ведении бюджетными учреждениями, муниципальными заказчиками реестров закупок».

На основании Постановления администрации г. Воронежа от 27 декабря 2001 г. N 1517 «О ведении бюджетными учреждениями, муниципальными заказчиками реестров закупок» бюджетным учреждениям, муниципальным заказчикам г. Воронежа осуществляющим закупки товаров, работ и услуг было предписано вести Реестры закупок с 01.01.2002 согласно Положения «О Едином Реестре закупок бюджетных учреждений и муниципальных заказчиков».

Под муниципальным контрактом(договором) в указанном Постановлении понимается договор в письменной форме, заключенный органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета. Реестры закупок ведутся в порядке, установленном Положением «О Едином Реестре закупок бюджетных учреждений и муниципальных заказчиков»(п. 2.5.).

Положением О Едином Реестре закупок бюджетных учреждений и муниципальных заказчиков(утв. Постановлением администрации города Воронежа от 27.12.2001 N 1517) под закупкой понимается расход бюджетных средств на оплату товаров, работ и услуг по заключенным муниципальным контрактам, а также на оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения муниципальных контрактов.

В соответствии с Положением об организации закупок товаров, выполнения работ и оказания услуг для муниципальных нужд, действовавшим в спорный период (утв. Постановлением Воронежской городской Думы от 17 июля 2003 г. N 142-I «Об организации закупок товаров, выполнения работ и оказания услуг для муниципальных нужд», с изменениями от 4 февраля 2004 г.) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный муниципальным заказчиком с физическими или юридическими лицами для обеспечения муниципальных нужд, предусмотренных в расходах городского бюджета; под муниципальным заказчиком понимается структурное подразделение администрации города Воронежа, распорядитель (получатель) бюджетных средств, наделенное в установленном порядке правом формирования и размещения муниципальных заказов, заключения муниципальных контрактов на поставку продукции для муниципальных нужд, муниципальные учреждения, получающие средства из бюджета города и имеющие право распоряжаться полученными средствами в установленных пределах в соответствии с утвержденной сметой для закупки товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд.

На основании пунктов 5.1., 5.2. Положения размещение муниципального заказа для исполнения может быть реализовано на конкурсной и внеконкурсной основе. Все закупки товаров, работ и услуг для муниципальных нужд на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются на основе проведения конкурсов.

При заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальный заказчик действует от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому на основании ст. ст. 125, 126, 133, 322 Гражданского кодекса РФ солидарным должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, также выступает муниципальное образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты товаров(работ, услуг) бюджетные средства. Правовая основа деятельности муниципального заказчика предполагает осуществление своей функции в форме заключения муниципальных контрактов.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого реестра муниципальных контрактов Управления бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд, сумма всех зарегистрированных в реестре контрактов, заключенных Истцом, составила в 2004 году – 11 147 174 руб., в 2005 году – 9 501 732 руб.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений за 2004-2005 годы о перечислении бюджетных средств Истцу, сведений, представленных ФКО Коминтерновского района, Истцу фактически было перечислено в 2004 году - 13 699 033, 50 руб.(плановые назначения на благоустройство) и в 2005 году - 15 549 305 руб.(мероприятия по благоустройству).

Исходя из того, что объемы бюджетного финансирования перекрывали сумму денежных обязательств, установленных в зарегистрированных муниципальных контрактах, судом анализировались обстоятельства целевого расходования Истцом поступивших бюджетных средств.

Из содержания статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Тем самым, бюджетным законодательством предусмотрено целевое финансирование расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований, возражений.

В нарушение названной нормы закона Истец не представил доказательств, бесспорно подтверждающих, что эти расходы носили целевой характер и сформировались в результате бюджетного недофинансирования.

Как следует из писем ФКО Коминтерновского района на запросы суда(т. 9 л.д. 2-18) предельные объемы денежных средств, предусмотренных в 2004 финансовом году для исполнения бюджетных обязательств по предоставлению субсидий на благоустройство и прочие расходы по благоустройству(ассигнования) доведены до Истца письмом от 18.05.2004 № 02-04/17 в сумме 19 848 тыс.руб., в том числе 18 951 тыс.руб. – плановые назначения на благоустройство и 897 тыс.руб. – на выплату компенсаций председателям уличкомов и комитетов ТОС, которые в последствии были уменьшены на основании Постановления Воронежской городской Думы № 102-1 «О внесении изменений в постановление Воронежской городской Думы от 29.04.2004 № 40-I «О бюджете города Воронежа на 2004 год» и составили 18 155 тыс.руб. - плановые назначения на благоустройство, 889 тыс.руб. – на выплату компенсаций председателям уличкомов и комитетов ТОС.

Фактически было перечислено 13 699 033, 50 руб. - плановые назначения на благоустройство(код бюджетной классификации 1202.550.000.000000) и 594 650 руб. - на выплату компенсаций председателям уличкомов и комитетов ТОС(код бюджетной классификации 1203.312.444130140).

Как следует из материалов дела в спорный период для получения бюджетного финансирования Истцу был открыт бюджетный счет № 40206810713360000088 в Сберегательном банке РФ(Центрально-Черноземный банк).

Исходя их выписки о движении денежных средств по указанному счету, Истцом в 2004 году было перечислено:

6 849 073, 08 руб. в оплату муниципальных контрактов;

2 492 357, 05 руб. на заработную плату и налоги, компенсация уличкомам, компенсация за общественные работы;

4 012 444, 20 руб. в оплату работ по договорам, не внесенным в единый реестр муниципальных контрактов, в том числе 782 010 руб. в погашение задолженности прошлых лет.

1 524 262, 93 руб. прочие расходы, конкретное правовое основания проведения которых установить из выписки не представляется возможным.

Сведений о способе и форме доведения до Истца лимитов бюджетных обязательств на 2005 год в материалы дела не представлено.

Как следует сведений ФКО Коминтерновского района о бюджетном финансировании(субсидии) Истца(т. 9 л.д. 2-18) на 2005 год, расходы бюджета по коду бюджетной классификации 0502.3510000.000.241 были утверждены в размере 19 832 500 руб. Фактически было перечислено 15 549 305 руб.

Исходя их выписки о движении денежных средств по указанному счету, Истцом в 2005 году было перечислено:

5 658 250 руб. в оплату муниципальных контрактов за 2005 год;

1 790 735 руб. на заработную плату и налоги, компенсация уличкомам, компенсация за общественные работы;

7 920 937, 21 руб. в оплату работ по договорам, не внесенным в единый реестр муниципальных контрактов, в том числе 1 334 907, 05 руб. в погашение задолженности прошлых лет.

197 211, 79 руб. прочие расходы, конкретное правовое основания проведения которых установить из выписки не представляется возможным.

Код бюджетной классификации 1202.550.000.000000.(2004 год) предполагал расходы на коммунальное хозяйство, в том числе на благоустройство городских поселений, строительству и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений, озеленение, строительству и содержанию мест захоронения.

Код бюджетной классификации 0502.3510000.000.241(2005 год) предполагал расходы на коммунальное хозяйство, в том числе мероприятия по благоустройству городских поселений, другие вопросы в области ЖКХ.

Исходя из соотношения назначения доведенных до Истца ассигнований(с назначением по коду бюджетной классификации 1202.550.000.000000. - 2004 год и 0502.3510000.000.241 – 2005 год), назначения произведенных Истцом перечислений поступивших бюджетных ассигнований, а также представленных в материалы дела документов, суд не может считать подтвержденным соблюдение Истцом требований статьи 38 Бюджетного кодекса РФ о целевом финансирование расходов.

Доказательств соответствия перечислений: на заработную плату, налоги, в оплату договоров, не внесенные в единый реестр муниципальных контрактов, и задолженности прошлых лет, прочие расходы, целевому характеру бюджетных ассигнований Истцом не представлено.

Более того, как следует из соотношения предусмотренных рядом муниципальных контрактов(№ 240 от 26.01.2005, № 721 от 01.03.2005, № 30 от 31.03.2005, № 34 от 29.03.2005) стоимости товаров, работ, услуг и объему перечисленных в их оплату средств, имеет место превышение такого перечисления над стоимостью муниципальных контрактов.

Довод Истца о том, что в представленных им в материалы дела контрактах, на первом листе имеются отметки о регистрации их в качестве муниципальных, в связи с чем объем обязательств Истца, связанных с бюджетным финансированием, превышает указанный Управлением бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд, не может быть принят судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 73 Бюджетного кодекса РФ бюджетные учреждения, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, государственные и муниципальные заказчики обязаны вести реестры закупок. Бюджетные учреждения, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, государственные и муниципальные заказчики, осуществляющие закупки товаров, работ и услуг на сумму не более 2000 минимальных размеров оплаты труда за один вид товара или услуг (за один контракт), ведут реестры закупок, в которых должны быть указаны следующие сведения: краткое наименование закупаемых товаров, работ и услуг; наименование и местонахождение поставщиков, подрядчиков и исполнителей услуг; цена и дата закупки. По государственным и муниципальным контрактам порядок ведения реестров закупок определяется федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в Положении «О Едином Реестре закупок бюджетных учреждений и муниципальных заказчиков».

Для снятия возникших противоречий Истцу предлагалось представить подтверждения ведения самостоятельного реестра закупок, в порядке предусмотренном Положением «О Едином Реестре закупок бюджетных учреждений и муниципальных заказчиков».

Таких доказательств Истцом не представлено.

Учитывая, что обязательства по муниципальному заказу предполагают иной характер обязательств(ст. ст. 125, 126, 133, 322 Гражданского кодекса РФ) чем предусмотрен статьями 238, 293 бюджетного кодекса РФ, отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих фактически понесенные Истцом расходы в рамках муниципального заказа и то, что эти расходы недофинансированы Ответчиком, суд считает, что истцом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ обоснованность исковых требований не доказана.

При рассмотрении судом доводов Истца о подтверждении муниципальным образованием г. Воронеж наличия своей задолженности, а также заявления Ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено материально-правовое требование, к которому применяются сроки исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Лимиты бюджетных обязательств прекращают свое действие 31 декабря. Принятие денежных обязательств после 25 декабря не допускается. Подтверждение денежных обязательств должно быть завершено органом, исполняющим бюджет, 28 декабря (статья 242 Бюджетного кодекса, в редакции действовавшей в спорный период).

Действующим законодательством порядок компенсации получателю бюджетных средств в размере недофинансирования не установлен. Тем самым, денежные средства на компенсацию указанных льгот должны перечисляться из средств соответствующего бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

О нарушении права на получение компенсации за 2004, 2005 года Истец мог и должен был узнать по окончании соответствующего финансового года - не позднее 01.01.2005 и 01.01.2006. С указанных дат согласно статье 200 ГК РФ и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса РФ следует исчислять срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку исковые заявления поданы Истцом в арбитражный суд за пределами трех лет, срок исковой давности Истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности Истец представил протоколы совещания у заместителя главы городского округа от 30.08.2007, от 05.09.2007, справку о расходах бюджетных средств от 31.08.2007.

Нормативным актом, регламентирующих основу бюджетного устройства и бюджетного процесса города Воронежа в спорный период является Положение «О бюджетном процессе в городе Воронеже», утвержденное Постановлением Воронежской городской Думы
от 14 мая 2004 г. № 53-I(далее - Положение о бюджетном процессе).

В соответствии с указанным Положением о бюджетном процессе, муниципальный долг - обязательства, возникающие из муниципальных займов (заимствований), принятых на себя муниципальным образованием гарантий по обязательствам третьих лиц, другие обязательства, а также принятые на себя муниципальным образованием обязательства третьих лиц. Бюджетное обязательство - признанная финансовым органом, исполняющим бюджет, обязанность совершать расходование средств областного бюджета в течение определенного срока, возникающая в соответствии с постановлением о бюджете города и со сводной бюджетной росписью.

В силу статьи 24 Положения о бюджетном процессе санкционирование расходов средств городского бюджета включает подтверждение и выверка исполнения денежных обязательств.

Полномочия по подтверждению бюджетных обязательств в силу статей 8, 22, 31 Положения наделен финансовый орган.

К полномочиям финансового органа в силу статьи 8 Положения о бюджетном процессе относится осуществление в порядке, установленном городской Думой, управление муниципальным долгом города Воронежа; внесение в муниципальную долговую книгу информации об объеме долговых обязательств города Воронежа, об исполнении указанных обязательств полностью или частично, а также другую информацию, состав которой устанавливается городской Думой.

В соответствии со статьями 22, 31 Положения о бюджетном процессе при казначейском исполнении городского бюджета функции организации исполнения и исполнение городского бюджета, управление счетами городского бюджета и средствами городского бюджета возлагаются на финансовый орган. Финансовый орган регистрирует поступления, регулирует объемы и сроки принятия бюджетных обязательств, совершает разрешительные надписи на право осуществления расходов в рамках выделенных лимитов обязательств городского бюджета, осуществляет платежи от имени получателей средств городского бюджета. Финансовый орган совершает расходование средств городского бюджета после проверки соответствия составленных платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов, требованиям бюджетного законодательства, утвержденным сметам доходов и расходов бюджетных учреждений и доведенным лимитам бюджетных обязательств городского бюджета. Финансовый орган осуществляет процедуру подтверждения исполнения денежных обязательств городского бюджета и не позднее трех дней с момента представления платежных документов совершает разрешительную надпись.

Более того, на основании статьи 45 Положения о бюджетном процессе финансовый год завершается 31 декабря. Лимиты бюджетных обязательств городского бюджета прекращают свое действие 31 декабря. Принятие денежных обязательств после 25 декабря не допускается. Подтверждение денежных обязательств должно быть завершено финансовым органом 28 декабря. До 31 декабря включительно финансовый орган обязан оплатить принятые и подтвержденные денежные обязательства.

Полномочий на подтверждение бюджетных обязательств у других участников бюджетного процесса из указанного Положения не усматривается.

Также, не усматривается полномочий на подтверждение бюджетных обязательств от имени муниципального образования г. Воронеж из должностных инструкций начальника ФКО Коминтерновского района от 24.01.2007, заместителя начальника ФКО Коминтерновского района от 10.01.2006, заместителя начальника отдела финансирования ЖКХ от 30.04.2007, Положений о ФКО Коминтерновского района от 24.01.2007, об отделе финансирования ЖКХ от 30.01.2007, Распоряжений Главы г.о. г. Воронеж от 10.04.2007 № 245-р, от 23.09.2004 № 724-р

В соответствии с Положением о Финансово-казначейском управлении Администрации городского округа г. Воронеж от 31 августа 2007 г. N 613-р финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по исполнению бюджета городского округа.

К функциям Управления относятся: организация исполнения бюджета городского округа, управление доходами и расходами бюджета по принципу единства кассы, составление отчета об исполнении бюджета городского округа; определение объемов бюджетных ассигнований по распорядителям и получателям бюджетных средств; обеспечение казначейского исполнения бюджета городского округа город Воронеж в соответствии с бюджетным законодательством; Осуществляет процедуру подтверждения исполнения денежных обязательств; осуществляет ведение муниципальной долговой книги, состав которой устанавливается представительными органами местного самоуправления.

Управление возглавляет начальник Управления, который действует от имени Управления и представляет его интересы без доверенности.

Из представленной в материалы дела справки ФКО Коминтерновского района о расходах бюджетных средств и кредиторской задолженности по благоустройству от 31.08.2007 не усматривается признания наличия обязанности по компенсации Истцу бюджетных средств в размере недофинансирования.

Более того, в справке о расходах бюджетных средств от 31.08.2007 в графе 2 «дата и номер договора», представленные Истцом контракты № 61 от 23.12.2004, № 88 от 26.09.2005, № 65 от 22.07.2005, № 55 от 06.06.2005 с ООО «Комбинат благоустройства «Коминтерновский», № 27 от 28.03.2005 с ООО «РЭП-30», № 240 от 26.01.2005 с МУП «Производственное объединение по обращению с отходами» отсутствуют.

Суммы задолженности, указанные в графе 5, не соответствуют размеру требований, заявленному Истцом в рамках каждого из контрактов, а также основаниям и периоду образования задолженности.

Исходя из указанных обстоятельств, суд не может принять указанные выше документы в качестве обоснования довода о признании задолженности по недофинансированию со стороны муниципального образования город Воронеж, и, соответственно, о перерыве срока исковой давности.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцу при обращении в арбитражный суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Размер государственной пошлины за рассмотрение спора составляет 34 531, 32 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с Истца в доход Федерального бюджета следует взыскать 34 531, 32 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Муниципального унитарного предприятия «УКХ и Б Коминтерновского района г. Воронежа» отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «УКХ и Б Коминтерновского района г. Воронежа» 34 531, 32 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Семенов