Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат», г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сагуны Мясокомбинат», п. Красный Восход, Подгоренский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: открытое акционерное общество «Сагуновский мясокомбинат», п. Красный Восход, Подгоренский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1000000 руб. компенсации,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности б/н от 20.08.2019,

от ответчика – ФИО2, адвокат, по доверенности № 8 от 11.01.2021,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» (далее – истец, ООО «Первый мясокомбинат») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сагуны Мясокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Сагуны Мясокомбинат») о взыскании 1000000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

В обоснование заявленного требования истец указал, что является правообладателем товарного знака «ЗДОРОВЫЕ БАТОНЧИКИ», зарегистрированного по свидетельству № 693105 в отношении товаров 29 класса МКТУ – колбасные изделия, сосиски, а также является производителем товара – сосиски «Здоровые».

По утверждению истца, ответчик производит и реализует колбасные изделия с изображением на этикетке товарного знака истца на той же территории, где реализует свою однородную продукцию истец.

По мнению истца, ответчик, указывая на упаковке контрафактного продукта фразу «знакомый рецепт» напоминает потребителям о том, что он использует ту же технологию и рецепт, что и правообладатель. В процессе сравнительной дегустации установлено, что контрафактный продукт ответчика низкий по качеству и себестоимости, что также отрицательно повлияло и влияет на объем продаж, товарооборот истца в регионах дистрибуции подделки.

Таким образом, неправомерное использование товарного знака «ЗДОРОВЫЕ БАТОНЧИКИ» путем введения ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации сосисок с обозначением «Здоровые» несет негативные последствия для истца: возникновение убытков, уменьшение объема продаж на одной территории присутствия, а именно: Липецк, Курск, Тамбов, Тула, Рязань, Орел, Брянск, Пенза, Ростов-на-Дону, уменьшение объема товарного рынка, извлечение ответчиком прибыли от использования товарного знака истца, снижение рыночной стоимости товарного знака.

Определением суда от 25.02.2020 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, принято исковое заявление ООО «Первый мясокомбинат», возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сагуновский мясокомбинат» (далее – третье лицо, ОАО «Сагуновский мясокомбинат»); предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 23.03.2020. Кроме того, судом принято к рассмотрению ходатайство ООО «Первый мясокомбинат» об истребовании доказательств.

От третьего лица ОАО «Сагуновский мясокомбинат» 17.03.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо в иске просило отказать, указывая, что никогда не производило и не реализовывало товар – сосиски Здоровые.

От ответчика 19.03.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указывая следующее.

Противопоставляемые обозначения «ЗДОРОВЫЕ БАТОНЧИКИ» и «Здоровые» исходя из положений пунктов 41-42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, не являются ни тождественными, ни сходными до степени смешения и отличаются по всем, указанным в пункте 42 Правил признакам.

Ссылка истца на производство им товара – сосисок, маркированных обозначением «Здоровые», не свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 693105, поскольку обозначение «ЗДОРОВЫЕ» не зарегистрировано в качестве товарного знака за истцом.

Использование же не обладающего различительной способностью и не являющегося охраноспособным обозначения не может признаваться нарушением.

В этой связи, по мнению ответчика, истец, предъявляя настоящий иск, злоупотребляет своим правом, нарушая, тем самым положения статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, первая выработка продукции сосиски «Здоровые» была осуществлена ответчиком только 11.12.2019, за период с 11.12.2019 по 31.12.2019 ООО «Сагуны Мясокомбинат» произведено и реализовано 2011,7 кг спорного товара.

В представленных суду 13.04.2020 по системе «Мой арбитр» возражениях на отзыв ответчика истец указал, что выводы ответчика относительно наличия неохраняемого элемента в товарном знаке «ЗДОРОВЫЕ БАТОНЧИКИ» и указание на слово «БАТОНЧИКИ», как на сильный доминирующий элемент в словосочетании, являющемся товарным знаком, не соответствуют действительности, также, как и умозаключения ответчика относительно того, что слово «ЗДОРОВЫЕ» не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, как не обладающее различительной способностью (ранее был зарегистрирован товарный знак «Здоровая» по свидетельству № 352322, а возможность регистрации слова «ЗДОРОВЫЕ» в качестве товарного знака на товары 29 класса МКТУ на момент подачи заявки истца на регистрацию товарного знака «ЗДОРОВЫЕ БАТОНЧИКИ» и в настоящее время отсутствует исключительно по причине наличия большого количества обозначений, ранее зарегистрированных в качестве товарных знаков на товары 29 класса МКТУ в виде словосочетаний, в состав которых входят слова «Здоровые», «Здоровая», «Здоровый» (товарные знаки №№ 618612, 613758, 595710, 660850, 577289).

Определением суда от 22.06.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра коммуникативных исследований Воронежского государственного университета (<...>, ауд.12а) ФИО3 и ФИО4; экспертам в срок до 31.07.2020 поручено представить арбитражному суду соответствующее заключение; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Центр коммуникативных исследований Воронежского государственного университета 24.07.2020 представил в арбитражный суд заключение комиссии экспертов от 24.07.2020.

Определением суда от 27.07.2020 производство по делу №А14-688/2020 было возобновлено, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 26.08.2020.

В процессе рассмотрения дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением суда от 15.12.2020 по ходатайству ответчика судебное разбирательство было отложено на 25.01.2021.

В судебное заседание 25.01.2021 третье лицо ОАО «Сагуновский мясокомбинат» не явилось, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании 25.01.2021 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.01.2021 возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака «ЗДОРОВЫЕ по свидетельству № 693105. Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 21.01.2019, приоритет товарного знака с 01.03.2018, срок действия регистрации истекает 01.03.2028. При этом, товарный знак «ЗДОРОВЫЕ БАТОНЧИКИ» по свидетельству № 693105 зарегистрирован, в отношении товаров 29 класса МКТУ - изделия колбасные; колбаса кровяная; ветчина; дичь; желе мясное; консервы мясные; мясо; мясо консервированное; свинина; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; сардельки; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; субпродукты; экстракты мясные.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик ООО «Сагуны Мясокомбинат», в отсутствие разрешения истца, использует словесное обозначение «Здоровые», сходное до степени смешения с товарным знаком истца «ЗДОРОВЫЕ БАТОНЧИКИ» путем маркировки данным обозначением производимого и реализуемого им товара – сосиски «Здоровые».

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены фотоизображения производимого и реализуемого ответчиком товара – «сосиски Здоровые вареные», копии товарного и кассового чеков.

Истцом в материалы дела также представлены:

- фотоизображения производимого им самим товара – «Здоровые сосиски» в разной упаковке;

- копия диплома конкурса «Инновационный продукт» (награжден продукт Сосиски «Здоровые», ц/о производитель ООО «Первый Мясокомбинат»);

- копия сертификата о присуждении ООО «Первый Мясокомбинат» золотой медали за продукцию Сосиски «Здоровые»;

- копия бланка согласования оригинал макета упаковки товара истца «Здоровые батончики сосиски»;

- копия заключения специалистов-лингвистов, подготовленного специалистами ООО Консалтинговая фирма «Колтунов и партнеры», согласно выводам которых: словесные обозначения на этикетке «сосиски Здоровые», на упаковках продукции, реализуемой ООО «Сагуны Мясокомбинат» не являются тождественными, но являются сходными до степени смешения с обозначением товарного знака «ЗДОРОВЫЕ БАТОНЧИКИ» (№ 693105 от 21.01.2019), а также со словесным обозначением на упаковках продукции ООО «Первый Мясокомбинат» в отношении части товаров (сосиски) 29 класса МКТУ – «продукты на базе мяса»; доминирующие словесные элементы обозначений «сосиски Здоровые» «ЗДОРОВЫЕ БАТОНЧИКИ», «ЗДОРОВЫЕ сосиски» обладают графическим, фонетическим, словообразовательным, морфолого-синтаксическим и лексическим сходством (тождеством);

- заключение № 80-2020 от 20.08.2020, подготовленное ФГБУН Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской Академии наук по результатам социологического опроса, проведенного с 04.08.2020 по 19.08.2020 среди совершеннолетних жителей Российской Федерации – потребителей сосисок (29 класс МКТУ), в котором отражены следующие выводы: «В настоящее время большинство потребителей (59 %) полагают, что товары в упаковке «Сосиски Здоровые» и товары под товарным знаком № 693105 «ЗДОРОВЫЕ БАТОНЧИКИ» производятся одной и той же компанией. Кроме того, подавляющее большинство респондентов (98 %) в группе тех, кто полагает, что слово «Здоровые» является доминирующим в тестируемом обозначении, полагают, что этот элемент присутствует на упаковке товара «Сосиски Здоровые». По всем индикаторам распределение ответов в вариантах, указывающих на наличие смешения, превышает пороговое значение в 20 % (согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 3691/06, при оценке угрозы смешения схожих обозначений данными, подтверждающими наличие такого смешения, могут быть результаты, полученные путем проведения социологического опроса, если как минимум 20 % опрошенных потребителей не могут однозначно отличить сравниваемые обозначения, так как такой процент расценивается как внушительный и оказывающий влияние на продвижение товаров в определенном сегменте рынка). Согласно определению сходства до степени смешения, принятому на основании постановления Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 2979/06, полученные данные указывают, что на сегодняшний день на упаковке «Сосиски Здоровые» используется товарный знак «639105 «ЗДОРОВЫЕ БАТОНЧИКИ» или обозначение, сходное с ним до степени смешения или создающее вероятность смешения»;

- копия сведений о товарообороте сосисок «ЗДОРОВЫЕ» ООО «Первый Мясокомбинат» за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 на территории пересечения продаж с ответчиком и на непересекающейся территории;

- копии товарных накладных, свидетельствующих о реализации истцом продукции – сосиски «Здоровые», ц/о в период с декабря 2017 года по март 2018 года.

ООО «Первый Мясокомбинат» 20.12.2019 направило в адрес ООО «Сагуны Мясокомбинат» претензию № 97 от 19.12.2019, в которой указало на выявление факта незаконного использования товарного знака «ЗДОРОВЫЕ БАТОНЧИКИ», правообладателем которого является истец, и потребовало выплатить 1000000 компенсации за указанное нарушение.

Из представленной третьи лицом копии сообщения Управления ветеринарии Воронежской области от 12.03.2020 № 53-11/562 усматривается, что хозяйствующим субъектом ОАО «Сагуновский мясокомбинат», согласно автоматизированной информационной системе «Меркурий», предназначенной для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории Российской Федерации, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 колбасное изделие вареное: сосиски «Здоровые» мясной продукт категории В не вырабатывалось и не реализовывалось.

Как следует из сообщения Управления ветеринарии Воронежской области от 12.03.2020 № 63-11/562 хозяйствующим субъектом ООО «Сагуны Мясокомбинат», согласно автоматизированной системе «Меркурий», в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 колбасное изделие вареное: сосиски «Здоровые» мясной продукт категории В реализовано, согласно электронных ветеринарных сопроводительных документов, 2011,7 кг.

В материалы дела представлена также копия декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЯ60.В.01581/19 от 06.12.2019, выданная ООО «Сагуны мясокомбинат» в отношении продукции – изделия колбасные вареные из мяса птицы в ассортименте, в том числе «Здоровые».

На основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы комиссией экспертов Центра коммуникативных исследований Воронежского государственного университета в составе ФИО3 и ФИО4 было проведено исследование, по результатам которого сделан следующий вывод: «обозначение «ЗДОРОВЫЕ», используемое ООО «Сагуны Мясокомбинат» для маркировки продукции – сосиски, не является ни тождественным, ни сходным до степени смешения с товарным знаком «ЗДОРОВЫЕ БАТОНЧИКИ» по свидетельству № 693105, зарегистрированным 21.01.2019 в отношении товаров 29 класса МКТУ. При этом, в исследовательской части заключения экспертами сделан вывод о том, что сильным элементом в словосочетании «ЗДОРОВЫЕ БАТОНЧИКИ» является «БАТОНЧИКИ». Указанный выводы был сделан, в том числе по результатам проведенного психолингвистического исследования, направленного на выявление особенности реального функционирования в речи обозначения «ЗДОРОВЫЕ БАТОНЧИКИ».

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, путем маркировки производимого и реализуемого ответчиком товара – «Сосиски Здоровые вареные», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Представленными истцом копиями свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 693105 и информацией Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам подтверждается и не отрицается ответчиком принадлежность истцу товарного знака «ЗДОРОВЫЕ БАТОНЧИКИ», зарегистрированного в отношении товаров 29 класса МКТУ - изделия колбасные; колбаса кровяная; ветчина; дичь; желе мясное; консервы мясные; мясо; мясо консервированное; свинина; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; сардельки; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; субпродукты; экстракты мясные. Указанный товарный знак зарегистрирован 21.01.2019, приоритет с 01.03.2018, срок действия регистрации истекает 01.03.2028.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статья 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Как закреплено в подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик производит и реализует продукцию – сосиски, на упаковке – этикетке, которой размещены словесные обозначения, а именно: на основной этикетке - САГУНЫ мясокомбинат / сосиски Здоровые вареные / знакомый рецепт / достойно доверия / традиции и верность качеству, а также имеются оригинальные графические обозначения; на второстепенной этикетке (информация о товаре) в верхней части крупно указано «Здоровые», а затем приведено наименование продукции «Колбасное изделие вареное: сосиски «Здоровые» мясной продукт категории В», указаны состав продукции, срок годности, условия хранения и изготовитель.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец также является производителем и реализует товар – сосиски, которые маркирует обозначениями: «Здоровые сосиски / Мясота-то какая!», «Здоровые сосиски / мясные и сочные», «ЗДОРОВЫЕ / батончики / СОСИСКИ / мясные и сочные», «ЗДОРОВЫЕ / батончики / СОСИСКИ / Мясота-то какая!».

Как указано в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются, в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пунктам 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

В рассматриваемом случае товарный знак № 693105 представляет собой словесное обозначение «ЗДОРОВЫЕ БАТОНЧИКИ», выполнение обычным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Ответчик для индивидуализации производимой и реализуемой им продукции, как установлено судом, на этикетке продукции указывает следующие обозначения: основная этикетка, индивидуализирующая продукцию, содержит словесные элементы САГУНЫ мясокомбинат / сосиски Здоровые вареные / знакомый рецепт / достойно доверия / традиции и верность качеству. На этикетке также размещены оригинальные графические обозначения. Кроме того, на упаковке товара ответчик размещает также информационную наклейку с наименованием продукции - «Колбасное изделие вареное: сосиски «Здоровые» мясной продукт категории В», её характеристиками, сведениями о сроке годности, условиях хранения и изготовителе. Указанная информационная наклейка в верхней части содержит крупным шрифтом выполненную надпись «Здоровые».

Проведя сравнительный анализ спорных обозначений («САГУНЫ мясокомбинат / сосиски Здоровые вареные / знакомый рецепт / достойно доверия / традиции и верность качеству», «Колбасное изделие вареное: сосиски «Здоровые» мясной продукт категории В» и «Здоровые») и зарегистрированного за истцом товарного знака «ЗДОРОВЫЕ БАТОНЧИКИ», суд приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения не являются тождественными.

Товарный знак истца «ЗДОРОВЫЕ БАТОНЧИКИ» представляет собой словесное обозначение, состоящее из двух слов, в котором слово «БАТОНЧИКИ» является сильным, доминирующим элементом. При этом, слово «ЗДОРОВЫЕ» представляет собой словесный элемент, характеризующий основной элемент «БАТОНЧИКИ». Указанный вывод суда основан на следующем.

Как указано в пункте 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 сильный элемент оригинален, не носит описательного характера и иногда лежит в основе серии знаков одного правообладателя, образуемой путем присоединения к нему различных частей слов или неохраняемых обозначений (например, "ЛИОТОН", "ЛИОТОН ГЕЛЬ", "ЛИОТОН 1000"). Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков.

Следует отметить, что, как указал сам истец в своих возражениях на отзыв ответчика, слово «ЗДОРОВЫЕ» представляет собой характеристику предмета – у истца «БАТОНЧИКИ», у ответчика – «сосиски».

Кроме того, вывод суда о сильном элементе товарного знака «ЗДОРОВЫЕ БАТОНЧИКИ» подтверждается также заключением комиссии экспертов Центра коммуникативных исследований Воронежского государственного университета, подготовленным на основании определения суда.

В то же время, представленное истцом заключение специалистов-лингвистов, подготовленное ООО Консалтинговая фирма «Колтунов и партнеры», содержащее противоположный вывод относительно сильного элемента в товарном знаке истца, исходя из вышеизложенного, не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Аналогично, в данном случае, не может быть принято во внимание заключение № 80-2020 от 20.08.2020, подготовленное ФГБУН Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской Академии наук по результатам социологического опроса, ввиду некорректности вопросов, разрешенных при исследовании.

Таким образом, сопоставив спорные обозначения на продукции ответчика («САГУНЫ мясокомбинат / сосиски Здоровые вареные / знакомый рецепт / достойно доверия / традиции и верность качеству», «Колбасное изделие вареное: сосиски «Здоровые» мясной продукт категории В» и «Здоровые») с товарным знаком истца («ЗДОРОВЫЕ БАТОНЧИКИ») в соответствии с пунктом 41 Правил, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7.1.2.4 Руководства, суд приходит к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями, ввиду выявленных различий в общем зрительном впечатлении, производимом сравниваемыми обозначениями при наличии сходства одного словесного элемента, являющегося слабым элементом в товарном знаке истца.

Товарный знак «ЗДОРОВЫЕ БАТОНЧИКИ» и спорные обозначения действительно имеют в своем составе схожий элемент «Здоровые». Однако, принимая во внимание использование ответчиком, помимо слова «Здоровые» дополнительных словесных и оригинальных графических элементов, в том числе, указывающих на производителя товара, указанное обозначение не может быть признано основным индивидуализирующим элементом в наименовании продукции ответчика.

Определяющую роль в отсутствии сходства до степени смешения играет именно различие при их восприятии потребителем в целом, их принципиальное различие с точки зрения выполнения индивидуализирующей функции.

Изображение на этикетке обозначений «САГУНЫ мясокомбинат / сосиски Здоровые вареные / знакомый рецепт / достойно доверия / традиции и верность качеству», «ЗДОРОВЫЕ» и «Колбасное изделие вареное: сосиски «Здоровые» мясной продукт категории В» и «Здоровые» имеет иное смысловое значение в сравнении с обозначением «ЗДОРОВЫЕ БАТОНЧИКИ» и может вызвать у потребителей разные смысловые ассоциации.

Различное количество слов и размера букв в сопоставляемых спорных обозначениях и товарном знаке истца производит разное зрительное впечатление на потребителя.

Изобразительные элементы этикетки ответчика усиливают визуальное отличие сопоставляемых обозначений.

Вышеуказанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что сравниваемые обозначения не являются сходными в целом, поскольку имеют существенные графические, фонетические и семантические различия.

Указанный вывод суда также подтверждается вышеуказанным заключением комиссии экспертов Центра коммуникативных исследований Воронежского государственного университета.

Суд также учитывает то обстоятельство, что, как указал сам истец, слово «Здоровые» входит в состав иных товарных знаков, зарегистрированных в отношении товаров 29 класса МКТУ, в частности: № 618612 «Здоровые привычки от природы», № 613758 «Здоровые люди», № 595710 «Здоровые вкусы», № 660850«Здоровая страна», № 577289 «Здоровая марка».

При этом, суд не принимает во внимание довод истца о возможности регистрации слова «Здоровая» как самостоятельно охраняемого элемента в отсутствие дополнительных словесных либо графических элементов, поскольку товарный знак № 352322, на который ссылается истец, является комбинированным и представляет собой комбинацию словесного обозначения «Здоровая» и оригинального графического элемента.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком обозначения тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в связи с чем, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика после представления истцом в материалы дела заключения специалистов-лингвистов, была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленному счету № 00000297 от 24.07.2020 составила 96600 руб.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы ООО «Сагуны Мясокомбинат» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 2108 от 16.06.2020 было внесено 96600 руб.

В этой связи, следует выплатить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 96600 руб. за счет средств, внесенных ООО «Сагуны Мясокомбинат» в депозит суда.

Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела с истца в пользу ответчика следует взыскать 96600 руб. судебных издержек.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на истца. При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 106, 107, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выплатить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 96600 руб. за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Сагуны Мясокомбинат» (п. Красный Восход, Подгоренский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» (г.Нижний Новгород, Нижегородская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сагуны Мясокомбинат» (п. Красный Восход, Подгоренский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 96600 руб. судебных издержек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова