Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Т. В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генеральная подрядная компания «ЛЭНД», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная компания «Ригель», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.03.2014 N11;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2014; ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2014;

от ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генеральная подрядная компания «ЛЭНД» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная компания «Ригель» (далее - ответчик) о взыскании 178 950 руб. убытков.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК».

В судебное заседание не явилось Третье лицо, которое извещено о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие Третьего лица.

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Ответчика 30 000 руб. убытков - возмещения расходов на проведение экспертных исследований.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные требования к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.09.2014 по 18.09.2014.

Из материалов дела следует, что 11.11.2013 между ООО «Генеральная подрядная компания «ЛЭНД» в лице обособленного подразделения в г. Воронеже (Истец) и ООО «Инженерно-производственная компания «Ригель»(Ответчик) был заключен договор подряда № 244/СП-3/116 ГПК-СПБ-МПМ/10-144, в соответствии с условиями которого Ответчик принимал на себя обязанность произвести монтажно-сборочные и пусконаладочные работы оборудования, указанного в спецификации (Приложение № 1), в соответствии с Планом размещения оборудования (Приложение № 2), а также сметой монтажных материалов (Приложение № 3) на объекте, расположенном по адресу: <...> А.

В соответствии с пунктом 3.2. договора подряда срок выполнения работ: 5 календарных дней, с 11.11.2013 по 15.11.2013.

Платежным поручением №19064 от 18.11.2013 Истец перечислил Ответчику 50 000 руб.

Истец ссылаясь, что при приемке работ были выявлены недостатки, о необходимости устранения которых Истцом было сообщено Ответчику, и на отсутствие действий со стороны Ответчика по их устранению, посчитал необходимым проведение экспертизы качества результата выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков.

Считая, что затраты на проведение указанных экспертиз являются убытками Истца, связанными с нарушением Ответчиком обязательств по договору и неустранением выявленных недостатков, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Для определения норм, подлежащих применению к спорной ситуации, существенное значение имеет установление обстоятельств приемки результат работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из совокупности представленных доказательств результаты работ(смонтированное оборудование) на 16.11.2013 было передано Ответчиком Третьему лицу(акта выполненных работ от 15.11.2013, справки сотрудника Третьего лица от 24.03.2014, акта приемки работ по реконструкции магазина от 15.11.2013), принято от Истца Третьим лицом(претензия Третьего лица от 12.03.2014 № 132).

Тем самым, факт передачи результата работ по договору от 11.11.2013 между Истцом и Ответчиком и по договору от 12.07.2010 между Истцом и Третьим лицом, ввод его в эксплуатацию и использование в хозяйственной деятельности Третьего лица подтвержден материалами дела.

Правовое регулирование отношений сторон договора подряда по поводу принятого заказчиком результата работ содержится в статьях 720-724 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ(ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных положений закона в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий(бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями(бездействием) и возникшими убытками.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания убытков относится на Истца.

Пунктом 4.4 договора подряда предусмотрено, что на выполняемые монтажно-сборочные и пусконаладочные работы Исполнителем устанавливается гарантия в течение 24 месяцев с момента подписания Сторонами Акт приема-передачи результата выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.

Как следует из акта приема-передачи результата выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию от 27.12.2013, сведений, содержащихся в претензии Третьего лица от 12.03.2014 № 132, у Третьего лица и Истца имелись претензии к качеству принятых работ.

Совокупность документов, представленных Ответчиком(т. 2 л.д. 7-23), подтверждает отсутствие претензий Третьего лица к качеству работ .

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ и статьи 65 АПК РФ бремя снятия противоречий в представленных документах относится на Истца.

В качестве правового основания требований Истец ссылается на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, который связывает возможность требовать возмещения убытков с неустранением недостатков, либо их неустранимым и существенным характером.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ право требовать безвозмездного устранения недостатков также связано с такими отступлениями от договора подряда, которые ухудшили результат работ и делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования

Ввод оборудования в эксплуатацию в составе объекта, и эксплуатация его Третьим лицом(т. 2 л.д. 7-23) опровергают существенность указанных Истцом недостатков, их неустранимый характер и непригодность оборудования для предусмотренного в договоре использования.

Истец ссылается на вынужденную необходимость подтверждения факта недостатков в выполненных Ответчиком работах путем проведения экспертиз качества результата выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков.

Судом не могут быть приняты указанные документы в качестве подтверждения несения Истцом убытков, связанных с неисполнением обязательств Ответчиком, по следующим основаниям.

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Требования к представляемым в арбитражном процессе доказательствам содержатся в статьях 67, 68 АПК РФ, в соответствии с которыми доказательства должны обладать критериями относимости и допустимости.

Требования объективности, всесторонности и полноты экспертных исследований содержится в статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и выражено в проведении объективного исследования, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования носят общий характер и не ограничиваются только судебной экспертной деятельностью. Более того в экспертном заключении № 110408 имеются ссылки на указанный Федеральный закон как правовую основу исследования.

Достаточных доказательств компетентности экспертов, проводивших исследования, относимости представленных экспертиз и их соответствия критериям объективности, всесторонности и полноты, Истцом не представлено.

Экспертное исследование качества выполненных работ проводилось ФИО4, имеющему степень бакалавра техники и технологии направлении информатики и вычислительной техники и специальность технологии машиностроения, металлорежущие станки и инструменты.

В представленных дипломах об образовании ФИО4 СБ 2922302 и ВБА 0176634 указаны специализации: «организация перевозок и управление движением на железнодорожном транспорте» и техника и технологии по направлению информатика и вычислительная техника». Исходя из описания дисциплин, составляющих изучение в рамках указанных специализаций, судом не усматривается знаний соответствующих предмету экспертизы.

Иных сведений о наличии специальных знаний эксперта в материалы дела не представлено.

Тем самым, Истцом не представлено достаточных доказательств наличия у ФИО4 специальных знаний в области строительно-технической экспертизы, указанной в заключении № 110408 в качестве рода проводимой экспертизы, а также по предмету исследования(холодильное оборудование) и поставленных вопросов.

Ссылки эксперта в заключении № 110408 на нарушение Ответчиком СНиП 41.-01-2003, СНиП 111 4-80, ПОТ РМ-015-2000 не могут быть приняты судом, так как в указанных нормативных документах не усматривается в качестве предмета регулирования монтаж холодильного оборудования.

Доводы заключения № 110408 о не соблюдении требований завода-изготовителя в отношении больших зазоров и потере холода, не соблюдении требований «Технологической карты по монтажу» в части уклона фреонопровода, также не могут быть приняты, так как не подтверждены соответствующими опытными замерами потери холода и уровня уклона, документами и данными завода изготовителя.

Более того, Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости проведения экспертизы по поставленным вопросам, с учетом выводов эксперта.

Как следует из сравнения претензии Третьего лица от 12.03.2014 № 132, акта приема-передачи результата выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию от 27.12.2013, и экспертного заключения № 110408, установленные указанными документами недостатки фактически аналогичны. Тем самым, судом не усматривается причинной необходимости проведения Истцом экспертизы для отражения уже известных Истцу и Третьему лицу недостатков и их причин.

Отчет об оценке № 030775 от 21.04.2014 также не может быть принят судом по критериям относимости и допустимости.

Как следует из представленных в отношении оценщиков документов об образовании и специализации, в последних отсутствуют сведения о наличии у оценщиков специальных знаний в области ценообразования работ по монтажу холодильного оборудования, что ставит под сомнения выбор оценщиками стоимости соответствующих работ по устранению недостатков. При этом в качестве объекта оценки указана не стоимость работ по устранению недостатков, а рыночная стоимость права требования по устранению недостатков, что не позволяет говорить именно о размере расходов Истца на восстановление предполагаемого нарушенного права(законного интереса).

Согласно приложению к отчету об оценке и пунктам 9, 13 отчета перечень и объем работ определен в соответствии с экспертным заключением № 110408. Однако в указанном заключении отсутствуют выводы о перечне необходимых работ по устранению недостатков.

Установленные судом обстоятельства относятся к предпринимательским рискам Истца в части определения расходов на восстановление нарушенного права.

Истцом не представлено достаточных доказательств наличия убытков, обладающих критериями относимости, достоверности и полноты.

Тем самым, исковые требования Истца удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Истцу следует возвратить из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Генеральная подрядная компания «ЛЭНД», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Генеральная подрядная компания «ЛЭНД», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов