Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания - Оптимум», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании убытков по договору подряда №18/09/2012/1П от 18.09.2012

от истца: ФИО1 – адвокат, доверенность от 06.02.2013, ФИО2 представитель по доверенности от 06.08.2013;

от Ответчика: ФИО3 – генеральный директор, Выписка из ЕГРЮЛ от 03.06.2013

от ООО «Старгейт», ООО «ТС Профиль-Групп», ООО «Видар», ООО НПП «ПОЛИХИМ»: явка представителей не обеспечена, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания - Оптимум» (далее - Ответчик) о взыскании 548 796 руб. убытков по договору подряда №18/09/2012/1П от 18.09.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к предмету спора, были привлечены ООО «Видар», ООО НПП «ПОЛИХИМ», ООО «Старгейт», ООО «ТС Профиль-Групп», которые надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 18.09.2012 между Ответчиком (заказчик) и Истцом (подрядчик) был заключен договор подряда № 18/09/2012/1П (далее – договор № 18/09/2012/1П), в соответствии с которым, на условиях, предусмотренных договором Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства выполнить следующие работы: строительство автомоечного комплекса на 2 поста по адресу: <...> (территория автостоянки) в соответствии с согласованным сторонами заданием. Работы по договору выполняются иждивением Истца.

Стоимость работ составляет 2 171 700 руб. (пункт 3.1 договора № 18/09/2012/1П).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. договора № 18/09/2012/1П начальный срок выполнения работ: 24.09.2012, конечный срок выполнения работ: не позднее 45 рабочих дней с момента начала работ.

Ответчик выплатил Истцу аванс в сумме 868 680 руб.

Письмом, отправленным 07.11.2012,Ответчик уведомил Истца об отказе от исполнения договора № 18/09/2012/1П на основании статьи 717 ГК РФ.

Письмом, отправленным 20.11.2012, Ответчик уведомил Истца об отказе от исполнения договора № 18/09/2012/1П на основании статьи 717 ГК РФ и потребовал возвратить сумму полученного аванса.

В связи с тем, что Истец не возвращал сумму полученного аванса, Ответчик обращался в арбитражный суд с требованиями о возврате авансового платежа в размере 868 680 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2013, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования о взыскании 868 680 руб. авансового платежа были удовлетворены.

Истец полагая, что отказ от договора № 18/09/2012/1П по инициативе заказчика без ссылок на какие-либо нарушения договора подрядчиком в пределах срока выполнения работ привел к возникновению у Истца убытков выразившихся в наличии расходов на приобретение оборудования и материалов в рамках исполнения договора подряда, обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

У силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из пункта 2.1. договора от 18.09.2012 начальный срок выполнения работ по договору – 24.09.2012 при условии соблюдения срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2.1. договора. Платежным поручением от 24.09.2012 Ответчик перечислил Истцу 868 680 руб.

Срок окончания работ - 23.11.2012, исходя из положений пункта 2.2. договора.

07.11.2012 Ответчик уведомил Истца об отказе от исполнения договора № 18/09/2012/1П на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ с 02.11.2012. Повторное письмо об отказе от договора было отправлено Ответчиком 20.11.2012.

Тем самым, Ответчик считал для себя договор от 18.09.2012 расторгнутым с 02.11.2012 на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ, то есть осуществил действия по досрочному расторжению договора от 18.09.2012.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебных актах по делу №А14-19097/2012 Ответчик, направив Истцу письма с уведомлением об отказе от исполнения договора № 18/09/2012/1П и требованием о возврате суммы полученного аванса, воспользовался правом на односторонний отказ от договора и действовал в порядке статьи 717 Гражданского кодекса РФ.

У суда первой инстанции отсутствуют основания для правовой переоценки указанных обстоятельств.

Согласно статьям 310 и 393 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и виновная сторона обязана возместить другой стороне вызванные отказом убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В период действия договора от 18.09.2012 Истцом:

заключен договор с ООО «ТС Профиль-Групп» от 24.09.2012 на изготовление и монтаж каркаса автомоечного комплекса в соответствии с согласованным проектом, во исполнение которого Истцом перечислено 300 000 руб. по платежному поручению № 886 от 25.09.2012. По товарной накладной № 11 от 20.11.2012 Истцу был передан каркас автомойки на сумму 300 000 руб.

заключен договор с ООО «Старгейт» от 25.09.2012 на поставку комплектующих секционных ворот DoorHAN 3000x3000, притолка 500 мм, цепной привод и их установку для автомоечного комплекса, во исполнение которого Истцом перечислено 97 340 руб. по платежному поручению № 887 от 25.09.2012. По товарной накладной истцу был передны ворота секционные DoorHAN 3000x3000, притолка 500 мм, подъем стандартный, цепной привод, стоимостью 84 796 руб.

заключен договор с ООО НПО «Полихим» от 30.08.2012 на изготовление очистных сооружений мойки автотранспорта, во исполнение которого Истец перечислил 189 000 руб. по платежному поручению 889 от 25.09.2012. По товарной накладной № 212 от 20.11.2012 Истцу были переданы очистные сооружения мойки автотранспорта производительностью 0,5 м3/ч.

ООО «Старгейт» по платежному поручению № 745 от 03.10.2013 были возвращены Истцу 12 544 руб.

Расходы по оплате стоимости оборудования по указанным договорам в размере 573 796 руб. Истец квалифицирует в качестве убытков, возникших в связи с отказом Ответчика от исполнения договора от 18.09.2012.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 статья 717 Гражданского кодекса РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 717 не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает подрядчика от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Как следует из совокупности доказательств: договора подряда № 11 от 24.09.2012 с ООО «ТСПГ», договора № 112 от 25.09.2012 с ООО «Старгейт», договора № 09-Д дилерский договор с ООО НПП «Полихим» от 30.08.2012, Истцом предприняты действия по приобретению оборудования для автомоечного комплекса.

Как следует из акта от 16.10.2013 исследования материалов на предмет соответствия договору подряда № 18/09/2012/1П оборудование, приобретенное по указанным выше договорам у ООО «ТСПГ», ООО «Старгейт», ООО НПП «Полихим» по своему функциональному назначению соответствует оборудованию, установленному сторонами в договоре от 18.09.2012 и приложению № 1, находится в работоспособном состоянии, видимых дефектов не имеет, соответствует приведенным размерам, является новым.

Осмотр и исследование проведено с участием представителей третьего лица (сотрудниками ООО «Объем-сервис», обладающими специальными знаниями в области строительства). Ответчик извещался о дате, времени и месте осмотра и исследования оборудования телеграммой от 15.10.2013.

По договору купли-продажи от 19.11.2013 указанное оборудование было реализовано Истцом по общей цене 25 000 руб. как детали, материалы и лом.

Доказательств невозможности реализации по цене, выше установленной в договоре от 19.11.2013 в материалы дела не представлено.

Как следует из сообщений о приобретении оборудования Ответчику(телеграмма от 19.09.2013), третьим лицам(т. 2 л.д. 77-79) и публичного сообщения о продаже оборудования в информационных ресурсах сети Интернет(www.avito.ru)(т. 2 л.д. 74-75), Истец предлагал к реализации указанное оборудование Ответчику, третьим лицам, в публичном порядке. В акте от 16.10.2013 исследования материалов на предмет соответствия договору подряда № 18/09/2012/1П отражено, что спорное оборудование является индивидуальным(уникальным), применимым для конкретных условий его эксплуатации, и рекомендована его реализация в качестве комплектующих или лома.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что исходя из договора подряда № 11 от 24.09.2012 с ООО «ТСПГ», договора № 112 от 25.09.2012 с ООО «Старгейт», договора № 09-Д с ООО НПП «Полихим» от 30.08.2012, Истцом предприняты действия по приобретению оборудования для автомоечного комплекса и исполнению договора от 18.09.2012 с Ответчиком в период действия указанного договора. Расходы по приобретению указанного оборудования до расторжения договора от 18.09.2012 подтверждаются платежными поручениями. Факт получения Истцом указанного оборудования подтвержден товарными накладными и пояснениями представителей третьих лиц.

Относимость приобретенного Истцом оборудования к договору от 18.09.2012, и его соответствие предмету указанного договора, подтверждается актом от 16.10.2013 исследования материалов. Принятие мер по уменьшению размера убытков в связи с определением цены продажи оборудования подтверждено телеграммами Ответчику и третьим лицам, размещением публичного сообщения о продаже оборудования в Интернет.

Указанные выше документы и расчет размера убытков Ответчиком по существу не оспорены. Доводы Ответчика о наличии формальных пороков в представленных Истцом документах не могут исключить подтвержденных Истцом фактических обстоятельств получения оборудования, его относимости к договору от 18.09.2012, расходов по его оплате. Извещения Истцом Ответчика о проводимом осмотре, продаже оборудования, и отсутствие со стороны Ответчика каких-либо действий по осмотру оборудования, участия в определении его продажной цены, не могут свидетельствовать о постоянном непротиворечивом поведении указанного участника гражданского оборота, которое характеризует его добросовестность (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Тем самым, суд приходит к выводу о достаточности доказательств того, что отказ от договора от 18.09.2012 по инициативе Ответчика на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ в пределах срока договора(пункты 2.1., 2.2. договора) привел к возникновению у Истца убытков, выразившихся в наличии расходов на приобретение оборудования и материалов в рамках исполнения договора подряда.

В связи с вышеизложенным, требования Истца о взыскании 548 796 руб. убытков по договору подряда №18/09/2012/1П от 18.09.2012 подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 613 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 2 613 руб. расходов по государственной пошлине и 11 362, 92 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Компания-Оптимум», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 548 796 руб. убытков и 2 613 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Компания-Оптимум», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 362, 92 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов