Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 (далее – истец, ФИО1) , ФИО3 (далее – истец, ФИО3) и ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Центр Безопасности «Бумеранг» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Центр Безопасности «Бумеранг») о признании недействительными решения общего собрания участников ООО ЧОП «Центр Безопасности «Бумеранг», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 30.12.2016 и государственной регистрационной записи № 2173668264394 от 22.03.2017 в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО ЧОП «Центр Безопасности «Бумеранг».

В обоснование требований о признании недействительными решения общего собрания участников ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг» и записи в ЕГРЮЛ, истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4, ссылались на следующие обстоятельства:

- согласно свидетельствам о праве на наследство по закону у истцов возникло право собственности на долю участия в уставном капитале в размере 40 % ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг», ранее принадлежавшую умершему 13.06.2016 ФИО6;

- наследниками умершего истцы являются с момента открытия наследства, то есть с 13.06.2016 и с указанного времени приобрели права в отношении имущества, входящего в наследственную массу. При этом, для приобретения статуса участников общества, помимо свидетельств о праве на наследство, свидетельства о смерти, необходимо получить согласие участников общества на переход доли умершего участника к его наследникам;

- истцы в установленном порядке обратились к участникам общества с соответствующими заявлениями, отказов со стороны участников общества на заявления не поступало, в связи с чем, в силу закона считается, что согласие на переход доли в уставном капитале общества истцами получено.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ, 22.03.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг» внесена запись о переходе к обществу доли в размере 40 % уставного капитала, которая ранее принадлежала ФИО6

Определением суда от 23.06.2017 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – третье лицо, Межрайонная ИФНС России № 12 по Воронежской области»), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.08.2017.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая следующее:

- в ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг» 15.07.2016 поступили заявления от ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о даче согласия на переход доли ФИО6 в уставном капитале общества к ним; к заявлениям не были приложены документы, подтверждающие права истцов на наследство;

- в течение месячного срока с момента обращения истцов участником общества ФИО7 в адрес истцов был направлен письменный ответ от 12.08.2016, в котором фактически содержится отказ в даче согласия на переход доли, и разъяснения о том, что вопрос о даче согласия на переход доли умершего участника к наследникам может быть рассмотрен только после истечения шестимесячного срока на принятие наследства и определения круга наследников и причитающихся им долей;

- после получения сведений о круге наследников ФИО6, 29.12.2016 участник общества ФИО7 направил в адрес общества, а общество 29.12.2016 получило заявление об отказе в даче согласия участника ФИО7 на переход доли к наследникам ФИО6;

- письменный отказ ФИО7 стал основанием для перехода доли ФИО6 в уставном капитале ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг» к обществу;

- 30.12.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг», на котором было оглашено заявление ФИО7 и приняты решения вывести ФИО6 из состава участников общества в связи со смертью, не принимать наследников ФИО6 в состав участников общества в связи с отказом ФИО7, выплатить наследникам действительную стоимость доли ФИО6

Определением суда от 17.08.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 21.09.2017 по ходатайству истцов в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В ходе судебного заседания 21.09.2017 судом на обсуждение ставился вопрос о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.07.2017 по делу № 2-2456/2017, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4 к ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг» о признании ФИО1 участником ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг» с долей участия в уставном капитале в размере 16%, ФИО2 участником ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг» с долей участия в уставном капитале в размере 8%, ФИО4 участником ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг» с долей участия в уставном капитале в размере 8%, ФИО3 участником ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг» с долей участия в уставном капитале в размере 8%.

Определением суда от 28.09.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.07.2017 по делу № 2-2456/2017.

Согласно представленной Ленинским районным судом г.Воронежа копии апелляционного определения Воронежского областного суда от 02.11.2017 по делу № 33-8354, решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.07.2017 по делу № 2-2456/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 20.12.2017 производство по настоящему делу было возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 23.01.2018.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, а также истцы ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание 23.01.2018 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание 23.01.2018 не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Представитель третьего лица МИФНС № 12 по Воронежской области в судебном заседании 23.01.2018 полагал требования не подлежащими удовлетворению в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ, в остальной части полагался на усмотрение суда.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие истцов и ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2002 Администрацией города Воронежа за регистрационным номером 1112983. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 27.01.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись об ООО ЧОП «Центр безопасности Бумеранг» как юридическом лице, созданном до 01.07.2002, за ОГРН <***>.

Участниками ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг» являлись ФИО8, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 51 % уставного капитала, ФИО6, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 40 % уставного капитала, и ФИО7, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 9 % уставного капитала, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

ФИО6 умер 13.06.2016, о чем свидетельствует копия свидетельства о смерти.

Согласно представленным истцами копиям свидетельств о праве на наследство по закону от 21.02.2017 и от 01.03.2017, наследниками ФИО6 являются:

- ФИО3 – 1/5 доли в наследственном имуществе,

- ФИО4 – 1/5 доли в наследственном имуществе,

- ФИО2 – 1/5 доли в наследственном имуществе,

- ФИО1 – 2/5 доли в наследственном имуществе.

В состав наследственного имущества входит, в том числе доля в уставном капитале ООО «ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг» в размере 40 % уставного капитала.

Согласно пункту 6.8 устава ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг», утвержденного решением общего собрания учредителей общества от 01.12.2009, протокол № 3 (далее – устав ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг»), доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества.

Истцы направили в адрес общества и его участников ФИО8 и ФИО7 заявление от 13.07.2016 о своем намерении принять наследство в виде доли в уставном капитале ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг» в размере 40 % уставного капитала. Указанное заявление было получено обществом 15.07.2016, что подтверждается отметками на заявлении.

ФИО7 12.08.2016 в адрес ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг» и К-вых был направлен ответ на заявление наследников о получении согласия участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследникам, в котором он сообщал, что поскольку отказ в принятии наследников в общество связан с обязанностью выплаты действительной стоимости наследуемой доли, вопрос о даче согласия на переход доли к наследникам может быть рассмотрен только после истечения шестимесячного срока на принятие наследства и определения круга наследников и причитающихся им долей.

Аналогичное сообщение в адрес ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг» и К-вых было направлено участников общества ФИО8

Генеральный директор ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг» 28.11.2016 направил в адрес К-вых уведомление о времени и месте проведения общего собрания участников общества по вопросу о согласовании в порядке пункта 6.8 устава общества перехода доли в размере 40 % уставного капитала, принадлежащей ФИО6, к наследникам последнего.

Согласно копии справки нотариуса № 1711 от 26.12.2016, наследниками умершего ФИО6 являются ФИО4 – 1/5 доли, ФИО4 – 1/5 доли, ФИО2 – 1/5 доли и ФИО1 – 2/5 доли.

В ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг» 29.12.2016 от участника общества ФИО7 поступило заявление от 29.12.2016 об отказе в даче согласия на переход доли ФИО6 к его наследникам.

Из копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг» от 30.12.2016 усматривается, что в указанную дату состоялось внеочередное общее собрание участников общества, в котором приняли участие участники общества ФИО7 лично, и ФИО8 в лице представителя ФИО9 Общим собранием были приняты следующие решения:

- вывести ФИО6 из состава участников ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг» в связи со смертью;

- в связи с поступлением заявления ФИО7 в соответствии с пунктом 6.8 устава общества об отказе в согласии на переход доли умершего участника ФИО6 по наследству, не принимать в состав участников ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг» наследников умершего участника. Доля, принадлежавшая ФИО6 и составляющая 40 % уставного капитала ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг», переходит к обществу;

- выплатить наследникам действительную стоимость доли участника ФИО6, составляющей 40 % уставного капитала ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг»;

- подтвердить состав присутствующих участников и принятые решения по всем вопросам повестки дня подписанием настоящего протокола всеми участниками общества.

Копия заявления ФИО7 об отказе в даче согласия на переход доли была направлена в адрес нотариуса нотариального округа городского округа города Воронежа ФИО10 11.01.2017 и получено адресатом 01.02.2017.

Из копии листа записи ЕГРЮЛ усматривается, что 22.03.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о приобретении обществом доли в уставном капитале в размере 40 % и прекращении прав ФИО6 на указанную долю.

Вступившим в законную силу 02.11.2017 решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.07.2017 по делу № 2-2456/2017 было отказано в удовлетворении требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4 к ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг» о признании ФИО1 участником ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг» с долей участия в уставном капитале в размере 16%, ФИО2 участником ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг» с долей участия в уставном капитале в размере 8%, ФИО4 участником ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг» с долей участия в уставном капитале в размере 8%, ФИО3 участником ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг» с долей участия в уставном капитале в размере 8%.

Указанным решением установлено, что до предъявления свидетельства о праве на наследство постановка перед участниками общества вопроса о переходе к наследнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью неправомерна, потому что наследником не будет представлено доказательств наследственного правопреемства. Когда, по истечении шестимесячного срока для принятия наследства за умершим участников общества, участником ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг» ФИО7 в установленном порядке заявлено об отказе на переход доли в уставном капитале к наследникам умершего участника общества ФИО6, в соответствии с пунктом 6.8 устава ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг», статьей 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу о необоснованности требований истцов о признании их участниками ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг».

Ссылаясь на наличие статуса участников общества в связи с отсутствием заявленных в установленный срок отказов участников общества на переход доли умершего участника к его наследникам, нарушение их прав оспариваемыми решениями общего собрания и записью в ЕГРЮЛ, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения сторон, специалиста, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, в силу положений статьи 181.4 ГК РФ и статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на обжалование решения общего собрания участников общества обладают участники общества, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против оспариваемого решения.

В силу положений статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пунктом 6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли (пункт 10 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу положений пункта 5 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

Кроме того, согласно подпункту 5 пункта 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан.

Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 7.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Материалами дела подтверждается, что истцы являются наследниками к имуществу ФИО6 умершего 13.06.2016, и владевшего на момент смерти долей в уставном капитале ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг» в размере 40 % уставного капитала.

Заявление о намерении принять наследство и приобрести статус участников общества, было получено обществом и другими его участниками 15.07.2016, до истечения шестимесячного срока для принятия наследства.

После истечения шестимесячного срока для обращения с заявлениями о принятии наследства и определения круга наследников умершего ФИО6, 29.12.2016 в ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг» поступило заявление участника общества ФИО7 об отказе в даче согласия на переход доли, принадлежавшей ФИО6 к его наследникам.

В этой связи, в силу положений статей 21 и 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с 29.12.2016 доля ФИО6 в уставном капитале ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг» перешла к обществу, а истцы не приобрели статуса участников ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг».

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.07.2017 по делу № 2-2456/2017 истцам отказано в признании их участниками ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг».

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, на дату принятия внеочередным общим собранием участников ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг» оспариваемых решений и внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи, истцы не являлись и не являются в настоящее время участниками ООО ЧОП «Центр безопасности «Бумеранг», в связи с чем, право на обжалование решений общего собрания участников общества, принятых 30.12.2016 у них отсутствует.

Кроме того, из содержания искового заявления не усматривается, в чем конкретно выразились нарушения установленного порядка созыва и проведения указанного собрания, влекущие его недействительность.

Учитывая участие в собрании участников общества ФИО8 и ФИО7, судом также не усматривается наличие таких нарушений.

В этой связи, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истцов. При подаче иска истцами уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова