Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос-Агро» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Виконт» (далее – ответчик) о признании договора №1 складского хранения товара от 12.11.2013г. незаключенным.

В судебное заседание истец не явился, заявил о рассмотрении деда в его отсутствие. Представил утонение искового заявления, где просил признать договор №1 складского хранения товаров от 12 ноября 2013 года, подписанный между ООО «Гелиос-Агро» и ООО «Виконт», заключенным в редакции ООО «Гелиос-Агро».

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Первоначально истцом было требование о признании договора №1 складского хранения товара от 12.11.2013г. незаключенным ввиду наличия различных редакций указанного договора.

Заявляя об изменении исковых требований, истец просил признать договор №1 складского хранения товара от 12.11.2013г. заключенным в редакции ООО «Гелиос-Агро», при этом основанием иска указал наличие лишь одного варианта договора.

На основании изложенного, поскольку уточненные исковые требования истца направлены на изменение и предмета, и основания иска, суд отказал в их принятии к рассмотрению.

Ответчик – в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на заключение договора №1 складского хранения товара от 12.11.2013г. в редакции, представленной ООО «Виконт».

Определением суда от 18.12.2015 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной технико-криминалистической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (394036, г.Воронеж, ул.Орджоникидзе-10/12) эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Производилась ли подделка договора №1 складского хранения товара от 12.11.2013г. путем замены листа?

Судом определено провести экспертизу в присутствии представителя ООО «Виконт».

Для проведения экспертизы по ходатайству ответчика в СО МО МВД России «Острогожский» затребован оригинал договора №1 складского хранения товара от 12.11.2013г. в редакции ООО «Виконт», который в последующем был представлен эксперту для проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 03.02.2015 производство по делу возобновлено.

Как следует из заключения эксперта №1226/14 от 30.01.1995, проведенным исследованием выявлены признаки частичной подделки данного документа путем замены листов.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта ФИО2

Согласно абз.2 ч. 3 ст.86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд принял во внимание, что неясности либо неполноты заключения не имеется, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, вызов эксперта в судебное заседание является не обязанностью, а правом суда.

С учетом положений ст.ст.86, 159 АПК РФ заявленное ходатайство суд отклонил.

Судебное заседание проведено в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела следует.

Как указывает истец в исковом заявлении, 12 ноября 2013 года сторонами заключен договор №1 складского хранения товара, в соответствии с условиями которого хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить следующий товар (кукуруза) и возвратить этот товар в сохранности. Товар на складе хранится насыпью. Хранитель может производить хранение с обезличиванием, то есть смешивать товар с другим товаром того же рода и качества (п.2.3 договора).

Согласно пунктов 4.5, 4.6 договора если по истечении срока хранения находящийся на хранении не взят обратно поклажедателем, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение товара. Хранитель вправе без согласия поклажедателя продать полученный на хранение с обезличиванием товар. При этом у хранителя на дату востребования (возврата) по настоящему договору товара поклажедателю должно иметься не меньшее количество товара, переданного на хранение.

В случае, если на дату востребования (возврата) по настоящему договору товара поклажедателю у хранителя не буде достаточного количества товара для его передачи (недостачи товара), стороны договорились о том, что весь товар с даты его передачи хранителю считается проданным хранителю на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ) по цене, указанной в документе о приеме-передаче товарно-материальных ценностей со ставкой коммерческого кредита в размере 8,25% годовых.

Уплата цены неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом осуществляется хранителем поклажедателю не позднее 31 декабря 2014 года.

По акту №1 от 12.11.2013 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение ответчик передал истцу на хранение кукурузу в количестве 250.0т по цене 4.700.00руб. на общую сумму 1 175 000руб.00коп. ООО «Виконт» выдана складская квитанция №1 о принятии указанного товара на хранение.

По товарной накладной №38 от 09.12.2013 ООО «Гелиос-Агро» продало ООО «ПроМус» кукурузу в количестве 342,52т по цене 4 318,18руб. на общую сумму 1 626 970руб.00коп.

По товарной накладной №38 от 09.12.2013 ООО «Гелиос-Агро» продало ООО «ПроМус» кукурузу в количестве 150,24т по цене 4 318,18руб. на общую сумму 713 640руб.00коп.

В связи с отсутствием на 01.02.2014 у ООО «Гелиос-Агро» кукурузы в количестве, необходимом для ее возврата поклажедателю, ООО «Виконт» обратилось в ОП МО МВД России «Острогожский» с заявлением о возбуждении уголовного дела, где впоследствии в рамках уголовного дела №14463028, возбужденного 24.03.2014 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Виконт» и ООО «Фактор», заявило гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Постановлением от 13.05.2014 ФИО3 привлечен по данному уголовному делу в качестве гражданского ответчика.

Как следует из текста искового заявления и уточнения к нему в материалы уголовного дела ООО «Виконт» представлен подписанный теми же сторонами договор №1 от 12.11.2013 складского хранения товара, где редакции пунктов 4.5, 4.6 изложены в иной редакции: «Если по истечении срока хранения находящийся на хранении товар не взят обратно поклажедателем, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение товара. Расходы хранителя на хранение и выполнение работ по погрузке и выгрузке товара включаются в вознаграждение за хранение».

Ссылаясь на наличие договора №1 от 12.11.2013 складского хранения товара в редакциях ООО «Гелиос-Анро» и ООО «Виконт», имеющих различие в пунктах 4.5 и 4.6, предусматривающих возможность хранителя отчуждать переданное на хранение имущество, истец обратился в суд с требованием о признании данного договора незаключенным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает заявленные требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предметом заявленного иска является требование о признании договора незаключенным. Основанием иска является факт наличия договора №1 от 12.11.2013 складского хранения товара в двух редакциях: редакции ООО «Гелиос-Агро» и редакции ООО «Виконт».

Сложившаяся судебная практика не исключает использование субъектами гражданских правоотношений такого способа защиты прав как признание договора не заключенным. Такое требование по существу является требованием о признании правоотношения отсутствующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сведений о наличии у сторон разногласий при заключении указанного договора суду не представлено.

Как следует из заключения экспертизы №1226/14 от 30.01.2015, печатные тесты на 1-3 страницах представленного документа: договора №1 складского хранения товара от 12.11.2013г., выполнены электрофотографическим способом с применением печатающего устройства типа лазерный принтер.

Проведенным исследованием выявлены следующие признаки частичной подделки данного документа путем замены листов:

- несоответствие в смысловом содержании печатного текста документа в виде наличия на обеих страницах документа (последняя строка 2 страницы и первая строка 3 страницы) одинакового текста: «дополнительные соглашения Сторон являются неотъемлемыми частями договора».

- наличие на втором листе договора дополнительных следов от скобы степлера, которые отсутствуют на первом листе документа. Данный признак характерен для случаев замены листов документа.

- наличие различий в ширине полей печатных текстов, расположенных на страницах 1,2,3 договора. Указанный признак может объясняться как выполнение печатных текстов на разных страницах документа в разные акты печати, так и печатью на двух сторонах листа бумаги с подачей вручную.

Проведенным исследованием по установлению относительной давности выполнения печатных текстов на страницах 1,2,3 договора, а именно, по анализу статистики цветности печатных знаков страниц документа, установлены различия параметров цветности данных текстов со средней величиной отклонений 1,037037. полученные различия параметров цветности печатных текстов являются основанием для вывода о том, что печатные тексты на страницах 1,2,3 договора выполнены в разные акты печати, что подтверждает предположение о замене листов данного документа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недостоверности представленного ответчиком доказательства – договора №1 от 12.11.2013 в редакции, представленной ООО «Виконт».

По договору хранения, в силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из анализа указанных норм права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

При этом договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме.

В данном случае истцом в подтверждение факта заключения с ответчиком договора хранения представлены акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей №1 от 12.11.2013, складская квитанция №1 из которых четко усматривается, что кукуруза в количестве 250,0 т передана ООО «Виконт» на хранение ООО «Гелиос-Агро».

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенными" указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей №1 от 12.11.2013, складской квитанции №1 следует, что действительная воля сторон была направлена на исполнение спорного договора.

Реализация переданного на хранение товара с учетом условий договора, не являющихся спорными, в том числе предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.4 договора, а также положений п..1 ст.901, п.п.1,2 ст.902 ГК РФ в данном случае не является основанием для признания договора незаключенным со ссылкой на наличие его текста в иной редакции, достоверность которой судом не установлена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 4 000 руб. 00 коп. по квитанции №714 от 19.06.2014.

Руководствуясь статьями 110,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова