Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово – бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо (1): Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж

третье лицо (2): Администрация городского округа город Воронеж;

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 830 685 руб. 74 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 08.07.2013 г.;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2014 г.;

от третьего лица (1) – ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2014 г.;

от третьего лица (2) – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2014 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронеж Медпром-Универсал» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово – бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 830 685 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в сумме за период с 10.12.2011 по 26.10.2012 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик иск не признал, пояснил, что помещение возвращено истцом 31.10.2012г. Администрации городского округа город Воронеж и им за время пользования помещением уплачена спорная сумма.

В судебном заседании 14.01.2014г. объявлялся перерыв по 21.01.2014г.

Из материалов дела следует, что Приказом Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж №45 от 01.06.2005г. МУП городского округа город Воронеж «Оптика-Центр» в хозяйственное ведение передано нежилое помещение аптеки №211 площадью 319,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Между истцом и муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж «Оптика-Центр» 11.01.2011г. был заключен договор аренды №1 нежилого встроенного помещения I в лит. А, расположенного по адресу: <...>, площадью 319,9 кв.м. сроком на 5 лет.

По акту приема-передачи от 11.01.2011г. помещение было передано истцу.

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2011г., договор аренды №1 был расторгнут с 01.07.2011г., по передаточному акту от 30.06.2011г. помещение возвращено арендодателю.

МУП «Оптика-Центр» в дальнейшем было ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 23.04.2012г.

На основании приказа Департамента муниципальной собственности от 14.12.2011г. №811 спорное имущество было изъято из хозяйственного ведения.

28.09.2012г. комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации городского округа город Воронеж установила, что ФИО3, является заместителем директора Департамента здравоохранения администрации городского округа город Воронеж и единственным учредителем и участником ООО «Воронеж Медпром-Универсал», а также обязала погасить задолженность по арендной плате нежилого помещения по адресу: <...> за 2012г.

Платежными поручениями №76 от 26.10.2012г., №77 от 02.11.2012г. ООО «Воронеж Медпром-Универсал» произвело оплату задолженности по договору аренды №1 от 11.01.2011г. в общей сумме 830 685 руб. 74 коп.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился в размере 830 685 руб. 74 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1.1. договора аренды нежилого помещения №1 от 11.01.2011г., размер арендной платы составил 78 750 руб. в месяц и подлежал оплате ежемесячно на расчетный счет арендатора.

Согласно актам приема передачи, истец пользовался спорным помещением с 11.01.2011г. по 30.06.2011г.

Ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности истца по арендным платежам, в т.ч. в заявленной сумме.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из Положения об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 №905-III, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Таким образом, перечисленные истцом якобы в счет погашения задолженности и сбереженные ответчиком денежные средства в размере 803 685 руб. 74 коп. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое, предусмотрена ст. ст. 1102, 1005 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что помещение возвращено истцом 31.10.2012г. Администрации городского округа город Воронеж и им за время пользования помещением уплачена спорная сумма, судом во внимание не принимаются, поскольку не доказывают наличие задолженности истца по арендной плате в размере 830 685 руб. 74 коп.

Ответчик и третьи лица не представили каких-либо доказательств фактического пользования спорным помещением в период с 30.06.2011г. по 31.10.2012г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Понесенные истцом по платежному поручению №70 от 04.07.2013г. расходы по госпошлине в размере 19 613 руб. 71 коп. относятся на ответчика в силу ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово – бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Медпром-Универсал», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 803 685 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 19 613 руб. 71 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.И. Кривотулова