Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г.Воронеж, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, г.Воронеж,

ФИО3, г.Воронеж,

ФИО4, г.Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Бумеранг», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительными решения общего собрания участников общества и записи в ЕГРЮЛ,

при участии в заседании:

истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 - не явилась, надлежаще извещена,

истцы ФИО4 и ФИО3 – не явились, извещены в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО5, представитель, по доверенности от 17.07.2015,

третье лицо МИФНС № 12 по Воронежской области – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 (далее – истец, ФИО1) , а также ФИО3 (далее – истец, ФИО3) и ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Бумеранг» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Бумеранг») о признании недействительными решения общего собрания участников ООО ЧОП «Бумеранг», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 30.12.2016, и государственной регистрационной записи 2173668264372 от 22.03.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО ЧОП «Бумеранг».

В обоснование требований о признании недействительными решения общего собрания участников ООО ЧОП «Бумеранг» и записи в ЕГРЮЛ, истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4, ссылались на следующие обстоятельства:

- согласно свидетельствам о праве на наследство по закону у истцов возникло право собственности на долю участия в уставном капитале в размере 40 % ООО ЧОП «Бумеранг», ранее принадлежавшую умершему 13.06.2016 ФИО6;

- наследниками умершего истцы являются с момента открытия наследства, то есть с 13.06.2016 и с указанного времени приобрели права в отношении имущества, входящего в наследственную массу. При этом, для приобретения статуса участников общества, помимо свидетельств о праве на наследство, свидетельства о смерти, необходимо получить согласие участников общества на переход доли умершего участника к его наследникам;

- истцы в установленном порядке обратились к участникам общества с соответствующими заявлениями, отказов со стороны участников общества на заявления не поступало, в связи с чем, в силу закона считается, что согласие на переход доли в уставном капитале общества истцами получено.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ, 22.03.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОП «Бумеранг» внесена запись о переходе к обществу доли в размере 40 % уставного капитала, которая ранее принадлежала ФИО6

Определением суда от 23.06.2017 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – третье лицо, Межрайонная ИФНС России № 12 по Воронежской области»), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.08.2017.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая следующее:

- в ООО ЧОП «Бумеранг» 15.07.2016 поступили заявления от ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о даче согласия на переход доли ФИО6 в уставном капитале общества к ним; к заявлениям не были приложены документы, подтверждающие права истцов на наследство;

- в течение месячного срока с момента обращения истцов, участников общества ФИО7, в адрес истцов был направлен письменный ответ от 12.08.2016, в котором фактически содержится отказ в даче согласия на переход доли, и разъяснения о том, что вопрос о даче согласия на переход доли умершего участника к наследникам может быть рассмотрен только после истечения шестимесячного срока на принятие наследства и определения круга наследников и причитающихся им долей ;

- после получения сведений о круге наследников ФИО6, 29.12.2016 участник общества ФИО7 направил в адрес общества, а общество 29.12.2016 получило заявление об отказе в даче согласия участника ФИО7 на переход доли к наследникам ФИО6;

- письменный отказ ФИО7 стал основанием для перехода доли ФИО6 в уставном капитале ООО ЧОП «Бумеранг» к обществу;

- 30.12.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ЧОП «Бумеранг», на котором было оглашено заявление ФИО7 и приняты решения вывести ФИО6 из состава участников общества в связи со смертью, не принимать наследников ФИО6 в состав участников общества в связи с отказом ФИО7, выплатить наследникам действительную стоимость доли ФИО6

Определением суда от 17.08.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 21.09.2017 по ходатайству истцов в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В ходе судебного заседания 21.09.2017 судом на обсуждение ставился вопрос о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.07.2017 по делу № 2-2664/2017, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4 к ООО ЧОП «Бумеранг» о признании ФИО1 участником ООО ЧОП «Бумеранг» с долей участия в уставном капитале в размере 16%, ФИО2 участником ООО ЧОП «Бумеранг» с долей участия в уставном капитале в размере 8%, ФИО4 участником ООО ЧОП «Бумеранг» с долей участия в уставном капитале в размере 8%, ФИО3 участником ООО ЧОП «Бумеранг» с долей участия в уставном капитале в размере 8%.

Определением суда от 28.09.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.07.2017 по делу № 2-2664/2017.

Согласно представленной Ленинским районным судом г.Воронежа копии апелляционного определения Воронежского областного суда от 24.10.2017 по делу № 33-8121, решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.07.2017 по делу № 2-2664/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 30.11.2017 производство по настоящему делу было возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 25.12.2017.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание 25.12.2017 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещена.

Истцы ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание 25.12.2017 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо МИФНС № 12 по Воронежской области в судебное заседание 25.12.2017 не явилось, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие истцов и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.12.2017 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцы не имеют статуса участников ООО ЧОП «Бумеранг», что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.07.2017 по делу № 2-2664/2017. В связи с отсутствием у истцов статуса участников общества, у них отсутствует право на обжалование решений общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Бумеранг» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.1995 Администрацией города Воронежа за регистрационным номером 11811. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 22.01.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись об ООО ЧОП «Бумеранг» как юридическом лице, созданном до 01.07.2002, за ОГРН <***>.

Участниками ООО ЧОП «Бумеранг» являлись ФИО8, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 51 % уставного капитала, ФИО6, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 40 % уставного капитала, и ФИО7, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 9 % уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 7624В/2017 от 19.09.2017.

ФИО6 умер 13.06.2016, о чем свидетельствует копия свидетельства о смерти.

Согласно представленным истцами копиям свидетельств о праве на наследство по закону от 21.02.2017 и от 01.03.2017, наследниками ФИО6 являются:

- ФИО3 – 1/5 доли в наследственном имуществе,

- ФИО4 – 1/5 доли в наследственном имуществе,

- ФИО2 – 1/5 доли в наследственном имуществе,

- ФИО1 – 2/5 доли в наследственном имуществе.

В состав наследственного имущества входит, в том числе доля в уставном капитале ООО «ЧОП «Бумеранг» в размере 40 % уставного капитала.

Согласно пункту 6.8 устава ООО ЧОП «Бумеранг», утвержденного решением общего собрания учредителей общества от 29.10.2009, протокол № 3 (далее – устав ООО ЧОП «Бумеранг»), доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества.

Истцы 16.07.2016 направили в адрес общества и его участников ФИО8 и ФИО7 заявление от 13.07.2016 о своем намерении принять наследство в виде доли в уставном капитале ООО ЧОП «Бумеранг» в размере 40 % уставного капитала. Указанное заявление было получено обществом 20.07.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

ФИО7 12.08.2016 в адрес ООО ЧОП «Бумеранг» и К-вых был направлен ответ на заявление наследников о получении согласия участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследникам, в котором он сообщал, что поскольку отказ в принятии наследников в общество связан с обязанностью выплаты действительной стоимости наследуемой доли, вопрос о даче согласия на переход доли к наследникам может быть рассмотрен только после истечения шестимесячного срока на принятие наследства и определения круга наследников и причитающихся им долей.

Аналогичное сообщение в адрес ООО ЧОП «Бумеранг» и К-вых было направлено участников общества ФИО8

Генеральный директор ООО ЧОП «Бумеранг» 28.11.2016 направил в адрес К-вых уведомление о времени и месте проведения общего собрания участников общества по вопросу о согласовании в порядке пункта 6.8 устава общества перехода доли в размере 40 % уставного капитала, принадлежащей ФИО6, к наследникам последнего.

Согласно копии справки нотариуса № 1711 от 26.12.2016, наследниками умершего ФИО6 являются ФИО4 – 1/5 доли, ФИО4 – 1/5 доли, ФИО2 – 1/5 доли и ФИО1 – 2/5 доли.

В ООО ЧОП «Бумеранг» 29.12.2016 от участника общества ФИО7 поступило заявление от 29.12.2016 об отказе в даче согласия на переход доли ФИО6 к его наследникам.

Из копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО ЧОП «Бумеранг» от 30.12.2016 усматривается, что в указанную дату состоялось внеочередное общее собрание участников общества, в котором приняли участие участники общества ФИО7 лично, и ФИО8 в лице представителя ФИО9 Общим собранием были приняты следующие решения:

- вывести ФИО6 из состава участников ООО ЧОП «Бумеранг» в связи со смертью;

- в связи с поступлением заявления ФИО7 в соответствии с пунктом 6.8 устава общества об отказе в согласии на переход доли умершего участника ФИО6 по наследству, не принимать в состав участников ООО ЧОП «Бумеранг» наследников умершего участника. Доля, принадлежавшая ФИО6 и составляющая 40 % уставного капитала ООО ЧОП «Бумеранг», переходит к обществу;

- выплатить наследникам действительную стоимость доли участника ФИО6, составляющей 40 % уставного капитала ООО ЧОП «Бумеранг»;

- подтвердить состав присутствующих участников и принятые решения по всем вопросам повестки дня подписанием настоящего протокола всеми участниками общества.

Копия заявления ФИО7 об отказе в даче согласия на переход доли была направлена в адрес нотариуса нотариального округа городского округа города Воронежа ФИО10 В.11.01.2017 и получено адресатом 01.02.2017.

Из копии листа записи ЕГРЮЛ усматривается, что 22.03.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о приобретении обществом доли в уставном капитале в размере 40 % и прекращении прав ФИО6 на указанную долю.

Вступившим в законную силу 24.10.2017 решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.07.2017 по делу № 2-2664/2017 было отказано в удовлетворении требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4 к ООО ЧОП «Бумеранг» о признании ФИО1 участником ООО ЧОП «Бумеранг» с долей участия в уставном капитале в размере 16%, ФИО2 участником ООО ЧОП «Бумеранг» с долей участия в уставном капитале в размере 8%, ФИО4 участником ООО ЧОП «Бумеранг» с долей участия в уставном капитале в размере 8%, ФИО3 участником ООО ЧОП «Бумеранг» с долей участия в уставном капитале в размере 8%.

Указанным решением установлено, что до предъявления свидетельства о праве на наследство постановка перед участниками общества вопроса о переходе к наследнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью неправомерна, потому что наследником не будет представлено доказательств наследственного правопреемства. Когда, по истечении шестимесячного срока для принятия наследства за умершим участников общества, участником ООО ЧОП «Бумеранг» ФИО7 в установленном порядке заявлено об отказе на переход доли в уставном капитале к наследникам умершего участника общества ФИО6, в соответствии с пунктом 6.8 устава ООО ЧОП «Бумеранг», статьей 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу о необоснованности требований истцов о признании их участниками ООО ЧОП «Бумеранг».

Ссылаясь на наличие статуса участников общества в связи с отсутствием заявленных в установленный срок отказов участников общества на переход доли умершего участника к его наследникам, нарушение их прав оспариваемыми решениями общего собрания и записью в ЕГРЮЛ, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения сторон, специалиста, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, в силу положений статьи 181.4 ГК РФ и статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на обжалование решения общего собрания участников общества обладают участники общества, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против оспариваемого решения.

В силу положений статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пунктом 6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли (пункт 10 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу положений пункта 5 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

Кроме того, согласно подпункту 5 пункта 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан.

Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 7.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Материалами дела подтверждается, что истцы являются наследниками к имуществу ФИО6 умершего 13.06.2016, и владевшего на момент смерти долей в уставном капитале ООО ЧОП «Бумеранг» в размере 40 % уставного капитала.

Заявление о намерении принять наследство и приобрести статус участников общества, было направлено истцами в адрес общества и других его участников 16.07.2016, до истечения шестимесячного срока для принятия наследства.

После истечения шестимесячного срока для обращения с заявлениями о принятии наследства и определения круга наследников умершего ФИО6, 29.12.2016 в ООО ЧОП «Бумеранг» поступило заявление участника общества ФИО7 об отказе в даче согласия на переход доли, принадлежавшей ФИО6 к его наследникам.

В этой связи, в силу положений статей 21 и 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с 29.12.2016 доля ФИО6 в уставном капитале ООО ЧОП «Бумеранг» перешла к обществу, а истцы не приобрели статуса участников ООО ЧОП «Бумеранг».

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.07.2017 по делу № 2-2664/2017 истцам отказано в признании их участниками ООО ЧОП «Бумеранг».

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, на дату принятия внеочередным общим собранием участников ООО ЧОП «Бумеранг» оспариваемых решений и внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи, истцы не являлись и не являются в настоящее время участниками ООО ЧОП «Бумеранг», в связи с чем, право на обжалование решений общего собрания участников общества, принятых 30.12.2016 у них отсутствует.

Кроме того, из содержания искового заявления не усматривается, в чем конкретно выразились нарушения установленного порядка созыва и проведения указанного собрания, влекущие его недействительность.

Учитывая участие в собрании участников общества ФИО8 и ФИО7, судом также не усматривается наличие таких нарушений.

В этой связи, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истцов. При подаче иска истцами уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова