Гражданский кодекс часть 1

Учреждение Культуры частная художественная галерея «АРТ.ПРИМ» обратилось в суд с иском и просит признать первоначальное авторство скульптора ФИО3 на проект скульптурной композиции «Победа с неба», признать, что галерея «АРТ. ПРИМ» является владельцем исключительных прав на произведения скульптора ФИО3, в том числе на проект памятника под рабочим названием «Победа с неба», признать что проект памятника, устанавливаемого ответчиком в предложенном виде является переработкой основного первоначального) проекта автора скульптора ФИО3 – основной которого является символическое, пространственное изображение парашюта в виде высокой полусферы на просвет, запретить Правительству Воронежской области изготовление , использование и установку в каком-либо (в том числе переработанном) виде проекта памятника, скульптора ФИО3 и в частности его основного элемента в виде пространственного изображения парашюта в виде , высокой полусферы на просвет; опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

Ответчик в отзыве на иск возражает против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца , а также не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Вызванные по ходатайству истца определением арбитражного суда от 27 октября 2010 г. для опроса в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в суд не явились по различным причинам, о чем сообщили по телефону. Телефонограммы приняты секретарем судебного заседания Фоменко Е.А.

Истцом было заявлено ходатайство в соответствии со ст. 73 АПК РФ о поручении Арбитражному суду Московской области опроса в качестве свидетелей ФИО6 и свидетеля ФИО3., которые не могли явиться в судебное заседание по уважительной причине.

Суд отклонил ходатайство, поскольку указанными лицами представлены письменные пояснения по заявленным требованиям, и они приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17 ноября 2010 г. в качестве свидетелей были опрошены ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что примерно за две недели до начала конкурса возникла идея использования в скульптурной композиции «Воронеж- Родина ВДВ» парашюта, которая была заимствована ими из символики ВДВ и точно ей соответствует. Кроме того, свидетели пояснили, что ранее эскизы скульптурной композиции представленной истцом они не видели.

Полная аудио- запись пояснений свидетелей имеется в материалах дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 ноября по 24 ноября 2010 г.( 10 часов 30 минут).

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области на основании распоряжения Правительства Воронежской области от 15.01.2010г. № 5 - р «О проведении открытого публичного конкурса на проект памятника в честь Воздушно - десантных войск «Воронеж - родина ВДВ» проведен открытый конкурс на лучший архитектурно - скульптурный проект памятника.

По результатам данного конкурса членами жюри 17.02.2010г.(копия протокола от 17.02.2010г. заседания жюри открытого публичного конкурса имеется в материалах дела) был определен победитель ФИО7 и ФИО8 Второе место –ФИО1 Третье место - ФИО9 и ФИО10

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав галереи «АРТ.ПРИМ» на работу скульптора - монументалиста ФИО3 «Победа с неба», которая была предоставлена на конкурс, проведенный в соответствии с распоряжением Правительства Воронежской области от 15.01.2010г. № 5 -р «О проведении открытого публичного конкурса на проект памятника в честь Воздушно - десантных войск «Воронеж - родина ВДВ»,в период с 15.01.2010г. по 17.02.2010г.

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что проект памятника, предоставленный ФИО8 и ФИО7, представляет собой несанкционированно заимствованное (аналогичное), предоставленному Галереей и автором ФИО3, художественное решение относительно монументального изображения образа парашюта.

Доводы истца о том, что произошло несанкционированное заимствование художественного решения автора ФИО3 относительно монументального изображения образа парашюта (также в виде высокой полусферы на просвет с изменением места расположения и образного решения изображения фигур) не может быть принято во внимание, т.к. во всех проектах памятника, участвовавших в конкурсе, художественным решением авторов было изображение образа парашюта.

Авторами ФИО7 и ФИО8 за основу был взят элемент символики частей и соединений ВДВ - парашют. При визуальном сравнении проекта памятника и эмблемы ВДВ видно: идентичность парашюта, как по самой форме, так и по конкретным элементам. Следует отметить, что проект ФИО3 имеет иную форму парашюта, чем у ФИО7 и ФИО8.

Проект памятника , авторов ФИО7 и ФИО8 не может расцениваться, как осознанное, умышленное присвоение авторства чужого произведения. Источником заимствования в данном случае является не творческий проект ФИО3, а символ, первоначально разработанный с целью узнавания и пропагандирования ВДВ. Известные элементы, композиции многократно тиражируемые, могут и должны использоваться в образной системе.

Заявка на участие в конкурсе с изображением проекта памятника Галереей «АРТ.ПРИМ» была направлена в Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области 10 февраля 2010г., а заявка победителей конкурса ФИО7 и ФИО8 с изображением проекта памятника поступила в Департамент 01 февраля 2010г.

Данный факт подтверждается реестром приема заявок на участие в конкурсе (копия прилагается), заявлением ФИО7 от 01.02.2010г., а так же телеграммами, направленными автором ФИО3 в различные органы власти и управления, в которых он указывает, что проект памятника поступил в распоряжение Правительства Воронежской области 12 февраля 2010г.

Таким образом,на момент направления истцом своего проекта памятника работа авторов ФИО8 и ФИО7 уже находилась в Департаменте архитектуры и строительной политики Воронежской области.

В соответствии со ст. 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения , в том числе произведения скульптуры.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо формальностей.

Скульптура- произведение трехмерное, объемное. Чаще всего автор создает скульптуру человека для выражения конкретной идеи, мысли создания героического образа.

Идея произведения характеризуется как продукт эмоционального переживания и освоения жизни автором. Идея - это главная мысль, вывод, жизненный урок, вытекающий из целостного постижения произведения.

Подобные идеи могут быть высказаны и другими авторами, но будут изложены своим творческим методом, способом.

Запретить высказывания различными авторами сходных идей невозможно.

Из письменного пояснения скульптора ФИО3 от 22.11.2010 г. представленного в суд, следует что « предмет иска заключается в одном - заимствование одного элемента –парашюта ».

Из пояснений ФИО8 и ФИО7 ,опрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании следует, что идея использования в скульптуре «Воронеж-Родина ВДВ» такого элемента как парашют возникла из символа парашюта на эмблеме ВДВ.

Из пункта 5 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ следует, что авторские права не распространяются на идеи, концепции. принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных и иных задач, открытия факты, языки программирования.

Несмотря на то, что происхождение этих объектов в качестве результата творческого интеллектуального труда очевиден, закон не относит их к числу произведений, подлежащих правовой охране.

Таким образом, использование в произведении идеи (концепции, принципа и т.д.), которая ранее фигурировала в произведении другого лица, не считается нарушением авторского права этого лица.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации №29 от 26 марта 2009 г «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения(обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В соответствии со ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности ,созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по основаниям, установленным законом.(ст.ст.1229, 1233 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии со ст. 1271 ГК РФ , правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права. который устанавливается в соответствии с данной статьей ГК РФ.

Ответчиком использовалась скульптурная композиция под названием :»Воронеж- Родина ВДВ»,( имеется на постаменте памятника) авторов ФИО7 и ФИО8 , а не скульптурная композиция под названием «Победа с неба» автора ФИО3

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких - либо доказательств того, что ответчиком - Правительством Воронежской области было совершено несанкционированное использование и переработка основного элемента скульптурной композиции ФИО3, истцом, в материалы дела не представлено.

Правительство Воронежской области не могло осуществить несанкционированное заимствование художественного решения автора ФИО3, т.к. на момент направления истцом своего проекта памятника работа авторов ФИО8 и ФИО7 уже находилась в Департаменте архитектуры и строительной политики Воронежской области.

Ссылку истца на ст. 1298 ГК РФ суд считает неправомерной ,так как данная норма права регулирует иные отношения в области принадлежности исключительных прав на произведение науки, литературы или искусства, созданное по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд и не может быть применена в данном случае.

В соответствии со ст. 1252 защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализции осуществляется , в том числе, путем предъявления требования :

- о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

- о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права

Учитывая вышеизложенное , суд считает, что поскольку Правительство Воронежской области не является надлежащим ответчиком по делу, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.8, 12,1225,1226,1228,1229,1233,1252,1255,1257,1259,1271,1298 Гражданского кодекса РФ, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», ст.ст. 41,65,71,73, 110, 167,170- 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Л.В.Шулепова