Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа №1» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительно-Торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 164 925 руб. убытков

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительно-Торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа №1» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 575 402 руб. 59 коп. задолженности за фактически выполненные работы в рамках контракта №4 от 21.04.2021; 21 732 руб. 87 коп. пени; 26 487 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ; расходов по оплате государственной пошлины

без вызова сторон

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа №1» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительно-Торговая компания» о взыскании 164 925 руб. убытков.

Определением суда от 19.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

09.06.2022 ответчиком посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление.

09.06.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ООО «Северо-Западная Строительно-Торговая компания» представлено встречное исковое заявление о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа №1» 575 402 руб. 59 коп. задолженности за фактически выполненные работы в рамках контракта №4 от 21.04.2021; 21 732 руб. 87 коп. пени; 26 487 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.07.2022 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

22.07.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» муниципальным бюджетным учреждением «Спортивная школа №1» представлен отзыв на встречный иск.

22.07.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительно-Торговая компания» представлены дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.08.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» муниципальным бюджетным учреждением «Спортивная школа №1» представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, а также возражения относительно удовлетворения ходатайства ООО «Северо-Западная Строительно-Торговая компания» о назначении экспертизы.

Определением суда от 01.09.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительно-Торговая компания» в назначении судебной экспертизы в рамках дела №А14-7630/2022 было отказано.

Определением суда от 01.09.2022 было отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительно-Торговая компания» о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

01.09.2022 принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 02.09.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СЗ СТК» о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 21.04.2021 между муниципальным бюджетным учреждением «Спортивная школа №1» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительно-Торговая компания» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт на выполнение работы для нужд заказчика, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы по капитальному ремонту теннисных кортов муниципального бюджетного учреждения спортивной школы №1, расположенных по адресу: 394036, <...>, согласно сметной документации (Приложение №1 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальному сметному расчету, представленному в документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 6 217 309 руб. 52 коп.

Согласно пункту 4.3 контракта срок выполнения работы: с момента заключения контракта в течении 45 календарных дней, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3).

Согласно графику выполнения работ подрядчику необходимо с момента заключения контракта в течение 15 дней выполнить шлифовку бетонных покрытий, а в остальные 30 дней необходимо осуществить устройство теннисного покрытия.

Во исполнение муниципального контракта подрядчик приступил к выполнению работ, при выполнении шлифовки бетонного покрытия теннисных кортов подрядчик демонтировал заполнение температурных швов по всей площади теннисных кортов, что подлежало обязательному восстановлению подрядчиком (подтверждается письмом МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» от 20.07.2021 № 987-исх).

Согласно условиям контракта основной объем подлежащих выполнению работ следующий (всего 33 позиции в локальном сметном расчете):

- шлифовка бетонного основания кортов;

- огрунтовка бетонного основания кортов площадью 2 622,3 кв.м.;

- устройство резиновой подложки кортов площадью 2 622,3 кв.м.;

- огрунтовка резиновой подложки 2 622,3 кв.м.;

- нанесение парозаполняющего черного слоя 2 622,3 кв.м. в два слоя (5 244,6 кв.м.);

- нанесение цветного слоя покрытия «Хард» 2 622,3 кв.м. в два слоя (5 244,6 кв.м.);

- нанесение спортивной разметки 5-ти теннисных кортов.

Всего подрядчиком не выполнено 32 из 33 позиций согласно локального сметного расчета. При этом при выполнении работ по шлифовке бетонного основания подрядчик не выполнил шлифовку бетона по периметру примыкающего к зданию школы, не выполнил шлифовку бетона по периметру примыкающего к металлическому ограждению корта, не выполнил шлифовку по периметру примыкающего к тренировочной стенке, не выполнил шлифовку по периметру примыкающего к мачтам освещения, шлифовка бетона во многих местах выполнена некачественно, в связи с чем на бетонном основании наблюдались многочисленные бугры и ямы (перепады до 7 мм на 3 метра).

11.05.2021, 27.05.2021, 08.06.2021, 17.06.221, 05.07.2021, 06.07.2021, 14.07.2021, 22.07.2021 и др. заказчик письменно уведомлял подрядчика о необходимости выполнения работ и устранения недостатков шлифовки, а также о необходимости соблюдения сроков выполнения работ.

В связи с неисполнением подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств заказчик 20.07.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 408 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пункта 2,3 статьи 715 ГК РФ, пункта 10.1 контракта.

В связи с тем, что в течение десятидневного срока с даты уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, не было устранено, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым с 09.08.2021.

19.08.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области было принято решение №036/10/104-918/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Северо-Западная Строительно-Торговая Компания».

26.08.2021 Муниципальным бюджетным учреждением «Спортивная школа №1» со вторым участником электронного аукциона – обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Строительная Компания САРМАД» был заключен контракт №5 на выполнение работ по капитальному ремонту теннисных кортов МБУ СШ №1, расположенных по адресу: 394036, <...>.

08.10.2021 МБУ «СШ №1» и ООО «Торговая Строительная Компания САРМАД» было заключено дополнительное соглашение №1 к контракту №5 от 26.08.2021, в соответствии с которым стороны согласовали выполнение дополнительных работ и применение дополнительных материалов согласно локальному сметному расчету №2 (Приложение №1 к дополнительному соглашению), цена контракта была увеличена на сумму 164 925 руб. (пункты 1, 2 дополнительного соглашения) – на стоимость работ по заделке деформационных швов.

В состав работ по контракту №5 от 26.08.2021 были включены работы по заполнению температурных швов теннисных кортов в соответствии с действующими строительными технологиями (заделка деформационных швов плит-оболочек цементным раствором 1:3 на глубину 30 мм, согласно пункту 5 ЛСР №2), общей стоимостью 164 925 руб. 60 коп.

Работы по контракту №5 от 26.08.2021 общей стоимостью 164 925 руб. 60 коп. были выполнены ООО «Торговая Строительная Компания САРМАД» в полном объеме, что подтверждается актом по форме КС-2 №1 от 22.10.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.10.2021.

Работы по контракту №5 от 26.08.2021 были оплачены МБУ СШ №1 платежным поручением №565989 от 15.11.2021 на сумму 164 925 руб. 60 коп.

МБЦ СШ №1 в адрес ответчика была направлена претензия от 18.03.2022 №57 с требованием возместить убытки в размере 164 925 руб., понесенные учреждением в связи с неисполнением подрядчиком контракта от 21.04.2021 №4.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительно-Торговая компания» в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предъявило встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ по шлифовке бетонного покрытия теннисных кортов.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 21.04.2021 №4, к возникшему спору подлежит применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, должен представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5.9 контракта от 21.04.2021 №4 предусмотрено, что в случае, если подрядчик не устранил дефекты в установленные сроки, заказчик имеет право устранить дефекты своими силами или силами третьих лиц за счет подрядчика, взыскав при этом с подрядчика убытки в размере стоимости работ по устранению недостатков в соответствии с законодательством РФ.

Истцом в обоснование заявленных требований были представлены следующие документы:

- письмо МКУ ГО г.Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» от 20.07.2021 №987-исх о выявлении при осуществлении строительного надзора за выполнением работ по контракту №4 от 21.04.2021 нарушений (демонтаж заполнения температурных швов при шлифовании бетона);

- письмо МБУ СШ №1 от 22.07.2021г. № 136 в адрес подрядчика с требованием устранить допущенные нарушения;

- контракт №5 от 26.08.2021, заключенный заказчиком с ООО «Торговая Строительная Компания САРМАД», акты сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2021;

- платежное поручение №565989 от 15.11.2021 на сумму 164 925 руб. об оплате работ по заделке деформационных швов;

Кроме того, истцом в материалы дела представлено положительное заключение экспертизы ООО «Региональный центр ценообразования и экономики в строительстве» №838 от 14.11.2021 по результатам проверки сметной документации на предмет обоснованности применения сметных нормативов и их достоверности по объекту: «Капитальный ремонт теннисных кортов муниципального бюджетного учреждения спортивной школы №1, расположенных по адресу: 394036, <...>», согласно выводам которого сметная документация разработана в соответствии с положениями, приведенными в Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (Приказ Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр, зарегистрирован в Минюсте РФ от 23.09.2020 №59986); сметная документация рекомендуется к утверждению заказчиком в сумме 164 925 руб. 60 коп.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по контракту №4 от 21.04.2021, повлекший возникновение у истца убытков в размере возмещения стоимости устранения строительных недостатков, размер расходов истца по устранению недостатков работ документально подтвержден материалами дела, доказательств отсутствия своей вины, либо причинения вреда иными лицами, ответчиком по первоначальному иску не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании с ООО «СЗ СТК» убытков в размере 164 925 руб. правомерным и подлежащими удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа №1» задолженности за фактически выполненные работы по контракту №4 от 21.04.2021 в размере 575 402 руб. 59 коп., пени в размере 21 732 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 487 руб. 70 коп. ООО «СЗ СТК» сослалось на выполнение работ по контракту №4 от 21.04.2021 общей стоимостью 575 402 руб. 59 коп., неоднократное направление заказчику актов по форме КС-2 и КС-3 на сумму фактически выполненных работ для подписания, неподписание заказчиком и неоплату актов на сумму 575 402 руб. 59 коп.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат №№1 от 30.06.2021 на сумму 575 402 руб.59 коп., подписанные в одностороннем порядке;

- акт освидетельствования скрытых работ от 06.07.2021, подписанный в одностороннем порядке;

- скриншот электронного письма МБУ СШ №1 в адрес ООО «СЗ СТК» о необходимости направления подписанных со стороны подрядчика актов выполненных работ КС-2, справки КС-3, актов скрытых работ;

- письмо МБУ СШ №1 в адрес ООО «СЗ СТК» от 14.07.2021 №132;

- письма МКУ ГО г.Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» от 06.07.2021 №868-исх, от 13.07.2021 №942-исх. и др.

При этом подрядчик сослался на то, что в письме исх.№136 от 22.07.2021 заказчиком подтвержден факт выполнения ООО «СЗ СТК» 30% работ от общего объема работ, предусмотренных контрактом.

ООО «СЗ СТК» также указало, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено неблагоприятными погодными условиями, которые по стандартам и ГОСТам не позволяли выполнять данные виды работ - в случае начала производства работ при такой метеорологической обстановке подрядчиком была бы нарушена технология производства работ, что недопустимо и противоречит правилам при выполнении работ.

Согласно пункту 3.5 аванс не предусмотрен.

Окончательный расчет производится после сдачи работы подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

В силу пункта 3.13 контракта акты о приемке выполненной работы по форме КС-2 не могут быть оплачены заказчиком в случае их подписания в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.14 при установлении заказчиком недостоверности объемов выполненной работы (ненадлежащего качества работы, ухудшения результата работы, иных дефектов) по представленным подрядчиком и подписанным заказчиком актам о выполненной работе по форме КС-2, оплата по таким актам не производится.

Во исполнение муниципального контракта ООО «СЗ СТК» приступило к выполнению работ по шлифовке бетонного покрытия теннисных кортов, фактически данный вид работ подрядчик выполнял в период с 21.04.2021 (дата заключения контракта) по 20.07.2021 (дата решения об одностороннем отказе от исполнения контракта), то есть более 2-месяцев вместо 15 дней, предусмотренных для этого вида работ по условиям контракта; работы по шлифовке бетонного покрытия теннисных кортов подрядчик не завершил; к частично выполненному объему работ у заказчика имелись претензии как по объему, так и по качеству их выполнения (шлифовка бетона во многих местах выполнена некачественно, в связи с чем на бетонном основании наблюдались многочисленные бугры и ямы (перепады до 7 мм на 3 метра, кроме того при выполнении работ по шлифовке было демонтировано заполнение температурных швов по всей площади теннисных кортов); претензии заказчика о необходимости устранения выявленных недостатков в выполненных работах оставлены подрядчиком без удовлетворения (доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено); в период с даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до вступления его в законную силу подрядчик не воспользовался своим правом на добровольное устранение недостатков и завершение работ, предусмотренных контрактом; к выполнению остальных 32 из 33 позиций локального сметного расчета ООО «СЗ СТК» не приступало.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

МБУ СШ №1, возражало относительно удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, невыполнение подрядчиком работ всего объема работ, предусмотренного контрактом (к иным работам, за исключением частично выполненных работ по шлифовке бетонного покрытия, подрядчик не приступал), выполнение работ ненадлежащего качества.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с уведомлениями о фактах нарушения им условий контракта в ходе выполнения работ и необходимости устранения данных нарушений (письма от 11.05.2021 №89, от 13.05.2021 №92, от 27.05.2021 №100, от 07.06.2021 №111, от 27.06.2021 №121, от 05.07.2021 №125, от 06.07.2021 №126, от 14.07.2021 №132, от 22.07.2021 №136 – направлялись подрядчику в электронном виде согласно представленным в материалы дела скриншотам электронной почты).

Указанные уведомления с требованием устранить нарушения направлялись заказчиком подрядчику на основании писем контролирующей организации - МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о необходимости направления соответствующих предписаний в адрес подрядной организации ввиду выявления фактом нарушения условий контракта (письма от 13.05.2021 №570-исх, от 10.06.2021 №729-исх, от 15.06.2021 №737-исх, от 16.06.2021 №751-исх, от 24.06.2021 №808-исх, от 06.07.2021 №868-исх, от 13.07.2021 №942-исх, от 20.07.2021 №987-исх).

Согласно данным проверок организации строительного контроля, отраженным в актах (письмах) МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», подрядчиком в ходе выполнения работ по контракту №4 от 21.04.2021 неоднократно допускались нарушения условий контракта, в том числе: значительное отставание от графика производства работ, срыв сроков работ по контракту, невыполнение необходимого объема работ, многочисленные загрязнения бетонного основания, отсутствие достаточного числа работников/ответственного за производство работ на объекте, невыполнение шлифовки бетона по периметрам площадки, отсутствие ведения работ на объекте, демонтаж заполнения температурных швов при шлифовании бетона, некачественное шлифование бетона (местами), в связи с чем на бетонном основании наблюдаются многочисленные бугры и ямы (перепады от 7 мм до 3мм) др.

При этом, как следует из письма МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» от 13.07.2021 №942-исх некачественное шлифование бетона с образованием бугров и ям является значительным недостатком и подлежит обязательному устранению до скрытия его последующими работами, дальнейшее выполнение работ по укладке покрытия «Хард» теннисных кортов по существующему бетонному основанию невозможно.

При этом, как следует из пояснений МБУ СШ №1, изложенных в отзыве на встречное исковое заявление, акт освидетельствования скрытых работ по шлифовке бетонного основания не был принят заказчиком (пункт 6.9 контракта) ввиду выявления организацией, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по контракту – МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» недостатков данного этапа выполненных работ, которые не были устранены исполнителем.

В связи с неисполнением подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств заказчик 20.07.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение вступило в силу, контракт расторгнут с 09.08.2021.

Заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков фактически выполненных работ, однако подрядчик уклонился от их устранения (доказательств обратного суду не представлено).

В связи с невыполнением подрядчиком работ по устранению допущенных недостатков в фактически выполненных работах, заказчик вынужден был принять меры по их устранению своими силами, в подтверждение чего представлен приказ №65 от 09.08.2021, в соответствии с которым МБУ Спортивная школа №1 приказано организовать работу по устранению недостатков, выявленных специалистом строительного контроля МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», а именно:

- выполнить шлифование бетонного основания по периметру теннисных кортов (вдоль забора, тренировочной стенки, здания общей площадью 120 кв.м.);

- устранить бугры и ямы на бетонном основании теннисных кортов с перепадами от 3 мм до 7 мм общей площадью 420 кв.м.

Выполнение работ поручено ФИО1 и ФИО2 ремонтировщикам плоскостных спортивных сооружений, работы решено выполнить строительным материалом и техническим оборудованием за счет средств школы, срок выполнения работ с 10.08.2022 по 25.08.2022.

Согласно акту приемки работ по устранению недостатков, выявленных специалистом строительного контроля МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» осуществляющим строительный контроль в рамках контракта №4 от 21.04.2021 на капитальный ремонт теннисных кортов МБУ СШ №1, расположенных по адресу: <...>, от 25.08.2021 работы, предусмотренные приказом №65 от 09.08.2021 выполнены в полном объеме, бетонное основание признано удовлетворительным для дальнейшего выполнения работ по укладке покрытия «Хард» теннисных кортов.

26.08.2021 ввиду невыполнения ООО «СЗ СТК» 32 из 33 позиций согласно локального сметного расчета на оставшуюся часть работ заказчиком был заключен муниципальный контракт со вторым участником электронного аукциона – обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Строительная Компания САРМАД» был заключен контракт №5 на выполнение работ по капитальному ремонту теннисных кортов МБУ СШ №1, расположенных по адресу: 394036, <...> (цена подлежащей выполнению работы 5 672 577 руб. 60 коп.).

Предусмотренные указанным контрактом работы ООО «Торговая Строительная Компания САРМАД» были выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком согласно актам по ф.КС-2 №1 от 22.10.2021 и №2 от 08.06.2022.

Как указывалось выше, 08.10.2021 МБУ «СШ №1» и ООО «Торговая Строительная Компания САРМАД» было заключено дополнительное соглашение №1 к контракту №5 от 26.08.2021, в соответствии с которым стороны согласовали выполнение дополнительных работ и применение дополнительных материалов согласно локальному сметному расчету №2 (Приложение №1 к дополнительному соглашению), цена контракта была увеличена на сумму 164 925 руб. (пункты 1, 2 дополнительного соглашения) – на стоимость работ по заделке деформационных швов.

Представленные в подтверждение фактически выполненного объема работ ООО «СЗ СТК» односторонние акты по ф.КС-2, КС-3 от 30.06.2021 на сумму 575 402 руб., направленные в адрес заказчика 21.12.2021 (т.1, л.д.101, 102) не могут быть приняты судом в качестве доказательств фактического выполнения работ надлежащего качества, поскольку направление актов выполненных работ по ф.КС-2, КС-3 на сумму 575 402 руб. 59 коп. спустя более шести месяцев после завершения срока выполнения работ по договору, и спустя более четырех месяца после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также после фактического завершения работ силами заказчика и иной подрядной организации – нельзя признать своевременным.

Правовая позиция недопустимости направления одностороннего акта выполненных работ после расторжения договора изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу №А08-9190/2018.

Довод о своевременном предоставлении подрядчиком (в ответ на письмо заказчика о предоставлении акта выполненных работ) акта приемки выполненных работ не нашел своего документального подтверждения.

Кроме того, по смыслу статей 721, 723, 724 ГК РФ заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ, на подрядчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, при наличии спора о качестве выполненных подрядчиком работ, сторонами не были предприняты меры к проведению экспертизы объема и качества выполненных на объекте работ.

С учетом специфики работ по шлифовке бетонного покрытия теннисных кортов, доводов МБУ «Спортивная школа №1», изложенных в возражениях на ходатайство о назначении экспертизы, в том числе: отсутствие объекта исследования - результат работ, выполненный ответчиком, изменен другим подрядчиком, проверить качество шлифовки бетонного покрытия, выполненного по состоянию на дату расторжения муниципального контракта не представляется возможным, в настоящее время проведения экспертизы объема и качества выполненных ООО «СЗ СТК» работ не представляется возможным.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, при которых спорным контрактом не предусмотрена поэтапная (частичная) приемка и оплата работ, невыполнение подрядчиком всего предусмотренного контрактом объема работ (32 из 33 позиций по ЛСР), наличие у выполненной ООО «СЗ СТК» части работ недостатков, отсутствие доказательств своевременной сдачи результата фактически выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что обязательство подрядчика надлежащим образом не исполнено, обязательство заказчика по оплате фактически выполненных ООО «СЗ СТК» работ у МБУ СШ №1 не возникло, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных ООО «СЗ СТК» требований о взыскании с МБУ СШ №1 суммы долга за фактически выполненные работы отсутствуют.

Также судом учтено и материалами дела подтверждается добросовестность поведения заказчика при исполнении контракта, своевременное предупреждение подрядчика о выявленных нарушениях, претензиях к качеству выполненных работ, предложение добровольного устранения недостатков выполненных работ. При этом поведение подрядчика, допустившего значительное нарушение графика производства работ, не выполнившего согласованный в контракте объем работ, не обеспечившего своевременную сдачу-приемку фактически выполненного объема работ, не предпринявшего попыток устранения выявленных заказчиком недостатков выполненных работ как в период действия контракта, так и после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в предусмотренных законом 10-дневный срок до момента вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, по мнению суда, не соответствует критерию добросовестного.

Довод истца о невозможности в установленный контрактом срок выполнить работы в связи с неблагоприятными погодными условиями и принятии мердля согласования изменения срока выполнения работ,отклоняется судом, поскольку общество, являясь профессиональным участником соответствующего рынка услуг обязано было учитывать все риски, связанные с проведением соответствующего вида работ, с учетом его специфики. Участвуя в закупке, подрядчик был ознакомлен со сроками и условиями выполнения работ и должен был учитывать все возможные негативные обстоятельства, в том числе погодные условия, которые могли возникнуть, при принятии решения о подаче заявки на заключение контракта. Доказательств того, что подрядчик воспользовался инструментами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, в материалы дела также не представлено.

Все остальные доводы ООО «СЗ СТК» отклоняются, как необоснованные, документально не подтвержденные и не влияющие на выводы суда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ООО «СЗ СТК» о взыскании с МБУ СШ №1 задолженности за выполненные работы в размере 575 402 руб. 59 коп. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании основного долга по контракту №4 от 21.04.2021 отказано, требования ООО «СЗ СТК» о взыскании с МБУ СШ №1 21 732 руб. 87 коп. неустойки и 26 487 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Размер подлежащей уплате за рассмотрение первоначальных исковых требований государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 5 948 руб.

При обращении в арбитражный суд с первоначальным иском МБУ «СШ №1» была уплачена государственная пошлина в сумме 5 948 руб. по чеку-ордеру от 04.05.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины на сумму 5 948 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 15 472 руб. относятся на истца по встречному иску и возмещению за счет МБУ СШ №1 не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительно-Торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа №1» (ОГРН <***> ИНН <***>) 164 925 руб. убытков (стоимость работ по восстановлению температурных швов); 5 948 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева