Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц:

(1) общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж

(2) открытого акционерного общества «ВЕРОФАРМ», г. Воронеж

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 , по доверенности №7 от 10.05.2013

от ответчика – ФИО2, по доверенности №121 от 27.05.2013

от третьего лица (1) – ФИО3, по доверенности №14/14 от 11.01.2013

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.20123 №20

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 45 885, 60 руб. убытков за период с 31.07.2012 по 22.10.2012, в виде стоимости электроэнергии, потребленной для обеспечения работы бесхозяйной насосной станции, причиненных бездействием ответчика. В обоснование требований истец сослался на то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательств по определению специализированного предприятия, которому должно быть передано на техническое обслуживание бесхозяйное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», открытое акционерное общество «ВЕРОФАРМ».

В дальнейшем по ходатайству истца произведена замена ответчика на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Истец также обратился с ходатайством об изменении размера исковых требований, которым просил взыскать убытки в размере 77 667,93руб., составляющем стоимость потребленной за период с 31.05.2012 по 22.10.2012 электроэнергии. Взыскание истец просил произвести за счет казны муниципального образования.

На основании ст. ст. 41, 41 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению судом приняты уточненные требования.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений сослался на отсутствие доказательств бездействия органа местного самоуправления по передаче бесхозяйного имущества на техническое обслуживание. Кроме того, ответчик указал, что адрес повысительной насосной станции (ФИО5, 27), указанный в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии, не соответствует ее фактическому адресу (ФИО5, 25н).

Третьи лица при рассмотрении спора полагались на усмотрение суда.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерыв до 03, 04 июня 2013г.

Из материалов дела судом установлено.

01.02.2010 между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и «ВЕРОФАРМ» (абонент) был заключен договор купли – продажи электрической энергии №03078, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять энергию, а абонент обязался принять и оплатить ее на условиях договора. В соответствии с приложением №2 к договору одним из объектов энергопотребления значится насосная по ул. ФИО5,27, где установлен счетчик 009186008.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 к договору №03078 стороны на основании заявления абонента об ошибочном включении, исключили из договора повысительную насосную станцию по адресу: ФИО5, д. 27

22.10.2012 истцом проведена проверка оснований потребления электроэнергии для функционирования повысительной насосной станции с участием представителей Управы Ленинского района, ООО «РВК-Воронеж», Управления жилищно-коммунального хозяйства, совета жильцов дома и составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии, в котором зафиксированы текущие показания счетчика «14046,2».

По сообщению Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа на обращение истца насосная станция, расположенная по адресу: ул. ФИО5, 25н, обеспечивающая подачу холодной воды в жилой дом №27 по ул. ФИО5 поставлена на учет в управлении Росреестра как бесхозяйный объект.

Истец, полагая, что несет убытки в результате возмещения гарантирующему поставщику стоимости потерь электрической энергии в результате бездействия ответчика, обратился в суд с нестоящим иском.

Размер исковых требований определен истцом исходя из объема потребления электрической энергии на основании показаний прибора учета по состоянию на 31.05.2012, зафиксированных ОАО «ВЭСК» и ОАО «ВЕРОФАРМ» при заключении дополнительного соглашения к договору и показаний, указанных в акте от 22.10.2012.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, третьих лиц, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 4 ст. 14 Закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно п. 1 указанного приложения к таким объектам относятся и объекты электросетевого хозяйства (объекты инженерной инфраструктуры).

27.01.2011 Администрацией городского округа город Воронеж принято постановление №20 «Об утверждении положения о порядке выявления и оформления права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества».

В соответствии с п. 4.3 указанного постановления в течение тридцати дней с момента постановки бесхозяйного объекта недвижимого имущества на учет соответствующими департаментами администрации городского округа по принадлежности готовятся муниципальные правовые акты об определении специализированного предприятия, принимающего на техническое обслуживание бесхозяйные объекты до признания права муниципальной собственности и определения балансодержателя в установленном законодательством порядке: а) приказ департамента - в отношении определения муниципального специализированного предприятия; б) проект распоряжения администрации городского округа город Воронеж - в отношении определения специализированного предприятия иной организационно-правовой формы.

Доказательств передачи бесхозяйного объекта на обслуживание специализированного предприятия ответчик не представил.

Довод ответчика о принятии мер по определению обслуживающей организации со ссылкой на приказ Управления жилищно-коммунального хозяйства Департамента городского хозяйства от 15.03.2012 №10-05/20 о передаче насосной станции на обслуживание МУП «Водоканал Воронежа» судом во внимание не принимается. Как следует из пояснений самого ответчика, фактическая передача объекта на обслуживание МУП «Водоканал Воронежа» не состоялась в связи с заключением в марте 2012 года концессионного соглашения с ООО «РВК-Воронеж», спорный объект в перечень объектов, передаваемых по концессионному соглашению, не включен.

Таким образом, действия ответчика подтверждают, что им приняты меры к определению правовой принадлежности спорного объекта и принятию его в муниципальную собственность как бесхозяйного объекта недвижимого имущества и свидетельствуют о том, что единственным лицом, полномочным владеть и распоряжаться насосной станцией, является ответчик.

Правоотношения сторон рассматриваемого спора вытекают из договора энергоснабжения.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок расчетов за потребленную энергию в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, в спорный период регулируется Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006, (Правила №530) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (Правила №442).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 156 Правил №530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электроэнергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Согласно п. 84 Правил №442 также установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Исходя из смысла норм права, взыскание стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется с лица, осуществившего бездоговорное потребление электроэнергии, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям сетевой организации, и при отсутствии у этого лица заключенного с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения.

В этой связи, суд находит правомерным при расчете стоимости бездоговорного потребления электроэнергии определение периода потребления с 31.05.2012 по 22.10.2012. При указанных обстоятельствах, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составляет 77 667,93руб. и подтверждается представленным расчетом.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ) .

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 2.2.5 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №940-III к функциям Управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета.

Таким образом, Управление является органом, имеющим в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются, как противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения и представленным по делу доказательствам.

Обязанность муниципального образования по несению расходов на содержание бесхозяйных объектов вытекает из указанных выше правовых актов.

Материалами дела также подтверждается, что через повысительную насосную станцию, находящуюся по адресу: ул. ФИО5, 25н осуществляется поставка холодной воды в жилой дом №27 по ул. ФИО5.

Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен в отношении ПНС по ул. ФИО5, 27, однако доказательств иной повысительной станции, с использованием которой подается вода в жилой дом, ответчиком не представлено. Напротив, из письма Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа от 11.01.2013 №626736 на обращение истца, следует, что насосная станция, расположенная по адресу: ул. ФИО5, 25н, обеспечивает подачу холодной воды именно в жилой дом №27 по ул. ФИО5.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. п. 1.1. п. 1 ст. 333. 37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 17 (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010г.) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» в силу главы 25. 3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При обращении с иском истец оплатил госпошлину в сумме 2 000руб. за рассмотрение дела в суде.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000руб., а госпошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 77 667,93руб. убытков, 2 000руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова