Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Периметральные системы»: ФИО1 – представителя, доверенность от 30.11.2020 (на три года), диплом №2884 от 04.07.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Воронежское ремонтно – экспериментальное предприятие»: ФИО2 – представителя, доверенность от 04.10.2021 (на год), диплом №7169 от 30.06.2001;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Периметральные системы» (далее также – ООО «Периметральные системы», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежское ремонтно – экспериментальное предприятие» (далее также – ООО «ВРЭП», ответчик) о взыскании 373 643 руб. 18 коп. неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных ответчику в период с 05.04.2016 по 19.04.2017 (исх. №21/05-1 от 21.05.2021, вход. по системе «Мой Арбитр» от 23.05.2021).

В процессе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных документов в их обоснование, истец неоднократно изменял исковые требования (вход. от 02.08.2021 – взыскание 18210,49 руб., л.д. 87), окончательно заявив о взыскании с ответчика 80 733 руб. 09 коп. неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных ответчику в период с 25.12.2013 по 19.04.2017 (исх. №01/10-1 от 01.10.2021, вход. по системе «Мой Арбитр» от 01.10.2021, л.д. 176).

Истец поддержал заявленные с учетом уточнения требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 19.01.2022 по 26.01.2022.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 ООО «Периметральные системы» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 12.11.2020 по делу №А14-4164/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Периметральные системы» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Указанным определением исполнение обязанностей руководителя ООО «Периметральные системы» до даты назначения (избрания) руководителя общества возложено на ФИО3

Как указывает истец, в период с 05.04.2016 по 19.04.2017 ООО «Периметральные системы» перечислило ООО «ВРЭП» денежные средства в сумме 373643 руб. 18 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены выписки по операциям на счете организации.

Ссылаясь на то, что в имеющейся в распоряжении ООО «Периметральные системы» документации отсутствуют какие – либо документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств ответчику, полагая, что денежные средства в заявленном размере получены ООО «ВРЭП» необоснованно, истец обратился к ответчику с претензией о перечислении денежных средств, а затем – в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения спора ответчик представил суду документы, подтверждающие основания получения денежных средств от истца, что послужило основанием для уточнения ООО «Периметральные системы» размера заявленных требований и периода перечисления денежных средств.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу №А76-10850/2011).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

При предъявлении искового заявления в суд в подтверждение обоснования требований истцом представлены выписки по счету ООО «Периметральные системы», из которых усматривается, что в период с 05.04.2016 по 19.04.2017 ООО «Периметральные системы» перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «ВРЭП» в общей сумме 373 643 руб. 26 коп., в том числе:

- 05.04.2016 в сумме 95 348 руб. 19 коп. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата за ТМЦ по счету №187 от 31.03.2016г. (Договор №187/31/03/2016 от 31.03.2016), в том числе НДС 14544.64»;

- 09.06.2016 в сумме 32 706 руб. 05 коп. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по счету №417 от 07.06.2016г. (Договор №187/31/03/2016 от 31.03.2016), в том числе НДС 4989.06»;

- 14.06.2016 в сумме 33 820 руб. 08 коп. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата за заготовки по счету №448 от 10.06.2016г. В том числе НДС 18% - 5159.00»;

- 17.10.2016 в сумме 52 949 руб. 62 коп. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по счету №853 от 13.10.2016г. (Договор №187/31/03/2016 от 31.03.2016), в том числе НДС 8077.06»;

- 01.11.2016 в сумме 36 375 руб. 13 коп. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по счету №896 от 27.10.2016г. (Договор №187/31/03/2016 от 31.03.2016), в том числе НДС 3548.75»;

- 13.02.2017 в сумме 109 910 руб. 15 коп. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по счету №115 от 10.02.2016г. (Договор №187/31/03/2016 от 31.03.2016), в том числе НДС 16765.96»;

- 19.04.2017 в сумме 12 534 руб. 04 коп. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по счету №331 от 18.04.2017г. (Договор №187/31/03/2016 от 31.03.2016), в том числе НДС 1911.97»;

При этом истец ссылался на отсутствие каких – либо хозяйственных связей с ответчиком, в том числе и по поставке товара (оказание услуг) в счет поступивших денежных средств.

В процессе рассмотрения спора ответчик, в подтверждение обоснованности получения денежных средств, представил договор поставки №187/31/03/2016 от 31.03.2016, указав при этом, что в период с 06.04.2016 по 20.04.2017 истцу по универсальным передаточным документам №185 от 06.04.2016, №383 от 10.06.2016, №396 от 15.06.2016, №807 от 18.10.2016, №584 от 02.11.2016, №90 от 14.02.2017, №292 от 20.04.2017 был отгружен металлопрокат на общую сумму 355 432 руб. 79 коп.

На основании представленных ответчиком документов истец, вычислив из суммы заявленного неосновательного обогащения стоимость поставленного товара, подтвержденную представленными ответчиком УПД, уточнил размер заявленных требований, заявив о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 18 210 руб. 49 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что в результате длительных взаимоотношений, с учетом наличия сальдо по имевшим место ранее указанного истцом периода хозяйственным операциям, задолженность ООО «ВПЭП» перед ООО «Периметральные системы» отсутствует. При этом в подтверждение наличия возможного сальдо ответчик представил в материалы дела первичные документы о поставке товара истцу (товарные накладные, УПД), платежные поручения о перечислении денежных средств за период 2014 г. -. 2016 г., пояснив при этом, что представленные документы не являлись исчерпывающими, и с учетом сроков хранения первичной документации, установленных законодательством о бухгалтерском учете, не могут достоверно определить весь объем исполненных сторонами обязательств.

Вместе с тем истец, проанализировав представленные ответчиком в материалы дела документы, установив, что в период с 19.06.2014 по 20.04.2017 ООО «ВРЭП» поставило товары на сумму 1 410 920 руб. 29 коп., в свою очередь, согласно банковским выпискам за период с 25.12.2013 по 19.04.2017, ООО «Периметральные системы» перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 1 491 653 руб. 38 коп., указав, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие поставку на сумму 80 733 руб. 09 коп., в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил размер заявленных требований и период перечисления денежных средств, с 25.12.2013 по 19.04.2017.

При этом, как справедливо отметил ответчик, при уточнении исковых требований истец не указал какие конкретно платежи на сумму 80 733 руб. 09 коп. за период с 25.12.2013 по 19.04.2017 он считает неосновательным обогащением, не указал период возникновения неосновательного обогащения.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что фактически требования истца представляют собой разницу между поставленным ООО «ВРЭП» в адрес ООО «Периметральные системы» товаром, реальность поставки которого подтверждена представленными ответчиком в материалы дела документами, и оплатой произведенной истцом, согласно представленным последним выпискам, начиная с 2014 года.

Вместе с тем суд, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, обязанность лица, участвующего в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения.

Представленные ответчиком в подтверждение наличия сальдо первичные документы о поставке товара на меньшую сумму оплаты, указанную в представленных истцом выписках, применительно к настоящему спору не могут однозначно свидетельствовать о неосновательности сбережения им денежных средств.

При этом суд учитывает объективную сложность доказывания ответчиком факта поставки товара, вызванную, в том числе длительностью периода хозяйственных отношений между сторонами и установленных законодательством о бухгалтерском учете сроками хранения первичной учетной документации (статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), и не указанием истцом конкретных платежей на сумму 80 733 руб. 09 коп. за период с 25.12.2013 по 19.04.2017, какие собственно он считает неосновательным обогащением.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие доказательств встречного исполнения ООО «Периметральные системы» в адрес истца, суд приходит к выводу о том, что основанием платежей являлись конкретные материально-правовые правоотношения, в связи с чем, перечисление спорных сумм не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Таким образом, момент, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа (определение ВС РФ № 308-ЭС19-10020 от 14.11.2019).

На основании изложенного и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 ГК РФ), истец должен был знать с момента осуществления платежа.

Истец полагает, что исчисление срока исковой давности следует производить с 20.04.2017, поскольку последний платеж в пользу ООО «ВРЭП» был произведен 19.04.2017.

Суд находит такой подход истца не обоснованным, поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства поставки товара истцу в 2017 году на общую сумму 122 444 руб. 19 коп. (УПД №90 от 14.02.2017, №292 от 20.04.2017), в счет оплаты которых истцом перечислялись денежные средства 13.02.2017 в сумме 109 910 руб. 15 коп. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по счету №115 от 10.02.2016г. (Договор №187/31/03/2016 от 31.03.2016), в том числе НДС 16765.96» и 19.04.2017 в сумме 12 534 руб. 04 коп. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по счету №331 от 18.04.2017г. (Договор №187/31/03/2016 от 31.03.2016), в том числе НДС 1911.97».

При этом из выписок по счету и платежных поручений достоверно следует, что указанные платежи перечислялись именно в счет оплат поставок по УПД №90 от 14.02.2017, №292 от 20.04.2017, что также подтверждается соответствующими счетами на оплату №115 и №331.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ, денежные средства, перечисленные ответчику в 2017 году нельзя признать неосновательным обогащением последнего.

Однако, с учетом не указания истцом периода возникновения неосновательного обогащения, суд отмечает, что по последнему платежу, перечисленному истцом 19.04.2017, срок исковой давности истек 19.04.2020.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 23.05.2021 (согласно данным системы электронной подачи документов «Мой Арбитр»).

Тем самым, исковое заявление истцом подано за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, так как имели место обстоятельства перерыва и приостановления течения срока, судом не принимается.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ №43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 17 указанного постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец ссылается на обращение с требованием в дело о банкротстве о признании сделок по перечислению спорных денежных средств недействительными (заявление поступило 22.12.2019, определение о прекращении производства по указанному спору от 01.12.2020 вступило в законную силу 16.12.2020), как на основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 204 ГК РФ.

Вместе с тем, указанный довод о том, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с подачей в суд иска по делу №А14-4164/2019 о признании сделки недействительной подлежит отклонению, поскольку как установлено судом указанный иск имел другие основание и предмет (признание сделки недействительной) и в силу положений статьи 203 ГК РФ его предъявление не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованию, заявленному в рамках настоящего дела.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, сам факт предъявления иска в порядке, установленном процессуальным законом, и его принятие судом к производству не является достаточным условием для того, чтобы течение срока исковой давности было приостановлено. Иск должен не только отражать все необходимые элементы материально-правового отношения, но и избрание надлежащего способа защиты нарушенного права.

Вопреки доводам истца, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства существования обстоятельств прерывания течения срока исковой давности, предусмотренных ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, суд отмечает, что специальные сроки оспаривания сделок, предусмотренные законодательством о банкротстве, не могут влиять на общий срок исковой давности (восстановление, продление общего срока) при рассмотрении самостоятельного гражданско-правового спора, так как предусмотрены исключительно в целях регулирования отношений, предусмотренных статьей 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также судом учитывается, что истец в рассматриваемой ситуации обладал альтернативными способами защиты: обращение с требованиями в деле о банкротстве и обращение с исковыми требованиями в общеисковом порядке. Истец выбрал способ защиты, который позволял ему ссылаться на специальные сроки для оспаривания сделок, предусмотренные законодательством о банкротстве, и обойти, тем самым, общий срок исковой давности, который подлежал применению к требованиям в общеисковом порядке. Исходя из указанного, суд полагает, что истцом использована внешне законная процедура по защите своего права, в целях преодолеть законодательное регулирование общего срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума ВС РФ №43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума ВС РФ №43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В отношении требований о признании сделки недействительной законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Положениями материально-правовых и процессуальных нормативных актов не установлено обязательных требований в отношении реквизитов и содержания претензии о возврате неосновательного обогащения. Тем самым, в рассматриваемом случае к соблюдению претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, можно отнести любое требование направленное истцом и полученное ответчиком о возврате полученных денежных средств.

При этом, целью претензионного порядка является не только досудебное урегулирование спора, но и достижение определенности между сторонами о возможности (невозможности) разрешения спора во внесудебном порядке.

Период рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве истца (№А14-4164/2019) по заявлению о признании сделок по перечислению спорных денежных средств недействительными составляет один год. Правовые цели обращения истца с указанным требованием в деле о банкротстве и цели настоящего иска совпадают – возврат денежных средств, перечисленных ответчику.

Тем самым, судом не усматривается необходимости обращения истца с претензией для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора как по спору о признании сделок недействительными, так и по настоящему делу, так как из обособленного спора по делу №А14-4164/2019 следует, что стороны достигли определенности о наличии спора и невозможности его разрешения во внесудебном порядке в первоначальном периоде разрешения обособленного спора в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении требования о взыскании 80 733 руб. 09 коп. неосновательного обогащения следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу (с учетом принятых уточнений) в сумме 3 229 руб. 00 коп. (при подаче иска не уплачена истцом, предоставлена отсрочка) относится на истца со взысканием в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ, статья 333.21. НК РФ, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Периметральные системы» в доход федерального бюджета 3 229 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина