Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения», оформленных протоколом от 20.10.2017,

при участии в заседании:

от истца – ФИО7, представитель по доверенности 36 АВ 2527950 от 26.04.2018,

ФИО8, представитель по доверенности 36 АВ 2322933 от 06.09.2017,

от ответчика ООО «ОКБМ» – ФИО9, представитель по доверенности № 3 от 21.02.2018, № 16 от 01.02.2018,

ФИО10, представитель по доверенности 77 АВ 5806987 от 10.01.2018,

от ответчиков ООО «УК «Волга-Сити», ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО10, представитель по доверенности б/н от 19.02.2018, по доверенности 77 АВ 5291681 от 14.09.2017, по доверенности 77 АВ 5291640 от 14.09.2017, по доверенности 77 АВ 5291645 от 14.09.2017,

ответчик ФИО5 – не явился, извещен в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ,

ответчик ФИО6 - не явился, извещен в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (далее по тексту – ООО «ОКБМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Сити» (далее по тексту – ООО «УК «Волга-Сити»), ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), ФИО5 (далее по тексту – ФИО5), ФИО6 (далее по тексту – ФИО6) о признании недействительными решений совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения», оформленных протоколом от 20.10.2017, а именно:

- о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ОКБМ» управляющей организации ООО «УК «Волга-Сити» и заключении с управляющей организацией договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа сроком на пять лет;

- об утверждении формы и условий договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа между ООО «ОКБМ» и ООО «УК «Волга-Сити»;

- о подписании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «УК «Волга-Сити» со стороны ООО «ОКБМ» председателем совета директоров ФИО2;

- об утверждении генерального директора ООО «УК «Волга-Сити» - представителя управляющей организации ФИО11 лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ОКБМ» без доверенности на основании устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является участником ООО «ОКБМ» и владеет долей в его уставном капитале в размере 25,0013 %. Советом директоров ООО «ОКБМ» 06.09.2017 было принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО «ОКБМ» ФИО1, генеральным директором ООО «ОКБМ» был назначен ФИО4 Решением совета директоров ООО «ОКБМ» от 20.10.2017 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ОКБМ» были переданы управляющей организации ООО «УК «Волга-Сити», с которой был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа сроком на 5 лет, утвержден представитель управляющей организации – генеральный директор ООО «УК «Волга-Сити» ФИО11, как лицо, имеющее право действовать от имени ООО «ОКБМ» без доверенности. По мнению истца указанное решение совета директоров не соответствует требованиям статьи 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее по тексту – Закон РФ «О государственной тайне») и пункту 6 Инструкции «О порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63 «О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» поскольку ФИО11 не имеет формы допуска к государственной тайне, что может парализовать деятельность ООО «ОКБМ» и повлечь причинение убытков участникам общества.

Определением суда от 29.01.2018 исковое заявление ФИО1 принято к производству и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 28.02.2018.

Определением суда от 23.03.2018 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 18.04.2018.

Определением суда от 18.04.2018 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов, судебное разбирательство было отложено на 14.05.2018 для представления оригиналов протоколов заседания совета директоров.

Определением суда от 14.05.2018 удовлетворено ходатайство ответчика ООО «ОКБМ» об истребовании от Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области документов регистрационного дела, судебное разбирательство было отложено на 31.05.2018.

В судебное заседание 31.05.2018 ответчики ООО «УК «Волга-Сити», ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие указанных ответчиков.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, указав в качестве дополнительного обоснования иска на нарушение положений пункта 15.2 статьи 15 и статьи 16 устава ООО «ОКБМ» в части компетенции общего собрания и совета директоров общества, полагая, что совет директоров не вправе был принимать оспариваемые решения без внесения общим собранием участников общества изменений в устав общества о возможности управления обществом управляющим, а также без прекращения полномочий предыдущего генерального директора.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.06.2016 для представления дополнительных доказательств.

В суд 06.06.2018 поступили истребованные от Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области документы.

После перерыва в судебное заседание 07.06.2018 явился также представитель ответчиков ООО «УК «Волга-Сити», ФИО2, ФИО3. ФИО4

В судебном заседании 06.07.2018 в связи с представлением Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области соответствующих документов представитель истца отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на иск ив судебном заседании ответчики ООО «УК «Волга-Сити», ФИО2, ФИО3. ФИО4 возражали против иска, ссылаясь на то, что в номенклатуру должностей ООО «ОКБМ» включена должность управляющего директора, занимающий указанную должность ФИО12 на основании доверенности № 16 от 01.02.2018 имеет соответствующую форму допуска, оспариваемое решение совета директоров не противоречит нормативным правовым актам и не нарушает прав истца. Ответчик ООО «ОКБМ» отзыв не представил, в судебном заседании представитель ООО «ОКБМ» возражал против иска, присоединился к доводам ответчиков ООО «УК «Волга-Сити», ФИО2, ФИО3. ФИО4

Из представленной истцом копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 22.01.2018 следует, что ООО «ОКБМ» зарегистрировано 27.02.2015 за ОГРН <***> в связи с созданием юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО «ОКБМ» являлись ООО «УК «Волга-Сити», владеющее долей в уставном капитале общества в размере 75 % уставного капитала, и ФИО13, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 25 %, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ 27.02.2015. Также в ЕГРЮЛ 26.12.2017 внесены сведения об управляющей организации – ООО «УК «Волга-Сити».

В соответствии с пунктом 14.1 устава ООО «ОКБМ», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников 12.04.2016 (далее по тексту – устав ООО «ОКБМ») высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Компетенция общего собрания участников общества закреплена в пункте 14.3 устава ООО «ОКБМ», и включает в себя, в том числе, избрание совета директоров общества, при этом вопросы образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему не отнесены к компетенции общего собрания участников.

Согласно пункту 15.1 устава ООО «ОКБМ» совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных указанным уставом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции иных органов.

Согласно пункту 15.2 устава ООО «ОКБМ» к компетенции совета директоров общества отнесены, в том числе, вопросы образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним, установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, членам коллегиального исполнительного органа общества, управляющему.

В соответствии с пунктом 15.3 устава ООО «ОКБМ» члены совета директоров общества избираются общим собранием участников сроком на один год, количество членов совета директоров должно быть не менее пяти человек.

Согласно пункту 15.11 устава ООО «ОКБМ» решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов присутствующих, если уставом общества или Положением о совете директоров общества не предусмотрено иное.

Пунктами 16.1 – 16.2 устава ООО «ОКБМ» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором общества, который избирается советом директоров общества на срок пять лет.

Из представленной ответчиками копии протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «ОКБМ» от 18.08.2017 следует, что в состав совета директоров ООО «ОКБМ» были избраны ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Из представленной истцом копии протокола заседания совета директоров ООО «ОКБМ» от 06.09.2017 следует, что советом директоров ООО «ОКБМ» были приняты решения досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО «ОКБМ» ФИО1, назначить генеральным директором ООО «ОКБМ» ФИО4

Из представленных ответчиками копий протокола заседания совета директоров ООО «ОКБМ» от 20.10.2017 и опросных листов следует, что советом директоров ООО «ОКБМ» в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 путем заочного голосования единогласно были приняты следующие решения:

1. передать полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ОКБМ» управляющей организации ООО «УК «Волга-Сити» и заключить с управляющей организацией договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа сроком на пять лет;

2. утвердить форму и условия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа для заключения между ООО «ОКБМ» и ООО «УК «Волга-Сити», согласно приложения

3. со стороны общества ООО «ОКБМ» уполномочить на подписание договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «УК «Волга-Сити» председателя совета директоров ООО «ОКБМ» – ФИО2

4. утвердить генерального директора ООО «УК «Волга-Сити» – представителя управляющей организации ФИО11 лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ОКБМ» без доверенности, на основании устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно пояснениям, данным представителем ответчика ООО «ОКБМ» в судебном заседании, после принятия советом директоров ООО «ОКБМ» решения от 06.09.2017 ФИО4 отказался от исполнения обязанностей генерального директора ООО «ОКБМ», данное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения соответствующих вопросов на заседании совета директоров ООО «ОКБМ» 20.10.2017, о чем также указано в изложении первого вопроса повестки дня заседания совета директоров 20.10.2017.

Из представленной истцом копии договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации – ООО «УК «Волга-Сити» от 20.10.2017 следует, что между ООО «ОКБМ» и ООО «УК «Волга-Сити» был заключен договор в соответствии с условиями которого ООО «ОКБМ» передает ООО «УК «Волга-Сити», а последнее принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что реализация всех полномочий единоличного исполнительного органа общества осуществляется ООО «УК «Волга-Сити» в форме деятельности по управлению (руководству) текущей деятельности ООО «ОКБМ». Согласно пункту 1.3 договора объем полномочий ООО «УК «Волга-Сити» определяется полным объемом полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ОКБМ». Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что заключение указанного договора не влечет за собой изменения устава общества в части, касающейся полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ОКБМ», а также самого термина «генеральный директор», однако те положения устава общества, которые посвящены единоличному исполнительному органу общества, на период действия указанного договора применяются только в отношении управляющей компании.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «ОКБМ» ввиду отсутствия у ФИО11 соответствующей формы допуска к государственной тайне в номенклатуру должностей работников ООО «ОКБМ», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, была включена должность управляющего директора, на которую был назначен гражданин ФИО12, ему же ООО «УК «Волга-Сити» в лице ФИО11 была выдана доверенность № 16 от 01.02.2018, предоставляющая право заключать от имени ООО «ОКБМ» сделки, а также осуществлять управленческие и представительские функции в отношении ООО «ОКБМ». Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком ООО «ОКБМ» копиями приказа о приеме работника на работу № 215/к от 07.02.2018, доверенности № 16 от 01.02.2018.

Из представленной истцом копи лицензии рег.номер 1971 от 07.06.2016 следует, что ООО «ОКБМ» выдана лицензия на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Из представленных ответчиком ООО «ОКБМ» копий писем Управления Федеральной службы безопасности по Воронежской области от 20.02.2018 № 23/130нс и Воронежской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 26.02.2018 № Ож-2018 следует, что указанными органами не установлено нарушений законодательства в связи с решением совета директоров ООО «ОКБМ» от 20.10.2017, поскольку ООО «УК «Волга-Сити» работы со сведениями, содержащими государственную тайну, в ООО «ОКБМ» не осуществляет; должность генерального директора ООО «УК «Волга-Сити» в номенклатуру должностей работников ООО «ОКБМ», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, не включена; обязанности руководителя ООО «ОКБМ» в соответствии с доверенностью № 16 от 01.02.2018 возложены на сотрудника ООО «УК «Волга-Сити» ФИО12, имеющего соответствующий допуск.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии пунктами 2, 2.1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества, компетенция которого определяется уставом общества в соответствии с указанным Федеральным законом; уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Пунктом 4 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу пункта 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные указанным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Уставом ООО «ОКБМ» (пункт 15.2) к компетенции совета директоров общества отнесены, в том числе, вопросы образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним, установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, членам коллегиального исполнительного органа общества, управляющему.

Таким образом, положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества, в том числе статьи 16 устава, не препятствовали принятию решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения совета директоров ООО «ОКБМ» приняты в соответствии с компетенцией указанного органа и не противоречат положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества.

При этом довод истца об отсутствии решения совета директоров ООО «ОКБМ» о прекращении полномочий ФИО4 как генерального директора ООО «ОКБМ» судом признается несущественным нарушением юридически-технического характера оформления решения органа управления, поскольку как указано в протоколе заседания совета директоров ООО «ОКБМ» от 20.10.2017 постановка вопроса о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ОКБМ» управляющей организации ООО «УК «Волга-Сити» вызвана отказом ФИО4 от исполнения обязанностей генерального директора ООО «ОКБМ», указанный недостаток не повлек разногласий в отношении лиц, имеющих право действовать от имени ООО «ОКБМ» без доверенности, сведения об управляющей компании внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктами 4, 6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63 (далее по тексту – Инструкция о порядке допуска) доступ граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, разрешается только при наличии у них допуска к государственной тайне по соответствующей форме. Если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме.

Согласно пунктам 19–21 Инструкции о допуске перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, разрабатываемой самой организацией и подлежащей согласованию с органом безопасности; в номенклатуру должностей включаются только те должности, по которым допуск работников к государственной тайне действительно необходим для выполнения ими должностных (специальных, функциональных) обязанностей.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что руководитель управляющей организации вправе делегировать функции единоличного исполнительного органа иному работнику, наделив его соответствующими полномочиями на основании доверенности в соответствии с правилами статьи 185 ГК РФ и с соблюдением требований о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну.

Данный вывод подтверждается также позицией федерального органа государственной безопасности и прокуратуры, изложенной в письмах от 20.02.2018 № 23/130нс и от 26.02.2018 № Ож-2018.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения совета директоров ООО «ОКБМ» не противоречат положениям нормативных правовых актов, регулирующих доступ к сведениям, составляющим государственную тайну.

Также суд считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств затруднения деятельности или иных негативных последствий для ООО «ОКБМ» вследствие принятия оспариваемого решения совета директоров.

Учитывая, что истцом оспаривается решение коллегиального органа управления общества с ограниченной ответственностью, по смыслу положений статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчиком по указанному иску должно быть само общество с ограниченной ответственностью, а не члены его коллегиального органа или управляющая организация. В этой связи суд приходит к выводу о том, что в части ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «УК «Волга-Сити» иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в установленных порядке и размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых