Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 40000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение, 12500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 384 руб. 46 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – истец, ООО «Медиамузыка») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет» (далее – ответчик, ФГБОУВО «ВГУ») о взыскании 40000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение, 12500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 313 руб. 06 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.07.2020 исковое заявление ООО «Медиамузыка» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Медиамузыка» и ФГБОУВО «ВГУ» о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца 08.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление о возмещении судебных издержек, в котором он просил взыскать с ответчика 71 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 15.07.2020 принято к рассмотрению заявление ООО «Медиамузыка» о взыскании с ФГБОУВО «ВГУ» 71 руб. 40 коп. почтовых расходов.

В поступившем в арбитражный суд 14.07.2020 сопроводительном письме к оригиналам искового заявления и чека-ордера об оплате государственной пошлины, истец, в ответ на изложенное в определении суда от 03.07.2020 предложение представить надлежащим образом заверенную копию постановления № 4 от 03.09.2019 Авторского Совета Российского авторского общества разъяснил суду, что Российское авторское общество является аккредитованным Российской Федерацией органом по управлению авторскими правами на коллективной основе и суд вправе истребовать надлежащим образом заверенную копию постановления № 4 от 03.09.2019 Авторского Совета Российского авторского общества – в РАО по адресу: 125993, <...>.

В представленном суду письменном отзыве на иск ответчик не согласился с заявленными требованиями по следующим основаниям:

- истец ошибочно отождествляет право на вознаграждение за использование произведения с исключительным правом, за нарушение которого полагается компенсация;

- истец, являющийся обладателем исключительного права, ничем в законном порядке не ограниченного, не вправе претендовать на защиту права на вознаграждение в отдельном процессе, поскольку право на вознаграждение входит в состав принадлежащего ему исключительного права на доведение до всеобщего сведения, защита которого является предметом рассмотрения в деле № А14-16948/20169;

- истцом не представлено доказательств, что заключением договора от 18.07.2013 № Л114/АКС-2 было нарушено принадлежащее ему исключительное право;

- при этом, спорное произведение в договоре не поименовано, доказательств передачи данного произведения ответчиком ООО «Агентство «Книга-Сервис», не представлено;

- довод истца о том, что заключение ответчиком лицензионного договора от 18.07.2013 № Л114/АКС-2 направлено на достижение экономической цели, отличной от использования произведения способом, описанным в рамках дела № А14-16948/2019, не соответствует действительности;

- размер требуемой истцом компенсации необоснован, постановление № 4 от 03.09.2019 Авторского Совета Российского авторского общества в открытом доступе не находится, его содержание неизвестно.

В представленных суду письменных возражениях на отзыв ответчика истец ссылался на обстоятельства, установленные представленным в материалы дела нотариальным протоколом от 22.08.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А40-253280/2019, и указал на то, что в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании компенсации за иное нарушение прав истца, нежели в рамках дела № А14-16948/2019. Оспаривая размер компенсации ответчик не представил в суд письменных доказательств несоразмерности суммы компенсации.

Арбитражным судом Воронежской области 31.08.2020 по настоящему делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения её к делу.

От истца 02.09.2020, а от ответчика 03.09.2020 в Арбитражный суд Воронежской области по системе «Мой арбитр» поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что как установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А14-16948/2019 ФИО1 является автором научно-литературного произведения (статьи) «Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи».

Спорное произведение в 2011 году было направлено его автором ФИО1 для публикации в журнал «Вестник Воронежского государственного университета» и опубликовано в журнале «Вестник Воронежского Государственного Университета. Серия Филология. Журналистика. № 2/2011.

Исключительное право на указанное произведение было передано истцу ФИО1 на основании лицензионного договора № МЧ-01/10062013 от 10.06.2013.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается принадлежность ООО «Медиамузыка» исключительных прав на использование спорного произведения, в том числе путем доведения до всеобщего сведения.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра доказательств от 22.08.2019, актом ООО «Медиамузыка» 23.09.2019, подтверждается размещение ответчиком спорного произведения в сети «Интернет» на сайте vestnik.vsu.ru в электронной версии журнала «Вестник Воронежского государственного университета. Серия Филология. Журналистика», а также размещение произведения на сайте Научной электронной библиотеки elibrary.ru.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Из обращения автора 20.09.2011 в адрес редактора журнала «Вестник Воронежского государственного университета» следует, что воля автора была направлена на публикацию статьи в печатном издании.

Поскольку ответчик, получивший предложение автора опубликовать статью в печатном издании, совершил действия, указанные в оферте, в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует сделать вывод о заключении между автором и ответчиком устной сделки.

Требование о взыскании компенсации за публикацию статьи в журнале «Вестник Воронежского государственного университета» истцом не заявлено.

Вместе с тем передача права на доведение до всеобщего сведения возможна путем заключения лицензионного договора в письменной форме, который в данном случае заключен не был.

Право на публикацию произведения в печатном издании само по себе не свидетельствует о наличии исключительного права на использование произведения, в том числе способом доведения до всеобщего сведения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2020 по делу №А40-196735/2019).

Утверждение ответчика об обратном, основанное на требовании наличия сетевой версии в Интернете к журналу «Вестник Воронежского государственного университета» как научному изданию, в котором должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук, установленном в решении ВАК Минобрнауки РФ №9/11 от 07.03.2008, информационном сообщении ВАК Минобрнауки РФ от 29.06.2009, о чем ФИО1 не мог не знать, правового значения не имеет.

С учетом изложенного опубликование ответчиком спорного произведения в электронной версии журнала «Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Филология. Журналистика» на сайте vestnik.vsu.ru и размещение статьи в составе полнотекстовой версии номера журнала в Научной электронной библиотеке elibrary.ru является неправомерным.

При этом после предъявления данного иска произведение, права на которое принадлежат истцу, удалено с указанных сайтов».

Указанным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А14-16948/2019 с ФГБОУВО «ВГУ» в пользу ООО «Медиамузыка» взысканы компенсация в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 38 497 руб. 02 коп.

Из содержания представленного в материалы настоящего дела лицензионного договора № МЧ-01/1006213 от 10.06.2013 также следует, что помимо права на доведение до всеобщего сведения, автор передал истцу права на:

- на воспроизведение произведение (опубликование, обнародование, дублирование, тиражирование или иное размножение произведений) без ограничения тиража экземпляров;

- распространение произведений любым способом;

- право на включение в составное произведение;

- право переуступить на договорных условиях частично или полностью полученные по настоящему договору права третьим лицам без дополнительного соглашения с лицензиаром.

В пункте 2.2 лицензионного договора указано, что лицензиар передает права лицензиату по настоящему договору на основе исключительной лицензии на все виды использования произведений, в том числе указанные в статье 1270 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А40-253280/2019 установлено следующее: «На интернет-странице https://rucont.ru/efd/523311 размещена информация о произведении («Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи»), его название, аннотационная часть, само произведение незаконно продается в оцифрованном виде по цене 60 рублей за экземпляр.

Факт размещения подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств № 77 АГ 2145481 от 22.08.2019, составленным ВРИО нотариуса города Москвы ФИО2

Электронное периодическое издание Национальный цифровой ресурс «Руконт» зарегистрировано в 2010 году, распространяет свои сообщения и материалы на сайте в сети «Интернет» по адресу rucont.ru, его учредителями являются ООО «Агентство «Книга-Сервис» и ООО «Центральный коллектор библиотек «Бибком»; адрес редакции: 117168, <...> является адресом одного из учредителей, статус редакции как юридического лица в Роскомнадзоре не зарегистрирован, что подтверждается Роскомнадзор от 23.04.2019.

В нарушение исключительного права истца, ответчик ООО «Агентство «Книга-Сервис» незаконно доводит до всеобщего сведения название и аннотационную часть произведения, само произведение незаконно воспроизводит и распространяет путем продажи на сайте ruaest.ru. На интернет-странице http://ruaest.ru/EFD/LVL3/122257 незаконно размещена информация о произведении, его название, аннотационная часть, само произведение незаконно продается в оцифрованном виде по цене 60 рублей за экземпляр (цена указана на интернет-странице рядом с названием произведения). Факт нарушения также зафиксирован нотариально.

Ответчик 1 использовал название и аннотационную часть произведения в коммерческих целях, в открытом доступе размещая около них цену на произведение (60,00 руб., в наличии за 60 руб.), кнопки «60,00р» и «Купить».

Кроме того, на сайте прямо указан режим доступа: http://rucont.ru/efd/523311, что опровергает позицию ответчика о том, что со спорных сайтов лишь осуществлялась переадресация к первоначальному источнику (вестник ВГУ).

Следовательно, размещая в открытом доступе на сайтах название и аннотационную часть произведения в коммерческих целях, ответчики нарушили право истца на использование произведения способом доведения до всеобщего сведения».

Указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-253280/2019 с ООО «Агентство «Книга-Сервис» в пользу ООО «Медиамузыка» взыскано 90000 руб. компенсации, 5700 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, 11100 руб. в возмещение нотариальных расходов, 835 руб. 70 коп. в возмещение почтовых расходов. Во взыскании с ООО «Агентство «Книга-Сервис» в пользу ООО «Медиамузыка» 25500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано. В иске и взыскании судебных расходов с ООО «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ» отказано.

Как следует из общедоступной информации сервиса «Картотека арбитражных дел» Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А40-253280/2019 в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ» и в части взыскания судебных расходов отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А40-253280/2019 оставлено без изменения.

При этом, как следует из судебных актов по делу № А40-253280/2019 ответчиком по настоящему делу – ФГБОУВО «ВГУ» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом в материалы дела также представлена копия лицензионного договора № Л114/АКС-2, заключенного 18.07.2013 между ФГБОУВПО «ВГУ» (лицензиар) и ООО «Агентство «Книга-Сервис» (лицензиат), по условиям которого (пункт 1.) лицензиар передает лицензиату права на использование архивов произведений, перечень которых содержится в приложениях к настоящему договору. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора. Права на использование объектов авторского права передаются в объеме, установленном настоящим договором. Лицензиат может использовать произведения только в пределах тез прав и теми способами, которые предусмотрены настоящим договором. Право использования произведений, прямо не указанное в настоящем договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В пункте 1 2 договора указано, что лицензиату предоставляется простая (неисключительная) лицензия на следующие способы использования произведений в электронном виде в соответствии с ГК РФ часть IV: воспроизведение, распространение, публичный показ, прокат, доведение до всеобщего сведения.

При этом, в пункте 2.1 договора лицензиар гарантировал, что он вправе предоставлять права, указанные в пункте 1.2, на условиях настоящего договора и что на момент вступления в силу настоящего договора лицензиату ничего неизвестно о правах третьих лиц, которые могли быть нарушены предоставлением данной лицензии.

Разделом 6 лицензионного договора также предусмотрено вознаграждение лицензиара за использование произведений.

В перечень произведений, права на использование которых, переданы на основании лицензионного договора № Л114/АКС-2 от 18.07.2013, входит в том числе «Вестник Воронежского Государственного Университета. Серия Филология. Журналистика».

ООО «Медиамузыка» направило в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указало на выявление факта незаконной продажи спорного произведения ООО «Агентство «Книга-Сервис» на сайтах rucont.ruи ruaest.ru. ООО «Медиамузыка», ссылаясь на наличие между ФГБОУВО «ВГУ» и ООО «Агентство «Книга-Сервис» договорных отношений (лицензионный договор № Л114/АКС-2 от 18.07.2013, по которому ФГБОУВО «ВГУ» получает вознаграждение в размере 25 % от продажи произведения), указало, что, по его мнению, заключив вышеуказанный лицензионный договор с ООО «Агентство «Книга-Сервис» ФГБОУВО «ВГУ» нарушило право на вознаграждение за использование произведения, принадлежащее ООО «Медиамузыка». В этой связи, истец потребовал выплатить ему компенсацию за нарушение исключительного права на вознаграждение за использование произведения в размере 40000 руб., оплатить юридические услуги по составлению текста претензии и оплатить почтовые расходы в сумме 300 руб. Претензия была получена ответчиком 09.06.2020.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- копия сообщения ООО «Агентство «Книга-Сервис» от 15.07.2020 № 50-5, согласно которому: в период действия лицензионного договора от 18.07.2013 № Л114/АКС-2 вознаграждение за использование как составного произведения в виде журнала «Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Филология. Журналистика» № 2/2011, так и отдельного произведения в виде статьи «Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи» под авторством Чернышова А.В., которое, по-видимому, опубликовано на страницах упомянутого журнала, не начислялось и не выплачивалось. Отсутствии выплат обусловлено тем, что непосредственно экземпляр журнала либо экземпляры входящих в него отдельных статей лицензиаром в распоряжение лицензиата на сегодняшний день не предоставлены;

- скриншот страницы сайта Научной электронной библиотеки elibrary.ru/

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца на получение вознаграждения за использование научно-литературного произведения, его уклонение от выплаты компенсации за такое нарушение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу положений пункта 5 статьи 1229 ГК РФ право на вознаграждение входит в состав исключительного права.

В силу положений статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в рассматриваемом случае истцу необходимо доказать принадлежность исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и использование ответчиком соответствующего результата интеллектуальной деятельности. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведения.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам № А14-16948/2019 и № А40-253280/2019 подтверждается, что автором спорного произведения является ФИО1

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А14-16948/2019 установлено, что спорное произведение в 2011 году было направлено его автором ФИО1 для публикации в журнал «Вестник Воронежского государственного университета» и опубликовано в журнале «Вестник Воронежского Государственного Университета. Серия Филология. Журналистика. № 2/2011.

Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается передача исключительного права на указанное произведение истцу на основании лицензионного договора № МЧ-01/10062013 от 10.06.2013.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается принадлежность ООО «Медиамузыка» исключительных прав на использование спорного произведения, в том числе путем получения вознаграждения за его использование.

Представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности (судебные акты по делам № А14-16948/2019 и № А40-253280/2019, копия протокола осмотра доказательств от 22.08.2019, копия лицензионного договора № Л114/АКС-2 от 18.07.2013 с приложением) подтверждается передача ответчиком третьему лицу – ООО «Агентство «Книга-Сервис» права использования произведений (включая архивы произведений «Вестник Воронежского Государственного Университета. Серия Филология. Журналистика»), в том числе путем их воспроизведения, распространения, доведения до всеобщего сведения с выплатой вознаграждения за такое использование.

Таким образом, фактически ответчик передал ООО «Агентство «Книга-Сервис» за плату право использования спорного произведения, входящего в состав переданного по лицензионному договору № Л114/АКС-2 от 18.07.2013 произведения.

Доказательств наличия у ответчика права на получение вознаграждения за использование спорного произведения суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанными действиями ответчика было нарушено принадлежащее истцу исключительное право на получение вознаграждения за использование спорного произведения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пунктам 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец требует взыскания компенсации в размере 40000 руб., ссылаясь в обоснование заявленного размера компенсации, в том числе на постановление № 4 от 03.09.2019 Авторского Совета Российского авторского общества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Текст вышеуказанного постановления Авторского Совета Российского авторского общества суду не представлен.

При этом, определением суда от 03.07.2020 истцу предлагалось представить его копию.

Однако, в ответ на указанное предложение суда о представлении дополнительных доказательств истец разъяснил суду право истребовать соответствующее доказательство. Ходатайство об оказании судом содействия и истребовании указанного доказательства истцом не было заявлено.

В этой связи, учитывая, что обязанность по представлению доказательств в силу норм АПК РФ лежит на сторонах, и суд не вправе по своей инициативе собирать доказательства в интересах одной из сторон, при решении вопроса об обоснованности заявленного размера компенсации судом не учитывается ссылка истца на постановление № 4 от 03.09.2019 Авторского Совета Российского авторского общества.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд принимает во внимание возражения ответчика, взыскание с ответчика и ООО «Агентство «Книга-Сервис» компенсации за нарушение исключительного права истца на доведение спорного произведения до всеобщего сведения, отсутствие сведений о фактическом получении ответчиком вознаграждения за использование произведения в рамках лицензионного договора № Л114/АКС-2 от 18.07.2013, период его действия, и приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на получение вознаграждения за использование произведения подлежит удовлетворению в сумме 20000 руб.

В остальной части во взыскании компенсации следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 12500 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 384 руб. 46 коп. почтовых расходов.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение почтовых расходов на направление ответчику претензии, искового заявления, а также на направление в арбитражный суд оригиналов искового заявления и чека-ордера об оплате государственной пошлины истцом представлены кассовые чеки ФГУП «Почта России» от 25.05.2020 на сумму 216 руб. 64 коп., от 27.06.2020 на сумму 96 руб. 42 коп., от 08.07.2020 на сумму 71 руб. 40 коп.

В подтверждение заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг представлены: копии договоров № МБ-25/18052020 от 18.05.2020 и № МБ-25/18052020доп от 25.06.2020, заключенных между ООО «Медиамузыка» и ФИО3, (составление претензии, составление искового заявления о сбор пакета документов для упрощенного производства); копия расходного кассового ордера № 22 от 27.06.2020, подтверждающего выдачу ФИО3 12500 руб. в счет оплаты по вышеуказанным договорам.

Возражений относительно заявленного истцом ко взысканию размера судебных издержек на оплату почтовых и юридических услуг ответчиком не заявлено.

В этой связи, на основании статей 106, 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 6250 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг и 192 руб. 23 коп. судебных издержек на оплату почтовых услуг.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в установленных порядке и размере. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 27442 руб. 23 коп., в том числе 20000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6442 руб. 23 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Н. Баркова