Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дибировой А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовое пространство» (ОГРН <***>) к Министерству финансов Республики Дагестан (ОГРН <***>) о взыскании 409642 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 01.04.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовое пространство» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству финансов Республики Дагестан (далее-министерство) о взыскании 409642 руб. задолженности по государственному контракту от 29.11.2011 № ЗК-01.

Требования мотивированы тем, что разработанные в соответствии с государственным контрактом №ЗК-01 от 12.12.2011 (далее-контракт) документы в полном объеме соответствуют техническому заданию к госконтракту, как по содержанию, объему и срокам. Ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта сдачи-приема оказанных услуг (выполненных работ) и их оплаты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему просит в иске отказать, мотивировав это ненадлежащим исполнением истцом условий контракта, в частности неисполнением им условий, предусмотренных пунктами 2.1, 2.3, 4.1, а также не устранение допущенных при разработке методических рекомендаций нарушений. В связи с тем, что истец своевременно не выполнил и сдал работу ответчик утратил интерес к указанным в контракте работах и услугах. Кроме того, в силу неисполнения отдельных положений республиканской целевой программы «Снижение административных барьеров, оптимизации и повышении качества предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан в 2011-2013 годах» (далее-Программа) отпала потребность в работах и услугах, на которые размещался заказ, постановлением Правительства Республики Дагестан от 02.05.2012 №135 «О внесении изменений в приложение №1 к республиканской целевой программы «Снижение административных барьеров, оптимизации и повышении качества предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан в 2011-2013 годах» пункты 25 и 26 перечня исключены. В текущем финансовом году лимиты бюджетных обязательств в рамках Программы до Минфина РД не доведены. Его представитель в судебном заседании просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 12.09 по 18.09.2013 объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, министерство (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по разработке методических рекомендаций, проектов нормативных правовых актов и проведение научно-исследовательских работ в сфере государственного финансового контроля, а заказчик – оплатить оказанные услуги после подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки оказанных услуг, по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Дагестан, путем перечисления на расчетный счет исполнителя (т. 1, л. д. 12).

Содержание, объемы, сроки и требования к оказанию услуг, являющихся предметом контракта, определяются техническим заданием (приложение №1).

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 контракта исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием, сдать результаты оказания услуг заказчику в состоянии, обеспечивающем их использование по назначению, устранить допущенных нарушений, дефектов или недостатков за свой счет.

Общая стоимость услуг по контракту составляет 409642 руб. (п.3.1).

Согласно п.1.1 технического задания услуги по разработке методических рекомендаций, проектов нормативных правовых актов и проведение научно-исследовательских работ в сфере государственного финансового контроля оказывают в составе:

1) основных требований к порядку организации и осуществлении финансового контроля с учетом изменения правовых форм государственных учреждений:

- порядок осуществления финансового контроля за выполнением автономными учреждениями государственных заданий и расходованием бюджетных средств в соответствии с целями государственного задания;

-порядок осуществления финансового контроля за выполнением бюджетными учреждениями государственных заданий и расходованием бюджетных средств в соответствии с целями государственного задания;

-методика анализа использования средств бюджета и финансового результата деятельности казенного учреждения.

2) единых методических рекомендаций и стандартов осуществления внутреннего финансового контроля государственных учреждений;

3) методических рекомендаций государственного ведомственного финансового контроля.

Общество 17.01.2012 направило в адрес ответчика для согласования следующие документы: порядок осуществления финансового контроля за выполнением автономными (бюджетными) учреждениями государственных заданий и расходованием бюджетных средств в соответствии с целями государственного задания; методика анализа использования средств бюджета и финансового результата деятельности казенного учреждения; методические рекомендации (стандарт) осуществления внутреннего финансового контроля государственных учреждений; методические рекомендации государственного ведомственного финансового контроля, а также акт сдачи-приемки услуг от 17.01.2012. Указанное почтовое отправление ответчиком получено 20.01.2012. При этом истец ошибочно направил ответчику методические указания по осуществлению финансового контроля за выполнением автономными учреждениями государственных заданий и расходованием бюджетных средств в соответствии с целями государственного задания, разработанные для Республики Башкортостан, о чем заказчик сообщил исполнителю (т. 1, л. д. 38), о чем заказчик сообщил исполнителю.

30.01.2012 общество направило в адрес ответчика для согласования методику анализа использования средств бюджета и финансового результата деятельности казенного учреждения, что подтверждается письмом №04 от 30.01.2012 и не оспорил ответчик.

Общество, полагая, что истекли сроки согласования отчетных документов, 28.02.2012 направило министерству в электронном виде письмо №22, в котором предложило оплатить приложенный к нему счет в течение трех дней со дня его получения, мотивировав это неполучением от заказчика ни ответа на предложение о согласовании представленных отчетных документов, ни возражения, ни приглашения на встречу уполномоченных представителей для сдачи-приемки оказанных услуг по контракту, и подписания акта сдачи-приемки услуг.

Министерство письмом от 01.03.2012 сообщило исполнителю, что услуги не сданы в установленном контрактом порядке, хотя сроки их сдачи истекли, представленные им материалы не соответствуют требованиям пунктов 4.1 - 4.3 технического задания и в связи с этим не могут быть приняты; порядок осуществления финансового контроля за выполнением бюджетными учреждениями государственных заданий и расходованием бюджетных средств в соответствии с целями государственного задания не разработан и не представлен, ссылаясь на то, что данный порядок объединен с порядком для автономных учреждений, что не соответствует техническом заданию; не разработаны практические вопросы (методы и процедуры) осуществления внутреннего финансового контроля в государственных учреждениях, направленные на повышение эффективности и результативности деятельности учреждения в целом и звеньев структуры экономического субъекта (структурных подразделений), а также практические вопросы (детализированное описание методов и процедур) государственного ведомственного финансового контроля при осуществлении органами исполнительно власти, главными распределителями средств бюджета внешнего финансового контроля в подведомственных и подотчетных государственных учреждениях. Анализ, проведенный совместно с Управлением финансово-бюджетного контроля и надзора Минфина РД и Контрольно-финансового управления Президента Республики Дагестан показал крайнюю неэффективность их использования по назначению. В нем же предложил расторгнуть контракт по мотиву неисполнения им обязательств по нему.

Письмом от 15.03.2012 №25 общество отклонило претензии заказчика и предложило погасить задолженность в течение пяти дней со дня получения указанного письма, что ответчик оставил без удовлетворения, и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Контракт №312-01 от 29.12.2011содержить элементы различных договоров, в частности договоров подряда, возмездного оказания услуг и выполнения научно-исследовательских работ.

Согласно ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель также обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком технически заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик - факт их оплаты.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По утверждению истца, в предусмотренный контрактом срок оказал услуги по разработке методических рекомендаций согласно п.1.1 технического задания и сдал их заказчику. В подтверждение своих требований представил в материалы дела копии госконтракта от 29.12.2011№32-01, технического задания (приложения №1), письма №03 от 17.01.2012, из которого следует, что указанные в приложении документы были направлены в адрес заказчика для согласования. Им же представлена в материалы дела копия письма №04 от 30.01.2012, согласно которому исполнитель взамен направленного 17.01.2012 заказчику методических указаний, разработанных для Республики Башкортостан, направил методику анализа использования средств бюджета и финансового результата деятельности казенного учреждения (на 19 л.).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ в материалы дела не представлен.

В обоснование своих требований общество представило суду письма от 17.01.2012 № 03 и от 30.01.2012 №04 о направлении министерству разработанных документов для согласования и акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) для подписания (т. 1, л. <...>).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 2.3 контракта сдача-приемка услуг осуществляется на территории заказчика с подписанием акта сдачи–приемки, в присутствии уполномоченных лиц от каждой из сторон.

Истец не представил в материалы дела доказательства исполнения им требований п. 1.4 технических условий, пункта 2.3 контракта.

Представленный обществом в материалы дела акт датирован 17.01.2012, получен ответчиком, как следует из отзыва на исковое заявление 20.01.2012. Однако доказательства, подтверждающие, что 17.01, 20.01.2012 или в последующем уполномоченное лицо общества на территории заказчика осуществлял сдачу услуг (работы) ответчику, а министерство уклонилось от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, истец в суд не представил.

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик фактически принял выполненные работы и оказанные услуги, материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок. Заказчик обязан передать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с названными правовыми нормами существенными для спорного контракта являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Датой исполнения обязательств по контракту считается дата подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки последнего этапа оказания услуг (п.2.2).

Истец акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный в порядке, предусмотренном п.2.3 контракта, в суд не представил.

Согласно пункту 1.4 технического задания услуги должны быть оказаны в срок, не превышающий двадцати дней со дня подписания контракта.

В соответствии п. 2.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги и передать результатов оказанных услуг заказчику не позднее двадцати дней со дня заключения контракта.

Согласно п. 3.2 контракта оплата оказанных услуг производится после подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обществом работы не выполнены в предусмотренный контрактом срок.

Довод истца о надлежащем исполнении принятого обязательства путем направления 17.01.2012 отчетных документов заказчику по почте для согласования и акта об оказании услуг для подписания противоречит существу принятого им обязательства. Кроме того, 17.01.2012 истцом не был направлен заказчику методику анализа использования средств бюджета и финансового результата деятельности казенного учреждения, т.е. истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства в предусмотренный контрактом срок. Условия о направлении исполнителем отчетных документов для согласования с заказчиком, а также сроки согласования, контрактом также не предусмотрены.

Сам по себе односторонний акт приемки оказанных услуг не свидетельствует об их оказании и принятии их заказчиком.

Исполнитель обязался оказать услуги (выполнить работы) в соответствии с техническим заданием и сдать результаты оказания услуг заказчику в состоянии, обеспечивающим их использованию по назначению (п.4.1 контракта).

Сроки приемки оказанных услуг (выполненных работ) и подготовки замечаний по качеству, объему оказанных услуг (выполненных работ) контрактом не установлены.

Нарушение срока выполнения работ, установленного в договоре в силу статей 708 и 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается существенным и служит основанием для его расторжения. В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для него.

В дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 60 т.2) министерство указывает, что вследствие не соответствия документов условиям контракта, техническому заданию и просрочки общества исполнение утратило интерес для него, о чем им было сообщено истцу. В нем же указывает, что по указным причинам оно вынуждено было привлечь других лиц для разработки указанных документов.

Согласно п.4.1 контракта от 29.12.2011 №3к-01 исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием, сдать результаты оказания услуг заказчику в состоянии, обеспечивающим их использование по назначению, качество разрабатываемых актов определяется эффективностью осуществляемого на их основе финансового контроля, производить оказание услуг в полном соответствии с условиями контракта. В соответствии с п.6.1 контракта исполнитель гарантирует качество оказания всех услуг в соответствии с техническим заданием.

Как следует из материалов дела, к письму от 17.01.2012 не была приложена Методика анализа использования средств бюджета и финансового результата деятельности казенного учреждения, а также Порядок осуществления финансового контроля за выполнением бюджетными учреждениями государственных заданий и расходованием бюджетных средств в соответствии с целями государственного задания.

При этом, направленные исполнителем методические указания по осуществлению финансового контроля за выполнением автономными учреждениями государственных заданий и расходованием бюджетных средств в соответствии с целями государственного задания не соответствовали требованиям контракта об оказании услуг в состоянии, обеспечивающим их использование для осуществления государственного финансового контроля, так как они разработаны на основе законодательства Республики Башкортостан и рекомендованы к применению органами, осуществляющими государственный финансовый контроль Республики Башкортостан.

Исполнитель письмом от 30.01.2012 №04 отправил в адрес ответчика (получено 06.02.2012) методику анализа использования средств бюджета и финансового результата деятельности казенного учреждения. Указанные обстоятельства истец не оспаривает.

В соответствии с техническим заданием следовало разработать: Порядок осуществления финансового контроля за выполнением автономными учреждениями государственных заданий и расходованием бюджетных средств в соответствии с целями государственного задания и Порядок осуществления финансового контроля за выполнением бюджетными учреждениями государственных заданий и расходованием бюджетных средств в соответствии с целями государственного задания.

Общество не представило в материалы дела доказательства разработки им Порядка осуществления финансового контроля за выполнением бюджетными учреждениями государственных заданий и расходованием бюджетных средств в соответствии с целями государственного задания и передачи его министерству.

Как следует из материалов дела, общество разработало Порядок осуществления финансового контроля за выполнением автономными (бюджетными) учреждениями государственных заданий и расходованием бюджетных средств в соответствии с целями государственного задания, что противоречит техническому заданию.

Согласно пункту 4.3 Технического задания методические рекомендации государственного ведомственного финансового контроля должны содержат: 1) используемые термины и понятия; общие вопросы развития системы государственного ведомственного финансового контроля (цели и задачи государственного ведомственного финансового контроля, принципы государственного ведомственного финансового контроля, организация государственного ведомственного финансового контроля, состав и содержание государственного ведомственного финансового контроля);

2) практические вопросы организации государственного ведомственного финансового контроля;

3) практические вопросы осуществления государственного ведомственного финансового контроля (планирование мероприятий в системе государственного ведомственного финансового контроля, формы, методы и процедуры проведения государственного ведомственного финансового контроля, ключевые вопросы проведения ревизии (проверки), отчетность о результатах проведения контрольных мероприятий).

Доказательства разработки и сдачи ответчику практических вопросов (методы и процедуры) осуществления внутреннего финансового контроля в государственных учреждениях, направленные на повышение эффективности и результативности деятельности учреждения в целом и звеньев структуры экономического субъекта (структурных подразделений), в материалы дела не представлены, а также практических вопросов (детализированное описание методов и процедур) государственного ведомственного финансового контроля при осуществлении органами исполнительной власти, главными распорядителями средств бюджета внешнего финансового контроля в подведомственных и подотчетных государственных учреждениях.

Как следует из материалов дела, в частности из письма министерства от 01.03.2012 № 05-10/21, представленные обществом материалы не соответствуют требованиям пунктов 4.1 – 4.3 технического задания и в связи с этим не могут быть приняты, т.е. между сторонами возник спор о качестве выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

В связи с этим и в целях исполнения указания суда кассационной инстанции, сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по материалам дела судебной экспертизы. Истец не заявил ходатайство и возражал против ходатайства ответчика о назначении по материалам дела судебной экспертизы.

Определением от 21.06.2013 по материалам дела была назначена экспертиза, поведение которой было поручено заведующей кафедрой «Финансы, налогообложение и бизнесинформатика» ФГБУ ВПО «Дагестанский государственный технический университет» ФИО2, кандидату экономических работ, со стажем работы более восьми лет в сфере государственного финансового контроля.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Соответствуют ли результаты оказанных услуг по разработке методических рекомендаций, проектов нормативных правовых актов и проведение научно- исследовательских работ в сфере государственного финансового контроля техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью государственного контракта №3К-01 от 29.12.2011?».

Согласно заключению эксперта, представленные материалы не соответствуют требованиям технического задания.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по материалам дела повторной (дополнительной) экспертизы, проведение которой поручить экспертному учреждению, не зарегистрированной на территории Республики Дагестан и (или) Тверской области, в частности ООО «ЛИМА-Консалтинг», мотивированное тем, что экспертное заключение содержит стилистические и грамматические ошибки, проведение экспертизы поручено учреждению, ведущему свою деятельность на территории Республики Дагестан, заключение дано единственным экспертом и по стоимости значительно ниже среднерыночной.

Согласно ст. 87 АПУК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт ответил на поставленный перед судом вопрос, выводы его подтверждаются другими материалами дела, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства истца не имеется.

Кроме того согласно пункту 12 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После совместно проведенной с Контрольно-финансового управления Президента Республики Дагестан анализа заказчик сообщил исполнителю о несоответствии оказанных услуг техническому заданию и предложил расторгнуть контракт, что истцом оставлено без удовлетворения.
Доказательства устранения недостатков, которые заказчик указал в возражениях, истец также не представил в материалы дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства, услуги (работы) не были ему сданы в порядке и сроки, предусмотренными контрактом и приняты им, в связи с этим у него не возникла обязанность по их оплате, суд признает соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется и в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Министерством на депозитный счет внесены денежные средства в размере 25000 руб., подлежащие выплате эксперту, что подтверждается заявкой на кассовый расход №0191/2 от 17.04.2013 и в соответствии со ст. 109 АПК РФ следует перечислить на расчетный счет ФГБУ ВПО "Дагестанский государственный технический университет".

Руководствуясь статьями 87, 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Правовое пространство» о назначении повторной (дополнительной) экспертизы отказать.

В иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан 25000 руб., подлежащие выплате эксперту ФИО3 на расчетный счет ФГБУ ВПО "Дагестанский государственный технический университет".

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, если оно было предметом рассмотрения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судья М.С.Исаев