Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ханбекова Р.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алигаевым Ш.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Строитель -2004» к ООО «Олимп», третьи лица ООО «Гидрострой», ООО «Олимп» (с.Зило), ООО «Газстройсервис», ООО «Строй-Проект» и ООО «Дом Инвест», о взыскании 8454920 руб. основного долга.

с участием:

от истца – директора общества ФИО1 М-Х.М.;

от ответчика- представителя ФИО2 по доверенности от 07.03.2009;

от третьих лиц- не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель -2004»» (далее- ООО «Строитель - 2004», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее- ООО «Олимп», ответчик) о взыскании 8454920 руб. основного долга за выполненные строительные работы.

Определениями суда от 19.03.2008 и 15.05.2008 к участию в деле привлечены ООО «Строй-проект», ООО «Дом - инвест», ООО «Гидрострой» и ООО «Олимп» (с.Зило») ООО «Газстройсервис» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица- ООО «Строй-проект», ООО «Дом - Инвест» ООО «Олимп» (с.Зило), ООО «Гидрострой» и ООО «Газстройсервис» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Однако представителей в судебное заседание не направили.

Решением суда от 22.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «Олимп» в пользу ООО «Строитель – 2004» взыскано 5497488 руб. задолженности за выполненные строительные работы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2009 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом указано, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела, не рассмотрел заявление стороны о представлении сфальсифицированных доказательств, что могло повлиять на права и законные интересы стороны. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять судебный акт с учетом исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в сумме 5497488 руб. по основаниям, изложенным в иске. Он также пояснил, что истцом выполнялись работы по рытью траншеи для прокладки газопровода, другие организации эту работу не выполняли. Дополнительное соглашение к договору, акты приемки выполненных работ и справки стоимости работ со стороны ответчика подписаны главным инженером ФИО3, на актах приемки работ формы №2 и справках стоимости работ формы №3 от 30.04.2007 по 31.07.2007, 01.07.2007 по 31.08.2007 на сумму 3057052 руб. имеется подпись главы муниципального образования в подтверждение выполненных работ перед представлением их директору общества ФИО4 В последующем эти акты и справки не были подписаны ФИО4

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и доводам кассационной жалобы. Он также пояснил, что акты приемки работ и справки стоимости работ со стороны ООО «Олимп» были подписаны главным инженером ФИО3, который не был уполномочен производить приемку работ и подписывать их, доверенность отсутствует, должностная инструкция главного инженера отсутствует. В дополнении к кассационной жалобе ответчик указал на фальсификацию актов приемки работ и справок стоимости работ ошибочно. Фактически речь идет не о фальсификации этих документов, а о подписании актов приемки работ и справок стоимости работ неуполномоченным лицом ФИО3 В последующем эти действия главного инженера не были одобрены обществом в силу ст. 183 ГК РФ и они не порождают правовых последствий для ответчика. Работы были выполнены и оплачены в 2006 году другой организацией по актам приемки и справкам стоимости работ.

Арбитражный суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор №14-06Б без даты на строительство «газопровода- отвод к с.Ботлих Ботлихского района», а 12.01.2007 подписано дополнительное соглашение к договору от №14-06Б на объекте ПК804-ПК814 стоимостью 9,5 млн.руб. сроком с октября 2006 по 31 августа 2007 года. Со стороны заказчика - ООО «Олимп» дополнительное соглашение подписано главным инженером ФИО3

На основании договора №14-06Б и дополнительного соглашения к нему от 12.01.2007 истец произвел работы по строительству «Газопровод- отвод с.Ботлих».

Акты приемки выполненных работ и справки стоимости работ за период с 15.01.2007 по 28.02.2007, с 28.02.2007 по 30.04.2008, с 31.03.2007 по 30.04.2007 подписаны главным инженером ФИО3, скреплены печатью ООО «Олимп» на сумму 5407488 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты приемки выполненных работ и справки стоимости работ за период с 01.07.2007 по 31.08.2007, с 30.04.2007 по 31.07.2007 на сумму 3057052 руб. которые не подписаны директором ООО «Олимп», отсутствует печать общества.

Эти обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных строительных работ.

По ходатайству истца судом проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ГУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО5 от 15.07.2008 следует, что установить фактический объем выполненных строительных работ на участке ПК904-ПК814 и стоимость работ установить не представилось возможным, поскольку работы являются скрытыми.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащая выполнению работы или способы его определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Материалами дела и в ходе судебного заседания установлено, что договор на строительство №14-06Б без даты не содержат обязательных условий для данного вида договоров- начала и окончания срока строительных работ и стоимости работ. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются не заключенными.

Дополнительное соглашение к договору №14-06Б от 12.01.2007 со стороны ООО «Олимп» подписан неуполномоченным лицом главным инженером ФИО3

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют должностная инстанция главного инженера общества, доверенности на подписание дополнительного соглашения к договору, приемку работ и подписание актов приемки работ формы №2 и справок стоимости работ формы №3 также не представлены.

Акты приемки выполненных работ формы №2 и справки стоимости работ формы №3 за период с 30.04.2007 по 31.07.2007 и с 01.07.2007 по 31.08.2007 на общую сумму 3057052 руб. не могут быть приняты в обоснование исковых требований. Поскольку они не подписаны ООО «Олимп», не скреплены печатью общества. В иске о взыскании 3057052 руб. следует отказать.

Судом установлено, что на этих актах формы №2 и справках стоимости работ формы №3 имеется подпись главы муниципального образования села. Однако они не могут быть согласно ст. 71 АПК РФ являться безусловным доказательством выполнения истцом этих работ. Они были заверены главой муниципального образования села перед представлением их на подпись директора ООО «Олимп» ФИО4

Акты приемки выполненных работ формы №2, справки стоимости формы №3 на сумму 5497488 руб. подписаны главным инженером ФИО3, имеют печать общества.

Вместе с тем эти документы не могут быть приняты во внимание в обоснование исковых требований, поскольку противоречат требованиям законодательства.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данноц сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки ( например, полная или частичная оплата товара, работ , услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалами дела и в ходе судебного заседания установлено, что главный инженер общества ФИО3 не имел полномочий (доверенность, должностную инструкцию) на подписание дополнительного соглашения к договору, приемку работ, подписание актов приемки работ формы №2 и справок стоимости работ формы №3. Эти действия главного инженера ФИО3 обществом в соответствии со статьей 183 ГК РФ последующим прямо не одобрены. В судебном заседании представитель истца пояснил, что доверенность или должностная инструкция главного инженера ФИО3 при подписании актов формы №2 и справок стоимости работ формы №3 отсутствовали.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства выполнения истцом работ по прокладке траншеи для газопровода, приемку работ, подписание актов приемки работ формы №2 и справок стоимости формы №3 уполномоченных на это лицом ООО «Олимп».

В судебном заседании установлено, что ответчиком ошибочно заявлено о фальсификации актов приемки работ формы №2 и справок стоимости работ формы №3. Фактически речь идет о том, что эти документы подписаны со стороны ООО «Олимп» неуполномоченным лицом – главным инженером ФИО3 Представитель ответчика также подтвердил данный факт.

Материалами дела и в ходе судебного заседания установлено, что фактически эти строительные работы были выполнены ООО «Газстройсервис» согласно актам приемки работ формы №2 и справок стоимости работ формы №3 за октябрь – декабрь 2006 года. Данные документы подписаны со стороны ООО «Олимп» ФИО4 и директором ООО «Газстройсервис». Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что эти работы были выполнены ООО «Газстройсервис», оплата ответчиком за эти работы произведена полностью о чем имеются акты сверок взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Строитель – 2004» не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска государственная пошлины не была уплачена, его ходатайство об отсрочке ее уплаты судом удовлетворено в размере 53774 руб. 60 коп.

Арбитражным судом 12.01.2009 выдан исполнительный лист о взыскании с истца в доход федерального бюджета РФ 19382 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлины следует отнести на истца в размере 34392 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-171,176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска ООО «Строитель-2004» отказать.

2. Взыскать с ООО «Строитель -2004» ИНН<***> с.Агвали Цумадинского района Республики Дагестан в доход федерального бюджета РФ 34392 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции.

Судья

Р.Я.Ханбеков