Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газиевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭнергоПрогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки, стоимости оборудования и материалов в размере 100 503 893,83 руб.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее – Россети, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭнергоПрогресс" (далее – общество, ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 22 942 500 руб., неустойки в размере 1 147 125 руб. в связи с нецелевым использованием авансовых средств и 76 414 268,83 руб. стоимости переданного оборудования и материалов (всего 100 503 893,83 руб.)

Определением суда от 18.01.2021 судебное разбирательство отложено на 18.02.2021.

Определением от 01.02.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, в связи с отсутствием у указанного арбитражного суда технической возможности в организации видеоконференц-связи. В связи с этим истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.02.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором сообщает, что в связи с отказом ответчика оплачивать судебные расходы по проведению судебной экспертизы имеется необходимость скорректировать перечень предложенных истцом вопросов по экспертизе с целью снижения её стоимости.

Представитель ответчика ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставила на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением от 18.11.2020 суд предложил сторонам с учетом положений части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

01.12.2020 и 02.12.2020 от сторон поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с изложением перечня своих вопросов.

Определением от 02.12.2020 в соответствии с абзацес два пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – постановление №23) для определения сторонами круга вопросов и экспертного учреждения, судебное разбирательство по делу отложено на другую дату.

Ответчик в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, просил её проведение поручить экспертам ООО «Центр энергетических обследований и аудита" (г.Махачкала).

17.12.2020 от истца поступило уточненное ходатайство о назначении экспертизы, в котором просит поручить ее проведение специалистам ООО "Газ Тех Эксперт". В данном ходатайстве указан перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертами. К ходатайству приложены письмо указанного экспертного учреждения, полученное на запрос истца и сведения об экспертах, которым будет поручено проведение экспертизы, в случае назначения.

Для целей направления судебных запросов в экспертные учреждения предложенные сторонами, определением от 17.12.2020 судебное разбирательство отложено на 18.01.2021. Вместе с запросами экспертным учреждениям также были направлены перечень предложенных сторонами вопросов по экспертизе.

Суд с учетом поданных сторонами ходатайств и предложенных экспертных учреждений, а также полученных судом ответов от экспертных учреждения, с учетом объема работ, подлежащих выполнению экспертами, а также количество экспертов, предложенных учреждениями, которые смогут выполнить указанный объем работы, признал возможным поручить проведение экспертизы ООО «ГазТехЭксперт» по предложенным истцом вопросам. Стоимость экспертизы экспертным учреждением указана в размере 12 772 111, 46 руб.

Этим же определением суд предложил сторонам в срок до 15.02.2021 внести на депозитный счет Арбитражного суда Республики Дагестан по 6 386 055, 73 руб. денежных средств, подлежащих выплате экспертам, и представить доказательства об этом.

Учитывая, что для целей постановки вопросов по судебной экспертизы и выбора экспертного учреждения, а также для внесения на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, судебное разбирательство по данному делу уже неоднократно откладывалось определениями от 02.12.2020, 17.12.2020 и 18.01.2021 а также то, что судом с учетом пункта 8 постановления №23 и части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза и экспертное учреждение уже были определены, то ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для корректировки перечня вопросов по экспертизе с целью снижения её стоимости не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств суд протокольным определением отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства.

Суд установил, что сторонами определение суда от 18.01.2021 о внесении в срок до 15.02.2021 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Дагестан по 6 386 055, 73 руб. денежных средств, подлежащих выплате экспертам не исполнено, денежные средства, подлежащие выплате эксперту на депозитный счет суда не внесены.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что у ответчика отсутствует возможность оплатить судебную экспертизу ,в связи с чем денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

С учетом изложенных обстоятельств и согласно абзацу 2 пункта 22 постановления №23 и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о назначении экспертизы следует отказать, дело рассматреть по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по снованием и доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему. Пояснила, что договор подряда с истцом не расторгнут, работы приостановлены, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (заказчик) и ООО СК "ЭнергоПргресс" (подрядчик) заключен договор подряда № 1035/2016 (далее – договор), по условиям котрого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика осуществить обследование объекта, устранение неисправностей оборудования, и выполнить строительно-монгажные и пусконаладочные работы по доведению комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных до проектных параметров на объектах заказчика, расположенных на территории Республики Дагестан (далее - Система учета), обеспечить достижение проектного уровня опроса 452 816 потребителей в Республике Дагестан, устранить неисправности оборудования Системы учета, установленного ранее, и сдать результат заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ составляет 152 950 000 руб.

Договор вступает в законную силу со дня его подписания и действует до полного его исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 24.6 договора).

Во исполнение пункта 7.1.1 договора Россети платежным поручением № 44806 от 25.08.2016 перечислен на счет общества аванс в размере 22 942 500,00 рублей (15% от цены договора).

В мае 2017 года Россетиобществу переданы для монтажа материалы и оборудование на общую сумму 64 757 854,94 руб. без НДС (76 414 268,83 руб. с НДС), в том числе:

-оборудование на сумму 45 303 974,15 руб. без НДС (53 458 689,50 руб. с НДС) 11956 шт. единиц оборудования, в том числе 10 176 шт. приборов учета, что подтверждается формой ОС-15 от 31 05.2017 № 4;

-материалы на общую сумму 19 453 880,79 рублей без НДС (22 955 579,33 рублей с НДС), что подтверждается формой М-15 от 31.05.2017 № 1.

Согласно пункту 4.30 договора подрядчик обязан по требованию заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней представить необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с целевым назначением, а также ежеквартально, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять заказчику отчет о целевом использовании авансированных средств с указанием направления расходования. Отчет должен быть подписан руководителем подрядчика или его заместителя (на основании соответствующей доверенности).

В соответствии с пунктом 12.5 договора подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), техническую и эксплуатационную документацию на смонтированное оборудование, отчет об использовании оборудования и материалов, переданных заказчиком (приложение 9 к договору), в срок не позднее 25 числа каждого месяца.

18.10.2016, 30.06.2017, 13.09.2017 и 21.11.2017 за исх. № МР8/ШВ-2141, № МР8/ШВ- 3044, № МР8/ШВ-3880и № МР8/ШВ-3102 Россети направило в адрес общества письма о необходимости предоставления отчетов о целевом использовании авансированных средств.

21.01.2019 Россети направило в адрес общества претензию исх. №МР8/З10-135 с требованиями до 15.02.2019 представить полный комплект первичной и исполнительной документации, а также отчет о целевом использовании средств, отчет об использовании оборудования и материалов на бумажном носителе и в электронном виде.

Ссылаясь на неисполнение претензии, а также обязательств по договору, истец обратился в суд с рассматриваемыми иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 22 942 500 руб., неустойки в размере 1 147 125 руб. в связи с нецелевым использованием авансовых средств и стоимости переданного оборудования и материалов в размере76 414 268,83 руб.

К правоотношениям сторон применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Спорным договором предусмотрена возможность досрочного его расторжения. Так Согласно пункту 18.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (обязательств по договору), потребовав от подрядчика уплаты предусмотренных пунктом 15 настоящего договора всех неустоек, путем направления уведомления подрядчику за 5 дней до даты предполагаемого отказа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Истец в претензии №МР8/З10-135 от 21.01.2019, обращаясь к ответчику с требованием о представлении полного комплекта первичной и исполнительной документации, а также отчета о целевом использовании средств, отчета об использовании оборудования и материалов, не заявил об одностороннем отказе от договора, текст указанной претензии не содержит волю истца, направленную на прекращение договорных обязательств.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Требование о возврате неотработанного аванса и стоимости оборудования и материалов по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется, как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты и полученного давальческого материала.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения действия договора подряда вследствие его расторжения по соглашению сторон в соответствии с согласованными сторонами условиями, изложенными в пунктом 18.3 договора, либо по решению суда в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ.

Поскольку истец не доказал, что договор подряда расторгнут, то обязательства сторон не прекращены, подрядчик имеет возможность продолжать выполнение работ в счет полученных денежных средств, материалов и оборудования. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату аванса не возникает, положения главы 60 "О неосновательном обогащении" ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 22 942 500 руб., и 76 414 268,83 руб. стоимости переданного оборудования и материалов являются преждевременными и не подлежать удовлетворению.

Согласно пункту 4.30 договора подрядчик обязан открыть отдельный банковский счет в ПАО «Сбербанк России», в АО «Газпромбанк» или в ПАО «Банк ВТБ», обособленный от прочих средств подрядчика, который будет использоваться исключительно для поступления оплат и осуществления расходных платежей, связанных с реализацией проекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В абзаце 6 пункта 4.30 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нецелевое расходовании авансовых средств в виде неустойки в размере 5% от средств израсходованных не по целевому назначению . При этом также предусмотрено, что указанная сумма авансовых средств, использованная не по целевому назначению подлежит зачислению подрядчиком на свой же специальный банковский счет, указанный в абзаце 1 пункта 4.30 договора. Таким образом, условиями договора в период его действия и исполнения не предусмотрен возврат суммы аванса, использованного не по целевому назначению на счет заказчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком в соответствии с условиями договора после предъявления иска по настоящему делу в адрес истца 09.01.2020 был представлен отчет о целевом использовании полученных в виде аванса денежных средств и от 21.09.2020 отчет об использовании оборудования и материалов, переданных заказчиком.

После изучения представленных ответчиком отчетов истцом в суд 18.11.2020 представлен расчет оценки целевого расходования средств (аванса) в объеме 22 942 500 руб., полученных ответчиком по договору.

Из указанной оценки истца следует, что по данным отчетов ответчика им израсходованы авансовые денежные средства в размере 23 389 673, 40 руб. По сведениям истца представлены подтверждающие документы о целевом использовании авансовых средств в размере 19 768 585,92 руб. и с учетом размера полученного аванса имеет место нецелевое использование ответчиком полученного аванса в размере 3 173 914,08 руб. (22 942 500- 19 768 585, 92 =3 173 914,08).

В частности, как считает истец, ответчик неправомерно использовал авансовые средства в счет оплаты за проведение госэкспертизы проектов (госэкспертиза выполнена в рамках отдельного договора от 03.06.2016 №035/2016-ПИР на выполнение проектных работ), оплаты за страхование строительно-монтажных работ (в соответствии с пунктом 13.3 договора указанное страхование осуществляется за счет подрядчика), а также за ремонт оборудования (не предусмотрено условиями договора).

Ответчиком после представления истцом указанной оценки расходования полученного аванса, в порядке статьи 65 АПК РФ, какие-либо доказательства, опровергающие указанные в нем обстоятельства о нецелевом использовании полученного аванса в размере 3 173 914,08 руб. не представлены. Также в опровержение обстоятельств израсходования полученного аванса в отсутствие подтверждающих документов, ответчиком в обоснование этих расходов доказательства также не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств доводы истца о нецелевом использовании ответчиком авансовых средств в размере 3 173 914,08 руб. суд признает обоснованным.

Так как со стороны ответчика имеет место нецелевое использование авансовых средств в размере 3 173 916, 08 руб., то с 0учетом заявленных исковых требований и в соответствии с абзацем 6 пункта 4.30 договора на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 5% от суммы не по целевому использованных средств, что составляет 158 695,70 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает по приведенным выше основаниям.

В свою очередь, суд считает необходимым указать, что истец не лишен возможности повторно обратиться с аналогичным иском в отказанной части после соблюдения предусмотренного пунктом 18.3 договора и законом порядка расторжения договора, поскольку обстоятельства имеющегося значение для спора в этом случае будут изменены.

Истцом по платежному поручению от 19.08.2019 №42903 произведена уплата государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. расходы по которой в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в размере 316 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108,110,156,159,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергопрогресс" в пользу публичного акционерного общества " Россети Северный Кавказ" неустойку в размере 158 695,70 руб. за нецелевое использование авансовых средств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергопрогресс" в пользу публичного акционерного общества " Россети Северный Кавказ" судебные расходы по государственной пошлине в размере 316 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев