Гражданский кодекс часть 1

отдел внутренних дел по муниципальным образованиям «Город Биробиджан» и «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – ОВД) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что предприниматель, не имея соглашений с правообладателем товарного знака «СОЧИ 2014» - автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» (далее – организация, правообладатель), хранила и предлагала к продаже товар (шорты темно-синего цвета с оранжевыми полосами в количестве 1 шт.), с изображением товарного знака «СОЧИ 2014».

Определением суда от 17.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель.

Представитель третьего лица ходатайством от 09.10.2009 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в порядке части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителя заявителя и предпринимателя, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ и пояснил, что на основании заявления гражданки ФИО3 и рапорта инспектора ОБППРИАЗ ОВД 24.07.2009 проведена проверка на торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенной на рынке по адресу: <...>, в ходе которой установлен факт реализации предмета одежды (шорт) с логотипом «СОЧИ 2014». Контрафактная продукция передана на хранение в ОВД.

Предприниматель в судебном заседании признала вину в совершении административного правонарушения и пояснила, что шорты были привезены друзьями в подарок мужу из г. Сочи, поскольку они оказались ему малы, решила выставить на продажу, о том, что символика «СОЧИ 2014» является товарным знаком, не знала и умысла на совершение административного правонарушения у неё не было.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами судебного разбирательства доказательства, заслушав в судебном заседании представителя заявителя и предпринимателя, суд не находит оснований для привлечения последнего к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданки ФИО3 и рапорта инспектора ОБППРИАЗ ОВД от 04.09.2009, сотрудниками ОВД в торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенной на рынке по улице Пушкина, дом 14 в г. Биробиджане, 24.07.2009 проведена проверка торговой и предпринимательской деятельности, в ходе которой выявлен факт реализации товара (шорты темно-синего цвета с оранжевыми полосами с изображением товарного знака «СОЧИ 2014» в количестве 1 шт.) стоимостью 300 рублей.

На основании постановления сотрудника ОВД от 27.07.2009 срок проверки сообщения о происшествии был продлен до 9 суток.

По факту незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака 14.09.2009 за № 010795 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

С 01.01.2008 правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Правообладателем товарного знака «СОЧИ 2014» на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 353760 является автономная некоммерческая организация «Организационный комитет ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийскихзимних игр 2014 года в г. Сочи»

В судебном заседании установлено, что правообладатели не передавали предпринимателю ФИО1 прав на использование товарного знака «СОЧИ 2014».

Данное обстоятельство подтверждается письмом правообладателя от 07.08.2009 № АК-2388, а также не отрицается и самим предпринимателем.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из пояснений предпринимателя в судебном заседании следует, что шорты с логотипом «СОЧИ 2014» в количестве 1 штуки привезли друзья в подарок её супругу из г. Сочи. Поскольку вещь не подошла супругу по размеру она выставила её на продажу в своей торговой точке по цене 300 рублей. О том, что для реализации данного товара необходимо лицензионное соглашение с правообладателем товарного знака «СОЧИ 2014» она не знала. Указанное не противоречит объяснению, данному предпринимателем 11.09.2009.

Судом не установлено пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению своих обязанностей.

Оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения предпринимателя. Таким образом, основания для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности отсутствуют ввиду малозначительности правонарушения.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и учитывая, что предприниматель признала вину в совершении административного правонарушения, совершила административное правонарушение впервые, шорты предложены к продаже в единственном экземпляре, продажу иных товаров с товарным знаком «СОЧИ 2014» она не осуществляет, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку конфискация предметов, являющихся контрафактными, является дополнительной мерой наказания, ее применение невозможно в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 176, 202, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отдела внутренних дел по муниципальным образованиям «Город Биробиджан» и «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области Министерства внутренних дел Российской Федерации о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО1 устное замечание.

Контрафактный товар – шорты темно-синего цвета с оранжевыми полосами с изображением товарного знака «СОЧИ 2014», находящийся на хранении в отделе внутренних дел по муниципальным образованиям «Город Биробиджан» и «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 без права реализации.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Н. Кручинин