Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1157907000305, ИНН 7906505420)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0178600000218000008-0849057-01 от 09.10.2018 по выполнению работ по модернизации котельной в с. Дубовое в размере 687 952 рублей, из которых: 593 712 рублей – основной долг, 94 240 рублей – штраф,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (далее – ООО "Стройтэк", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – отдел по управлению муниципальным имуществом) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0178600000218000008-0849057-01 от 09.10.2018 по выполнению работ по модернизации котельной в с. Дубовое в размере 687 952 рублей, из которых: 593 712 рублей – основной долг, 94 240 рублей – штраф.

13 июня 2019 года ООО "Стройтэк" представило уточнение исковых требований, в которых просило суд взыскать с ответчика штраф, установленный пунктом 7.2 муниципального контракта № 0178600000218000008-0849057-01 от 09.10.2018 по выполнению работ по модернизации котельной в с. Дубовое, в размере 23 560 рублей. Указало на произведенную ответчиком оплату суммы основной задолженности в размере 593 712 рублей платежным поручением № 316591 от 06.06.2019.

Лица, участвующие в деле, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Отдел по управлению муниципальным имуществом отзыв на исковое заявление в арбитражный суд не представил.

В порядке частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, связано с произведенной ответчиком оплатой основной суммы задолженности, уменьшение размера иска до 23 560 рублей принято судом.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 отделом по управлению муниципальным имуществом (Заказчик) и ООО "Стройтэк" (Подрядчик), в целях обеспечения муниципальных нужд и с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам подведения итогов электронного аукциона, заключен муниципальный контракт № 0178600000218000008-0849057-01 по выполнению работ по модернизации котельной в с. Дубовое (далее – муниципальный контракт № 0178600000218000008-0849057-01 от 09.10.2018, контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по модернизации котельной в с. Дубовое (далее - работы) в строгом соответствии с требованиями, установленными в техническом задании, в соответствующих технических регламентах, строительных нормах и правилах. Заказчик, после принятия результатов выполнения работ, с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий настоящего контракта – обязуется уплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену, на условиях, изложенных в настоящем контракте, в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложением № 1 к контракту).

В пунктах 1.2, 1.3, 1.4 контракта согласовано, что подрядчик обязался: выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта в соответствии с условиями контракта и локальными - сметными расчетами, предоставленными подрядчиком на сумму контракта (приложение № 3 к контракту); сдать работы в установленном контракте порядке до 20.11.2018. Сроки выполнения работ, согласованные заказчиком, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения этих сроков в порядке и размерах, установленных контрактом. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Заказчик принимает выполненные работы по актам сдачи-приемки работ (приложение № 4 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Датой выполненных работ является подписание сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 1.7 контракта).

Место выполнения работ – <...> Победы, д. 16а.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 942 400 рублей без НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Законом о контрактной системе. Заказчик вправе произвести 30% предоплату работ подрядчика в следующем размере: 282 720 рублей в срок не более 3 дней с момента подписания настоящего контракта и получения выставленного подрядчиком счета на предоплату.

Заказчик осуществляет финансирование работ по контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год. Заказчик оплачивает подрядчику надлежащим образом выполненные по настоящему контракту работы в рублях, производит оплату подрядчику в течение 15 рабочих дней после подписания в двух экземплярах акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по факту поступления средств (пункт 2.5 контракта).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счетов заказчика (пункт 2.6 контракта).

В пункте 7.1 контракта согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 2,5% цены контракта, что составляет 23 560 рублей (заполняется при заключении контракта).

Срок действия контракта установлен с момента подписания по 11.12.2018 (пункты 1.5, 12.1 контракта).

20 ноября 2018 года сторонами контракта без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 942 400 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на вышеуказанную сумму.

Согласно подписанному между сторонами спора акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 12.03.2019 по состоянию на 12.03.2019 задолженность отдела по управлению муниципальным имуществом перед ООО "Стройтэк" составила 593 712 рублей.

13 марта 2019 ООО "Стройтэк" направило отделу по управлению муниципальным имуществом претензионное письмо с предложением погасить задолженность по контракту в размере 593 712 рублей в срок до 24.03.2019. Также общество указало, что в случае оставления претензии без ответа будет вынуждено обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по контракту. Претензионное письмо получено ответчиком.

22 марта 2019 года отдел по управлению муниципальным имуществом направил ООО "Стройтэк" письмо № 126/15-02 от 22.03.2019, в котором сообщил, что по состоянию на 22.03.2019 средства из областного бюджета в бюджет Биробиджанского муниципального района на финансирование работ по модернизации котельных в с. Найфельд и с. Дубовое не поступили.

Неисполнение требований претензии от 13.03.2019 послужило основанием для обращения ООО "Стройтэк" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, следовательно, применению подлежат нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Содержание муниципального контракта № 0178600000218000008-0849057-01 от 09.10.2018 соответствует положениям § 1 главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, стороны согласовали существенные условия, в том числе цену и сроки выполнения работ, контракт подписан уполномоченными лицами. Основания для признания контракта незаключенным или недействительным отсутствуют.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

ООО "Стройтэк" обязательства по контракту исполнены полностью, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе подписанными сторонами спора без замечаний: актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актом № 23 от 20.11.2018. Указанная в указанных документах сумма соответствует цене, согласованной в муниципальном контракте № 0178600000218000008-0849057-01 от 09.10.2018.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Отдел по управлению муниципальным имуществом оплатил выполненные работы 06.06.2019 – после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

За нарушение сроков оплаты выполненной по контракту работы ООО "Стройтэк" предъявило отделу по управлению муниципальным имуществом к уплате штраф в размере 23 560 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условие абзаца 1 пункта 7.2 муниципального контракта № 0178600000218000008-0849057-01 от 09.10.2018 корреспондирует положениям части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, правоотношения сторон в части применения ответственности за неисполнение денежного обязательства по муниципальному контракту № 0178600000218000008-0849057-01 от 09.10.2018 подлежат регулированию нормами статьи 329, 330 ГК РФ, части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, которыми для заказчика предусмотрена уплата законной неустойки.

Условие абзаца 2 7.2 муниципального контракта № 0178600000218000008-0849057-01 от 09.10.2018 устанавливает ответственность заказчика за иные (за исключением просрочки исполнения) нарушения обязательств по контракту.

Вместе с тем, неправильная правовая квалификация санкций за неисполнение денежного обязательства не может являться основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) ответ на вопрос № 2), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статьи 148 ГПК РФ или статьи 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

Данное разъяснение подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии.

Исходя из установленного положениями Закона № 44-ФЗ, условиями контракта размера неустойки, неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 12.12.2018 по 06.06.2019 (дату фактической оплаты) составляет 27 386 рублей 08 копеек.

Согласно статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец просит взыскать с ответчика 23 560 рублей в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Суд в силу статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования в сумме 23 560 рублей - в заявленном истцом размере.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО " Стройтэк" платежным поручением № 57 от 02.04.2019 уплачена в федеральный бюджет сумма государственной пошлины по иску в размере 16 759 рублей 02 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку истец уменьшил сумму исковых требований, уменьшение принято судом, уплаченная платежным поручением № 57 от 02.04.2019 государственная пошлина в размере 14 759 рублей 02 копеек подлежит возврату ООО "Стройтэк" из федерального бюджета.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

принять уменьшение исковых требований до 23 560 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" удовлетворить.

Взыскать с отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" 23 560 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту № 0178600000218000008-0849057-01 от 09.10.2018 по выполнению работ по модернизации котельной в с. Дубовое, а также 2 000рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэк" справку на возврат из федерального бюджета 14 759 рублей 02 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 57 от 02.04.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.В. Янина