Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10E-mail: arbitr@on-line.jar.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 4-07-00ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИР Е Ш Е Н И Ег. БиробиджанДело №А16-1268/2009-3«19»ноября2009 г.Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:судьи Кривощекова А.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем Завалиной О.В.,рассмотрев в судебном заседании заявление отдела внутренних дел по муниципальному образованию «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Серебряковой Татьяне Николаевнетретье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»о привлечении к административной ответственностипри участии:от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Отдел внутренних дел по муниципальному образованию «Облученский муниципальный район» (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Серебряковой Татьяны Николаевны (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 03.11.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг») - представитель правообладателей торгового знака «Adidas» - компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.».

Заявитель, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления административного органа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

По факту обнаружения в организации торговли «Шанс» предпринимателя, расположенной по адресу: ЕАО, Облученский район, в <...>, на реализации спортивной одежды с изображением товарного знака «adidas» - спортивного костюма темно-синего цвета с красно-белыми вставками в количестве 1 штуки по цене 450 руб., спортивного костюма черного цвета с белыми вставками в количестве 1 штуки по цене 500 руб., футболки спортивной серо-черной мужской в количестве 1 штуки по цене 250 руб., без соглашения на использование товарного знака «adidas» с его правообладателем, инспектором отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства отдела внутренних дел по муниципальному образованию «Облученский муниципальный район» ЕАО 30.09.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12).

В ходе проверки факт реализации товара с логотипом «аdidas» подтвердился, данный товар изъят в присутствии двух понятых и передан на ответственное хранение в ОВД по МО «Облученский муниципальный район» (протокол осмотра помещения от 30.09.2009, л.д. 15).

По факту реализации спортивной одежды с товарным знаком «аdidas» у предпринимателя отобраны объяснение (л.д. 13), согласно которому данный товар она закупила на вещевом рынке г. Хабаровска 20.09.2009 с целью дальнейшей реализации. О том, что необходимо лицензионное соглашение с правообладателями товарного знака «аdidas», предприниматель не знала.

На запрос административного органа от 01.10.2009 № 20/9-1777 о наличии между предпринимателем и правообладателем товарного знака «аdidas» соглашения на использование товарного знака ООО «Власта-Консалтинг» - представитель правообладателей торгового знака «аdidas» письмом от 08.10.2009 № 4521 сообщило о том, что соглашение между названными лицами отсутствует (л.д. 9).

По результатам административного расследования административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол от 26.10.2009 № 0010276 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (л.д. 5).

Противоправные действия, совершенные предпринимателем, выразились в реализации на территории Российской Федерации, и хранении товаров с нанесенным на них товарным знаком «аdidas» без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака.

Вышеуказанный протокол и другие материалы административного дела в порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд, изучив материалы административного производства, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Владельцами исключительных прав на товарные знаки «аdidas», используемые и защищаемые в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации торговых марок от 14.04.1891 г. (с поправками, принятыми в Брюсселе 14.12.1900 г., в Вашингтоне 02.06.1911 г., в Лондоне 02.06.1934 г., в Ницце 15.06.1957 г., в Стокгольме 14.07.1967 г. и 02.10.1979 г.), являются компании «Адидас АГ» (Германия) и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» (Нидерланды), которые уполномочили ООО «Власта-Консалтинг» (Россия) представлять интересы компании в отношении любых вопросов, возникающих в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компаний на территории Российской Федерации.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что правообладатели не передавали индивидуальному предпринимателю ФИО1 прав на использование товарного знака «аdidas».

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктами 1, 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

На основании статьи 1487 ГК РФ нарушением исключительного права на товарный знак не является использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, демонстрация, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, а сами товары - контрафактными.

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что данный товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателями товарных знаков либо с их согласия, ответчиком не представлено.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из объяснения предпринимателя от 02.10.2009 следует, что она признает свою вину в совершении административного правонарушения, вместе с тем, при приобретении в 2009 году спортивной одежды для последующей реализации она не знала, что необходимо лицензионное соглашение с правообладателем товарного знака «аdidas», умысла на совершение административного правонарушения у неё не было. В дальнейшем ФИО1 планирует заключить такое соглашение.

Судом не установлено пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению своих обязанностей.

Оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения предпринимателя. Таким образом, основания для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности отсутствуют ввиду малозначительности правонарушения.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и учитывая, что предприниматель признала вину в совершении административного правонарушения, совершила административное правонарушение впервые, спортивная одежда предлагалась к продаже только в трех экземплярах, продажу иных товаров с товарным знаком «аdidas» она не осуществляет, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку конфискация предметов, являющихся контрафактными, является дополнительной мерой наказания, ее применение невозможно в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 27, 29, 167-171, 174, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Отдела внутренних дел по муниципальному образованию «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО1 устное замечание.

Контрафактный товар – спортивный костюм темно-синего цвета с красно-белыми вставками в количестве 1 штуки, спортивный костюм черного цвета с белыми вставками в количестве 1 штуки, футболка спортивная серо-черная мужская в количестве 1 штуки, находящийся на хранении в отделе внутренних дел по муниципальному образованию «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 без права реализации.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Кривощеков