Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению Биробиджанской таможни (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дальсельмаш» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш»,

при участии представителей: от административного органа - ФИО1 (доверенность от 13.01.2014 № 04-22/1), ФИО2 (доверенность от 13.01.2014 № 04-22/163), ФИО3 (доверенность от 13.01.2014 № 04-22/158); от лица, привлекаемого к административной ответственности – генерального директора ФИО4, представителя ФИО5 (доверенность от 15.02.2013),

УСТАНОВИЛ:

Биробиджанская таможня обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дальсельмаш» (далее – общество, ООО «ТД «Дальсельмаш») к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания) «VERSATILE», нанесённого на две единицы транспортных средств (тракторы), поступивших в адрес общества из Китайской народной республики в рамках контракта от 03.03.2011, без согласия правообладателя названного товарного знака (знака обслуживания).

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку в данном случае слово «VERSATILE» не является товарным знаком, а является характеристикой транспортных средств (тракторов), поскольку переводится с английского языка как «универсальный». На тракторах имеются установленные регламентом сведения, а также фирменный знак изготовителя трактора – группы компаний «YTO» (Китай), которые являются обозначением, служащим для индивидуализации товара. Названный товар приобретён обществом для оказания услуг сельхозпредприятиям области по обработке почвы.

Определением суда от 12.11.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечён правообладатель товарного знака (знака обслуживания) «VERSATILE» - общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш».

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило; представило пояснения, в которых поддержало заявление административного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие названного лица.

В судебном заседании представители Биробиджанской таможни заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ поддержали; указали, что событие и вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела; отметили, что поставленный в адрес общества товар (тракторы) является контрафактным.

Представители общества в судебном заседании просили в удовлетворении заявленного требования отказать.

Из материалов дела судом установлено следующее.

22.10.2013 во исполнение контракта от 03.03.2011 г. №НLLВ-001-2011-001, заключенного между ООО "ТЭК ГУАН ЮАНЬ" (КНР, провинция Хэйлунцзян, г. Тунцзян) и ООО «ТД «Дальсельмаш» в адрес общества по
инвойсу №20131016 от 16.10.2013 поступили товары: «Трактора, колесные марки «DONGFANGHONG», модель «3804 versatile», для сельскохозяйственных
работ. Тракторы красного цвета, 2010 г.в., с дизельным ДВС, модели (38М11, мощностью
Двигателя 275.7 КВт, габаритные размеры 6750*3450*3540мм.
Бывшие в эксплуатации, всего 2 шт. не упакован, изготовитель - FIRST TRACTOR COMPANY LIMITED».

22.10.2013 в ОТО и ТК №1 Биробиджанского таможенного поста ООО «ТД «Дальсельмаш» посредством применения электронного декларирования, была подана декларация на товары № 10708020/221013/0000915.

В целях обеспечения защиты прав интеллектуальной собственности и противодействия незаконному обороту товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, с использованием программного средства «Представление сведений о товарных знаках и наименованиях мест происхождения товаров» было установлено, что нанесенное на тракторах буквенное обозначение «versatile» является товарным знаком (знаком обслуживания).

Согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «VERSATILE№ является ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», 344029, <...> (номер регистрации 408356, дата регистрации 12.05.2010, срок действия регистрации истекает 26.02.2018).

В результате проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10708010/311013/000079 от 31.10.2013 г.) были установлены нанесённые на тракторах буквенные и цифровые обозначения «3804 versatile» и «YТО», марка «DONGFANGHONG» и изготовитель - «FIRST TRACTOR COMPANY LIMITED» в ходе таможенного досмотра не установлены.

Решением начальника Биробиджанского таможенного поста от 22.10.2013 выпуск товара приостановлен.

29.10.2013 от ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в Биробиджанскую таможню поступила информация о том, что ООО «Торговый дом «Дальсельмаш» не заключало с правообладателем товарного знака « VERSATILE» никаких договоров, дающих ему право использовать товарные знаки « VERSATILE» на территории Российской Федерации, в том числе путем ввоза товаров, маркированных обозначениями, тождественными и/или сходными до степени смешения с упомянутыми товарными знаками, на территории Российской Федерации. ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не имеет завода в КНР в связи с чем, такого производителя как FIRST TRACTOR COMPANY LIMITED не знает и в договорных отношениях с ним не находится.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, главным государственным инспектором ОТО и ТК №1 Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни 01.11.2013 в отношении общества, в отсутствие его представителя, извещённого о месте и времени составления протокола, составлен протокол № 10708000-235/2013 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов (наряду с должностными лицами органов внутренних дел и органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол составлен уполномоченным лицом.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса и совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В этой связи заявление о привлечении к административной ответственности и протокол об административном правонарушении были переданы Биробиджанской таможней в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, не находит правовых оснований для привлечения ООО «Торговый дом «Дальсельмаш» к административной ответственности за незаконное использование товарного знака в силу следующего.

На основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективную сторону названного административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, образуют действия по использованию чужого товарного знака либо действия по использованию сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В соответствии со ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 указанной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пункт 1 статьи 1229 ГК РФ закрепляет, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно названному постановлению установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Следовательно, административная ответственность по статье 14.10 КоАП РФ неприменима в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Обществом в материалы дела представлены сертификаты на продукцию – серии тракторов Дунфанхун versatile 3804, оформленные китайской компанией с ограниченной ответственностью «YTO» на следующие тракторы:

- заводской номер трактора: 86032639, заводской номер двигателя: 35273856, дата производства: август 2010;

- заводской номер трактора: 86032639, заводской номер двигателя: 35273854, дата производства: август 2010.

Сертификаты представлены на китайском языке, с приложенным переводом на русский язык, осуществлённый ФИО6 (диплом ГОУ ВПО «Дальневосточная государственная социально-гуманитарная академия» ВСГ 2289056 о присуждении квалификации «Учитель китайского и английского языков» по специальности «Иностранный язык»).

Названные сертификаты соответствуют транспортным средствам, поставленным обществу из КНР.

Согласно информации официального сайта китайской компании с ограниченной ответственностью «YTO» (www.ytoxj.ru) компания создана в 1955 году, является производителем промышленной техники и самой большой корпорацией китайской сельскохозяйственной техники.

Поскольку административным органом доказательств недействительности сертификатов на тракторы не представлено, арбитражный суд приходит выводу о том, что в адрес общества из КНР поступила оригинальная продукция китайской компании с ограниченной ответственностью «YTO».

В этой связи ввоз на территорию Российской Федерации оригинальных тракторов китайской компании с ограниченной ответственностью «YTO», название модели которых «Дунфанхун versatile 3804» совпадает с товарным знаком (знаком обслуживания) «VERSATILE» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в данном случае не образует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Биробиджанской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дальсельмаш» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья О.Ю. Осадчук