Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей +» (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200)

о взыскании 35 583 рублей 98 копеек основного долга, неустойки в размере 6 725 рублей 37 копеек, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, на основании прав по должности;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.09.2020 № 74,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей +» (далее – истец, ООО «Прометей+») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлениемк акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ответчик, АО «ДРСК») о взыскании 35 583 рублей 98 копеек основного долга, неустойки в размере 6 725 рублей 37 копеек, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, считает, что штрафные санкции были применены в соответствии с договором № 152 от 21.06.2019, в связи с нарушением сроков выполненных работ, сумма штрафа была удержана на основании пункта 13.7 договора, настаивал на переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.10.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.11.2020. Определением от 17.11.2020 судебное заседание назначено на 08.12.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении и в ходатайстве об увеличении размера исковых требований. Представитель истца пояснил, что ответчик имеет задолженность по оплате договора № 152 от 21.06.2019 в размере 35 583 рублей 98 копеек, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 6 725 рублей 37 копеек за период с 30.12.2019 по 06.07.2020. В судебном заседании представитель истца признал, что истцом были нарушены сроки отдельных этапов выполнения работ, однако истец выполнил работы в общий срок предусмотренный контрактом, Суду сообщил, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы – длительных проливных дождей, в связи с чем, на территории Еврейской автономной области в период выполнения работ объявлялся режим ЧС. Нарушение срока составило пять дней, о чем заказчик был предупрежден в письменном виде, поведение сторон договора при данных обстоятельствах предусмотрено пунктом 14 спорного договора.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, приведенные в отзыве на иск, пояснив, что истец выполнил работы с нарушением срока, предусмотренного условиями договора, ответчик правомерно удержал 35 583 рублей 98 копеек сумму штрафной неустойки из денежных средств, подлежащих выплате по договору подряда. Пояснила, что на основании пункта 13.2 договора удержана взыскиваемая денежная сумма.

В судебном заседании специалист ФИО3 подтвердил нарушение подрядчиком календарного графика проведения работ, предусмотренного контрактом, указал на направление претензии о начислении неустойки за девять дней просрочки исполнения договора, указал, что ответчик недобросовестно отнесся к выполняемым работам, ответа на претензию не последовало, в связи с чем, заказчиком рассчитана неустойка, удержанная в дальнейшем из суммы, подлежащей выплате по договору.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, специалиста, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

По результатам проведенной регламентированной процедуры закупки способом аукцион в электронной форме с участием только МСП (протокола заседания закупочной комиссии от 07.06.2019 № 315/УКС-ВП), между сетевой компанией (заказчиком) и ООО «Прометей +» (подрядчиком) заключен договор подряда № 152 от 21.06.2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы: «Строительство монтерского пункта (с гаражом) в п. Биракан Облученского района» (далее - объект) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Конкретный перечень, объем работ и требования к их выполнению установлены техническим заданием (приложение № 1 к договору) и проектно-сметной документацией (пункт 1.2 договора).

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику выполнения работ (приложение № 2 к договору) с указанными в нем мероприятиями, этапами, сроками (начальными, промежуточными и конечными) и стоимостью работ (пункт 2.1 договора).

Датой завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приёмки законченного строительством объекта, по форме КС-11 или КС-14 утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а. (пункт 2.2 договора).

Срок начала работ по договору с даты заключения договора. Работы по договору должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 30октября 2019 года (пункт 2.3 договора).

Цена договора, с учетом дополнительного соглашения № 1, составила 3 894 718 рублей 89 копеек.

Заказчик производит оплату за каждый выполненный этап работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта выполненного этапа работ на основании предоставленных подрядчиком счетов, с последующим оформлением счета-фактуры (пункт 6.5 договора).

Окончательный расчет, за исключением обеспечительного платежа, если это предусмотрено условиями договора, заказчик обязан произвести в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта приёмки законченного строительством объекта, по форме КС-11 или КС-14 утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а, на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 6.6 договора).

Заказчиком приняты выполненные работыв полном объеме и надлежащего качества о чем свидетельствуют справка о стоимости выполнения работ и затрат от 25.07.2019 № 1, акт о приемке выполненных работ за июль 2019 года от 25.07.2019 № 1, справка о стоимости выполнения работ и затрат от 16.09.2019 № 2, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 года от 16.09.2019 № 2, справка о стоимости выполнения работ и затрат от 05.11.2019 № 4, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года от 05.11.2019 № 5, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года от 05.11.2019 № 6, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года от 05.11.2019 № 7, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года от 30.10.2019 № 8, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года от 05.11.2019 № 9, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года от 05.11.2019 № 10, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года от 05.11.2019 № 11, актприемки законченного строительством объекта № 320 от 30.11.2019, по форме КС-14, на основании актов о приемке выполненных работ, работы были приняты ответчиком.

Согласно протоколу АО «ДРСК» «ЭС ЕАО» от 11.09.2019 № 1 рабочего совещания по вопросам выполнения работ по объекту «Строительство монтерского пункта (с гаражом) в п. Биракан Облученского района» по результатам проведенного совещания приняты следующие решения:

- завершить работы по разработке котлована, устройству фундамента, устройству каркаса здания, монтажу стен и кровли из сэндвич-панелей, строительству уличного туалета, устройству бортовых камней и отмостки. Срок исполнения: до 30.09.2019;

- провести анализ невыполненного объема работ, при выявлении рисков выполнения работ в срок согласно договору, увеличить количество персонала в октябре месяце. Срок исполнения: до 30.09.2019;

- выполнить работы по устройству перегородок из гипсокартонных листов, установке окон и дверей, устройству ворот, заливке бетонных полов, внутренней и наружной отделке здания, ограждению территории, устройству вентиляции здания, электрооборудованию, монтажу пожарной сигнализации, монтажу приборов и средств автоматизации здания, технологическому оборудованию здания.Срок исполнения: до 30.10.2019.

В претензионном письме от 16.06.2019 истец указал ответчику о наличии неоплаченной задолженности в размере 35 583 рублей 98 копеек, которую просил оплатить. В случае неисполнения данных требований указал на возможность обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и начисленной за просрочку исполнения платежа пени.

Ответчиком 30.06.2020 в адрес ООО «Прометей+» направил ответ на претензию, в котором сообщил, что считает требования истца незаконными, неподлежащими удовлетворению.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Содержание договора № 152 от 21.06.2019 соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключен в письменной форме, подписан уполномоченными лицами. Основания для признания настоящего договора незаключенным или недействительным отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 152 от 21.06.2019 истец представил акт № 320 от 30.11.2019, подписанный между заказчиком и исполнителем без претензий.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) ООО «Прометей+» в июле - сентябре 2019 года должны были быть выполнены общестроительные работы, работы по благоустройству здания и работы по вертикальной планировке здания (пункты 1, 8, 9 Графика).

Согласно актам выполненных работ (КС-2) от 25.07.2019 № 1 и от 16.09.2019 № 2, ООО «Прометей+» выполнены и приняты АО «ДРСК» работы только по вертикальной планировке здания и частично общестроительные работы (пункты 1, 9 Графика). Работы по благоустройству здания монтерского пункта с гаражом (пункт 8 Графика) были выполнены в ноябре 2019 года (КС-2 от 05.11.2019 № 11).

С учетом принятого решения рабочего совещания по вопросам выполнения работ по объекту «Строительство монтерского пункта (с гаражом) в п. Биракан Облученского района» (протокол от 11.09.2019 № 1) просрочка сдачи работ составила 5 дней.

В пункте 39Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) указано, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Ответчиком возражений по объему, видам и качеству выполненных работ не заявлено.

Учитывая изложенное, требования ООО «Прометей+» о взыскании с АО «ДРСК» задолженности по договору № 152 от 21.06.2019 «Строительство монтерского пункта (с гаражом) в п. Биракан Облученского района» в размере 35 583 рублей 98 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 13.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты результатов выполненных и принятых работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0.1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору № 152 от 21.06.2019 истец предъявил ко взысканию с АО «ДРСК» неустойку за период с 30.12.2019 по 08.12.2020 в сумме 6 725 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, требование требования ООО «Прометей+» о взыскании с АО «ДРСК» неустойки за период с 30.12.2019 по 08.12.2020 в сумме 6 725 рублей 37 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом ссылку ответчика на положения пункта 13.2 договора, суд признает необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 13.2 договора стороны предусмотрели возможность начисления неустойки в случае нарушения контрагентом обязательств по выполнению работ/услуг, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ / услуг.

Качество работ в судебном порядке не оспорено.

Согласно пункту 13.7 договора удержание пени, штрафов и денежных средств, указанных в пункте 3.23 договора, подлежащих уплате подрядчиком, может быть произведено, по усмотрению заказчика, путем вычета указанных суммы из стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Пунктом 3.23 установлено, что до начала производства работ подрядчик обязан оформить в установленном порядке разрешения на перемещение отходов строительства и сноса, перевозку грунта, а также осуществить транспортировка для размещения отходов строительства и сноса на специализированных полигонах, перевозку грунта согласно полученным разрешениям.

Сведения о нарушении подрядчиком условий пункта 3.23 договора суду не представлено. Вместе с тем, вычет штрафных санкций из стоимости работ за иные нарушения условий договора, договором не предусмотрен.

Таким образом, удержание ответчиком суммы штрафной неустойки из стоимости выполненных работ, на основании пункта 3.23 договора, не может считаться правомерной. Однако данное обстоятельство не лишает возможности ответчика предъявить самостоятельные требования к истцу в части несоблюдения срока исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прометей+» и ФИО4 10.06.2020 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. В соответствии с договором исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию задолженности с акционерного общества «ДРСК» «ЭС ЕАО» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Прометей+» по договору подряда № 152 от 21.06.2019 на выполнение строительно-монтажных работ: «Строительство монтерского пункта (с гаражом) в п. Биракан Облученского района».

Объем и перечень услуг, оказываемых по договору, согласовывается сторонами в устной форме по мере необходимости для надлежащего исполнения обязательств исполнителя по настоящему договору и включает в себя составление исполнителем для заказчика всех необходимых процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов на возражения, отзывов на исковые заявления, ходатайств, доверенностей и т.д.) (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил расписку в получении денежных средств от 10.06.2020 на 20 000 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно пункту 1 договора объем оказываемых услуг включает в себя: все процессуальные действия, необходимые для обеспечения, реализации и защиты прав доверителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Еврейской автономной области, а также в случае необходимости участие в разбирательстве по делу в апелляционной и кассационной инстанции в соответствии с дополнительным соглашением.

На основании акта приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.06.2020 исполнителем в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 10.06.2020 оказаны следующие услуги: устная консультация 3 раза (10.06.2020, 30.06.2020. 06.07.2020); выезд исполнителя в место нахождения заказчика 2 раза (30.06.2020 и 06.07.2020); сбор и систематизация доказательств по делу; составление претензии; составление искового заявления.

Таким образом, заявителем доказан факт, размер судебных расходов и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, утвержденной 12.02.2019, указаны следующие тарифы за ведение арбитражных дел: за юридическую консультацию – не менее 3000 рублей; за работу по изучению документов доверителя, изучение судебной практики – не менее 10 000 рублей; за составление отзыва на исковое заявление – не менее 10 000 рублей; за участие в судебном заседании – не менее 15 000 рублей за один день работы, не менее 5000 рублей за один час работы.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В связи с этим с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прометей +» (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскатьсакционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей +» (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 583 рубля 98 копеек основного долга, неустойки в размере 6 725 рублей 37 копеек, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

М.А. Козырева