Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варваровский «Коммунальщик» (с. Варваровка Амурской области ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.10.2014 № 56, переданной на основании договора уступки права требования от 17.09.2015 в размере 3 709 000 рублей 75 копеек основного долга, а также неустойки в сумме 451 849 рублей 02 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ОГС-Строй»,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО1, представителя по доверенности от 28.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Варваровский «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.10.2014 № 56, переданной на основании договора уступки права требования от 17.09.2015 в размере 3 709 000 рублей 75 копеек основного долга, а также неустойки в сумме 451 849 рублей 02 копеек.

Определением суда от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОГС-Строй».

Ответчик надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования истца, суду пояснил, что протоколом общего собрания учредителей ООО «ОГС-Строй» и приказом от 24.06.2016 генеральным директором общества назначена ФИО2, которая подтвердила действительность договора уступки права требования от 17.09.2015, заключенного между ООО «ОГС-Строй» и ООО «Варваровский коммунальщик», а также полномочия ФИО3 на подписание указанного договора по доверенности от 01.12.2014.

Суд, заслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО «ОГС-Строй» (подрядчик) 23.10.2014 заключен муниципальный контракт № 56 на выполнение работ по объекту: «Проведение восстановительных работ в жилых помещениях первых этажей 4-х двухэтажных жилых домов по адресу: ЕАО, <...>» (далее – муниципальный контракт, контракт). В соответствии с разделом 1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика на объекте: «Проведение восстановительных работ в жилых помещениях первых этажей 4-х двухэтажных жилых домов по адресу: ЕАО, <...>». Подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по восстановлению жилых помещений первых этажей 4-х двухэтажных жилых домов по адресу: ЕАО, <...>. Муниципальный контракт заключен в соответствии с решением комиссии по чрезвычайным ситуациям муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области.

Согласно пункту 2.1 стоимость подлежащих выполнению по настоящему муниципальному контракту работ составляет 3 709 750 рублей, с учетом НДС в соответствии с действующим законодательством.

Цена контракта является твердой, определяется на весь строк исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4 и 2.5 контракта (пункт 2.2 контракта).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится безналичным расчетом, заказчик может предоставлять подрядчику до 50 % аванс с суммы выделенных на текущий год финансовых средств, оплата выполненных объемов работ производится по факту, после подписания форм КС-2 и КС-3 в течение месяца следующего за отчетным периодом (пункт 2.7 контракта).

На основании пункта 2.8 контракта контракт финансируется заказчиком за счет средств областного бюджета. Срок оплаты за выполненные работы может быть продлен в связи с не поступлением финансовых средств из областного бюджета на счет заказчика, без предъявления подрядчиком штрафных санкций к заказчику и приостановления работ на объекте.

Срок окончания работ 30.10.2014.

По факту выполненных работ представителями сторон контракта № 56 подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2014, № 2 от 30.10.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2014, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.04.2015. Всего согласно представленным документам обществом выполнены, а администрацией приняты работы на сумму 3 709 750 рублей

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Содержание муниципального контракта № 56 соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны согласовали все существенные условия, подписав муниципальный контракт уполномоченными лицами, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Акты о приемке выполненных работ акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2014, № 2 от 30.10.2014 подтверждают факт исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту.

Заказчиком не оспаривается факт неоплаты выполненных работ по заключенному государственному контракту, а также качество и объем выполненных работ.

Муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п. 3 ст. 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив муниципальный контракт администрация обязана в силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплатить выполненные для муниципальных нужд работы, с учетом содержащихся в контракте обязательств в пределах доведенных ему лимитов бюджетных средств.

Отсутствие денежных средств у администрации не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате, поскольку пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца подлежащими удовлетворению за счет ответчика администрации муниципального образования.

ООО «ОГС-Строй» и ООО «Варваровский коммунальщик» 17.09.2015 заключили договор уступки права требований, согласно которому цедент (ООО «ОГС-Строй») уступает, а цессионарий (ООО «Варваровский коммунальщик») принимает права требования к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту: «Проведение восстановительных работ в жилых помещениях первых этажей 4-х двухэтажных жилых домов по адресу: ЕАО, <...>» № 56 от 23.10.2014.

Цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы по акту приема-передачи (приложение № 1), удостоверяющие право требования, а именно: подлинный муниципальный контракт, указанный в п. 1 договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав.

Договором от 17.09.2015 стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования в размере 3 709 000 рублей 75 копеек.

ООО «ОГС-Строй» и ООО «Варваровский коммунальщик» 17.10.2015 подписали акт приема-передачи документов.

ООО «Варваровский коммунальщик» 21.09.2015 направил в адрес администрации уведомление об уступке права требования по контракту от 23.10.2014 № 56.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора сведений об уплате задолженности суду не предоставлены.

По смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В обоснование своих возражений ответчик указал, на ненадлежащие полномочия лица, подписавшего договор уступки права требования от 17.09.2015 со стороны ООО «ОГС-Строй». Данные возражения ответчик мотивировал тем, что от ООО «ОГС-Строй» договор подписан представителем по доверенности от.01.12.2014, однако на момент заключения сделки руководитель ООО «ОГС-Строй» умер. Поскольку подлинность подписи руководителя установить не возможно ответчик полагает, что у представителя третьего лица, отсутствовали надлежащие полномочия на подписание договора уступки права требования.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на совершение сделок, выдачу доверенностей, равно как и на совершение иных функций от имени общества с ограниченной ответственностью полномочен генеральный директор, назначаемый и освобождаемый в силу пункта 2 статьи 33 Закона общим собранием участников общества, являющимся высшим органом общества, в котором вправе принимать участие все участники общества (статья 32 Закона № 14-ФЗ).

Ответчиком не оспаривается, что на момент выдачи доверенности от 01.12.2014 генеральным директором ООО «ОГС-Строй» являлся ФИО4, доверенность выдана сроком на три года. В судебное заседание представителем истца и третьего лиц, представлялся подлинник указанной доверенности.

Ответчиком 31.05.2016 представлено в суд ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, для определения подлинности подписи генерального директора ФИО4

Письмом Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщило, что для проведения почерковедческой экспертизы помимо документов с исследуемыми подписями необходимо предоставить образцы подписей исполнителя для сравнительного исследования: экспериментальные – выполненные в судебном заседании на 5-6 листах – по 6-10 подписей на каждом листе; достоверные свободные образцы подписи для сравнительного исследования на документах, не связанных с делом – от 6 до 15 объектов.

Определением суда от 08.06.2016 судебное заседание отложено, для получения образцов подписи ФИО4, с целью определения возможности назначения экспертизы, судом подготовлены и направлены соответствующие запросы.

На момент принятия решения ответы на запросы не поступили.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Смерть руководителя юридического лица автоматически не отменяет действие доверенности выданной на три года, решение о судьбе уполномоченного лица может приниматься действующим руководителем общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как предусмотрено пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Представителем истца и третьего лица в судебное заседание представлены свидетельства о праве на наследство по закону от 23.06.2016, согласно которым наследниками ФИО4 в отношении ООО «ОГС-Строй» с ½ долей в наследстве являются ФИО2 и ФИО5, протокол № 2 общего собрания участников ООО «ОГС-Строй» от 24.06.2016 (участники ФИО2 и ФИО5) в соответствии с которым принято решение об освобождении должности генерального директора в связи со смертью ФИО4, и назначении на должность генерального директора ООО «ОГС-Строй» ФИО2, приказ о вступлении в должность генерального директора от 24.06.2016, а также лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в котором указано, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий ФИО4 и возложении полномочий руководителя юридического лица на ФИО2

Согласно представленному отзыву, а также доверенности выданной на представление интересов ООО «ОГС-Строй» в суде, ООО «ОГС-Строй» не оспаривает сделку о передаче права требования, напротив действия нового руководителя свидетельствует об одобрении действий лица по заключению на основании доверенности сделки уступки права требования, подтверждает полномочия этого лица. Вторая сторона по сделке – истец также признает совершение данной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 30.10.2012 № ВАС-16177/11 назначение экспертизы (статья 82 Кодекса) относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществлять таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При отсутствии независимых образцов подписи ФИО4 с одной стороны, и при наличии подтверждения полномочий лица, подписавшего договор, действующим руководителем третьего лица суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении почерковедческой экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признается верным, ответчиком размер неустойки в установленном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца – предпринимателя подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет администрации муниципального образования.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 22.01.2016 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, администрация освобождается от уплаты государственной пошлины в бюджет, поскольку истец ее при подаче иска не платил.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Варваровский «Коммунальщик» (с. Варваровка Амурской области ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варваровский «Коммунальщик» (с. Варваровка Амурской области ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту от 23.10.2014 № 56, переданной на основании договора уступки права требования от 17.09.2015 в размере 3 709 000 рублей 75 копеек основного долга по договору уступки права требования от 17.09.2015 и неустойку в размере 422 439 рублей 73 копейки за период с 31.10.2014 по 10.03.2016 в связи с несвоевременным исполнением договора.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

М.А.Козырева