Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела внутренних дел «Биробиджанский», г. Биробиджан Еврейской автономной области

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Биробиджан Еврейской автономной области, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Заинтересованное лицо: автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи», г. Москва

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, индивидуального предпринимателя,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел внутренних дел «Биробиджанский» (далее – Отдел внутренних дел) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 25.02.2010 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо – правообладатель товарного знака, представляющего собой словесное обозначение «SOСHI 2014», автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» (далее – АНО «Оргкомитет «Сочи 2014»).

В судебном заседании предприниматель указала, что полотно, из которого сшит детский костюм, поступило от поставщика в рамках договора поставки. Полотно изготовлено в Турции, оно прошло таможенный контроль, в связи с чем предприниматель считала, что вопрос о праве использования товарного знака урегулирован самим поставщиком.

Административный орган, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения предпринимателя, определил рассмотреть спор по существу без участия административного органа и заинтересованного лица.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись от 03.11.2000, за основным государственным регистрационным номером 304790133800058 (л.д. 31).

Инспектором ОБППР ИАЗ МОВД «Биробиджанский» 19.02.2010 произведен осмотр торгового зала в магазине «Моя семья», расположенном по адресу: ЕАО, <...>, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1 (протокол осмотра от 19.02.2010 л.д. 5).

В ходе осмотра изъят комплект детский (шорты, футболка) синего цвета, в количестве 1 штуки по цене 98 рублей, с нанесенными на них товарными знаками «SOСHI 2014» и нанесенными рисунками в виде пяти колец, медали. Детский костюм упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатан печатью № 4 для пакетов ОВД по г. Биробиджану (л.д. 6).

По результатам проведенной проверки в отношении предпринимателя инспектором ОБППР ИАЗ МОВД «Биробиджанский» ФИО2 составлен протокол № 012231 от 19.02.2010 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ. Как следует из протокола, в магазине «Моя семья», расположенном по адресу: ЕАО, <...>, установлен факт введения ИП ФИО1 в гражданский оборот, а именно хранение, реализация комплекта детского (шорты, футболка) синего цвета, в количестве 1 штуки по цене 98 рублей, с нанесенными на них товарными знаками «SOСHI 2014», не имея на то лицензионного соглашения с правообладателем. Тем самым нарушена статья 1229 Гражданского кодекса РФ (л.д. 3).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).

Протокол № 012231 от 19.02.2010 об административном правонарушении составлен инспектором ОБППР ИАЗ МОВД «Биробиджанский», что соответствует требованиям статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. На этом основании вышеуказанный протокол был передан заявителем на рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Часть 3 статьи 1484 ГК РФ также указывает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2001 N 287-О указал, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Следовательно, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 353666 от 25.06.2008, правообладателем товарного знака «SOСHI 2014» является АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» (л.д. л.д. 13 – 29).

Право использования данного товарного знака по простой неисключительной лицензии в отношении товаров 25 класса предоставлено обществу с ограниченной ответственностью «Спорттовары Боско» (л.д. 11).

Как следует из письма АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» от 15.01.2010, ни правообладатель, ни общество с ограниченной ответственностью «Спорттовары Боско» не заключали с ИП ФИО1 договора на использование данного товарного знака при производстве продукции и введении ее в гражданский оборот, а также иным образом не выражали свое согласие на использование товарного знака.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, наличие отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

На дату рассмотрения дела, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При рассмотрении настоящего дела, в частности, принимая во внимание, что предпринимателем данная продукция получена по договору поставки, таможенное оформление полотна производил поставщик; продукция прошла государственную сертификацию, судом не установлено пренебрежительное отношение ИП ФИО1 к исполнению своих обязанностей (л.д. 47).

Учитывая отсутствие вредных последствий; характер совершенного предпринимателем правонарушения; совершение правонарушения впервые и без прямого умысла; степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает, возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное предпринимателем правонарушения малозначительным.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в ред. от 20.11.2008) как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), и, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Следовательно, поскольку конфискация предметов, являющихся контрафактными, является дополнительной мерой наказания, ее применение невозможно в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, в том числе, и в случае признания совершенного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь статьями 27, 29, 167-171, 174, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления межмуниципального Отдела внутренних дел «Биробиджанский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО1 устное замечание.

Контрафактный товар – комплект детский (шорты, футболка) синего цвета, в количестве 1 штуки по цене 98 рублей, с нанесенными на них товарными знаками «SOСHI 2014» и нанесенными рисунками в виде пяти колец, медали, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 без права реализации.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяС.В. Янина