Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела внутренних дел «Биробиджанский» Еврейской автономной области Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

о привлечении индивидуального предпринимателя Серовой Ирины Михайловны (г. Биробиджан Еврейской автономной области) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Заинтересованное лицо: автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и ХIПаралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» (г. Москва)

при участии:

от заявителя: Абросимова В.Е., представителя по доверенности от 29.03.2010,

от ответчика: Серовой И.М., индивидуального предпринимателя,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел внутренних дел «Биробиджанский» Еврейской автономной области Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Отдел внутренних дел, МОВД «Биробиджанский») обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Серовой Ирины Михайловны (далее – ИП Серова И.М., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 16.03.2010 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо - представитель правообладателя на торговый знак «Сочи 2014» автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» (далее - АНО «Оргкомитет «Сочи 2014»).

В судебном заседании представитель ОВД требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил привлечь ИП Серову И.М. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. Пояснил, что правонарушение предприниматель совершила впервые.

В судебном заседании предприниматель факт правонарушения и вину признала полностью, указала на совершение правонарушения впервые. Шорты приобрела в 2007 году для личного пользования, но в связи с тем, что вещь не подошла по размеру, выставила их на продажу по цене 350 рублей. О том, что для реализации товара с товарным знаком «Сочи 2014» необходимо лицензионное соглашение с правообладателем не знала.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представило.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя заявителя и ответчика, определил рассмотреть дело по существу без участия заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителя ОВД, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

ИП Серова И.М. является индивидуальным предпринимателем, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись от 29.11.2007, за основным государственным регистрационным номером 305790100500010 (л.д. 14).

Инспектором ОБПП РИАЗ МОВД «Биробиджанский» 10.03.2010 произведен осмотр торговой точки № 6 в павильоне «Восточный-2», который расположен по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 3 (Центральный рынок), где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Серова И.М., в ходе которого выявлен факт реализации шорт мужских желтого цвета с логотипом «Сочи 2014», по цене 350 рублей (л.д. 5).

Товар: шорты мужские желтого цвета, с логотипом «Сочи 2014» в количестве 1 шт., изъят у предпринимателя, упакован и опечатан печатью для пакетов «ОМ «Биробиджанский» (л.д. 6).

По результатам проведенной проверки в отношении предпринимателя инспектором ОБПП РИАЗ МОВД «Биробиджанский» составлен протокол № 000481 от 10.03.2010 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ (л.д. 3).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).

Протокол № 000481 от 10.03.2010 об административном правонарушении составлен инспектором ОБПП РИАЗ МОВД «Биробиджанский», что соответствует требованиям статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. На этом основании вышеуказанный протокол был передан заявителем на рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Часть 3 статьи 1484 ГК РФ также указывает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2001 № 287-О указал, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Следовательно, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Правообладателями товарного знака «Сочи 2014», согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 353760 от 26.06.2008 и свидетельству № 371240 от 05.02.2009 правообладателем товарного знака «Сочи 2014» является АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» (л.д. л.д. 28, 29).

Право использования данного товарного знака по простой неисключительной лицензии в отношении товаров 25 класса предоставлено обществу с ограниченной ответственностью «Спорттовары Боско» (л.д. л.д. 26, 27).

Как следует из письма АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» от 04.03.2010, ни правообладатель, ни общество с ограниченной ответственностью «Спорттовары Боско» не заключали с ИП Серовой И.М. договора на использование данного товарного знака при производстве продукции и введении ее в гражданский оборот, а также иным образом не выражали свое согласие на использование товарного знака.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, наличие отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

На дату рассмотрения дела, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, не истекли.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении настоящего дела, в частности, принимая во внимание:

характер совершенного правонарушения - правонарушение совершено ИПСеровой И.М. неумышленно. Как следует из объяснений предпринимателя, она не знала о необходимости наличия лицензионного соглашения с правообладателем (л.д. 7);

совершение правонарушения впервые и признание вины;

возможное причинение вреда в небольшом размере - стоимость шорт 350 рублей и наличие товара в продаже в единственном экземпляре;

отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, поскольку товар снят с реализации;

степень общественной опасности;

а также с учетом конкретных обстоятельств дела, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в ред. от 20.11.2008) как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), и, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Следовательно, поскольку конфискация предметов, являющихся контрафактными, является дополнительной мерой наказания, ее применение невозможно в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, в том числе, и в случае признания совершенного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь статьями 27, 29, 167-171, 174, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления межмуниципального отдела внутренних дел «Биробиджанский» Еврейской автономной области Министерства внутренних дел Российской Федерации о привлечении индивидуального предпринимателя Серовой Ирины Михайловны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя Серову Ирину Михайловну от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить индивидуальному предпринимателю Серовой Ирине Михайловне устное замечание.

Контрафактный товар – шорты мужские желтого цвета с логотипом «Сочи 2014», возвратить индивидуальному предпринимателю Серовой Ирине Михайловне без права реализации.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяС.В. Янина