Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела внутренних дел «Биробиджанский» Еврейской автономной областиМинистерства внутренних дел Российской Федерации, г. Биробиджан Еврейской автономной области

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Биробиджан Еврейской автономной области, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта - Консалтинг», г. Москва

при участии:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 31.03.2010,

от ответчика – ФИО2, индивидуального предпринимателя,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел внутренних дел «Биробиджанский» Еврейской автономной области Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Отдел внутренних дел) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 19.03.2010 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо – представитель правообладателя на товарный знак «аdidas» общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг»).

В судебном заседании представитель Отдела внутренних дел требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель в судебном заседании указал, что кроссовки с надписью «adidas» были выставлены на продажу заведующей магазина без его ведома и в его отсутствие. Он данные кроссовки не покупал. Кроме того, пояснил, что документов о том, что данный товарный знак находится под охраной Российской Федерации, Отделом внутренних дел не представлено. Считает, что административный орган неверно квалифицировал правонарушение по статье 14.10 КоАП РФ, следовало квалифицировать по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Просил отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании 14.04.2010 опрошена в качестве свидетеля заведующая магазином «Жизель» ФИО3. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Свидетель пояснила, что выставленные на продажу кроссовки привезли ее сыну, но в связи с тем, что обувь не подошла по размеру, решила реализовать кроссовки в отсутствие работодателя. После отъезда предпринимателя в командировку выставила указанный товар на продажу, надеясь их реализовать до приезда ИП ФИО2 Чтобы быстрее продать товар, взяла старый ценник, зачеркнув старую цену, указала новую, как будто со скидкой. За самовольное выставление товара на продажу ей вынесен выговор.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представило.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя административного органа, предпринимателя, определил рассмотреть спор по существу без участия заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителя административного органа, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись от 11.11.2004, за основным государственным регистрационным номером 304790131600091 (л.д. 24).

Инспектором ОБППР ИАЗ МОВД «Биробиджанский» 02.03.2010, в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, и с участием продавца ФИО6, работающего у предпринимателя, произведен осмотр помещения магазина «Жизель», расположенного по адресу: ЕАО, <...>, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2 (протокол осмотра от 02.03.2010) (л.д. 6).

В ходе осмотра выявлен факт реализации двух пар кроссовок 39 размера с нанесенными логотипами «adidas», производства КНР, по цене 750 рублей каждая. Одна пара кроссовок серебристая с красными вставками, другая пара серебристая с синими вставками.

Две пары кроссовок 39 размера с нанесенными логотипами «adidas», производства КНР, по цене 750 рублей каждая, изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью № 4 для пакетов ОВД по г. Биробиджану с подписями понятых и участвующих лиц (л.д. 7).

По результатам проведенной проверки в отношении предпринимателя инспектором ОБППР ИАЗ МОВД «Биробиджанский» 15.03.2010 составлен протокол № 000133 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ. Как следует из протокола, в <...>, у ИП ФИО2 реализуется спортивная обувь с нанесенными товарными знаками «adidas». 02.03.2010 установлен факт введения ИП ФИО2 в гражданский оборот, а именно хранение и реализация товаров с нанесенными на них товарными знаками «adidas», не имея на то лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака «adidas», тем самым нарушена статья 1229 Гражданского кодекса РФ (л.д. 4).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).

Протокол № 000133 от 15.03.2010 об административном правонарушении составлен инспектором ОБППР ИАЗ МОВД «Биробиджанский», что соответствует требованиям статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. На этом основании вышеуказанный протокол был передан заявителем на рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Часть 3 статьи 1484 ГК РФ также указывает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2001 № 287-О указал, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (Соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976) Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии с Мадридским соглашением, сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения.

Страны, к которым применяется настоящее Соглашение, образуют Специальный союз по международной регистрации знаков.

Согласно Мадридскому соглашению, товарные знаки регистрируются Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), при участии ведомства указанной страны происхождения.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года и действующей на территории Российской Федерации, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

Товарный знак «adidas» и графическое изображение (три полоски, образующие форму треугольника) зарегистрированы Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности 25.08.1984 и 27.08.1998, дата истечения срока регистрации – 25.08.2014 и 27.08.2018 соответственно, на них выданы свидетельства № 487580, № 699437 (л.д. л.д. 72 – 75, 87 – 89).

Таким образом, товарный знак «аdidas», является объектом правовой охраны международного и национального законодательства.

Следовательно, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Правообладателями товарного знака «adidas», зарегистрированного в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 699437 ) и охраняемого в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (с поправками от 14.12.1900, 02.06.1911, 02.06.1934, 15.06.1957, 14.07.1967, 02.10.1979) являются компании «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.». ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы данных компаний по защите исключительных прав на территории Российской Федерации на основании доверенностей: от 15.07.2008 и от 19.08.2009 (л.д. л.д. 62 – 67, 76 - 80).

Как следует из письма ООО «Власта-Консалтинг» от 26.02.2010, ни правообладателями, ни ООО «Адидас» - единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «adidas» на данную продукцию (спортивная обувь), не заключалось с ИП ФИО2 никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Судом не принимается довод предпринимателя о том, что данные правонарушения следует квалифицировать по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В целях Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4). На территории РФ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона № 135-ФЗ), при этом недобросовестная конкуренция может выражаться в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ).

Часть 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

При разграничении составов правонарушений, предусмотренных статьями 14.10 и части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, следует учитывать, что во втором случае хозяйствующие субъекты должны осуществлять свою деятельность на определенном товарном рынке и конкурировать друг с другом. Для применения ответственности за незаконное использование товарного знака такой признак не является обязательным. Таким образом, использование чужого товарного знака без условия конкуренции правообладателя товарного знака и другого хозяйствующего субъекта будет образовывать состав по ст. 14.10 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации ответчик и правообладатель товарного знака не продвигают однородные товары на рынке и не конкурируют между собой. Спортивную обувь с логотипом «adidas» ответчик не реализует, что следует из его объяснений от 15.03.2010 и пояснений, данных в судебном заседании 14.04.2010.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, административный орган сделал вывод о совершении предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, основываясь на факте наличия в момент проверки – 02.03.2010 в магазине «Жизель», принадлежащем ИП ФИО2, кроссовок с нанесенным на них товарным знаком «adidas».

Между тем, исходя из частей 1, 2 статьи 2.1, статьи 14.10 КоАП РФ, для установления вины предпринимателя следует подтвердить тот факт, что именно ИП ФИО2, ввел в гражданский оборот в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности спортивную обувь (две пары изъятых кроссовок) либо знал о введении от его имени в гражданский оборот товаров, и является субъектом административного правонарушения.

В материалы дела предпринимателем представлено командировочное удостоверение от 28.02.2010, согласно которому ФИО2 отсутствовал в г. Биробиджане с 28.02.2010 по 09.03.2010, так как выезжал в г. Хабаровск (л.д. 52).

Факт отсутствия предпринимателя в г. Биробиджане в момент проведения проверки 02.03.2010 не оспаривается и административным органом, а также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2010 (л.д. л.д. 16 – 18).

Осмотр принадлежащего предпринимателю магазина и изъятие товара производились 02.03.2010 в его отсутствие.

Из постановления от 15.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО2, указано: из объяснений ФИО2 следует, что поставкой и закупкой обуви из г. Москвы занимается он, цены выставляет согласно товарно-транспортной накладной. Контроль за соблюдением правил торговли в магазине ведет заведующая. О том, что в магазине «Жизель» находились кроссовки с нанесенными товарными знаками «adidas» не знал, так как данные кроссовки он не покупал и на реализацию не выставлял, соглашений с ООО «Власта-Консалтинг» не заключал, так как не реализует спортивную обувь с логотипом «adidas» (л.д. л.д. 19, 20).

Аналогичные сведения содержатся в объяснениях предпринимателя от 15.03.2010, данных им при составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (л.д. 11).

В судебном заседании 14.04.2010 опрошена в качестве свидетеля заведующая магазином «Жизель» ФИО3.

Статьей 56, пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что свидетель устно сообщает суду все известные ему сведения, за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В качестве свидетеля ФИО3 дала суду подписку о том, что предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний и указала, что выставленные на продажу кроссовки привезли ее сыну, но в связи с тем, что обувь не подошла по размеру, решила реализовать кроссовки в отсутствие работодателя. После отъезда предпринимателя в командировку выставила указанный товар на продажу, надеясь их реализовать до приезда ИП ФИО2 Чтобы быстрее продать товар, взяла старый ценник, зачеркнув старую цену, указала новую, как будто со скидкой. За самовольное выставление товара на продажу ей вынесен выговор.

Следовательно, из показаний свидетеля следует, что кроссовки с товарным знаком «adidas» не вводились предпринимателем в гражданский оборот в ходе осуществления им своей предпринимательской деятельности, а принадлежат на праве собственности физическому лицу – заведующей магазином «Жизель» ФИО3, которая самовольно выставила их продажу в отсутствие и без уведомления предпринимателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, указанные свидетелем, подтверждаются также: командировочным удостоверением от 28.02.2010, объяснительной ФИО3 от 15.03.2010, приказом № 5 от 16.03.2010 (л.д. л.д. 54 – 56).

Административным органом доказательств, опровергающих пояснения свидетеля, не представлено.

Сообщение Отдела внутренних дел в ООО «Власта-Консалтинг» от 26.01.2010, ответ ООО «Власта-Консалтинг» от 26.02.2010 не могут являться надлежащими доказательствами того что, ИП ФИО2 осуществлял введение в гражданский оборот спортивной обуви с товарным знаком «adidas», поскольку невозможно установить о какой именно спортивной обуви предоставлена информация и действительно ли на ней был нанесен товарный знак «adidas», сходный до степени смешения с товарным знаком «adidas», охраняемым Российской Федерации.

Обувь, на которую имеется ссылка в вышеуказанных документах, в ходе производства по делу об административном правонарушении Отделом внутренних дел и судом не исследовалась.

Довод о том, что это те самые кроссовки, которые изъяты в помещении магазина «Жизель» 02.03.2010, носит предположительный характер, не подтвержденный документально.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, обязанность доказывания указанных выше обстоятельств возложена на административный орган.

Следовательно, для привлечения предпринимателя к административной к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, административный орган должен был доказать, что ИП ФИО2 в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности ввел в гражданский оборот две пары кроссовок с нанесенными на них товарными знаками «adidas» , либо ему было заведомо известно, что в помещении магазина «Жизель», где он осуществляет свою деятельность, предлагается к продаже спортивная обувь с товарным знаком «adidas».

То есть, что именно ответчик совершил противоправные виновные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие вины предпринимателя.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, и в силу части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в ред. от 20.11.2008) как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), и, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Следовательно, поскольку конфискация предметов, являющихся контрафактными, является дополнительной мерой наказания, ее применение невозможно в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности.

Кроме того, применить к ответчику такую меру как конфискация двух пар кроссовок 39 размера с нанесенными логотипами «adidas», производства КНР, по цене 750 рублей за пару: одна пара кроссовок серебристого цвета с красными вставками по бокам, вторая пара – серебристого цвета с синими вставками по бокам, при рассмотрении настоящего спора невозможно, поскольку они принадлежат иному лицу.

Руководствуясь статьями 27, 29, 167-171, 174, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления межмуниципального отдела внутренних дел «Биробиджанский» Еврейской автономной области Министерства внутренних дел Российской Федерации о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Товар – две пары кроссовок 39 размера с нанесенными логотипами «adidas», производства КНР, по цене 750 рублей за пару: одна пара кроссовок серебристого цвета с красными вставками по бокам, вторая пара – серебристого цвета с синими вставками по бокам, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 без права реализации.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяС.В. Янина