Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Линейного отдела полиции на ст. Биробиджан Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 17.10.2018 № 13/21),

УСТАНОВИЛ:

Линейный отдел полиции на ст. Биробиджан Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – административный орган, ЛОП на ст. Биробиджан) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что ИП ФИО1 осуществлял реализацию контрафактных товаров маркированных товарными знаками: Sony, Samsung, Dior, Lacosteв отсутствии права на использование указанных знаков.

Определением арбитражного суда от 09.11.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу; дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 09 часов 30 минут 12.12.2018.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) судебные извещения по делам об административных правонарушениях направляются арбитражным судом по общим правилам, определенным главой 12 АПК РФ.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).

Определение суда от 09.11.2018, по средствам почтовой связи, направлено предпринимателю по адресу указанному в ЕГРЮЛ и копии паспорта, имеющейся в материалах дела: 679000, ЕАО, <...> (почтовый идентификатор № 67901629007713).

Названная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, предприниматель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела.

Кроме того, по средствам телефонной связи, предприниматель 11.12.2018 извещен о принятии к производству Арбитражным судом Еврейской автономной области настоящего дела, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Из составленной помощником судьи телефонограммы следует, что предприниматель указал на возможность рассмотрения дела без его участия, вину в совершённом правонарушении признал.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении от 09.11.2018 суд разъяснял сторонам, что при неявке стороны в предварительное судебное заседание и не поступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд, установив, что предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил, завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании представитель административного органа настаивала на удовлетворении заявления.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

ИП ФИО1 зарегистрирован инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной в качестве индивидуального предпринимателя, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 05.12.2011 внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В рамках проведения профилактического мероприятия «Контрафакт» ЛОП на ст. Биробиджан 13.04.2018, в помещении зала железнодорожного вокзала, в торговом павильоне непродовольственных товаров, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО1, обнаружена реализация контрафактных товаров маркированных товарными знаками: Sony, Samsung, Dior, Lacoste, CalvinKlein, EmporioArmani, Ray-Ban, Prada.

Административным органом составлены протоколы об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и об изъятии вещей и документов от 13.04.2018, отобраны объяснения у граждан: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 13.04.2018 с торговой точки предпринимателя изъяты: наушники Sony в количестве 3 штуки; наушники Samsung в количестве 5 штук; часы CalvinKleinв количестве 4 штуки; часы EmporioArmani в количестве 1 штука; очки Dior в количестве 2 штуки; очки Ray-Ban в количестве 8 штук; очки Lacoste в количестве 3 штуки; очки Prada в количестве 1 штука, в присутствии двух понятых помещены в два черных пакета и опечатаны.

Рапортом от 13.04.2018 майор полиции ФИО6 доложил начальнику ЛОП на ст. Биробиджан о совершённом правонарушении, указав на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Сообщение о происшествии зарегистрировано в КУСП ЛОП на ст. Биробиджан за № 734.

Определением от 11.05.2018 № 1372 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Для получения информации на право использования предпринимателем товарных знаков административным органом направлены запросы о предоставлении информации в компании Sony, Samsung, Dior, Lacoste, CalvinKlein, EmporioArmani, Ray-Ban, Prada: от 18.04.2018 № 34/3515, от 18.04.2018 № 34/3516, от 11.05.2018 № 34/4260, от 11.05.2018 № 34/4263, от 11.05.2018 № 34/4262, от 11.05.2018 № 34/4261, от 11.05.2018 № 34/4259, от 21.06.2018 № 4/6347, от 21.06.2018 № 4/6348.

Определениями начальника ЛОП на ст. Биробиджан от 11.06.2018, 11.07.2018, 10.08.2018, 11.09.2018 срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 продлевался, ввиду не поступления ответов на запросы от компаний правообладателей товарных знаков.

Официальный представитель компании Dior ООО «ТКМ» письмом от 16.05.2018 № 112 уведомил административный орган о том, что право на товарный знак ИП ФИО1 не предоставлялось. В результате незаконного использования товарного знака правообладателю причинены убытки в сумме 38 375 рублей.

Компания Samsung письмом от 11.05.2018 № ТМ 02-11/2018 указала, что договоры на предоставления права с ИП ФИО1 товарного знака «Samsung» правообладателем не заключались. По заключениям эксперта, основанного на фотографиях, товар является контрафактным, стоимость оценки вреда составила 250 000 рублей.

Официальный представитель компании Sony юридическая фирма «Бейкер и Макензи» письмом от 20.04.2018 уведомила административный орган о том, что компания «Сони Корпорейшн» не заключала с ИП ФИО1 каких-либо договоров в отношении использования товарного знака, сумма ущерба составила 2370 рублей.

Некоммерческое партнёрство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнёры» представляя интересы компании Lacoste письмом от 23.05.2018 № 2622 уведомила административный орган, о том, что ИП ФИО1 не состоит в договорных отношениях с правообладателям компании «LacosteS.A», в действиях предпринимателя усматриваются признаки незаконного использования товарного знака, приводящие к нарушению исключительных прав компании-правообладателя. При расчёте сумма ущерба составила 20 000 рублей.

В ответе на запрос административного органа представитель компания Ray-Ban указал, о незаинтересованности в данном делопроизводстве, в связи с малым количеством товаров.

Компании CalvinKlein, EmporioArmani, Pradaо наличии договорах отношений с ИП ФИО1 не заявили.

Инспектор ГМАЗ старший лейтенант полиции ФИО7 рапортом от 24.09.2018 на имя начальника полиции ЛОП на ст. Биробиджан просила выдать вещественные доказательства, изъятые в ходе проведённых мероприятий по делу № 734 от 13.04.2018 и хранящиеся в камере вещественных доказательств, для осмотра и изъятия предметов.

После проведённого осмотра составлен акт осмотра предметов (документов) от 26.09.2018, согласно которому один черный полимерный пакет № 1 с осмотренными предметами, а именно наушники Sony в количестве 3 упаковок, наушники Samsung в количестве 5 упаковок, очки, Dior в количестве 2 штуки, очки Lacoste в количестве 3 штуки переданы в камеру хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Биробиджан. Второй чёрный полимерный пакет № 2 с осмотренными предметами, а именно: CalvinKlein в количестве 4 штуки, часы EmporioArmani в количестве 1 штука, очки Prada в количестве 1 штука, очки Ray-Ban в количестве 8 штук, передан ИП ФИО1

О возвращении изъятых вещей принято определение от 27.09.2018.

Черный пакет с вещественными доказательствами: наушники компании Sony в количестве 3 штуки; наушники компании Samsung в количестве 5 штук; очки компании Dior в количестве 2 штуки; очки компании Lacoste в количестве 3 штуки согласно квитанции № 403 приняты в камеру хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Биробиджан.

В присутствии предпринимателя 05.10.2018 по факту осуществления реализации контрафактных товаров маркированных товарными знаками: Sony, Samsung, Dior, Lacoste с признаками контрафактной продукции, а именно: наушники Sony в количестве 3 штуки; наушники Samsung в количестве 5 штук; очки Dior в количестве 2 штуки; очки Lacoste в количестве 3 штуки составлен протокол об административном правонарушении № 003102/1372.

Определением начальника ЛОП на ст. Биробиджан от 08.10.2018 дело об административном правонарушении передано для принятия решения в мировой суд г. Биробиджана.

Мировой судья Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО определением от 12.10.2018 возвратил ЛОП на ст. Биробиджан протокол об административном правонарушении от 05.10.2018 и материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 как неподведомственное суду общей юрисдикции.

Заявление о привлечении к административной ответственности и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены ЛОП на ст. Биробиджан в арбитражный суд для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушения.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 05.10.2018 № 003102/1372 составлен уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом из пункта 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Указанное не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может посвоему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт именно реализации предпринимателем товаров с незаконным воспроизведением товарных знаков, правообладателем которых является компании: Sony, Samsung, Dior, Lacoste.

Как уже указывалось выше, за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаровпредусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 той же статьи предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, реализация товара с незаконным воспроизведением товарного знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведенную в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ

Административный орган, установив незаконную реализацию товаров с изображением на них товарного знака, сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками Sony, Samsung, Dior, Lacosteквалифицировал такие действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, допустив, тем самым, неверную квалификацию выявленного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, следуя вышеприведенным разъяснениям Высших судов, установив неправильную квалификацию допущенного предпринимателем административного правонарушения, суду надлежит установить, подтверждается ли материалами дела наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения в соответствии с надлежащей его квалификацией, оценить характер совершенного им административного правонарушения, личность предпринимателя, его имущественное положение, установить обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, то есть применить установленные частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ правила назначения административного наказания, и определив меру наказания установить, возможна ли в данном конкретном случае переквалификация действий предпринимателя с учетом того ухудшит или не ухудшит назначаемое наказание положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Спорные товарные знаки в силу пункта 32 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила) являются словесным и изобразительным обозначениями, к которым относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, а также их сочетания и, соответственно, изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано,что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

- звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение;

- графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные), расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, буквами которого написано слово, цвет или цветовое сочетание;

- смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках), совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Учитывая положения названных Правил, суд приходит к выводу о том, что товарные знаки, реализуемой ИП ФИО1 продукции сходны до степени смешения с товарными знаками компаний Sony, Samsung, Dior, Lacoste.

Факт контрафактности спорных товаров подтвержден письмами представителей правообладателей компаний Sony, Samsung, Dior, Lacoste, имеющихся в материалах дела.

Принимая во внимание, что действия предпринимателя по продаже товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака, что сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ наличие в действиях субъектов административной ответственности по данной норме события правонарушения, описанного в ее гипотезе, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ как должностное лицо.

Данных о стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в материалах дела не имеется, в связи с чем суд при назначении наказания исходит из минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ – 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем, в силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая совершение административного правонарушения впервые, то, что ИП ФИО1 числится с 01.08.2016 в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в категории «микропредприятие», отсутствие у суда сведений о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, считает возможным наложить на ИП ФИО1 административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа по части 2 статьи 14.10 для должностных лиц - в размере 25 000 рублей.

Таким образом, привлекая предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа и устанавливая его в размере 25 000 рублей, суд не нарушает требования законодательства и разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из данных разъяснений следует, что при переквалификации правонарушения судом должно быть соблюдено условие о том, что именно назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, а не наказание, предусмотренное санкцией соответствующей нормы.

Указанное не ухудшает положение лица, в отношении которого велось производство по делу, так как размер назначенного наказания не превысил размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2016 по делу № А32-34756/2015, постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2016 по делу № А72-19133/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А51-3413/2017).

Учитывая, что изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 13.04.2018 и переданные в камеру вещественных доказательств ЛОП на ст. Биробиджан актом осмотра предметов (документов) от 26.09.2018 товары: наушники компании Sony в количестве 3 штуки; наушники компании Samsung в количестве 5 штук; очки компании Dior в количестве 2 штуки; очки компании Lacoste в количестве 3 штуки, обладают признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть являются контрафактными, указанные товары подлежат конфискации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, ввиду наличия имущественного ущерба правообладателям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Биробиджан; ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.12.2011 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области, проживает по адресу: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (Десять тысяч) рублей с конфискацией товаров, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 13.04.2018 и переданных в камеру вещественных доказательств ЛОП на ст. Биробиджан актом осмотра предметов (документов) от 26.09.2018:

- наушники компании Sony в количестве 3 штуки;

-наушники компании Samsung в количестве 5 штук;

-очки компании Dior в количестве 2 штуки;

-очки компании Lacoste в количестве 3 штуки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административных штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:

Расчетный счет <***>

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по ЕАО г. Биробиджан

БИК 049923001

Получатель платежа УФК по ЕАО (УТ МВД России по ДФО)

КБК 18811690040046000140

ИНН получателя <***>

КПП получателя 272201001

ОКТМО 99701000

Наименование платежа: Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения (решение по делу № А16-3079/2018).

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья

И.А. Доценко