Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в сумме 350 499 рублей 25 копеек,

при участии: представителя истца – ФИО1 (доверенность от 16.04.2019), представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.06.2019 № 448),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – управление, УФСБ России по ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» (далее – общество, ООО «Центр безопасности») о взыскании пени в сумме 350 499 рублей 25 копеек, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по проведению специальных проверок и специального исследования оборудования, установленного обществом по государственному контракту от 25.04.2016 № 0378100003216000069-0006799-01.

Общество представило отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилось, поскольку актом приемки выполненных работ формы КС-2 08.07.2016 управление приняло работы в полном объеме, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 подтверждён объем и стоимость выполненных работ, который соответствует локальному-сметному расчету заказчика. 17.12.2018 работы по проведению специальных проверок и специального исследования оборудования выполнены обществом в полном объеме. Требования об устранении недостатков предъявлены управлением спустя полтора года после приемки результатов работ. В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки. Кроме этого, по требованиям заказчика, связанным с качеством выполненной работы, статьёй 725 ГК РФ установлен сокращенный срок исковой давности, который составляет один год. Дополнительно общество просило, в случае удовлетворения исковых требований, рассмотреть вопрос о несоразмерности заявленного требования и уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Определением суда от 02.04.2019 исковое заявление управления принято судом к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определением от 24.05.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу управление уточнило размер заваленного требования и просило взыскать с общества неустойку в размере 317064 рубля 67 копеек.

Уточненное требование в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

В судебном заседании представитель управления исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представитель общества просила в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 управлением в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона, предметом которого являлось проведение работ по поставке, установке, монтажу оборудования пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре для УФСБ России по Еврейской автономной области.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 11.04.2019 Единая комиссия управления рассмотрела единственную заявку на участие в электронном аукционе поданную ООО «Центр Безопасности» на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и признала её соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Электронный аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 13 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В этой связи государственный контракт заключен с единственным участником.

Государственный контракт № 0378100003216000069-0006799-01 подписан 25.04.2016.

В соответствии с названным контрактом Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области (Заказчик) поручает, а ООО «Центр Безопасности» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению работ по установке, монтажу оборудования пожарной сигнализации в объемах, указанных в Приложении № 1 к настоящему контракту, которое является неотъемлемой его частью.

Срок выполнения работ: с даты подписания контракта по 30 июля 2016 года включительно.

Цена контракта составила 433 520 рублей.

08.07.2016 сторонами подписаны акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, в соответствии с которыми управлением приняты работы на общую сумму 433 520 рублей.

Обществом 08.07.2016 управлению выставлены счет № 634 и счет-фактура № 593 на оплату 433 520 рублей.

Оплата по государственному контракту произведена управлением в полном объёме.

Согласно разделу 3 Перечня и содержания работ (Приложении № 1) предусмотрены требования к проведению работ, в частности, наличие специальных проверок на оборудование и сертификатов.

В соответствии с локальным сметным расчетом, который являлся частью аукционной документации, в стоимость выполняемых работ включены затраты на проведение специальной проверки и специального исследования оборудования (технических средств) в размере 220 000 рублей.

В октябре 2017 года по результатам контрольно-ревизионных мероприятий, проведенных в отношении управления, установлено, что в отношении 49 единиц смонтированного оборудования (технических средств) из 65 установленных Исполнителем по государственному контракту от 25.04.2016 № 0378100003216000069-0006799-01 не проведены специальные проверки и специальные исследования.

В этой связи управлением 26.12.2017 в адрес общества направлено требование № 90/24644 о выполнении названных работ или перечислить сумму в части неисполненного государственного контракта.

ООО «Центр Безопасности» письмами от 21.02.2018, 30.03.2018 и 19.07.2018 с требованием управления согласилось, оборудование было демонтировано и 30.11.2018 установлено на объектах управления после проведения специальных проверок и специальных исследований.

Пунктом 5.5 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.6 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;).

Размер ставки определяется по формуле С = С цб х ДП (где С цб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100 % (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из материалов дела судом установлено, что для расчета неустойки управлением применены следующие исходные данные:

Ц (цена контракта) – 433520 рублей;

В (стоимость фактически исполненного в установленный срок) – 267 673 рубля 85 копеек;

С (размер ставки) – 191,18%

С цб (размер ставки рефинансирования с учетом коэффициента К) – 7,25% х 0,03

Коэффициент К – 0,03

ДП (количество дней просрочки) – 879

ДК (срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) – 98.

Поскольку условия государственного контракта обществом своевременно не исполнены, управление произвело расчет пеней (неустойки), размер которых (с учетом уточнения) составил 317 064 рубля 67 копеек, направило 30.11.2018 обществу претензию об их уплате.

Непринятие обществом мер по оплате неустойки, послужило для управления основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Стороны согласовали существенные условия контракта, контракт подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствуют требованиям закона. Основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

Государственный контракт, заключенный между управлением и обществом по своей правовой природе является договором подряда.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Порядок расчета неустойки, применённый истцом, соответствует пункту 5.6 государственного контракта и пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, действовавшим на момент заключения государственного контракта.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что согласно локальному сметному расчету (раздел 4) специальной проверке и специальным исследованиям подлежал 1 комплект оборудования, под которым общество подразумевало 16 единиц технических средств и в отношении которых названные мероприятия были проведены, судом отклоняются, поскольку противоречат разделам 1-3 локального сметного расчета, из которого следует, что монтажу подлежат 65 единиц технических средств и, следовательно, эти средства подлежат специальной проверке и специальному исследованию.

Доводы общества со ссылкой на пункт 3 статьи 720 ГК РФ, в силу которого заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), арбитражный суд находит ошибочными, поскольку в данном случае материалами дела подтверждено не наличие недостатков выполнения работ, а фактическое невыполнение таких работ подрядчиком.

Арбитражный суд находит несостоятельными доводы ответчика от применении сокращенного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, поскольку предметом спора являлось не качество выполненных работ, а не оказание ответчиком услуг в объеме, предусмотренном государственным контрактом.

Из материалов дела судом установлено фактическое нарушение обществом условий государственного контракта в части объема выполняемых работ и сроков их исполнения.

При названных обстоятельствах требование управления основано на законе и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление общества об уменьшении размера, подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, исходя из условий контракта, размер неустойки и порядок ее расчёта, применённый управлением, определен в пунктом 5.6 государственного контракта и соответствует пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, действовавших на дату заключения сторонами контракта.

Принимая во внимание названные положения, при отсутствии доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд не усматривает оснований для её снижения.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Управление в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» в пользу управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области 317064 рубля 67 копеек неустойки по государственному контракту от 25.04.2016 № 0378100003216000069-0006799-01.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9341 рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

О.Ю. Осадчук