Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы безопасности России по ЕАО, государственное предприятие «Продовольственная корпорация ЕАО»,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 ( далее – ИП ФИО4, предприниматель ) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации стоимости вещественных доказательств – товаров народного потребления, незаконно обращенных в доход государства по приговору Биробиджанского городского суда от 11.08.2003 в сумме 6 655 587 рублей.

В обоснование исковых требований предприниматель указал на отсутствие решения в судебном акте Биробиджанского городского суда о судьбе вещественных доказательств в сумме 6 655 587 рублей.

Исковые требования мотивированы статьями 125, 126, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

При принятии искового заявления к производству определением суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности России по ЕАО ( далее – УФСБ по ЕАО ).

Определением суда от 06.11.2007, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие «Продовольственная корпорация ЕАО» ( далее – ГП «Продовольственная корпорация» ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что вред причинен незаконными действиями суда, поскольку в судебных актах не разрешен вопрос о вещественных доказательствах, принадлежащих истцу. Кроме того, пояснил, что в решении Биробиджанского городского суда ошибочно указано на невозможность вернуть товар ввиду отсутствия нереализованного товара.

Просил взыскать убытки, причиненные истцу незаконным обращением в доход государства товара на основании решения Биробиджанского городского суда.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что действия суда незаконными не признаны. Судом общей юрисдикции деньги за реализованный товар предпринимателю возвращены, а в отношении нереализованного товара – вопрос не разрешен.

Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель УФСБ по ЕАО пояснила, что сотрудники УФСБ действовали в рамках процессуальных полномочий; поддержала позицию представителя ответчика. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ГП «Продовольственная корпорация» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении определения суда, приобщенное к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителей участников процесса, рассматривает дело, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившегося представителя ГП «Продовольственная корпорация».

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, приговором Биробиджанского городского суда от 11 августа 2003 года ФИО5 осужден по статье 188 части 1 Уголовного кодекса РФ ( контрабанда – перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, совершенное с обманным использованием документов и недостоверным декларированием ); ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 осуждены по статьям 33 части 5, 188 части 1 Уголовного кодекса РФ.

Указанным приговором вещественные доказательства – товары народного потребления, поступившие в адрес ИП ФИО4, незаконно перемещенные через таможенную границу Российской Федерации 16 марта 2001 года осужденным ФИО5, а также денежные средства в сумме 4 527 464 рубля, полученные от реализации товара, находящиеся на расчетном счете УФСБ по ЕАО, постановлено обратить в доход государства ( л.д.л.д. 8 – 28 ).

Надзорным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2004 года приговор Биробиджанского городского суда от 11 августа 2003 года в части решения, принятого по вещественным доказательствам, отменен ( л.д.л.д. 53 – 54 ).

Постановлением Биробиджанского городского суда от 21 декабря 2004 года, вынесенным в порядке статей 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, денежные средства, находящиеся на расчетном счете УФСБ по ЕАО, и товары народного потребления – обращены в доход государства ( л.д. 50 ).

Судебной коллегией по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 15 февраля 2005 года постановление Биробиджанского городского суда от 21 декабря 2004 года оставлено без изменения ( л.д. 49 ).

Надзорным определением Верховного суда РФ от 30 января 2007 года постановление Биробиджанского городского суда от 21 декабря 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 15 февраля 2005 года отменены ( л.д.л.д. 29 – 33 ).

При новом рассмотрении вопроса в части вещественных доказательств постановлением Биробиджанского городского суда от 17 апреля 2007 года денежные средства, полученные от реализации товаров народного потребления, в размере 4 527 464,12 рублей возвращены ИП ФИО4 ( л.д. 34 ).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 24 мая 2007 года постановление Биробиджанского городского суда от 17 апреля 2007 года в отношении вещественных доказательств оставлено без изменения ( л.д.л.д. 35 – 37 ).

Считая, что в результате неправомерных действий суда ИП ФИО4 причинен ущерб в сумме 6 655 587 рублей, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, либо, в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, иным соответствующим судебным решением.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих виновные действия судьи ( суда ).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- наступление вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинную связь между двумя первыми элементами,

- вину причинителя вреда,

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО5 переместил через таможенную границу РФ товары народного потребления на сумму 6 655 587 рублей ( приговор Биробиджанского городского суда от 11.08.2003 ).

Сумма от продажи арестованного по уголовному делу товара составила 4 527 464,12 рублей. Указанные денежные средства в соответствии с постановлением Биробиджанского городского суда от 17.04.2007 платежным поручением № 2 от 12.09.2007 перечислены на расчетный счет истца. Сведения о том, что товар не был реализован в полном объеме, в материалах дела отсутствуют ( л.д.л.д. 34 – 37, 73 – 81 ).

Предъявляя требования о возмещении вреда ( убытков ), истец сослался на ошибочный вывод судебных инстанций о невозможности возврата товаров народного потребления ( вещественных доказательств ) ввиду отсутствия нереализованного товара.

Исходя из заявленных требований, суд считает, что исковое заявление предпринимателя направлено по сути на переоценку выводов суда общей юрисдикции, что в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Поскольку истец не согласен с постановлением Биробиджанского городского суда и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области, он вправе был обжаловать их в надзорном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда при осуществлении правосудия ( отсутствуют доказательства установления вины суда ( судьи ) приговором или судебным решением ), а арбитражный суд не вправе давать оценку действиям судьи ( суда ). Кроме того, арбитражный суд не вправе также оценивать законность принятых судом общей юрисдикции судебных актов, с которыми истец не согласен.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ – судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 67 415,26 рублей.

Исходя из требований статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 637,32 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 104, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 6 655 587 рублей – суммы незаконно обращенных в доход государства вещественных доказательств по приговору Биробиджанского городского суда от 11 августа 2003 года – отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО4 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 22 637,32 рубля.

Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд через арбитражный суд Еврейской автономной области в течение месяца.

Судья М.О.Волкова