Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области (ОГРН <***>), г. Биробиджан Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» (ОГРН <***>), г. Владивосток

об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных по контрактам на строительство объекта № 7 от 24.01.2007 и № 15 от 25.05.2008, и безвозмездно восстановить берегоукрепляющее гидротехническое сооружение «Крепление левого берега р. Амур у с. Нижне-Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области», протяженностью 2 650 п.м., условный номер 79-27-09/011/2009-060, расположенное по адресу: ЕАО, Ленинский район, левый берег р. Амур, 1 190 км. от устья,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: муниципальное образование «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: открытое акционерное общество «Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства» (г. Хабаровск),

установил:

Управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области (далее – Управление архитектуры) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» (далее – ООО «ДВГСК») об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных по контрактам на строительство объекта № 7 от 24.01.2007 и № 15 от 25.05.2008, и безвозмездно восстановить берегоукрепляющее гидротехническое сооружение «Крепление левого берега р. Амур у с. Нижне-Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области», протяженностью 2 650 п.м., условный номер 79-27-09/011/2009-060, расположенное по адресу: ЕАО, Ленинский район, левый берег р. Амур, 1 190 км. от устья.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны: на стороне истца: муниципальное образование «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – муниципальное образование); на стороне ответчика: открытое акционерное общество «Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства» (далее - ОАО «Дальгипроводхоз»).

Определением от 06.10.2010 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

По ходатайству ООО «ДВГСК», назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено определением от 06.12.2010 до 01.03.2011. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидротекс» (далее - ООО «НПО «Гидротекс»).

Определением от 25.04.2011 срок проведения судебной строительно-технической экспертизы продлен до 21.07.2011.

Производство по делу возобновлено определением от 26.07.2011.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что ответчику было поручено строительство берегоукрепляющего гидротехнического сооружения, но объект после возведения не выполняет функций, для которых он создавался. Считает, что несмотря на выводы эксперта в заключении, работы подрядчиком выполнены некачественно. В связи с чем, у ответчика, в силу норм гражданского законодательства и условий государственных контрактов, возникло обязательство в течение гарантийного срока устранить недостатки работ и безвозмездно восстановить берегоукрепляющее сооружение.

Представитель ответчика требования не признал, обоснование изложено в отзыве. Кроме того, пояснил, что согласно общим нормам Гражданского кодекса РФ об ответственности, возложение ответственности на подрядчика возможно при условии некачественно выполненных им работ, что привело к разрушению объекта. Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, свидетельствуют о том, что все работы выполнены обществом в соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами, разрушение объекта возникло не в результате действий подрядчика. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ОАО «Дальгипроводхоз» указал, что в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о качественном либо некачественном выполнении работ подрядчиком. Данный вопрос оставил на усмотрение суда. Пояснил, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении и в письменном пояснении относительно проекта на выполнение работ, не должны рассматриваться в данном деле применительно к части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, окончательно причина разрушения объекта не установлена.

Муниципальное образование, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представило. Телефонограммой от 08.09.2011, переданной представителем по доверенности ФИО6, просило рассмотреть дело без его участия (том 4 л.д. 127).

Суд, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие муниципального образования, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав пояснения представителей сторон спора, представителя ОАО «Дальгипроводхоз», исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Управлением архитектуры (заказчик) и ООО «ДВГСК» (подрядчик) 24.01.2007 заключен государственный контракт № 7 на строительство объекта «Крепление левого берега р. Амур у с. Нижнеленинское, Ленинского района ЕАО» (том 1 л.д. л.д. 7 – 25).

Согласно пункту 1.1 контракта № 7 от 24.01.2007, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя генеральный подряд по строительству объекта «Крепление левого берега р. Амур у с. Нижнеленинское, Ленинского района ЕАО», по проекту, утвержденному Распоряжением правительства ЕАО от 24.05.2006 № 60-рп. Стоимость работ по контракту определена в размере 132 722 470 рублей (пункт 2.1).

25 мая 2008 между Управлением архитектуры (заказчиком) и ООО «ДВГСК» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 15, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика на объекте «Крепление левого берега р. Амур у с. Нижнеленинское Ленинского района ЕАО (завершение строительства)», по проекту, утвержденному распоряжением правительства от 28.03.2008 № 31-рп.

Стоимость поручаемых подрядчику работ составила 16 244 130 рублей.

В силу пунктов 1.2 и 1.3 государственных контрактов от 24.01.2007 № 7 и от 25.05.2008 № 25 работа по настоящим контрактам выполняется в соответствии с согласованными сторонами техническими заданиями на строительство объекта. Подрядчик обязался выполнить все работы по настоящему контракту собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 6.2 государственного контракта от 24.01.2007 № 7, пункту 4.1.2 государственного контракта от 25.05.2008 № 15 заказчик обязан передать подрядчику проектно-сметную документацию. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу и утверждена в установленном порядке.

Пунктом 5.2 государственного контракта от 24.01.2007 № 7 установлено, что подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 10.2, 10.4 государственного контракта от 24.01.2007 № 7 при завершении этапа работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных техническим заданием. В случае несоответствия результатов работы техническому заданию или утвержденному проекту, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок.

В пункте 4.2 государственного контракта от 25.05.2008 № 15 предусмотрено, что подрядчик выполняет все работы в объеме, предусмотренном проектом, настоящим контрактом, графиком производства работ и сдает работы заказчику; производит работы в полном соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами и регламентами производства работ; ежемесячно предоставляет заказчику выполненные работы с одновременным представлением исполнительной документации, в том числе: журналов работ, актов на скрытые работы, исполнительных схем, паспортов, стоимости выполненных работ, иной исполнительной документации, актов приемки выполненных работ до 25 числа текущего месяца, справки формы КС-3 – не позднее 28 числа отчетного месяца.

Согласно пункту 5.1 государственного контракта от 25.05.2008 № 15 работы, подлежащие приемке, должны приниматься представителем заказчика, подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

В силу пункта 6.1 государственного контракта от 25.05.2008 № 15 заказчик приказом назначает своего представителя – технического надзора, который от имени заказчика контролирует выполненные работы, осуществляет проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта и проектной документации, а также имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение периода их выполнения.

В ходе работ ООО «ДВГСК» вело общий журнал работ, из которого следует, что ежемесячно проводились плановые проверки выполненных работ инспектором государственного строительного надзора управления ГСН и Э в ЕАО (том 5 л.д. л.д. 3 – 36).

Также в процессе строительства гидротехнического сооружения осуществлялся авторский надзор (журнал авторского надзора том 5 л.д. л.д. л.д. 37 – 43).

Замечания по каким-либо неустраненным подрядчиком недостаткам, выявленным в ходе надзора за проведением работ, в вышеуказанных журналах отсутствуют.

Сторонами государственных контрактов подписывались:

акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве, начиная с 15.04.2007, согласно которым этапы работы выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих нормативных документов, заказчиком, представителем проектной организации - ОАО «Дальгипроводхоз», разрешалось производство следующего этапа работ (том 5 л.д. л.д. 46 – 141, том 6 л.д. л.д. 1 - 93);

ежемесячно составлялись и подписывались без замечания акты выполненных работ по этапам работ по установленной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 6 л.д. л.д. 94 – 149, том 7 л.д. 1 – 140).

Акты подписаны без замечаний, что не оспаривалось истцом и ОАО «Дальгипроводхоз» (проектной организацией) в ходе рассмотрения дела.

31 июля 2008 года ООО «ДВГСК» заключило договор подряда № 1 с ЗАО «Владивостокская морская строительная компания» на проведение водолазного обследования объекта «Крепление левого берега р. Амур у с. Нижне-Ленинское, Ленинский район, ЕАО» (том 2 л.д. л.д. 127 – 131).

Согласно акту водолазного обследования от 26.08.2008 по всей длине участка берегоукрепления сформирована призма из камня фракции d=0,5-0,6 м. Заложение откосов каменной призмы с ПК 0+00 по ПК 23+00 составляет 1:1,5, что соответствует проекту (том 2 л.д. 132).

Приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания (пункт 10.7 государственного контракта от 24.01.2007 № 7, пункт 8.1 государственного контракта от 25.05.2008 № 15).

Приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, автора проекта или представителя проектной организации, представителя органа местной власти и его специализированных служб, подрядчика, архитектурно-строительного контроля (надзора). Акт приемки утверждается органом местной власти (пункты 10.7, 10.8 государственного контракта от 24.01.2007 № 7).

28 августа 2008 года между Управлением архитектуры и ООО «ДВГСК» подписан акт сдачи-приемки по государственному контракту от 25.05.2008 № 15 (по окончании работ по результатам завершения строительства гидротехнического сооружения). Акт подписан без замечаний, в акте указано, что фактическое качество выполненных строительно-монтажных работ и сопутствующих услуг соответствует требованиям государственного контракта (т. 1 л.д. 37).

Приемочной комиссией в составе представителей: муниципального образования, ООО «ДВГСК», Управления архитектуры, Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ОАО «Дальгипроводхоз» составлен акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому предъявленный к приемке объект «Крепление левого берега р. Амур у с. Нижне-Ленинское, Ленинского района ЕАО» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Акт утвержден распоряжением правительства ЕАО от 08.10.2008 (том 1 л.д. л.д. 38 – 41).

Постановлением правительства ЕАО от 04.03.2009 № 55-пп гидротехническое сооружение передано из государственной собственности в собственность муниципального образования и принято в муниципальную собственность согласно решению Собрания депутатов муниципального образования от 23.04.2009 № 30 (том 1 л.д. 62, том 2 л.д. л.д. 41 – 44).

Как следует из представленного в материалы дела акта обследования берегоукрепления от 28.07.2009 № 1, составленного комиссионно, в районе порта с. Нижне-Ленинское (ПК 22+60 – ПК 26+56) в результате резкого подъема воды в р. Амур произошло частичное разрушение берегоукрепления на участках между ПК 23+85 – ПК 24+00, ПК 24+50 – ПК 25+20, ПК 25+70 – ПК 26+50) (том 1 л.д. 42).

В силу пунктов 11.2, 11.3, 11.4, 11.6 государственного контракта от 24.01.2007 № 7, подрядчик гарантирует достижение данным объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в установленные заказчиком сроки.

Согласно пункту 9.3 государственного контракта от 25.05.2008 № 15 подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ответ на направленную истцом претензию с требованием устранить выявленные недостатки (акт от 28.07.2009), ООО «ДВГСК» указало, что заказчиком в выполненных подрядчиком работах каких-либо дефектов, недостатков не выявлено. В связи с чем, на общество не может быть возложена обязанность по выполнению работ, не связанных с условиями заключенных контрактов. Частичное разрушение берегоукрепления при отсутствии вины подрядчика не влечет возникновения гарантийных обязательств (том 1 л.д. л.д. 47, 48).

Поскольку в пределах гарантийного срока, установленного государственными контрактами, проявились дефекты, препятствующие осуществлению гидротехническим сооружением функций, для выполнения которых оно сооружалось (берегоукрепление), Управление архитектуры, со ссылкой на статьи 15, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных по контрактам на строительство объекта № 7 от 24.01.2007 и № 15 от 25.05.2008, и безвозмездно восстановить берегоукрепляющее гидротехническое сооружение.

При рассмотрении дела, представителями лиц, участвующих в деле, повторно проведено обследование участка разрушения берегоукрепления, о чем составлен акт от 05.10.2010. Согласно акту, разрушения составили на пикетах: ПК 15+80 – ПК 16+00 – длина разрушения в пределах 20 метров, глубиной до 10 метров; ПК 16 -17 – длина разрушения в пределах 100 метров, глубиной до 35 метров; ПК 21 – длина разрушения в пределах 70 метров, глубиной до 10 метров (том 2 л.д. 80 - 89).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Кодекса определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гражданским кодексом РФ предусмотрены также специальные нормы, регулирующие отношения сторон по договору строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на реконструкцию здания, сооружения или иного объекта (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что подрядчик по договору строительного подряда отвечает не за все дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) объекта (предмета) работ, возникшие в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ; при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является доказательство факта, что недостатки возникли по вине подрядчика (статьи 723, 754, 755 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодексам РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При заключении государственного контракта от 24.01.2007 № 7 в пункте 16.2 стороны также предусмотрели, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае, когдапретензии заказчика при приемке отдельных этапов работ и всего объекта в целом к качеству выполненных подрядчиком работ отсутствовали, что следует из представленных в материалы дела документов и не отрицается ответчиком и представителем организации, разработавшей проект, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могли быть установлены в ходе рассмотрения настоящего спора путем проведения экспертного обследования.

По общему правилу для определения качества выполненных подрядчиком работ необходимы специальные познания в этой области.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Строительно-техническая экспертиза назначена по ходатайству ответчика, с согласия истца.

Вопросы, поставленные эксперту на рассмотрение, согласованы судом со сторонами спора и третьими лицами.

Истец в судебном заседании 03.12.2010 указал, что вопросы, поставленные ответчиком: соответствует ли проектная документация обязательным требованиям, строительным нормам и правилам, требованиям государственных стандартов и т.п.? Если нет, то в чем выразилось несоответствие?; способны ли решения, методы, приемы, способы и подходы, изложенные в проектной документации, обеспечить возможность защиты берега реки и эксплуатацию объекта в течение предусмотренного государственными контрактами срока? Если нет, то в чем выразилась неспособность? - не должны ставиться на разрешение экспертам, поскольку проектная документация берегоукрепляющего гидротехнического сооружения «Крепление левого берега р. Амур у с. Нижне-Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области» получила положительное заключение государственного экспертного сооружения (том 3 л.д. л.д. 62, 63).

Суд согласился с позицией Управления архитектуры, так как в рамках настоящего спора необходимо установить соответствие выполненных обществом работ предоставленной ему заказчикомпроектно-сметной документации, как то следует из пунктов 1.2 и 1.3 государственных контрактов от 24.01.2007 № 7 и от 25.05.2008 № 15 и статей 723, 754, 755 Гражданского кодекса РФ.

Согласно выводам экспертов (заключение судебной экспертизы от 19.07.2011), предупрежденных в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, качество работ, выполненных обществом, соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям государственных стандартов за исключением участка берегоукрепления с ПК 22+60 до ПК 26+50, где работы выполнены с отступлением от утвержденного проекта по указанию заказчика. Письмо Управления архитектуры от 19.11.2007 № 01-08/836, письмо ОАО «Дальгипроводхоз» от 12.11.2007 № 240/957 в материалах дела имеются (том 1 л.д. л.д. 79, 80).

Качество материалов, использованных ООО «ДВГСК» при выполнении работ, в соответствии с исполнительной документацией соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям государственных стандартов.

Технической причиной разрушения объекта является размыв течением реки неукрепленной части берегового склона и неукрепленного дна реки в основании упорной призмы берегоукрепления. В результате размыва берегового склона и дна образуются воронки размыва, параметры (объемы) которых превышают компенсирующие возможности каменного материала в упорной призме для прекращения дальнейшего размыва. Происходит полное обрушение упорной призмы и каменной наброски на береговом откосе выше упорной призмы в воронку размыва. Действия ООО «ДВГСК» по строительству берегоукрепления не создавали причин, вызвавших разрушение объекта. Общество, не является лицом, ответственным за разрушение объекта.

В процессе проведения судебно-технической экспертизы причинно-следственной связи между действиями подрядчика и разрушениями объекта не выявлено (том 4 л.д. л.д. 74 – 96).

Кроме того, экспертами указано, что лица, ответственные за разрушения объекта не установлены, так как их установление требует исследования действий других участников инвестиционно-строительного процесса, что не является предметом данной судебно-технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

В судебное заседание 08.09.2011 по ходатайству истца, на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вызвался эксперт для уточнения вопроса о том, кто является лицом, ответственным за разрушения объекта (определение от 17.08.2011).

Экспертом ФИО7 даны пояснения, которые в письменном виде приобщены к материалам дела, где содержатся выводы о том, что лицом, ответственным за разрушение гидротехнического сооружения является ОАО «Дальгипроводхоз», выполнившее проект.

Истец ходатайствовал в судебном заседании о том, чтобы выводы суда о причинах разрушения объекта (о соответствии проекта требованиям действующего законодательства и техническим нормам), содержались в решении суда.

Между тем, в настоящем споре причинно-следственная связь между действиями ОАО «Дальгипроводхоз» (проектной организацией) и разрушением гидротехнического сооружения в рамках данного дела установлению не подлежит, поскольку здесь не рассматривается вопрос о соответствии проектно-сметной документации действующим нормам и правилам и о вине организации, разработавшей проект.

Предметом данного спора является выполнение подрядчиком работ надлежащего либо ненадлежащего качества, установление факта выполнения либо невыполнения им работ в полном соответствии с переданной заказчиком документацией.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в частности, заключения экспертов.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к нему как к письменному доказательству статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и свидетельствует об отсутствии вины ООО «ДВГСК» в разрушении объекта.

Выполнение работ ООО «ДВГСК» надлежащего качества и в соответствии с требованиями проектной документации подтверждается не только вышеуказанным экспертным заключением, но и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

общим журналом работ;

журналом авторского надзора;

актами освидетельствования скрытых работ, подписанных без возражений и замечаний по качеству выполненных работ;

актами выполненных работ по этапам работ по установленной форме КС-2, справками по форме КС-3, также подписанных без возражений и замечаний по качеству выполненных работ;

актом водолазного обследования от 26.08.2008;

актом сдачи-приемки работ от 28.08.2008, в котором отсутствуют указания о наличии недостатков, установленных при принятии указанных работ;

актом приемки законченного строительством объекта, утвержденным распоряжением правительства ЕАО от 08.10.2008.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о недоказанности фактов отступления ответчика от проектной документации при выполнении работ, некачественного выполнения подрядчиком работ по договору, наличия причинно-следственной связи между разрушением гидротехнического объекта и действиями ответчика.

Исходя из изложенного, истец не представил доказательств того факта, что недостатки в результате работы возникли по вине подрядчика и являются гарантийным случаем по договору.

При изложенных обстоятельствах с учетом пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ оснований для возложения на общество ответственности в виде обязания ответчика устранить недостатки работ, выполненных по контрактам на строительство объекта № 7 от 24.01.2007 и № 15 от 25.05.2008, и безвозмездно восстановить берегоукрепляющее гидротехническое сооружение «Крепление левого берега р. Амур у с. Нижне-Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области», протяженностью 2 650 п.м., условный номер 79-27-09/011/2009-060, расположенное по адресу: ЕАО, Ленинский район, левый берег р. Амур, 1 190 км. от устья, не имеется. Исковые требования удовлетоврению не подлежат.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Управление архитектуры является исполнительным органом государственной власти ЕАО, то от уплаты государственной пошлины по иску при обращении в суд оно освобождено (Положение об Управлении архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области, утвержденное постановлением правительства области от 26.09.2000 № 90 – том 1 л.д. л.д. 52 – 61).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

От уплаты судебных издержек органы государственной власти не освобождены.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы действующим арбитражным процессуальным законодательством относятся к судебным расходам, а факт оплаты ответчиком экспертизы подтверждается материалами дела (актом сдачи-приемки работ от 26.07.2011, справкой от 31.08.2011), 1 210 000 рублей судебных расходов в виде оплаты экспертизы относятся на Управление архитектуры по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт (том 4 л.д. л.д. 70, 118).

Руководствуясь статьями 65, 109, 110, частью 3 статьи 156, статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» (ОГРН <***>) об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных по контрактам на строительство объекта № 7 от 24.01.2007 и № 15 от 25.05.2008, и безвозмездно, за свой счет и своими силами восстановить разрушенное берегоукрепляющее сооружение - гидротехническое сооружение «Крепление левого берега р. Амур у с. Нижне-Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области», протяженностью 2 650 п.м., условный номер 79-27-09/011/2009-060, расположенное по адресу: ЕАО, Ленинский район, левый берег р. Амур, 1 190 км. от устья, - отказать.

Взыскать с Управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» (ОГРН <***>) судебные расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 1 210 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

СудьяС.В. Янина