Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ивановский станкостроительный завод» (до перерыва) – представителей Суховей Т.С. (доверенность от 07.08.2017 года), ФИО4 (доверенность от 01.12.2017 года), ФИО5 (доверенность от 08.08.2017 года), ФИО6 (доверенность от 08.08.2017 года), (после перерыва) – представителя ФИО6 (доверенность от 08.08.2017 года),

ООО «СТАН» (до перерыва) – представителей ФИО5 (доверенность от 08.08.2017 года), ФИО6 (доверенность от 08.08.2017 года), (после перерыва) – представителя ФИО6 (доверенность от 08.08.2017 года),

установил:

открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – истец, ОАО «ИЗТС») обратилось в Арбитражного суда Ивановской области с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (далее – Ответчик-1, ООО «ИСЗ») и обществу с ограниченной ответственностью «СТАН» (далее – Ответчик-2, ООО «СТАН»).

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 437, 506, 1229, 1252, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.03.2017 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А17-10117/2016, предварительное судебное заседание назначено на 04.05.2017 года.

Определением от 05.05.2017 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 16.06.2017 года.

В порядке статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось и в судебном заседании объявлялся перерыв.

На основании определения от 25.12.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Производственное объединение «Стрела» и общество с ограниченной ответственностью «ЭлМетро Групп».

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменял исковые требования, окончательно сформулировав их в следующем виде:

1.Обязать ООО «СТАН» и ООО «ИСЗ» прекратить незаконное использование товарного знака ОАО «ИЗТС» по свидетельству № 304360 в отношении товаров (услуг) 06, 07, 08, 09, 35, 37, 39 классов МКТУ в любой форме и любым способом, в том числе осуществлять производство, продажу, рекламу товаров, работ и услуг, использовать на документации, печатях, штампах, бланках, в предложениях о продаже товаров (рекламе); а также за свой счет удалить изображения товарного знака ОАО «ИЗТС» на документации, в предложениях о реализации товаров, оказании услуг, выполнении работ, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет; и уничтожить за свой счет товары, содержащие изображение товарного знака.

2.Взыскать с ООО «СТАН» за использование товарного знака:

а) в журнале «Эксперт Урал» № 28 (652) 06 июля 2015 в статье «Группа СТАН: эффект синергии и перспективы отечественного станкостроения» - 200 000 рублей;

б) в журнале «Морской флот» № 1 за 2015 год в статье «Группа СТАН: современные возможности и задачи» - 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «ИСЗ» за использование товарного знака:

а) на визитках, фирменных бланках, баннерах для использования в электронной корреспонденции, ручках, ежедневниках, квартальных календарях, печати – 1 000 000 рублей;

б) на стенде на выставке «Металлообработка-2015» (Москва, май 2015 года) – 2 000 000 рублей;

в) в журнале «Ивановский бизнесъ» № 1-2 за 2016 года в статье «Тяжелое станкостроение с легкостью обеспечит потребности отечественной промышленности» - 300 000 рублей;

г) в журнале «Генеральный директор» № 9/2015 на рекламной странице – 200 000 рублей.

3. Взыскать с ООО «ИСЗ» компенсацию в двукратном размере стоимости станка ИР600-80, а именно 10 150 000 рублей и двух горизонтальных обрабатывающих центров ИСБ500ПМФ4, а именно 83 232 000 рублей, на которых незаконно размещен товарный знак.

4. Взыскать с ООО «СТАН» компенсацию за использование товарного знака в следующем размере:

4.1. в горизонтально-расточных станках модели

а) ИР600 – 500 000 рублей;

б) ИР1250 – 2 000 000 рублей;

в) ИС2А636 – 2 500 000 рублей;

г) ИС2А637 – 3 000 000 рублей.

4.2. Обрабатывающих центрах модели

а) ИСБ500ПМФ4 – 2 500 000 рублей;

б) СУПЕР ЦЕНТР ИС630 – 4 000 000 рублей;

в) СУПЕР ЦЕНТР ИС800 – 4 000 000 рублей;

г) ИСБ800ПМФ4 – 2 500 000 рублей;

д) ИС1250ПМФ4 – 3 000 000 рублей;

е) ИС1250ПМФ4 с увеличенным столом – 3 500 000 рублей;

ж) ИСН2А637 – 3 500 000 руб;

з) ИС1400ПМФ4 – 5 000 000 рублей.

4.3. Тяжелых обрабатывающих центрах модели

а) ИР1400ПМФ4 – 5 000 000 рублей;

б) ИР1600МФ4 – 5 000 000 рублей.

4.4. 5-осевого горизонтальном обрабатывающим центре СУПЕР ЦЕНТР ИС800-ГЛОБУС – 4 500 000 рублей.

Данные требования истец в лице своих представителей в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительных объяснениях. При этом, указали на следующие обстоятельства.

ОАО «ИЗТС» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 304360 с приоритетом 14.01.2005 года сроком действия, с учетом продления, до 14.01.2025 года.

Ответчиками (обществом с ограниченной ответственностью «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (нынешнее наименование - ООО «ИСЗ») и ООО «СТАН») активно проводят совместную политику по незаконному использованию данного товарного знака при осуществлении экономической деятельности.

В частности, при утверждении фирменного стиля ООО «ИЗТС» (изготовление визиток, фирменных бланков, баннеров) было использовано изображение товарного знака № 304360, исключительные права на который принадлежат истцу. Помимо этого, тем же обществом изготовлены квартальные календари с изображением этого товарного знака.

На выставке «Металлообработка-2015», состоявшейся в Москве в мае 2015 года, Ответчик-1 представил собственный стенд с логотипом спорного товарного знака.

В свою очередь, Ответчик-2 также допустил использование товарного знака истца в рекламных кампаниях в целях продвижения продаж продукции своего дочернего предприятия (ООО «ИЗТС»), а именно:

в журнале «Эксперт Урал» № 28 (652) 06 июля 2015 в статье «Группа СТАН: эффект синергии и перспективы отечественного станкостроения»;

в журнале «Морской флот» № 1 за 2015 год в статье «Группа СТАН: современные возможности и задачи» путем размещения фотографии станка с логотипом товарного знака истца.

Помимо этого, Ответчик-1 производит продукцию – станки и наносит на нее товарный знак ОАО «ИЗТС», подтверждением чему служит поставка в адрес ООО «ЭлМетро Групп» станка модели ИР600-80 стоимостью 5 075 000 рублей и двух горизонтальных обрабатывающих центров ИСБ500ПМФ4 стоимостью 20 808 000 рублей, поставленных в адрес АО «ПО «Стрела».

Кроме того, ООО «СТАН» предлагает к продаже производимые ООО «ИЗТС» модели станков: горизонтально-расточные станки ИР600, ИР1250, ИС2А636, ИС2А637, обрабатывающие центры ИСБ500ПМФ4, СУПЕР ЦЕНТР ИС630, СУПЕР ЦЕНТР ИС800, ИСБ800ПМФ4, ИС1250ПМФ4, ИС1250ПМФ4 с увеличенным столом, ИСН2А637, ИС1400ПМФ4, тяжелые обрабатывающие центры ИР1400ПМФ4, ИР1600МФ4, а также 5-осевый горизонтальный обрабатывающий центр СУПЕР ЦЕНТР ИС800-ГЛОБУС. На каждой из перечисленных моделей нанесен товарный знак № 304360, что подтверждается информацией, размещенной на сайтах Ответчика-2 в информационно-коммуникационной сети Интернет (http://stan-group.com и http://stan-elrostov.ru).

Отмечая, что истец, как правообладатель, не давал ответчикам разрешение на использование спорного товарного знака в какой-либо форме, ОАО «ИЗТС» направило ответчикам претензионные требования от 10.08.2016 года о запрете использования данного средства индивидуализации и выплате денежной компенсации за такое незаконное использование.

Принимая во внимание, что данные требования ответчиками оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела ответчики считали предъявленные к ним исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими, представили в дело отзывы, поддержанные их представителями в судебном заседании, в которых сослались на следующие возражения, носящие идентичный характер по отношению к каждому из ответчиков.

04.10.2014 года ООО «Группа «СТАН» (прежнее наименование Ответчика-2) и мажоритарный акционер и Генеральный директор ОАО «ИЗТС» ФИО7 заключили рамочное соглашение, предметом которого являлись условия продажи в пользу ООО «Группа «СТАН» активов ОАО «ИЗТС», в том числе имеющихся интеллектуальных прав и технической документации для изготовления всей номенклатуры станков, производимых ОАО «ИЗТС».

В целях реализации данного соглашения 08.09.2014 года обществом «Группа «СТАН» было учреждено общество с ограниченной ответственностью «ИЗТС» (ныне – ООО «ИСЗ»), которому непосредственно должны были быть переданы активы, приобретенные у ОАО «ИЗТС».

При этом, Генеральным директором вновь созданного общества (ООО «ИЗТС») был назначен ФИО7

Таким образом, как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, в рассматриваемый период времени ФИО7 с момента своего назначения на должность Генерального директора ООО «ИЗТС» одновременно занимал должность Генерального директора ОАО «ИЗТС», а также являлся лицом, осуществляющим контроль в отношении ОАО «ИЗТС» путем владения более 80 процентов акций данного акционерного общества.

Кроме того, ООО «ИЗТС» является дочерним обществом ООО «СТАН», которое выступает его единственным учредителем.

Вследствие этого, ФИО7, ООО «СТАН», ООО «ИЗТС» и ОАО «ИЗТС» являлись аффилированными лицами, поскольку входили в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». ОАО «ИЗТС» в лице ФИО7 не могло не знать об использовании ответчиками спорного товарного знака и не контролировать соответствующие действия.

В связи с этим, полагали, что ответчиками было получено согласие ОАО «ИЗТС» в лице Генерального директора и контролирующего акционера на использование спорного товарного знака.

Отметили, что истец не предоставил надлежащих доказательств использования ООО «ИЗТС» в хозяйственной деятельности календарей, визитов и бланков, которые были утверждены приказом общества от 11.12.2015 года. В деле нет доказательств, что эта продукция была использована и введена в оборот при взаимодействии с третьими лицами.

Аналогичным образом не подтвержден факт использования ООО «СТАН» товарного знака в двух периодических изданиях. Логотип спорного товарного знака был размещен в статье, которая является авторским материалом в формате интервью с исполнительным директором ООО «ИЗТС». Ответчик-2 к данному материалу никакого отношения не имел и нести ответственность за действия третьих лиц не может.

Применительно к факту публикации ООО «СТАН» предложений к продаже продукции на сайте в сети Интернет пояснили, что истцом не представлено доказательств принадлежности доменов сайтов, исследованных без участия ответчика, непосредственно ответчику.

ООО «ИЗТС» при производстве станка ИР600-80 и двух горизонтальных обрабатывающих центров ИСБ500ПМФ4 не размещало на них товарный знак истца. Фотографии с изображением этих товаров, на которые истец сослался в обоснование своих доводов, не могут быть признаны в качестве допустимых и достаточных доказательств, поскольку не позволяют установить, какие именно станки на них изображены, не позволяют установить их отношение к исполнению договора между ООО «СТАН» и ООО «ИЗТС» от 15.04.2015 года, а также установить место и дату съемки, автора фотографий и, в конечном счете, их подлинность.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод истца об использовании ООО «ИЗТС» товарного знака при участии в выставке «Металлообработка-2015», поскольку представленная в дело фотография не позволяет достоверно установить время и место ее создания, а также то обстоятельство, что данный факт имел место в действительности.

Более того, с 15.04.2015 года ФИО7 занимал должность исполнительного директора ООО «ИЗТС», ему была выдана доверенность сроком на один год с широкими правами по представлению интересов общества по вопросам осуществления производственной и административно-хозяйственной деятельности.

Полагали, что размер истребуемой истцом денежной компенсации не обоснован. В данном случае истец, требуя компенсацию с входящих в одну группу лиц ответчиков почти 100 млн. рублей при отсутствии доказательств использования самим истцом собственного товарного знака, допускает злоупотребление правом с намерением причинить вред.

В отношении иска к ООО «СТАН» заявили, что истцом допущено несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, Ответчи-2 не получал от истца претензии о нарушении исключительных прав на товарный знак в объеме, идентичном исковым требованиям.

Третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В отзыве на иск общество «Производственное объединение «Стрела» указало на то, что в рамках договора подряда № 1791/157-15 от 10.08.2015 года, заключенного с АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-СТН», обществом «ПО «Стрела» были получены многоцелевые станки ИСБ500ПМФ4 в количестве двух единиц.

В приложенных эксплуатационных документах имелась ссылка, что производителем данных станков являлось ООО «ИЗТС». В то же время, каких-либо сведений о товарном знаке ОАО «ИЗТС» в поставленном оборудовании не имелось. В подтверждение данного факта третьим лицом в дело представлены фотографии данных станков.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлМетро Групп» в отзыве на иск пояснило, что на приобретенном им станке, используемом по настоящее время, спорный товарный знак не обнаружен. Полагало, что формулировка исковых требований об уничтожении за свой счет товара, содержащего изображение данного товарного знака, противоречит пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей правообладателю требовать изъятия из оборота и уничтожению за счет нарушителя контрафактных товаров.

Обратил также внимание на то, что на момент приобретения станка ему не было известно о каких-либо притязаниях в части использования спорного товарного знака.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» является обладателем исключительных прав на средство индивидуализации товаров – графический товарный знак № 304360, подтверждением чему служит свидетельство, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2005700401, дата приоритета от 14.01.2005 года, срок действия регистрации - до 14.01.2015 года) и приложение к нему от 24.11.2014 года, согласно которому срок действия исключительного права продлен до 14.01.2025 года.

Вышеуказанное свидетельство распространяет свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 07, 35 классов МКТУ (в том числе, станки, деловая экспертиза, демонстрация товаров, интерактивная реклама в компьютерной сети, информация деловая, исследования в области бизнеса, обзоры печати, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, продвижение товара, распространение рекламных материалов, реклама).

При обращении в арбитражный суд истец указал, что обоими ответчиками в рамках осуществления собственной хозяйственной деятельности были допущены нарушения исключительных прав правообладателя на данный товарный знак, выразившиеся в совершении следующих действий.

Общество с ограниченной ответственностью «ИЗТС» при утверждении собственного фирменного стиля использовало изображение товарного знака № 304360 при изготовлении визиток, ручек, фирменных бланков, баннеров для использования в электронной корреспонденции, календарей квартальных. Данный факт свидетельствует об активном проведении Ответчиком-1 рекламных компаний в целях продвижении товаров.

В подтверждение данного довода истец представил в дело:

приказ ООО «ИЗТС» от 11.12.2015 года № 200, которым были утверждены основы фирменного стиля общества, а именно: макеты визитных карточек общества, фирменные бланки внешней и внутренней документации общества, баннеры для использования в электронной корреспонденции;

гарантийное письмо от 30.12.2015 года, направленное в адрес ООО «Типография Салют», об оплате квартальных календарей в количестве 150 штук на сумму 27 000 рублей 00 копеек и фотоизображение данного календаря;

образцы вышеперечисленной продукции.

Подтверждая данное утверждение, истец представил в дело фотоизображение данного стенда, на котором содержится изображение товарного знака № 304360 и надписи «Группа СТАН» и «ООО «Ивановский завод тяжелого станкостроения».

В рамках рамочного договора поставки с ООО «СТАН» от 15.04.2015 года Ответчик-1 изготовил и отгрузил в адрес ООО «ЭлМетро» станок модели ИР600-80 стоимостью 5 075 000 рублей.

В подтверждение данного факта истец представил:

приложение № 2 к договору поставки № ГС-ИЗТС/01/2015 от 15.04.2015 года;

протокол осмотра доказательств от 18.07.2016 года, выполненный нотариусом нотариального округа города Кохма и Ивановского района Ивановской области ФИО8, которым зафиксирована информация с официального сайта ООО «СТАН» в сети Интернет (http://stan-elrostov.ru);

фотоизображение данного станка, содержащего логотип спорного товарного знака.

В рамках того же рамочного договора поставки с ООО «СТАН» от 15.04.2015 года Ответчик-1 изготовил и отгрузил в адрес АО «ПО «Стрела» два горизонтальных обрабатывающих центра ИСБ500ПМФ4, общей стоимостью 20 808 000 рублей.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец представил в дело:

приложение № 5 к договору поставки № ГС-ИЗТС/01/2015 от 15.04.2015 года;

фотоизображение данного оборудования, содержащее логотип товарного знака № 304360.

В свою очередь, нарушение обществом с ограниченной ответственностью «СТАН» также исключительных прав истца на товарный знак выразилось в:

проведении рекламных кампаний в целях продвижения продаж продукции своего дочернего предприятия (ООО «ИЗТС»), а именно:

в журнале «Эксперт Урал» № 28 (652) 06 июля 2015 в статье «Группа СТАН: эффект синергии и перспективы отечественного станкостроения», подтверждением чему служит скриншот страницы журнала в сети Интернет на сайте www.acexpert.ru/archive/nomer-28-652/gruppa-stan-effekt-sinergii-i-perspektivi-otechest.html, содержащей логотип спорного товарного знака;

в журнале «Морской флот» № 1 за 2015 год в статье «Группа СТАН: современные возможности и задачи» путем размещения фотографии станка с логотипом товарного знака истца, что подтверждено скриншотом страницы журнала в сети Интернет на сайте morvesti.ru/analytics/detail.php?ID=32577&sphrase_id=139561;

в предложении к продаже производимых ООО «ИЗТС» моделей станков: горизонтально-расточных станков ИР600, ИР1250, ИС2А636, ИС2А637, обрабатывающих центров ИСБ500ПМФ4, СУПЕР ЦЕНТР ИС630, СУПЕР ЦЕНТР ИС800, ИСБ800ПМФ4, ИС1250ПМФ4, ИС1250ПМФ4 с увеличенным столом, ИСН2А637, ИС1400ПМФ4, тяжелых обрабатывающих центров ИР1400ПМФ4, ИР1600МФ4, а также 5-осевого горизонтального обрабатывающего центра СУПЕР ЦЕНТР ИС800-ГЛОБУС, на каждой из которых нанесен товарный знак № 304360, что подтверждается информацией, размещенной на сайтах Ответчика-2 в информационно-коммуникационной сети Интернет (http://stan-group.com и http://stan-elrostov.ru).

Данный факт зафиксирован двумя протоколами осмотра доказательств от 18.07.2016 года, выполненными нотариусом нотариального округа города Кохма и Ивановского района Ивановской области ФИО8.

Полагая, что ответчик, в условиях отсутствия надлежащего разрешения правообладателя, допустил нарушение исключительных прав на спорное средство индивидуализации, истец 10.08.2016 года направил обоим ответчикам претензии с требованиями о прекращении незаконного использования товарного знака и выплате денежной компенсации.

Обе претензии ответчиками оставлены без ответа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и заявляя о нарушении его исключительных прав на объект интеллектуального права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу положений пункта 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживанияотносятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности предусмотрены статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включают в себя, помимо прочего, возможность предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривалось, что истец является обладателем исключительных прав на объект интеллектуальной собственности - средство индивидуализации товарный знак № 304306.

Также при рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод истца об использовании ответчиками этого товарного знака при проведении мероприятий по утверждению собственного фирменного стиля путем изготовления визиток, ручек, фирменных бланков, баннеров для использования в электронной корреспонденции, календарей квартальных, на выставке «Металлообработка-2015» в Москве в мае 2015 года (со стороны ООО «ИЗТС»), а также при проведении рекламных кампаний в целях продвижения продаж продукции ООО «ИЗТС» в журнале «Эксперт Урал» № 28 (652) от 06 июля 2015 в статье «Группа СТАН: эффект синергии и перспективы отечественного станкостроения», в журнале «Морской флот» № 1 за 2015 год в статье «Группа СТАН: современные возможности и задачи» и в предложении к продаже производимых ООО «ИЗТС» моделей станков: горизонтально-расточных станков ИР600, ИР1250, ИС2А636, ИС2А637, обрабатывающих центров ИСБ500ПМФ4, СУПЕР ЦЕНТР ИС630, СУПЕР ЦЕНТР ИС800, ИСБ800ПМФ4, ИС1250ПМФ4, ИС1250ПМФ4 с увеличенным столом, ИСН2А637, ИС1400ПМФ4, тяжелых обрабатывающих центров ИР1400ПМФ4, ИР1600МФ4, а также 5-осевого горизонтального обрабатывающего центра СУПЕР ЦЕНТР ИС800-ГЛОБУС путем размещения информации на сайтах в информационно-коммуникационной сети Интернет (http://stan-group.com и http://stan-elrostov.ru) (со стороны ООО «СТАН»).

Данный вывод подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, которую суд признает достаточной для признания действий ответчиков неправомерными. Возражения, приведенные ответчиками в отзывах, судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из приказа ООО «ИЗТС» от 11.12.2015 года № 200, им утверждены основы фирменного стиля общества, а именно: макеты визитных карточек общества, фирменные бланки внешней и внутренней документации общества, баннеры для использования в электронной корреспонденции.

Гарантийным письмом от 30.12.2015 года в адрес ООО «Типография Салют» Ответчик-1 взял на себя обязательство по оплате квартальных календарей в количестве 150 штук на сумму 27 000 рублей 00 копеек.

Фотоизображения всей вышеперечисленной продукции, а также приобщенные к делу ее образцы содержат в себе изображения, тождественные товарному знаку № 304306.

Использование товарного знака в качестве фирменного стиля общества, в данном случае, следует воспринимать как один из компонентов делового общения с контрагентами с целью формирования положительного образа компании, что, в конечном счете может расцениваться как один вариантов рекламных действий, направленных на продвижение производимых обществом товаров.

Участие Ответчика-1 в работе выставки «Металлообработка-2015» в Москве в мае 2015 года, подтверждено представленной в дело фотоиллюстрацией стенда ООО «ИЗТС», на котором отчетливо видно изображение товарного знака № 304360 и надписи «Группа СТАН» и «ООО «Ивановский завод тяжелого станкостроения».

Оснований ставить под сомнение подлинность данной фотографии у суда не имеется, доказательств, опровергающих данный довод, ответчиком не приведено, ходатайство о подложности этого документа заявлено не было.

Проведение Ответчиком-2 рекламных кампаний в целях продвижения продаж продукции ООО «ИЗТС» с использованием спорного товарного знака в журнале «Эксперт Урал» № 28 (652) от 06 июля 2015 в статье «Группа СТАН: эффект синергии и перспективы отечественного станкостроения» и журнале «Морской флот» № 1 за 2015 год в статье «Группа СТАН: современные возможности и задачи» подтверждается скриншотами страниц журналов в сети Интернет на сайтах www.acexpert.ru/archive/nomer-28-652/gruppa-stan-effekt-sinergii-i-perspektivi-otechest.html и morvesti.ru/analytics/detail.php?ID=32577&sphrase

_id=139561.

Согласно информации АНО «Редакция журнала «Морской Флот» от 09.10.2017 года заказчиком данных рекламно-информационных материалов выступало ООО «Группа СТАН» по договору на рекламно-информационные услуги от 24.02.2015 года.

Осуществление Ответчиком-2 мероприятий по предложению к продаже производимых ООО «ИЗТС» моделей станков: горизонтально-расточных станков ИР600, ИР1250, ИС2А636, ИС2А637, обрабатывающих центров ИСБ500ПМФ4, СУПЕР ЦЕНТР ИС630, СУПЕР ЦЕНТР ИС800, ИСБ800ПМФ4, ИС1250ПМФ4, ИС1250ПМФ4 с увеличенным столом, ИСН2А637, ИС1400ПМФ4, тяжелых обрабатывающих центров ИР1400ПМФ4, ИР1600МФ4, а также 5-осевого горизонтального обрабатывающего центра СУПЕР ЦЕНТР ИС800-ГЛОБУС, на каждом из которых размещено изображение, тождественное товарному знаку № 304360, подтверждается информацией на сайтах Ответчика-2 в информационно-коммуникационной сети Интернет (http://stan-group.com и http://stan-elrostov.ru).

Как следует из информации с официального сайта в сети Интерне регистратора – АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», представленной в дело, владельцем домена stan-group.com является ООО «СТАН». На обоих сайтах указана контактная информация Ответчика-2, соответствующая реальной, размещена общая информация о предприятии, предлагаемой продукции, указан порядок использования информации с сайтов, что не оставляет сомнений в принадлежности этих сайтов Ответчику-2.

При таких обстоятельствах представленное к защите исключительное право истца на товарный знак по всем вышеперечисленным эпизодам суд признает обоснованным, подтвержденным материалами дела, и ответчиками не опровергнутым.

В то же время, суд находит недоказанным факт использования Ответчиком-1 товарного знака при осуществлении поставок производственного оборудования в адрес ООО «ЭлМетро» (станка модели ИР600-80), и АО «ПО «Стрела» (двух горизонтальных обрабатывающих центров ИСБ500ПМФ4).

Из представленных в дело материалов невозможно сделать однозначный вывод, что на данном оборудовании имело место размещение спорного товарного знака, фотоизображения этого оборудования противоречивы и несут взаимоисключающую информацию.

Кроме того, как следует из объяснений третьих лиц, изложенных в отзывах на иск, изображение товарного знака ОАО «ИЗТС» на поставленном оборудовании отсутствует. В данном случае, эти фактические сведения истцом не опровергнуты.

Приведенное истцом заключение специалиста № 067-фэ от 15.03.2018 года в области фототехнического исследования, которым установлена идентичность изображений оборудования, находившегося в одном и том же помещении (на одном из которых содержится изображение спорного товарного знака, а на другом такое изображение отсутствует), суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу.

В частности, данное заключение сделано по заказу истца в условиях уже возбужденного производства по делу и продолжающегося судебного разбирательства, без принятия доводов другой стороны по делу как по кругу вопросов, подлежащих постановке, так и выбору кандидатуры самого специалиста.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность отнесения к числу доказательств подобное заключение специалиста; такое заключение в рассматриваемой ситуации может быть использовано судом в качестве письменного доказательства, которое в данном случае опровергнуто другими доказательствами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации,защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации может осуществляться, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Ввиду того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования ими спорного товарного знака, действия ответчиков следует расценивать в качестве самостоятельного способа использования объекта исключительных прав, нарушающего право истца.

Принимая во внимание, что требование истца о пресечении данных незаконных действий ответчиков обращено на будущее время суд считает возможным возложить на ответчиков обязанность по прекращению использования товарного знака № 304360 в отношении товаров (услуг) 06, 07, 08, 09, 35, 37, 39 классов МКТУ в любой форме и любым способом, в том числе в форме осуществления производства, продажи, рекламы товаров, работ и услуг, использованию на документации, печатях, штампах, бланках, в предложениях о продаже (рекламе). Требования иска в этой части признаются обоснованными.

В то же время требования об удалении за счет ответчиков изображений товарного знака ОАО «ИЗТС» на документации, в предложениях о реализации товаров, оказании услуг, выполнении работ, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет в данном случае являются излишне заявленными, поскольку признанная судом правомерной формулировка о запрете использования товарного знака, автоматически влечет за собой совершение действий по дальнейшему недопущению таких действий ответчиками.

Не может быть удовлетворен иск в части требований об уничтожении товаров, содержащих изображение товарного знака, ввиду того, что истцом не приведен конкретный перечень товара, подлежащего, по его мнению, уничтожению. В противном случае решение в этой части не будет отвечать принципу реальности и исполнимости.

Помимо этого, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения на ООО «ИСЗ» обязанности по выплате компенсации за неправомерное использование товарного знака. При этом, суд исходит из следующих обстоятельств.

Факт использования Ответчиком-1 товарного знака истца при проведении мероприятий по утверждению собственного фирменного стиля путем изготовления визиток, ручек, фирменных бланков, баннеров для использования в электронной корреспонденции, календарей квартальных, а также во время участия в выставке «Металлообработка-2015» в Москве в мае 2015 года при рассмотрении настоящего дела установлен.

В то же время, как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, в рассматриваемый период времени должности Генерального директора ОАО «ИЗТС», а также Генерального директора ООО «ИЗТС» одновременно занимало одно и то же лицо – ФИО7 Он же являлся лицом, осуществляющим контроль в отношении ОАО «ИЗТС» путем владения более 80 процентов акций данного акционерного общества.

В силу статьи 4Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из данной правовой нормы для подтверждения правомерного использования товарного знака от имени правообладателя не обязательно наличие лицензионного договора в случае, если правообладатель имеет возможность контролировать использование товарного знака.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2013 года по делу № А40-77848/2012.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ФИО7, выполняя функции единоличного исполнительного органа в обоих обществах (а в дальнейшем – руководящие функции ООО «ИЗТС» в должности исполнительного директора), не мог не знать об использовании Ответчиком-1 спорного товарного знака и не контролировать соответствующие действия.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом ответчика, что в данном случае товарный знак был введен в оборот непосредственно действиями Генерального директора и контролирующего акционера ОАО «ИЗТС», и подтверждает согласие правообладателя на использование этого товарного знака.

Аналогичный довод Ответчика-2 о правомерности использования обществом «СТАН» судом отклоняется как не нашедший своего подтверждения по признакам аффилированности, регламентированными статьей 4Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СТАН» денежной компенсации за неправомерное использование товарного знака в общем размере 51 000 000 рублей 00 копеек, из которых:

200 000 рублей за использование в журнале «Эксперт Урал» № 28 (652) 06 июля 2015 в статье «Группа СТАН: эффект синергии и перспективы отечественного станкостроения»;

300 000 рублей за использование в журнале «Морской флот» № 1 за 2015 год в статье «Группа СТАН: современные возможности и задачи»;

50 500 000 рублей за использование при предложении к продаже станков и производственного оборудования, рассчитанных за каждую модель такого оборудования.

Между тем, в рассматриваемой ситуации ответчиком фактически допущено нарушение исключительных прав путем использования одного и того же товарного знака в двух средствах массовой информации и на двух сайтах информационно-коммуникационной сети Интернет (http://stan-group.com и http://stan-elrostov.ru).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 года, компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Исходя из этого, применяя по аналогии данное правоприменительное положение, суд считает необходимым производства расчет компенсации исходя из четырех доказанных фактов правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить размер компенсации в общем размере 450 000 рублей 00 копеек, рассчитанной исходя из 25 000 рублей 00 копеек за каждый случай использования товарного знака в журналах «Эксперт Урал» и «Морской флот», и по 200 000 рублей 00 копеек за использование товарного знака в рекламных предложениях на двух Интернет-ресурсах, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости, позволит учесть степень вины нарушителя и характер допущенного нарушения.

Ходатайство ООО «СТАН» об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом оставляется без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждено, что в претензии от 10.08.2016 года истец потребовал от ответчика прекращения использования товарного знака и выплаты компенсации. Частичное несовпадение объема заявленных требований, изложенных в исковом заявлении и претензии, правового значения иметь не может.

Помимо этого, принимая во внимание активную позицию ответчика, направленную на непризнание иска в полном объеме, и нежелание урегулировать спор мирным путем свидетельствует об отсутствии у сторон возможности разрешения этого спора путем компромиссов. Предоставление дополнительной возможности досудебного урегулирования спора в условиях длящегося судебного рассмотрения в данном случае будет носить формальный характер, не соответствующего принципам справедливого правосудия в разумные сроки.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» - удовлетворить частично.

2.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153032, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «СТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115280, <...>) прекратить использование товарного знака открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» по свидетельству № 304360 в отношении товаров (услуг) 06, 07, 08, 09, 35, 37, 39 классов МКТУ в любой форме и любым способом, в том числе осуществлять производство, продажу, рекламу товаров, работ и услуг, использовать на документации, печатях, штампах, бланках, в предложениях о продаже (рекламе).

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115280, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153009, <...>):

- компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 304360 в сумме 450 000 рублей 00 копеек.

4. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115280, <...>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 15 000 рублей 00 копеек.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153032, <...>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.